Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Antes puse un artículo de Diario de Navarra, ahora pongo otro de La Verdad de Murcia; ambos reflejan a su manera el malestar y las consecuencias de lo que está ocurriendo. Algo es algo:

Varapalo a más de 500 instalaciones solares por el recorte de subvenciones. La Verdad

Iniciado por URKI1

Buenas Noches,

Sigo este foro interesante todos los días.

Tengo un lio tremendo con todas las noticias que están saliendo

A ver si alguien del foro me puede aclarar algo.

En el caso que se aplicará la retroactividad, o como lo quieran llamar, bien, vía reducción de primas, vía reducción de horas de sol…entiendo que el peor escenario sería aplicar lo que dice la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del sector eléctrico (articulo 30), que hace referencia a una rentabilidad razonable.

Articulo 30. Obligaciones y derechos de los productores en régimen especial.-

“Para la determinación de las primas se tendrá en cuenta el nivel de tensión de entrega de la energía a la red, la contribución efectiva a la mejora del medioambiente, al ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética, y los costes de inversión en que se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales.”



Mis preguntas son:

1- Si aplican retroactividad o reducción de horas, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima sería la rentabilidad razonable que hace referencia el artículo 30 mencionado anteriormente. ¿es correcta mi interpretación?

2- ¿Es posible conocer un valor aproximado de la rentabilidad mínima en la situación actual?


3- Si se reduce la prima un 30%, como indican los medios, ¿sería posible para una instalación “normal” (p.ejemplo: yo tengo una instalación con seguidor de un eje en Granada de 72,5Wp que me costo 495.000€) conseguir una rentabilidad razonable?

4- Entiendo que todos estos cálculos los habrá realizado nuestro ministro y si la reducción que prevé no da una rentabilidad razonable, sabe que va a perder en los tribunales no? O quizás como necesita la reducción ahora y sabe que el proceso judicial se retrasará algunos años le da igual perder el juicio?


Que paseis un buen fin de semana

Repuesta a URKI1


1- Si aplican retroactividad o reducción de horas, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima sería la rentabilidad razonable que hace referencia el artículo 30 mencionado anteriormente. ¿es correcta mi interpretación?

Correcto. Nuestra rentabilidad tiene el “suelo” establecido en la Ley del Sector Eléctrico.



2- ¿Es posible conocer un valor aproximado de la rentabilidad mínima en la situación actual?

Si es posible. Puede hacerse por comparación con los regimenes retributivos de otras actividades del sector eléctrico, por ejemplo, la establecida en el REAL DECRETO 325/2008, de 29 de febrero, por el que se establece la retribución de la actividad de transporte de energía eléctrica para instalaciones puestas en servicio a partir del 1de enero de 2008.



3- Si se reduce la prima un 30%, como indican los medios, ¿sería posible para una instalación “normal” (ejemplo: yo tengo una instalación con seguidor de un eje en Granada de 72,5Wp que me costo 495.000€) conseguir una rentabilidad razonable?

No. La rentabilidad ofrecida en el RD 661 ya era en su momento inferior a la ofrecida a otras actividades por lo que reducirla solo aumenta la discriminación. Para tu instalación me salen unos ingresos brutos durante los primeros años de 66.900€. Ya me dirás si es más o menos de lo que has percibido.



4- Entiendo que todos estos cálculos los habrá realizado nuestro ministro y si la reducción que prevé no da una rentabilidad razonable, sabe que va a perder en los tribunales no? O quizás como necesita la reducción ahora y sabe que el proceso judicial se retrasará algunos años le da igual perder el juicio?

No se que es lo que habrá hecho pero claramente va a perder. Las consideraciones económicas desaconsejan su actuación. La única hipótesis que me cuadra con su actuación es que quiere cargarse el sector renovable en connivencia con eléctricas y gasistas porque independientemente de que nosotros ganemos en un futuro el sector estará muerto hasta que resucite como Jesucristo. Lo peor es que su trabajo ya está hecho con independencia de la resolución que adopte el 1 de julio.

Artículo en el confidencial, y resumido de forma regular basado en el documento de ASIF "mitos y ...".

Destaca los "mitos" en negrita y la aclaración nó, con lo que en un rápido vistazo puede quedar la impresión de que los mitos son las realidades:

Los mitos que rodean a la energía solar fotovoltaica - Cotizalia.com

Iniciado por URKI1

Buenas noches de nuevo,


Otra duda que me surge con las siguientes noticias relacionadas con los bancos:


Energía Diario - Ya está aquí… la retroactividad

En este link hace referencia a:
“Industria se presentó ante los responsables del sector fotovoltaico, además, con el sector financiero alineado y conforme con la solución: un sistema que limitaría el número de horas anuales sujetas a prima.”


Bancos y cajas advierten a Industria con una ola de ejecuciones si hace retroactivo el recorte a las renovables - Cotizalia.com

En este link hace referencia a:
“No salen los números. Bancos y cajas de ahorro temen las terribles consecuencias que pueda suponer la medida que el Ministerio de Industria prepara sobre el recorte de primas (sobre un 30%) a las energías renovables. Esta situación de incertidumbre ha hecho que durante estos días, algunas de las entidades con mayor exposición a este riesgo, sobre todo a la industria fotovoltaica, estén considerando la conveniencia de unificar criterios para hacer mayor presión ante los interlocutores del Gobierno”

Estas dos noticias en relación a las postura de los bancos son claramente opuestas No?

Saludos a todos

Si. Estan mintiendo.

Eso y mucho mas.

Por cierto:
Acabo de llenar el depósito de gasoil de la calefacción y al ACS (y además tengo una instalación termosolar, que me permite ahorrarmun 30% -un depósito al año), y de diciembre 2009 a febrero 2010 subió un 3,14% y desde febrero hasta hoy ha subido un 9,15% por lo que en lo que vá de 2010 la subida ha sido de un 12,58%.

Y las renovables son caras, cuando nos han bajado el precio de 2009 a 2010 gracias a la aplicación del IPC de Octubre 2009 menos el 0,25 hasta el 31-12-2012 y de IPC menos 0,5 a partir de esa fecha.

Me averguenzo de haber votado a éste gobierno, me consideraba representado cuando lo hice.... pero ahora me averguenzo.

Como dice Miguelón en su blog, no será mejor que nos financie el Estado a todos los que aun más mal que bien estamos trabajando. A mi se me está empezando a hinchar las narices de trabajar, invertir, etc. para mantener a tantos incluyendo además de los desprotegidos a los grnandes.

Ojo, creo que casi nadie de nosotros los productores fotovoltáicos pequeños vamos en Mercedes, y los que tenemos ¿suerte? estamos trabajando aunque eso si pasando por verdaderas dificultades, creims en esto o mejor dicho en esto y en el respaldo del Gobierno (R.D. 661/2007) para gestionarnos un "plan de pensiones" amén de cotizar religiosamente al sistema de la seguridad social..... que pasará para entonces.....
¿Se habrán cargado nuestro plan de pensiones?
¿Se habrán cargado la caja de las pensiones mediante un R.D. donde digan que no pueden pagar lo que nos hemos cotizado nosotros y los empresarios para los que hemos trabajado?
¿Se habrán cargado el "paro", ya que si no hay dinero no pueden pagar?
¿Se habrán cargardo la Seguridad Social?

A mi, por favor que me lo digan..... ya no fiándome invertí en placas, pero veo que ahora lo quieren todo para ellos sus amigotes.

¡Cagoento ya se en que consiste la jugada!

Empezaron con el fraude fotovoltaico nocturno. Aquello de que se conectaban grupos electrogenos para producir electricidad.

Ahora continuan con que estimaban 1.300 horas y se han producido 2.000.

La relación causa efecto está clara.

Nos van a machacar ante la opinion publica.

Iniciado por Quinto

Repuesta a URKI1


1- Si aplican retroactividad o reducción de horas, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima sería la rentabilidad razonable que hace referencia el artículo 30 mencionado anteriormente. ¿es correcta mi interpretación?

Correcto. Nuestra rentabilidad tiene el “suelo” establecido en la Ley del Sector Eléctrico.



2- ¿Es posible conocer un valor aproximado de la rentabilidad mínima en la situación actual?

Si es posible. Puede hacerse por comparación con los regimenes retributivos de otras actividades del sector eléctrico, por ejemplo, la establecida en el REAL DECRETO 325/2008, de 29 de febrero, por el que se establece la retribución de la actividad de transporte de energía eléctrica para instalaciones puestas en servicio a partir del 1de enero de 2008.



3- Si se reduce la prima un 30%, como indican los medios, ¿sería posible para una instalación “normal” (ejemplo: yo tengo una instalación con seguidor de un eje en Granada de 72,5Wp que me costo 495.000€) conseguir una rentabilidad razonable?

No. La rentabilidad ofrecida en el RD 661 ya era en su momento inferior a la ofrecida a otras actividades por lo que reducirla solo aumenta la discriminación. Para tu instalación me salen unos ingresos brutos durante los primeros años de 66.900€. Ya me dirás si es más o menos de lo que has percibido.



4- Entiendo que todos estos cálculos los habrá realizado nuestro ministro y si la reducción que prevé no da una rentabilidad razonable, sabe que va a perder en los tribunales no? O quizás como necesita la reducción ahora y sabe que el proceso judicial se retrasará algunos años le da igual perder el juicio?

No se que es lo que habrá hecho pero claramente va a perder. Las consideraciones económicas desaconsejan su actuación. La única hipótesis que me cuadra con su actuación es que quiere cargarse el sector renovable en connivencia con eléctricas y gasistas porque independientemente de que nosotros ganemos en un futuro el sector estará muerto hasta que resucite como Jesucristo. Lo peor es que su trabajo ya está hecho con independencia de la resolución que adopte el 1 de julio.

Muchas gracias Quinto, por la claridad de tus repuestas.
Efectivamente, con el cálculo que has realizado, mi instalación sería bastante más rentable con el cambio que quiere hacer el Sr. Ministro, entonces este no es el camino por donde piensa ahorrar los 1000 M€ que comenta.
Me da la impresión que su objetivo, no es ahorrar 1000 M€, por que sabe que no soluciona nada relacionado con el problema del sistema eléctrico, sino que es otro, y nos está desviando nuestra atención hacia el recorte retroactivo.
Quizás como dices, influenciado por las eléctricas, quiere deshacerse del sector fotovoltaico por que lo ven como amenaza en un futuro no muy lejano.
Pero no se, no se... me parece que aquí hay gato encerrado…..

Saludos a todos.

Iniciado por Quinto

Si. Estan mintiendo.

Eso y mucho mas.

Pedro Marin (en un artículo a Bloomberg/Business Week) de antes de ayer dijo que no iba a haber ningún tipo de retroactividad. A ASIF, APPA y AEF les dijeron lo contrario. Es un farol, saben que su base jurídica tiene los pies de barro, la repercusión social sería tremenda, los bancos bajarían en bolsa, las CCAA se les opondrían, los americanos franceses y alemanes se les echarían al cuello,... No lo tienen tan fácil como quieren aparentar. Sobre todo despues de la inquebrantable posición de todo el sector.

Iniciado por Quinto

¡Cagoento ya se en que consiste la jugada!

Empezaron con el fraude fotovoltaico nocturno. Aquello de que se conectaban grupos electrogenos para producir electricidad.

Ahora continuan con que estimaban 1.300 horas y se han producido 2.000.

La relación causa efecto está clara.

Nos van a machacar ante la opinion publica.

Si pensamos que esta es la jugada que están pensando, hay que analizar cómo nos vamos a defender. Por que sabenos que esto no es cierto.
No se cual es el camino, pero esto lo podemos demostrar que no ha sido así.
Si hace falta (igual digo una burrada) pero podemos bajar las curvas de producción horaria de todos los meses del 2008, 2009... y que alguien que no sea ale gobierno ni la CNE, y que tenga credibilidad los analice y emita su veridicto.

Iniciado por Julio21

Pedro Marin (en un artículo a Bloomberg/Business Week) de antes de ayer dijo que no iba a haber ningún tipo de retroactividad. A ASIF, APPA y AEF les dijeron lo contrario. Es un farol, saben que su base jurídica tiene los pies de barro, la repercusión social sería tremenda, los bancos bajarían en bolsa, las CCAA se les opondrían, los americanos franceses y alemanes se les echarían al cuello,... No lo tienen tan fácil como quieren aparentar. Sobre todo despues de la inquebrantable posición de todo el sector.

Julio, podrias poner el enlace de dicho artículo.

Si esto se confirma, está claro que están utilizando esto como una posible estrategia para:

- Que nadie rechiste por la bajada que se aplica a las nuevas instalaciones.
- Frenar el sector en seco, ya que con todo el daño que han hecho seguro que muchos posibles futuros inversores van a empezar a mirar hacia otro lado. Yo desde luego si toda esta movida me pasa antes de que hubiese comprado la planta, dudo mucho que hubiese invertido.
- La banca aplique condiciones aun más duras a la hora de conceder un préstamo.

En septiembre se va a celebrar en la Feria de Muestras de Valencia el 25º PVSEC, osease "Conferencia y Feria Europea de energía solar Fotovoltaica y la 5º Conferencia Mundial en conversión de Energía Fotovoltaica. Es un certamen de organización privada (es decir no lo organiza FeriaValencia, solo cede las instalaciones), el cual cada año se organiza en un pais y este a elegido el nuestro por que somos todo un "EJEMPLO". Dejo el link de los organizadores donde pone los expositores y conferenciantes etc. Creo que es una buena dirección para enviar todos estos escritos y documentos que circulan por el foro. Si esto sigue adelante pienso ir a la Feria (me pilla cerca de casa) para explicarles a los expositores y conferenciantes que están haciendo el panoli viniendo aquí a intentar apoyar el desarrollo del sector.
Puedo asegurar que no es un certamen de cuatro amigos, los hoteles de Valencia para estas fechas están ya completos de reservas, va a venir la creme de la creme del sector tanto a nivel europeo como mundial.
http://www.photovoltaic-conference.com/
También podeis consultar la web de Feriavalencia

Tengo desde hace dos días la sensación de que algo se nos está escapando , algo delante las narices y no lo vemos .

Viendo la reacción y los comentarios al tema de las horas de producción no parece que tenga mucho agarre jurídico . Tampoco el Ministerio lo ha defendido con argumentos más allá de los meramente populistas .

Mi instalador me comentó que sí eran conocedores de las horas previstas de producción de las instalaciones puesto que había que darles las previsiones de inyección de corriente a la distribuidora . No hicieron nada en su momento para advertir del "desfase" con respecto a las medidas de sus "técnicos" (chapucillas , más bien) , y , creo , deberían haberlo hecho . Otro argumento , supongo , llegado el momento .

Iniciado por Moucho

Julio, podrias poner el enlace de dicho artículo.

Si esto se confirma, está claro que están utilizando esto como una posible estrategia para:

- Que nadie rechiste por la bajada que se aplica a las nuevas instalaciones.
- Frenar el sector en seco, ya que con todo el daño que han hecho seguro que muchos posibles futuros inversores van a empezar a mirar hacia otro lado. Yo desde luego si toda esta movida me pasa antes de que hubiese comprado la planta, dudo mucho que hubiese invertido.
- La banca aplique condiciones aun más duras a la hora de conceder un préstamo.

Spain Will Back Down on Solar Cuts, Fotowatio Says (Update2) - BusinessWeek

Este es el link. Si seguimos haciendo presión entre todos (asociaciones, afectados, embajadas, bancos, fondos de pensión, partidos políticos,...) lo van a tener difícil,

Iniciado por Julio21

Spain Will Back Down on Solar Cuts, Fotowatio Says (Update2) - BusinessWeek

Este es el link. Si seguimos haciendo presión entre todos (asociaciones, afectados, embajadas, bancos, fondos de pensión, partidos políticos,...) lo van a tener difícil,

Veo que han quitado el nombre de Pedro Marín que venía en la noticia original. Estos locos no saben donde van, rectifican la rectificación rectificada.

__________________________________________________ ___
Rectificar es de sabios, rectificar continuamente es de necios.
Felipe Gonzalez 2010

Iniciado por CENTO

En septiembre se va a celebrar en la Feria de Muestras de Valencia el 25º PVSEC, osease "Conferencia y Feria Europea de energía solar Fotovoltaica y la 5º Conferencia Mundial en conversión de Energía Fotovoltaica. Es un certamen de organización privada (es decir no lo organiza FeriaValencia, solo cede las instalaciones), el cual cada año se organiza en un pais y este a elegido el nuestro por que somos todo un "EJEMPLO". Dejo el link de los organizadores donde pone los expositores y conferenciantes etc. Creo que es una buena dirección para enviar todos estos escritos y documentos que circulan por el foro. Si esto sigue adelante pienso ir a la Feria (me pilla cerca de casa) para explicarles a los expositores y conferenciantes que están haciendo el panoli viniendo aquí a intentar apoyar el desarrollo del sector.
Puedo asegurar que no es un certamen de cuatro amigos, los hoteles de Valencia para estas fechas están ya completos de reservas, va a venir la creme de la creme del sector tanto a nivel europeo como mundial.
http://www.photovoltaic-conference.com/
También podeis consultar la web de Feriavalencia

Ahora mismo les he enviado un mail advirtiendoles de la gran estafa del gobierno si esto se produjera de aqui a septiembre tienen tiempo de pensarselo para venir a Valencia, los Alemanes fueron de los primeros
en invertir y tienen que ser los primeros en enterarse de la presunta estafa

BIG SCAM ALL Die spanische Regierung die europäischen Investoren zu SOLAR ENERGY

Iniciado por Julio21

Veo que han quitado el nombre de Pedro Marín que venía en la noticia original. Estos locos no saben donde van, rectifican la rectificación rectificada.

__________________________________________________ ___
Rectificar es de sabios, rectificar continuamente es de necios.
Felipe Gonzalez 2010

Ya decia yo que no encontraba lo que comentabas. Si han rectificado su propia rectificacion esto es de vergüenza. Se están cachondeando de nosotros. Me quedo con este parrafo:


“It wasn’t a concrete proposal,” Rafael Benjumea, chief executive officer of the Madrid-based solar-plant operator, said in an interview. Benjumea met deputy industry minister Pedro Marin yesterday to discuss the plan. “We are confident that the government will rectify its approach and won’t approve a decree with any element of retroactivity,” Benjumea said.

Rafael Benjumea es consejero delegado de Fotowatio, y creo que tienen unos 90Mw operativos en España.

Marín: «Será un golpe al avance de las fuentes renovables»

El consejero de Universidades, Empresa e Investigación pedirá el martes al ministro Miguel Sebastián que reconsidere su decisión



19.06.10 - 00:47 - J. C. HERNÍNDEZ | MURC





El consejero de Universidades, Empresa e Investigación, Salvador Marín, solicitará al ministro de Industria, Miguel Sebastián, que desista de aplicar un recorte sobre las primas a la electricidad fotovoltaica. Lo hará el próximo martes, coincidiendo con la celebración de la conferencia sectorial entre el ministro y los consejeros autonómicos.
Así se comprometió Salvador Marín ante las asociaciones empresariales de energía solar durante esta semana; y ayer ante los presidentes de Fecoam y del sindicato Coag, Santiago Martínez y Pedro Lencina, respectivamente.
El consejero considera que el recorte del 30% en las primas que perciben las instalaciones solares que están en funcionamiento, más el 45% que se aplicará sobre los huertos solares que se construyan en adelante constituirán «un duro golpe al desarrollo en la Región de las fuentes de energía renovables».
Salvador Marín destaca que Murcia se ha convertido en un modelo en cuanto a expansión de la energía fotovoltaica «y es una irresponsabilidad cortarla de golpe».
Subraya, a este respecto, que la caída de la producción de energía fotovoltaica resultaría lamentable en la Región debido las excelentes condiciones solares que se dan en ella. Así, la radiación solar en Murcia es de 5.400 vatios/hora por metro cuadrado de panel fotovoltaico; en el Sáhara es de 5.540; en Cantabria, de 4.010; en el centro de Francia alcanzan los 3.780 y en el norte de Europa apenas se superan los 3.000. No resulta extraño que la producción de energía solar se multiplicara por doce en la Región entre el 2007 (apenas 30,5 megavatios) y el presente año (382 megavatios).
Salvador Marín recuerda que, a las condiciones naturales envidiables, la Región une la existencia de una red de empresas especializadas en energías renovables, que ha registrado un importante crecimiento en los últimos años, «muchas de ellas con vocación innovadora, con patentes propias y que han comenzado a expandirse en el mercado internacional».
«Más que obsesionarse con el importe de las primas, el Gobierno central debería apoyar con decisión la investigación y desarrollo de la energía fotovoltaica con el fin de abaratarla y, con el paso del tiempo, exportar la tecnología a otros países», señala el consejero, quien resalta que la aplicación de recortes frenaría en seco el interés de los inversores en estas tecnologías.
«La inseguridad jurídica que suscitaría la inminente reforma del decreto 661/2007 anularía el interés de muchas empresas extranjeras a la hora de invertir en energía fotovoltaica en la Región», explica el consejero.
Justos por pecadores
Salvador Marín admite que pueden haberse dado casos de picaresca en España con las primas a la electricidad fotovoltaica (las asociaciones empresariales del sector detectaron supuestas plantas y huertos solares que aportaban energía por la noche; o sea, que utilizaban otro tipo de generadores para cobrar la subvención).
«Debe sancionarse a quienes corresponda, pero no que pague todo un sector que tiene un gran futuro en la Región de Murcia», insiste el consejero, quien confía en que el Ministerio reconsidere el recorte tras la conferencia sectorial del próximo martes.
«El trasfondo de todo esto -critica Salvador Marín- es la falta de una verdadera política energética por parte del Gobierno central durante los últimos dos años. Esto es, de la falta de voluntad por crear un 'mix' de fuentes de energía que combinara la sostenibilidad con la rentabilidad».
«Lo peor -concluye el consejero- es la pésima imagen que va a dar España en el exterior, con una política que va dando bandazos a cada momento».







Marín: «Será un golpe al avance de las fuentes renovables». La Verdad

Un apoyo a la causa. A ver si empezamos a sumar.

Miles de pequeños propietarios de placas solares temen rebajas con la nueva ley - - Diario de Navarra

Moucho , también desde Andalucía , un enlace de Alicante 2000 :


La Junta defenderá los intereses de las empresas renovables andaluzas ante Industria en el recorte de primas - 20minutos.es

Iniciado por URKI1

Muchas gracias Quinto, por la claridad de tus repuestas.
Efectivamente, con el cálculo que has realizado, mi instalación sería bastante más rentable con el cambio que quiere hacer el Sr. Ministro, entonces este no es el camino por donde piensa ahorrar los 1000 M€ que comenta.
Me da la impresión que su objetivo, no es ahorrar 1000 M€, por que sabe que no soluciona nada relacionado con el problema del sistema eléctrico, sino que es otro, y nos está desviando nuestra atención hacia el recorte retroactivo.
Quizás como dices, influenciado por las eléctricas, quiere deshacerse del sector fotovoltaico por que lo ven como amenaza en un futuro no muy lejano.
Pero no se, no se... me parece que aquí hay gato encerrado…..

Saludos a todos.

Estoy de acuerdo contigo URKI1.

A ver que os parece la siguiente reflexión.

Si aceptamos como punto de partida que los CLIENTES de la Dirección General de Energia del Ministerio de Industria, en adelante D.G.E. no son los pequeños consumidores de electricidad, ni las pequeñas instalaciones fotovoltaicas, ni siquiera el Gobierno de turno, ni por supuesto de PSOE, sino que sus CLIENTES son las Compañías Electricas, entonces quizás encontremos una fácil explicación a:

1.- el falso déficit de tarifa, que tan bién ha explicado JUMANJI en su artículo.
2.- la campaña de descrédito orquestada contra la FV desde la misma D.G.E.
3.- el descrédito que ha supuesto ya para el Reino de España, alimentar rumores de una
reducción de tarifa a las instalaciones FV acogidas el RD 661.
4.- el descrédito que esta suponiendo ya para el Gobierno actual, el mencionado rumor.
5.- el descrédito que supone para el partido que apoya al Gobierno.

Cada vez tengo mas claro, a riesgo de equivocarme, que:

1.- no reducirán la tarifa, porque no tiene un pase
2.- no emplearán la palabra REDUCIR para nada, ni siquiera para hablar de horas
3.- seguramente hablarán de adaptar la producción de electricidad a las necesidades actuales
4.- no hablarán del déficit de tarifa, para no dar pié a desmentirlo.
5.- pero si pondrán en marcha algún sistema de limitación de los kWh pagados a tarifa para las instalaciones FV.

NO SE ME HA OCURRIDO TODAVÍA COMO LO VAN A HACER. Y NO SE SI ES BUENO DAR IDEAS.

¿Cómo lo van a hacer?
Buscando un acuerdo con las asociaciones, que esperan estén maduras después de tanta campaña de desprestigio.
Me han confirmado dos fuentes gubernamentales o para gubernamentales, que Sebastián y Marin van de "farol"; solamente tienen autorización para rebajar las primas o las horas de producción, previo acuerdo con los interesados, que son los productores, no la Banca. Esperan que ante el miedo a perder, estemos dispuestos a transaccionar, y así sacar algo, una miseria quizás para el Estado, pero mucho personalmente, de cara a sus ambiciones, del uno y del otro, para la época socialista "postZP".

El tema de los Bancos. Yo no veo que los bancos resulten perjudicados. Al contrario, dejando de lado el tema de las provisiones que deban realizar, tema que desconozco, quedarse con los huertos es un negocio excelente, ya que no se trata de pisos vacíos en medio de ninguna parte, sino de instalaciones funcionando y con unos determinados ingresos. Me explicaré con un ejemplo:
Utilizo para el ejemplo el precio de una instalación normalizada a base 100 y considero el rendimiento en función de estos 100 de base y los números son los siguientes (aproximados para mayor sencillez de la explicación).
Coste Instalacion: 100
Ingreso segun producción anual: 10,6
Rentabilidad: 10,6%
Situación con un leasing del 100 % a 10 años:
Al cabo de 3 años de leasing, el capital pendiente es: 75 (ya que se ha amortizado 25)
Hay un recorte del 40% en los ingresos; nuevo ingreso: 6,35 (en lugar de 10,6)
Rentabilidad: 8,5% (en lugar de 10,6%)
Esta rentabilidad es todavía muy buena para ofrecersela a un inversor que se quede la planta por 75. Pero hay más: las garantías que en la mayoría de los casos pueden ser del 20% sobre el coste de la planta. En nuestro ejemplo, si se hubiera financiado el 80%, con un leasing de valor 80 inicial ahora quedarían 60 pendientes. (Si el leasing fuera del 100% pero se pudiera ejecutar la garantia del 20%, descontaría 20 al capital pendiente, con lo que sería 55 y todavía la situación sería más beneficiosa para el banco.)
Rentabilidad (6,35 sobre 60) 10,6%, es decir, la misma rentabilidad que nos hizo a nosotros decidirnos por efectuar la inversión.
Si nosotros lo hicimos, ¿por qué no lo harían otros? Respuesta: porque no se fiarían de la nueva tarifa. Ningún problema, no se les dice que están inviertiendo en FV; se empaqueta con otros productos, se ofrece un interés atractivo que se garantiza durante 3 años, y se revende como se revendieron las hipotecas basura. ¿O es que alguien de haberlo sabido, hubiera comprado esas basuras de hipotecas?

Iniciado por javiersol

Artículo en el confidencial, y resumido de forma regular basado en el documento de ASIF "mitos y ...".

Destaca los "mitos" en negrita y la aclaración nó, con lo que en un rápido vistazo puede quedar la impresión de que los mitos son las realidades:

Los mitos que rodean a la energía solar fotovoltaica - Cotizalia.com

Lo he leído hace unos minutos y todos los comentarios ridiculizando el artículo, probablemente porqué todos proceden de "profesionales" a sueldo del ciclo combinado.
¿Dónde estamos nosotros contracatacando?

Buenos dias a todos y lamento mucho la situación creada, de la cual fui casi victima tambien, ya que estuvo en mis proyectos involucrarme en el negocio de las fotovoltaicas, a partir de ahí, digo y pregunto, no es cierto que las quejas surgen de que a partir de las presuntas nuevas tarifas el VERDADERO PROBLEMA es que todo el mundo se metio en este negocio con "bicicleta" financiera, es decir, daba una rentabilidad a partir de una ecuación financiera, partiendo de un prestamo a tipo X se sacaba más rendimiento con el producido de la planta y era la madre del beneficio, si ese arbitraje financiero deja de ser positivo para el deudor, todos a la ruina, un arbitraje financiero en toda regla, puro y duro. Digamos que, si el euribor hubiera subido mucho, muchisimo, le echarían la culpa al BCE?, creo que el error de planteamiento es ese, y puede que me equivoque tambien, es el criterio aplicado para el intento de sostener el precio de los pisos, pues si bajan demasiado, muchisimas empresas y bancos están quebrados, que igual lo están, pero por ahora nos hacen creer que no, saludos.