Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Por otro lado, y en declaraciones a la prensa, el ministro explicó, en relación a la nueva regulación del sistema de primas de energías renovables, que el Ejecutivo se ha fijado como fecha límite para que esté en vigor el 1 de julio.
Añadió que el Gobierno ha entregado ya un documento con sus propuestas a los partidos políticos y que "estamos esperando a que nos respondan". EFE mtd/vnz/pv

Sebastián espera que UE y Centroamérica cierren pacto de asociación en horas - elConfidencial.com

Quien tuviera ese documento.

Iniciado por taqui

Me ha gustadio este articulo. No se si lo han puesto antes. Pero es muy claro.



Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Renovando

Muy bueno este artículo, de lo mejorcito.

Si es verdad que ha entregado un borrador o documento, entre hoy y mañana habran noticias. Y el miercoles en el congreso dara explicaciones.
Asi es la Agenda de la semana.

No tenemos que temer, tenemos "un amigo" que nos va a ayudar.
Público.es - Aznar desglosa su receta 'neocon' para España en el Financial Times
¿Os acordáis quien firmó el RD346?
LAMENTABLES

Buenas tardes,

Atendiendo a la solicitud de un usuario de los foros, adjunto a este mensaje la respuesta recibida por éste usuario a carta remitida instando a la Presidencia de Gobierno a que se pronuncie sobre los rumores de posible retroactividad de futuras primas a instalaciones al amparo del Real Decreto 661.

La carta fue recibida el pasado 14 de mayo.

Saludos,

Esta informacion proviene de un banco, es un informe confidencial y avalado por uno de los grandes despachos de abogados de este pais.
Os copio unos parrafos:
---------------------------------
No obstante y en relación con una hipotética retroactividad,
conviene señalar, en relación con la tarifa aplicable a las energías
renovables fotovoltaicas, que el artículo 30.4 Ley Sector Eléctrico
establece, por su parte, entre otros extremos, que: "Para la determinación
de las primas se tendrá en cuenta el nivel de tensión de entrega de la
energía a la red, la contribución efectiva a la mejora del medio ambiente,
al ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética, la producción
de calor útil económicamente justificable y los costes de inversión en que
se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad
razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales."



· Esa referencia a "unas tasas de rentabilidad razonables con
referencia al coste del dinero en el mercado de capitales" aparece como
elemento determinante de los límites a la modificación tarifaria.. "Mientras
no sea sustituida por otra, la regulación legal antes reseñada (artículo 30
de la Ley del Sector Eléctrico) permite a las empresas correspondientes
aspirar a que las primas incorporen en su fijación como factor relevante el
de obtener 'unas tasas razonables de rentabilidad con referencia al coste
del dinero en el mercado de capitales' o (...) 'una retribución razonable
para sus inversiones'.



· Por otro lado, el Informe de la Comisión Nacional de Energía
30/2008, de 29 de julio de 2008 menciona expresamente la "Propuesta de
Metodología para la Revisión de las Primas y Precios en Régimen Especial" de
1 de abril de 2003. Uno de los criterios que maneja para la elaboración de
tal metodología es, precisamente, la estabilidad del marco jurídico y la
protección de la confianza legítima para evitar que las expectativas
legítimas puedan verse frustradas.



· En relación con el proyecto xxxxxxx señalar que la
rentabilidad razonable de la que hemos hablado no ha de tener en cuenta la
parte de rentabilidad del proyecto que se obtiene por el efecto
apalancamiento ni porque exista una estructura eficiente desde un punto de
vista fiscal. La rentabilidad razonable es la del propio activo fotovoltaico
sin tener en cuenta factores exógenos tales como el nivel de endeudamiento o
la estructura eficiente de inversión, factores que en el caso del proyecto
xxxxxxxxxxxx influyen de forma muy sustancial en la rentabilidad del
inversor.



· Creemos que también es importante tener en cuenta que la mayoría de
las operaciones relacionadas con activos fotovoltaicos han sido financiadas
mediante financiación bancaria denominada “Project finance” con garantía del
propio activo fotovoltaico y sin recurso al inversor (tal y como se hará en
el proyecto xxxxxxxx). Una drástica reducción de las tarifas con carácter
retroactivo implicaría situaciones de impago para la deuda bancaria de estos
proyectos con las negativas repercusiones que eso podría implicar en el
sector financiero (mora, fallidos, concursos, etc) y por ende en la
economía, en general.



· En suma, podemos señalar que:



o En los borradores normativos sobre este sector no existe referencia
alguna a una aplicación retroactiva sobre revisión de tarifas ya asignadas;

o De conformidad con la doctrina del Tribunal Supremo resulta posible
modificar el régimen económico o tarifario "pro futuro" (esto es, para
instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial puestas
en marcha con anterioridad al cambio regulatorio) siempre que se respeten
las prescripciones de la Ley del Sector Eléctrico en cuanto a la
rentabilidad razonable de las inversiones.

o El principio de confianza legítima, en su formulación por el Tribunal
Supremo, exige que los cambios normativos sean razonablemente previsibles
para que los operadores ajusten su conducta económica. Los cambios
sorpresivos (esto es, sin un régimen transitorio que permita a los
operadores ajustar su conducta económica a la nueva regulación) no
resultarían en este contexto conformes a la Constitución.
--------------------------------------

"En relación con el proyecto xxxxxxx señalar que la
rentabilidad razonable de la que hemos hablado no ha de tener en cuenta la
parte de rentabilidad del proyecto que se obtiene por el efecto
apalancamiento ni porque exista una estructura eficiente desde un punto de
vista fiscal. La rentabilidad razonable es la del propio activo fotovoltaico
sin tener en cuenta factores exógenos tales como el nivel de endeudamiento o
la estructura eficiente de inversión, factores que en el caso del proyecto
xxxxxxxxxxxx influyen de forma muy sustancial en la rentabilidad del
inversor."

Este párrafo no lo entiendo. ¿Quiere decir que la rentabilidad razonable dichosa no tiene nada que ver con lo que te ha costado la instalación? Entiendo que a menor precio de coste de tu instalación, mayor rentabilidad ¿no?

Se refiere a que si tu financias la instalación, estas produciendo un efecto apalancamiento que hace que la rentabilidad o TIR del proyecto sea más elevado que si lo pagas a toca teja. En este caso para calcular "el margen de rentabilidad razonable" en que nos encontramos, solo debe tenerse en cuenta el valor de la instalación, independientemente de si lo financiamos o si tenemos incentivos fiscales.

Por lo leido hasta ahora (y a falta de conocer la famosa propuesta de Sebastian), supongo que algunos de los que han hecho comentarios conocen el borrador, y algun perodista tambien; parece que existen las siguientes altenativas:
1.- Se aplica la reduccion de primas a los próximos proyectos ( no arregla EL PROBLEMA)
2.- Se aplica la reduccion de primas a todos los proyectos (arregla EL PROBLEMA pero puede crear otros muchos (reclamaciones, juicios, perdida de imagen etc.)
3.- Se crea un impuesto especial sobre electricidad generada con energias renovables.
4.- Se calcula una rentabilidad razonable y se aplica a un proyecto tipo (p.e. 1KWp) para eso se estima un coste tipo de proyecto, se resta lo ya cobrado y lo que se va a ingresar sin subvencion en los siguienetes 25 años y lo que quede por amortizar (segun se hagan los números puede quedar muy poco) se paga en comodos plazos (p.e. 10 años) a piñon fijo (independiente de la produccion de electricidad)

La 4 es la que me parece mas probable ya que pueden jugar con muchos parametros para que les salgan los números y además, es la que leí en El Confidencial que es el que parece que está mejor informado.

¿No se si se me escapa alguna opción?

El problema segun ha dicho en varias ocasiones el bombero pirómano, es que tienen que ahorrar 2500 millones de Euros cada año en las primas a las renovables.

Iniciado por miguelgg

Por lo leido hasta ahora (y a falta de conocer la famosa propuesta de Sebastian), supongo que algunos de los que han hecho comentarios conocen el borrador, y algun perodista tambien; parece que existen las siguientes altenativas:
1.- Se aplica la reduccion de primas a los próximos proyectos ( no arregla EL PROBLEMA)
2.- Se aplica la reduccion de primas a todos los proyectos (arregla EL PROBLEMA pero puede crear otros muchos (reclamaciones, juicios, perdida de imagen etc.)
3.- Se crea un impuesto especial sobre electricidad generada con energias renovables.
4.- Se calcula una rentabilidad razonable y se aplica a un proyecto tipo (p.e. 1KWp) para eso se estima un coste tipo de proyecto, se resta lo ya cobrado y lo que se va a ingresar sin subvencion en los siguienetes 25 años y lo que quede por amortizar (segun se hagan los números puede quedar muy poco) se paga en comodos plazos (p.e. 10 años) a piñon fijo (independiente de la produccion de electricidad)

La 4 es la que me parece mas probable ya que pueden jugar con muchos parametros para que les salgan los números y además, es la que leí en El Confidencial que es el que parece que está mejor informado.

¿No se si se me escapa alguna opción?

El problema segun ha dicho en varias ocasiones el bombero pirómano, es que tienen que ahorrar 2500 millones de Euros cada año en las primas a las renovables.

Hola Miguelgg, veo que con la opción 3) te quedas tan tranquilo (no comentas nada). Para mi es igual a la 2) pero de forma encubierta y con efectos y consecuencias muy similares. Además, ¿no se supone que en todo caso se debe gravar con impuestos especiales a las energías contaminantes ?

Por otro lado, conocida la fragmentación que existe en la titularidad de las instalaciones solares en España, yo francamente veo inviable en la práctica aplicar la opción 4). Sería dificilísimo no caer en innumerables agravios comparativos usando esa fórmula.

.- Se calcula una rentabilidad razonable:


R:¿Cómo y qué es una rentabilidad razonable? ¿la que ya figura en el Rd 661/2007?


y se aplica a un proyecto tipo (p.e. 1KWp)

para eso se estima un coste tipo de proyecto

R:¿en base a qué parámetros? la retribución razonable lo será o no sobre la realidad de lo invertido

, se resta lo ya cobrado

R:esto sí es factible de calcular

y lo que se va a ingresar sin subvencion en los siguienetes 25 años

R:¿cómo se sabe lo que se va a ingresar sin subveciones si no se sabe lo que va a costar la electricidad?


y lo que quede por amortizar

R:¿qué tiene que ver la amortización si lo que debe haber es una retribución razonable y no sólo cubrir costes, que es lo que es la amortización?

(segun se hagan los números puede quedar muy poco)




se paga en comodos plazos (p.e. 10 años)

R: lo de aplazar en diez años es fácil: dividir por diez, el problema es hallar la cantidad supuesta que hay que aplazar.

a piñon fijo (independiente de la produccion de electricidad)



Esta ecuación tiene tantas incógnitas que así planteada es irresoluble, es más bien una estupidez.

Iniciado por miguelgg

4.- Se calcula una rentabilidad razonable y se aplica a un proyecto tipo (p.e. 1KWp) para eso se estima un coste tipo de proyecto, se resta lo ya cobrado y lo que se va a ingresar sin subvencion en los siguienetes 25 años y lo que quede por amortizar (segun se hagan los números puede quedar muy poco) se paga en comodos plazos (p.e. 10 años) a piñon fijo (independiente de la produccion de electricidad)

La 4 es la que me parece mas probable ya que pueden jugar con muchos parametros para que les salgan los números y además, es la que leí en El Confidencial que es el que parece que está mejor informado.

¿No se si se me escapa alguna opción?

La opción 4, que señalas como más probable, si no la he entendido mal me parece una autentica salvajada. La veo incluso peor a que nos bajaran la prima un 25%.

Iniciado por miguelgg

Por lo leido hasta ahora (y a falta de conocer la famosa propuesta de Sebastian), supongo que algunos de los que han hecho comentarios conocen el borrador, y algun perodista tambien; parece que existen las siguientes altenativas:
1.- Se aplica la reduccion de primas a los próximos proyectos ( no arregla EL PROBLEMA)
2.- Se aplica la reduccion de primas a todos los proyectos (arregla EL PROBLEMA pero puede crear otros muchos (reclamaciones, juicios, perdida de imagen etc.)
3.- Se crea un impuesto especial sobre electricidad generada con energias renovables.
4.- Se calcula una rentabilidad razonable y se aplica a un proyecto tipo (p.e. 1KWp) para eso se estima un coste tipo de proyecto, se resta lo ya cobrado y lo que se va a ingresar sin subvencion en los siguienetes 25 años y lo que quede por amortizar (segun se hagan los números puede quedar muy poco) se paga en comodos plazos (p.e. 10 años) a piñon fijo (independiente de la produccion de electricidad)

La 4 es la que me parece mas probable ya que pueden jugar con muchos parametros para que les salgan los números y además, es la que leí en El Confidencial que es el que parece que está mejor informado.

¿No se si se me escapa alguna opción?

El problema segun ha dicho en varias ocasiones el bombero pirómano, es que tienen que ahorrar 2500 millones de Euros cada año en las primas a las renovables.

¡¡¡QUEREIS HACER EL FAVOR DE NO TRABAJAR PARA EL ENEMIGO!!!

Ya está bien de hacerle el trabajo sucio al ministerio dándole ideas de por donde estaríamos dispuesto a pasar.

Nuestra última propuesta es:

¡¡¡Hemos hechos nuestras instalaciones con el 661, páguesenos por el 661, y déjenos en paz!!!

quien encarga ese informe y en relación a que? cuales son las conclusiones que no me quedan muy claro? porque habla de rentabilidad razonable

Completamente de acuerdo con Gose. Me importan una mierda los problemas del gobierno, la crisis, el déficit de tarifa y la madre que los parió a todos. ¡Que cumplan lo que acordaron! A los particulares no se nos permite hacer dejación de nuestras obligaciones cuando tenemos problemas. ¿Por qué habría que DEJARLES a ellos? Por lo que a mí respecta, si no cumplen, habrá que solucionar el problema en los tribunales.

Hagamos una colecta y paguemos una hoja entera en los siguientes periodicos:
- Herald Tribune
- The economist.
- the wall Street journal

Que se entere todo el mundo que España no es un pais serio y que nadie invierte nada que no existe seguridad juridica.
Esto no le gustaria para nada al gobierno.

Si los italianos, alemanes,,,hacen contratos a 20 años/25 años y ellos cumplen, por que España no tiene que cumplir?
Joer ya lo dijo un abogado el RD 661 esta dentro de las directrices de europa y por tanto bajo el amparo de las normas comunitarias.

MORATORIA AL CANTO Y PARALIZACION DEL SECTOR.

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias


Se acabo de repartir el pastel con esos "productores solares", el pastel para los grandes.

"La Naturaleza está siempre ahí. Se sostiene a sí misma. En ella, en la selva, podemos impunemente ser salvajes. Podemos inclusive resolvernos a no dejar de serlo nunca, sin más riesgo que el advenimiento de otros seres que no lo sean.

Esto pasa en el mundo que es sólo Naturaleza. Pero no pasa en el mundo que es civilización como el nuestro. La civilización no está ahí, no se sostiene a sí misma. Es artificio que requiere un artista o artesano. Si usted quiere aprovecharse de las ventajas de la civilización, pero no se preocupa usted de sostener la civilización… se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda usted sin civilización. ¡Un descuido, y cuando mira usted en derredor todo se ha volatilizado! Como si hubiesen recogido unos tapices que tapaban la pura naturaleza, reaparece repristinada la selva primitiva. La selva siempre es primitiva y viceversa. Todo lo primitivo es selva."

José Ortega y Gasset. La rebelión de las masas.

Hola. Hacia mucho tiempo que no participaba en el foro pero ya no puedo por menos, estoy totalmente de acuerdo con Goso, vasta ya de lamentaciones quejas y lamentos cuando haya que hacer algo se hace y cuantos más mejor peros por ahora no deis ideas a gentes que no las tienen. Por lo de la asociación está bien pero una asociación como esa no se crea de hoy para mañana y más cuando la tiene que legalizar el enemigo. Un saludo para todos y espero que no sean tan inconscientes de hacer nada pues todos firmamos un contrato bilateral para 25 años.

Queridos amigos:
Soy fiel seguidor del foro desde hace mucho tiempo. Soy titular de 2 instalaciones acogidas al 661 y represento del algún modo a otras 44.
Quiero pensar que finalmente no llegará la sangre al río, pero con esta gente que nos gobierna ya no sé qué decir.
Comparto los diferentes mensajes que con acierto denuncian la necesidad de hacernos fuertes de la forma que podamos, y ése es el propósito de este mensaje, poner mi granito de arena e intentar que entre todas consigamos juntar una montaña.
Está bien que nos intentemos asociar y manifestar y todo lo demás, pero creo que tenemos que hacer algo más, A PARTIR DE YA.
Propongo que TODOS, desde esta misma mañana:
- BOMBARDEEMOS DE FORMA INEXORABLE las bandejas de entrada de todos nuestros amigos, conocidos, clientes, socios,…
- El asunto perjudica de igual manera a todos las comunidades españolas, por lo que os INSTO A QUE TRASLADEMOS A TODOS LOS POLÍTICOS DEL PARTIDO QUE SEAN, TANTO EN EL ÍMBITO LOCAL, MUNICIPAL, AUTONÓMICO O ESTATAL, nuestra TREMENDA AGONÍA, así como la barbarie que habrá de suponer para la seguridad jurídica del país las medidas que se están estudiando por el Gobierno.
- Igualmente, RUEGO que se traslade a todos los SINDICATOS, ASOCIACIONES PROFESIONALES, CONFEDERACIONES EMPRESARIALES, CÍMARAS DE COMERCIO, o entes semejantes el peligro real que puede producir esta bananera situación.
- INVADAMOS las bandejas de entrada de todos los PERIÓDICOS DE TIRADA NACIONAL, AUTONÓMICA Y PROVINCIAL con mensajes que denuncien al posible atropello que pretende el Ministro. TODOS, independientemente de su perspectiva editorial.

Cada uno es libre de expresar en sus mensajes lo que quiera, pero si me permitís, yo sugeriría que el tono fuese contundente, pero no insultante (aunque se lo merezcan), pues deslegitimaría nuestra intención. Proponen estigmatizarnos para poner a la gente en contra y es una auténtica bellaquería. Comento varias ideas y que cada uno use las que quiera:

- Es FALSO que el recibo de la luz sea caro por las renovables. Desde octubre de 2008 la prima fotovoltaica ha bajado casi un 50% y sin embargo, el recibo de la luz sigue subiendo.
- Es FALSO que las constantes subidas de la luz se deriven de las energías renovables. Cualquiera de las otras posibilidades, carbón, termosolar, nuclear, eólica, importar la energía de fuera son más caras. ES UN HECHO REAL.
- Es FALSO que la energía fotovoltaica esté dando rentabilidades del 25%. (¡Ojalá!).
- El quebranto que podría suponer la retroactividad de las primas bloquearía de forma inmediata a la banca.
- NADIE VA A PRESTAR UN DURO A ESPAÑA SI ESTO PASA. SI SEBASTIÍN DECIDE DISMINUIR RETROACITVAMENTE LAS PRIMAS A LA FOTOVOLTAICA, ¿QUIÉN NOS DICE QUE MAÑANA NO LO HACE CON LA DEUDA PÚBLICA? ¿QUIÉN LE VA A PRESTAR AL ESTADO SI NO ES CAPAZ DE CUMPLIR LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS?
- La energía fotovoltaica ESTÍ EN MANOS DE PEQUEÑOS INVERSORES: funcionarios, profesores, electricistas, fontaneros, pequeños empresarios,… SE ESTÍ PONIENDO EN RIESGO EL PATRIMONIO DE GENTE HUMILDE, NO DE GRANDES EMPRESAS.
- Zapatero hace bien poco exigía a HUGO CHÍVEZ que cumpliese sus compromisos y diese seguridad jurídica a REPSOL y al BANCO DE SANTANDER para que no perdiese el dinero invertido en Venezuela. ¿Y QUÉ PASA CON NOSOTROS?

Seguro que se os ocurren a vosotros cientos de mensajes mucho mejores. Creo que es el momento de salir del armario y empezar a hacernos ver. El primer hito es mañana en el Congreso. SUERTE Y ÍNIMO.

Creo que hay que poner sobre la mesa toda la información para explicar a la opinión pública que el gobierno miente en el sector de la electricidad de la misma manera que mintio en la crisis económica.
Yo pienso que la actitud de que toman repsecto al respecto absoluto a las cifras del déficit tarifario, en gran parte falso, el no tocar a determinados factores de la producción, pese a ser contaminantes, el no distribuir de forma equitativa los costes de la rebaja de la factura, probablemente necesarios, pero junto a eso cierran Garoña, sin sacarle el todo el partido económico que le pueden sacar, a los grandes saltos ni tocarles y al gas y al carbon dinero para ellos todo, lo que quieran, mientras los molinos no enganchan ni al pool.

El juego que esta utilizando este señor es peligroso, y a los usuarios hay que decirlos que hoy dan un zarpazo a las resnovables y les cuentan que reducen las tarifas: mentira, paralizarán el sector, beneficiarán al gas y cuando suba el petroleo y el gas , irán a las puertas del ministerio a pedir más, din dejar ni un duro en España, las renovables decrecerán su tarifa ya está estipulado en la ley ,y cunado suba el gas no necesitaremos subir la tarifa , no hará falta, sino que bajará.

quieren los ciudadanos paralizar el sector renovable , para impulsar el carbon y el gas???, y ello sin bajar un centimo.

Hoy hace falta medidas contundentes hay que bajar la deuda del déficit, de acuerdo, bajemos margenes a TODOS, distribuidoras, REE, carbon, gas, cogeneracion, CNE, fototoltiacas, Eólicos, saltos de agua, a TODOS, paguemos las deudas primero y despues en 3 años utilicemos esa bajada para continuar implantando más y más renivables , con esa bajada podemos instalar un 40% , que reducen nuestra dependencia, eliminan déficit de balanza exterior, dan estabilidad al sistema, y son ecologicas y el futuro. Y por supuesto cualquier renovable que tenga derecho a enganchar a tarifa en cualquier momento, no como ahora que no quieren kilowatios verdes no regalados, hay que gastar gas porque así lo ha decidido nuestro ministro.

Hay un asunto turbio relacionado con la toma de posición de ACS sobre Iberdrola, que puede llevar a otra entidad catalana a la toma del poder o mejor dicho al intento de toma de poder por esa compañía, por supuesto con el permiso de sebastian. Porque no venden las acciones , pagan tas deudas , hacen caja y deja de joder un poco más al sector, no se dió cuenta que la partida que jugó con endesa y usión fenosa salió mal, pero se lo vamos aconsentir??? Este es peor que el peor de los especuladores que hemos conocido

Iniciado por alicante2010

Hagamos una colecta y paguemos una hoja entera en los siguientes periodicos:
- Herald Tribune
- The economist.
- the wall Street journal

Que se entere todo el mundo que España no es un pais serio y que nadie invierte nada que no existe seguridad juridica.
Esto no le gustaria para nada al gobierno.

Si los italianos, alemanes,,,hacen contratos a 20 años/25 años y ellos cumplen, por que España no tiene que cumplir?
Joer ya lo dijo un abogado el RD 661 esta dentro de las directrices de europa y por tanto bajo el amparo de las normas comunitarias.

yo ya lo envié

[email protected]

Yo no se ingles. ¿podrias poner el testo a enviar?

Y mientras el gobierno decido o no trasquilarnos...
¿Ahora a alguien que quiera hacer un nuevo proyecto fotovoltaico qué le decimos? ¿Qué hacemos en estos meses con los clientes? ¿Que le vendemos una instalación con una producción de kWh sin hablar de prima? ¿Qué contratos firmamos?
Desde luego el gran atractivo de la inversión era la seguridad y la no vulnerabilidad de un contrato a 25 años respaldado por un RD. A no ser que haya una paridad e red inminente y que se ajusten los precios de los módulos y dejen paso al autoconsumo, no vamos a poder seguir trabajando con honestidad. Y los clientes a los que vendimos las instalaciones nos achacarán "parte de culpa"...
¡Por favor, que publiquen algo oficial, ya no podemos hacer fuerza para que se aclaren y saquen un dichoso marco estable de una vez!

hola Laxeiro, yo por mi parte se me ha ocurrido copiar parte de tu post y enviarlo a.-
Presidencia del Govierno
Partido Popular en Madrid, pidiendole que me conteste cual es su postura al respecto
y curiosamente en la Pagina del PPCV existe un enlace en el que puedes enviar una carta a todos los directores de los principales medios de comunicacion en España, automaticamente, os animo a que lo hagamos muchos para que se reciban cientos de cartas en los principales medios y por lo menos a ver si entre todos hacemos mucho ruido.-
"- Es FALSO que el recibo de la luz sea caro por las renovables. Desde octubre de 2008 la prima fotovoltaica ha bajado casi un 50% y sin embargo, el recibo de la luz sigue subiendo.
- Es FALSO que las constantes subidas de la luz se deriven de las energías renovables. Cualquiera de las otras posibilidades, carbón, termosolar, nuclear, eólica, importar la energía de fuera son más caras. ES UN HECHO REAL.
- Es FALSO que la energía fotovoltaica esté dando rentabilidades del 25%. (¡Ojalá!).
- El quebranto que podría suponer la retroactividad de las primas bloquearía de forma inmediata a la banca.
- NADIE VA A PRESTAR UN DURO A ESPAÑA SI ESTO PASA. SI SEBASTIÍN DECIDE DISMINUIR RETROACITVAMENTE LAS PRIMAS A LA FOTOVOLTAICA, ¿QUIÉN NOS DICE QUE MAÑANA NO LO HACE CON LA DEUDA PÚBLICA? ¿QUIÉN LE VA A PRESTAR AL ESTADO SI NO ES CAPAZ DE CUMPLIR LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS?
- La energía fotovoltaica ESTÍ EN MANOS DE PEQUEÑOS INVERSORES: funcionarios, profesores, electricistas, fontaneros, pequeños empresarios,… SE ESTÍ PONIENDO EN RIESGO EL PATRIMONIO DE GENTE HUMILDE, NO DE GRANDES EMPRESAS.
- Zapatero hace bien poco exigía a HUGO CHÍVEZ que cumpliese sus compromisos y diese seguridad jurídica a REPSOL y al BANCO DE SANTANDER para que no perdiese el dinero invertido en Venezuela. ¿Y QUÉ PASA CON NOSOTROS?"
Saludos.