Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por FILIS

Este miércoles podría ser la última reunión del ministerio con las asociaciones del sector....

Entiendo que es cuestión de días el saber cómo queda la cosa...

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Saludos.

La reunion a la 1 de la tarde.

O los despacha rápido o los invita a comer. ¿Que será?

Iniciado por Quinto

La reunion a la 1 de la tarde.

O los despacha rápido o los invita a comer. ¿Que será?

Hasta el último momento no se sabrá porque con esta pandilla de frikis e interesados que hay en el ministerio.... no me fiaría nada... igual se les lleva a comer y los envenena.

Iniciado por FILIS

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

En energía renovables ya han tenido acceso al borrador....

La "Propuesta de Real Decreto relativo a las instalaciones de tecnología eólica", documento con fecha de 14 de julio, presenta un artículo único titulado "Limitación de las horas equivalentes de funcionamiento". En él, el gobierno define "número de horas equivalentes de funcionamiento de una instalación de producción de energía eléctrica como el cociente entre la producción anual en kWh y la potencia nominal de la instalación en kW". Pues bien, según este borrador de RD, las instalaciones eólicas tendrán derecho a percibir la prima equivalente o prima "hasta alcanzar el número de horas equivalentes de referencia, tomando como punto de inicio las 0 horas del 1 de enero de cada año".

También dice:
A saber: "para las instalaciones de tecnología eólica, cuando, en un año natural, la media de horas de funcionamiento anual del parque eólico supere las 2.350 horas/año, las horas equivalentes de referencia para esa tecnología serán de 2.589 horas/año", según la propuesta de RD de 14 de julio

¿Alguien sabe de dónde salen estas 2.589 horas / año?
¿Qué significa que cuandeo se supere las 2.350 horas / año, entonces ....serán 2.589 h/año?

Hola Eduard :

Según se dice textualmente, si se superan las 2350 horas entonces las horas equivalentes a prima serían 2589 ( lo ha multiplicado por un factor 1,10 ) y a partir de esas horas equivalentes ( las 2589 ) las primas se tienen que devolver ..

Resulta algo ambiguo pero parece como que se estuviera dando un margen del 10% a favor del productor ..

En el artículo sobre la reunión de mañana cita:

"El sector fotovoltaico acude al despacho de Miguel Sebastián avisados por el ministro, que a principios de julio dijo que se si no se alcanza un acuerdo pactado podría adoptar una decisión unilateral."

Esto suena a "velada amenaza", mejor, las Asociaciones deben de ser intransigentes en todo lo que suene (tanto retribuciones como horas) a retroactividad del 661/2007

Si toma una decisión unilateral, podría incurrir además de en el delito de prevaricación en el de dolo.

Necesita un acuerdo con las Asociaciones, de lo contrario lo que se le puede venir encima es muy fuerte y punible penalmente.

Está advertido, tanto por las Asociaciones, como por el foro, por Legalistas, etc. que cualquier aspecto que "huela a retroactividad" del RD es ilegal, añadiendo a ésto que se ha puesto en su conocimiento los mecanismos suficientes para poder conseguir el "mañido ahorro" que busca por el interés general, por lo tanto podría ser causa de dolo, asi que Sebastián cuidadin.

Amen de lo anterior, el "dolo" que puede causar al Estado de Derecho.

No lo tiene fácil. "Errar es humano, perdonar Divino".

Las Asociaciones deben de manterse firmes, nada de retroactividad y como se ha comentado si Sebastián decide unilateralmente causarnos perjuicio, en los tribunales nos veremos, los asociados, los bancos, los fondos de inversión, etc. Siempre y cuando, lo que realice tenga el beneplácito de la UE.

Quizá podamos tener incluso a favor a la fundación IDEAS del PSOE, seguro que más de un militante pueda estar afectado por las medidas que tome su "camarada" Sebastián "unilaterlamente".

LLegó el momento, ahora más que nunca, todos firmes
NO A LA RETROACTIVIDAD EN NINGUNA DE SUS VERTIENTES DEL 661

Iniciado por Ramoncho1

Hola Eduard :

Según se dice textualmente, si se superan las 2350 horas entonces las horas equivalentes a prima serían 2589 ( lo ha multiplicado por un factor 1,10 ) y a partir de esas horas equivalentes ( las 2589 ) las primas se tienen que devolver ..

Resulta algo ambiguo pero parece como que se estuviera dando un margen del 10% a favor del productor ..

Vaya manera de redactar un RD!
Pero sí, tienes razón, es un 10% más de margen. Pero la pregunta sigue ¿de dónde sacan las 2350?
¿Es del PER?

Sobre el citado artículo del lúcido alcalde de Agüimes, Antonio Morales Méndez,anotarle desde aquí mis felicitaciones por su artículo. Me parece de justicia que si se critica a quienes forman parte de la farsa anti renovable, se agradezca a quienes confían en el modelo sostenible, SEAN DEL LADO QUE SEAN. Hay pocos políticos en activo que se atrevan a hablar tan claro. Por lo que parece, desde 2.200km de distancia percibe mucho mejor que otros muchos en la península la realidad energética de España (sin duda conocerá y sufrirá tambien el abandono y dejación de Endesa -desinversión crónica de años- mientras se dedica a repartir dividendos para captar más accionistas y aumentar valor bursátil).

Quería llamar la atención de esta frase: ".....También el comisario de Competencia, Joaquín Almunia, advirtió que va a analizar los contenidos. Pero me temo que todo será papel mojado. Quienes quitan y ponen ministros, condicionan la vida de los partidos con sus aportaciones y son capaces de hacer bajar a un país en el ranking internacional de energías renovables y condicionar su futuro energético, no están en disposición de aceptar ningún control público. ...."
------------------------------------------
Cuando habla de "quienes quitan y ponen ministros y condicionan la vida de los partidos" me sirve para recordar las diferentes ocasiones en las que he manifestado la sospecha de que varios ministros tan seguidos (en años decisivos para las renovables) hayan sido "casualmente" tan cicateros con las renovables. No creo que teniendo Zapatero en mente como programa estrella del programa el desarrollo de las renovables haya podido elegir a un pro nuclear-gasista para ello y antes a otros 2 que ya iniciaron el riesgo de retroactividad. Me parece tan sospechoso como la salida del gobierno de los más pro renovables: Caldera ** y Narbona. Pareciera que molestaban a alguien. Además, el propio Caldera ha sido casi la excepción atreviéndose a hacer frente al lobby eléctr-nucl, habiendo sido el único al que le he oído reconocer en voz alta que las centrales nucl son nocivas para la salud (hay graves informes de los que nada se habla, como ej. el encargado por el ministerio de salud alemán/cáncer). En dos ocasiones, ya hace como año y medio oí que el propio ZP se quejaba medio con ironía de la enorme presión del lobby eléctrico estaba ejerciendo. Llegó a decir al entrevistador "...y no se imaginan cómo aprietan".
Por ello me reafirmo en que es necesario que estemos todo el sector (inversores, empresas y profesionales) fuertemente asociado para siempre, tanto entre nacionales como con los inversores extranjeros, ya que después de Sebastián vendrá otro similar -sea del partido que sea- y vamos a estar casi siempre con este permanente tira y afloja. Como avisaba Jeremy Rifkin, -experto y asesor de muchos gobiernos y partidos, incluido el de Zapatero- en su recomendable libro "La economía del Hidrógeno" habrá una "gran resistencia por parte de las eléctricas convencionales por frenar el cambio de modelo energético, como antes lo hubo al pasar al petróleo". Tenemos que consolidar un fuerte frente en el que pueda apoyarse los políticos que opten por defender las energías sostenibles,que además son las menos perjudiciales para la salud pública y con infinitamente menos riesgos. En esa labor aprovecho para felicitar el papel que vienen jugando García Breva y nuestro lúcido amigo Jumanji, cada uno desde su puesto.
Si por defender la seguridad jurídica vemos cómo la parcialista prensa nos llama "endemoniados", "aguerridos", etc pues no importa. Mejor eso que tontos.
** www.fundacionideas.es/press_room/recent_news/1437 05.04.2010 IDEAS propone crear un nuevo derecho de ciudadanía para que cualquier persona pueda generar y distribuir su propia electricidad (se ve que no debemos tenerlo: sólo los elegidos por el Señor...)
www.fundacionideas.es/press_room/ideas_in_the_news/1773La Fundación Ideas propone un 100% de energías renovables
www.fundacionideas.es/press_room/recent_news/497 27.11.2009
Caldera augura un volumen de negocio de 8 billones de euros para las energías renovables

www.fundacionideas.es/publications/articles/588 20.07.2009 Zapatero se ha reunido con el Comité Científico de la Fundación Ideas “…. para salir de la crisis actual debe de basarse en tres elementos: cumplir los objetivos del milenio, un nuevo modelo educativo y de acceso al conocimiento a nivel mundial y avanzar hacia un modelo sostenible que luche contra el cambio climático y democratice la producción de energía”. Los miembros del Comité que han participado en la reunión han sido: Joseph Stiglitz (Premio Nobel de Economía 2001), Jeremy Rifkin … continúa….
www.intereconomia.com/archivo/intereconomiaradio/intereconomiaradio/2010/intereconomiaradio__Cierre de Mercados_1700_20100719.asf ir a Minuto 15,34 Iberdrola protesta por reforma mercado eléctrico en GB. (pretenden favorecer a renovables para reducir CO2) 18 julio 2010

Eduard ( sobre la limitación de horas a la eólica ) :

Las 2350 horas la verdad que nó sé de donde salen. Puede que del PER pero no estoy seguro. A lo mejor ha sido una cifra pactada entre las partes. Por lo que sé es un límite bastante alto que no afecta a las instalaciones hasta ahora en funcionamiento ( más aún si luego se dá un 10% de margen ) ..

La verdad que la redacción de este apartado es bastante rara, porque podían haber dicho directamente que la prima máxima es por 2589 horas, pero queda mucho mejor decir que son 2350 y que si se superan, el ministerio, que es muy "tolerante" y "flexible", da un 10% más de margen ..

Iniciado por taqui

Hombre, tampoco es eso. Yo se que mi planta es legal, y es una parte dentro de una huerta solar. Pero tambien te digo una cosa, conocer, ........no conozco ninguna ilegal........, pero si existiesen, creo que el mismo sector, asociaciones, herian bien en darlo a conocer.......

Yo creo que la mia tambien , por lo menos estaba en marcha dos meses antes de la fecha tope , pero no me negaras que alguien que se pasa el dia sembrando dudas sobre el sector no nos perjudica , Sebastian solo tiene que seguir este foro para encontrar argumentos en contra de la fotovoltaica

¿El ministro dice que machacar a los creyeron en él es "por el bien general"? ... uff, qué raro...parece ser que el 95% de los españoles están a favor de las renovables (artículo y estudio de mercado publicado por El País: Mejor cuanto más verde · ELPAÍS.com :

¡Sebastián, te estás quedando sólo!, el único "interés general" es el de Gas Natural, Endesa y sus parientes.

Iniciado por Ramoncho1

Eduard ( sobre la limitación de horas a la eólica ) :

Las 2350 horas la verdad que nó sé de donde salen. Puede que del PER pero no estoy seguro. A lo mejor ha sido una cifra pactada entre las partes. Por lo que sé es un límite bastante alto que no afecta a las instalaciones hasta ahora en funcionamiento ( más aún si luego se dá un 10% de margen ) ..

La verdad que la redacción de este apartado es bastante rara, porque podían haber dicho directamente que la prima máxima es por 2589 horas, pero queda mucho mejor decir que son 2350 y que si se superan, el ministerio, que es muy "tolerante" y "flexible", da un 10% más de margen ..

Ramón:
Increíble pero cierto.
Página 47 del PER
Por el contrario, es preciso destacar los efectos positivos, y entre ellos, la ausencia de cualquier tipo de emisiones contaminantes a la atmósfera. En este sentido, un parque eólico de 25 MW produce unos 58.750 MWh/año, equivalente al consumo doméstico de unas 18.000 familias españolas. Con dicha producción, que equivale a más de 5.000 tep en término de energía primaria, se evita la emisión a la atmósfera de unas 21.850 toneladas anuales de CO2, principal gas de efecto invernadero, que se verterían de otro modo a la atmósfera utilizando instalaciones de generación eléctrica de ciclo combinado con gas natural.

No me puedo creer que una estimación que hace alguien no identificado, probablemente un economista o un becario, en el contexto de resaltar los beneficios medioambientales, pueda servir 5 años más tarde de base para una revisión retroactiva de las tarifas de la eólica.
O no es verdad y la filtración es una estratagema más para forzar a la FV a un pacto o si es verdad, como no se aguanta por ninguna parte, hay que pensar qué obtiene a cambio el sector eólico. Y aquí rewside la cuestión.

Iniciado por newinversor

En el artículo sobre la reunión de mañana cita:

"El sector fotovoltaico acude al despacho de Miguel Sebastián avisados por el ministro, que a principios de julio dijo que se si no se alcanza un acuerdo pactado podría adoptar una decisión unilateral."

Esto suena a "velada amenaza", mejor, las Asociaciones deben de ser intransigentes en todo lo que suene (tanto retribuciones como horas) a retroactividad del 661/2007

Si toma una decisión unilateral, podría incurrir además de en el delito de prevaricación en el de dolo.

Necesita un acuerdo con las Asociaciones, de lo contrario lo que se le puede venir encima es muy fuerte y punible penalmente.

Está advertido, tanto por las Asociaciones, como por el foro, por Legalistas, etc. que cualquier aspecto que "huela a retroactividad" del RD es ilegal, añadiendo a ésto que se ha puesto en su conocimiento los mecanismos suficientes para poder conseguir el "mañido ahorro" que busca por el interés general, por lo tanto podría ser causa de dolo, asi que Sebastián cuidadin.

Amen de lo anterior, el "dolo" que puede causar al Estado de Derecho.

No lo tiene fácil. "Errar es humano, perdonar Divino".

Las Asociaciones deben de manterse firmes, nada de retroactividad y como se ha comentado si Sebastián decide unilateralmente causarnos perjuicio, en los tribunales nos veremos, los asociados, los bancos, los fondos de inversión, etc. Siempre y cuando, lo que realice tenga el beneplácito de la UE.

Quizá podamos tener incluso a favor a la fundación IDEAS del PSOE, seguro que más de un militante pueda estar afectado por las medidas que tome su "camarada" Sebastián "unilaterlamente".

LLegó el momento, ahora más que nunca, todos firmes
NO A LA RETROACTIVIDAD EN NINGUNA DE SUS VERTIENTES DEL 661

Si alguien puede influir en las asociaciones que lo haga: No a ningún tipo de acuerdo. Nos interesa su decisión unilateral. Es mucho mejor para el pleito que no empezar diciendo que quien hizo el acuerdo no nos representaba (con el precedente de los sindicatos que representan a todos los trabajadores sin representar realmente ni a un 5%!!)

Si mañana es la reunión, espero que quede bien claro que la negociación sólo deber tratar de las instalaciones FUTURAS.

De las pasadas no se toca nada, ni horas ni tarifa regulada. Esto no es negociable ... cualquier cesión es caer en su trampa y abrir la puerta a futuras incertidumbres.

También sale en la página 50 Fig 8
__________________________________________________ __________________________________________________ ______
__________________________________________________ __________________________________________________
PER 2005-2010
Parque Eólico – año 2005
Potencia eléctrica
25 MW
Potencia unitaria aerogeneradores
850 kW – 1.500 kW
Nº aerogeneradores
30 - 16
Vida útil
20 años
Costes de explotación (2006)
22% s/ Facturación
1,51 cent€/kWh
Gastos de desmantelamiento
3,5 % s/ Inversión
820.000 €
Inversión (año 2005)
937 €/kW
23.425.000 €
Horas equivalentes de funcionamiento
2.350 h
Producción eléctrica neta
58.750 MWh/año
Sector Eólico -Figura 8. Parámetros de una instalación eólica tipo

Eduard :

Además de lo que dices con muy buen criterio con respecto a lo del PER ( como es posible que este informe puede servir para determinar algo así ) la gran diferencia radica en que, tomar como referencia ese informe ( PER ) para la eólica, a priori, no causa ningún perjuicio económico porque como decía, mucho viento tiene que hacer para que se llegue hasta ese límite ( al que además dan un margen de un 10% ), he leído en alguna parte ( no recuerdo donde ) que las horas anuales de viento vienen a estar en torno a las 2000 por año .. ahí tienen margen y además no hay diferencia entre tecnologías como ocurre en la fotovoltaica ( fija, 1 seguidor, 2 seguidores ) ..

En cambio tomar ese informe ( PER ) para la fotovoltaica causaría una auténtica catástrofe ya que creo que en él se habla de unas 1200 horas por año , cuando hay plantas que en algunas zonas producen 2000 horas,

Es decir, los eólicos salen indemnes y los fotovoltaicos salimos perjudicados entre un 30 y un 40% con el dichoso PER ..

Sin duda no es la misma vara de medir .. ¿ No os parece ? ..

Iniciado por Ramoncho1

Eduard :

Además de lo que dices con muy buen criterio con respecto a lo del PER ( como es posible que este informe puede servir para determinar algo así ) la gran diferencia radica en que, tomar como referencia ese informe ( PER ) para la eólica, a priori, no causa ningún perjuicio económico porque como decía, mucho viento tiene que hacer para que se llegue hasta ese límite ( al que además dan un margen de un 10% ), he leído en alguna parte ( no recuerdo donde ) que las horas anuales de viento vienen a estar en torno a las 2000 por año .. ahí tienen margen y además no hay diferencia entre tecnologías como ocurre en la fotovoltaica ( fija, 1 seguidor, 2 seguidores ) ..

En cambio tomar ese informe ( PER ) para la fotovoltaica causaría una auténtica catástrofe ya que creo que en él se habla de unas 1200 horas por año , cuando hay plantas que en algunas zonas producen 2000 horas,

Es decir, los eólicos salen indemnes y los fotovoltaicos salimos perjudicados entre un 30 y un 40% con el dichoso PER ..

Sin duda no es la misma vara de medir .. ¿ No os parece ? ..

Ramón
Efectivamente, no es lo mismo en cuanto a consecuencias, pero tiene un mismo inicio que es un informe sin ninguna acreditación ni referencias acerca de dónde salen los datos. Es lo mismo con la FV, en cuyo caso en el PER aparece de repente en una tabla el número de horas del que se ha hablado indicando como fuente: elaboración propia. ¿Desde cuando un país puede utilizar unos datos obtenidos para un propósito determinado (y para cuyo propósito no hacía falta distinguir ni entre zonas ni entre tecnologías ni eficiencias) para gobernar y establecer el futuro de las energías renovables.
No hay por dónde cogerlo

Esta claro que en el 2005 cuando se confeccionó el PER la eólica estaba más madura que la fotovoltaica, de forma que las previsiones fueron más exactas. No obstante en el 2007 cuando se aprobó el RD 661, ya indicaban en el anexo XII unas producciones estimadas para las instalaciones que no tuvieran medidor horario que no tienen nada que ver con el PER, y se acercan mucho a la realidad.

Según lo que interpreto del borrador que publica Energías Renovables, solo se modifica con caracter retroactivo la prima equivalente, nunca la tarifa regulada.
La modificación de la tarifa regulada solo se aplicará a instalaciones con acta de puesta en marcha anterior al 1 de mayo pero sin estar inscritas en el momento de la publicación del RD

Iniciado por Eduard

También sale en la página 50 Fig 8
__________________________________________________ __________________________________________________ ______
__________________________________________________ __________________________________________________
PER 2005-2010
Parque Eólico – año 2005
Potencia eléctrica
25 MW
Potencia unitaria aerogeneradores
850 kW – 1.500 kW
Nº aerogeneradores
30 - 16
Vida útil
20 años
Costes de explotación (2006)
22% s/ Facturación
1,51 cent€/kWh
Gastos de desmantelamiento
3,5 % s/ Inversión
820.000 €
Inversión (año 2005)
937 €/kW
23.425.000 €
Horas equivalentes de funcionamiento
2.350 h
Producción eléctrica neta
58.750 MWh/año
Sector Eólico -Figura 8. Parámetros de una instalación eólica tipo

De los datos anteriores es importante resaltar que una inversión de 23.425.000 Euros, tiene una producción neta de 58.750 MWh/año, que a un precio de 70Eur/MW suponen unos ingrresos de 4.112.500 Eur año, es decir un 17.55% del valor de la inversión.

Los ingresos anuales de mi planta FV no llegan al 12.5% del valor de la inversión. Y con el supuesto del PER (página 169, CASO TIPO III) no llegarían ni al 8%.

Por lo visto, para los autores del PER 2005-2010, los beneficios razonables de una instalación FV son el 50% de una instalación eólica.

Iniciado por Carlos Jove

Según lo que interpreto del borrador que publica Energías Renovables, solo se modifica con caracter retroactivo la prima equivalente, nunca la tarifa regulada.
La modificación de la tarifa regulada solo se aplicará a instalaciones con acta de puesta en marcha anterior al 1 de mayo pero sin estar inscritas en el momento de la publicación del RD

Las asociaciones podrían proponer mañana, una reducción de la prima equivalente del 100% para la FV.

!!!!!!!!!Y ASI COLABORAREMOS MÍS QUE LOS EÓLICOS!!!!!!!!!

Los autores del PER 2005-2010, debían tener una empanada mental de mucho cuidado.

En la página 168 puede leerse que las “Horas equivalentes de funcionamiento” de una instalación FV fija, son distintas según que la instalación sea aislada o conectada a red. En el primer caso son 1.000 horas/año y en el segundo caso son 1.250 horas/año. !!!!!INCREIBLE!!!!!


Además, las citadas “Horas equivalentes de funcionamiento” son 1.644 horas/año para instalaciones con seguimiento solar y 3.142 horas/año para instalaciones con “seguimiento solar de baja concentración”. !!!!SIGO SIN ENTENDER NADA!!!!!!!

Como bien ha dicho un compañero, los que hicieron el PER estimaban que un productor de eólica tiene que obtener una rentabilidad un 50% superior a un productor de fotovoltaica .. ¿ Pero por qué ? ..

Y lo de las horas, es que no hay quien lo entienda, para las fijas 1000 horas si están aisladas y 1250 si están conectadas a red !!! qué quiere decir eso dios mío ?? .. y para las de seguidor solar 1644 y las de seguidor solar de " baja concentración " 3250 , oséa casi el doble .. pero por favor ,,

¿ quien ha realizado este estudio y sobre todo, qué quiere decir ???

Osea, que según esos cálculos del PER veo que un productor de energía eólica puede obtener hasta un 17,5% de la inversión en ingresos y aproximadamente un 10-11% de rentabilidad ..

Según los cálculos del PER, para la fotovoltaica y en concreto para mi instalación, con una producción primable de 1250 horas/ año obtendría :

58.125 euros de ingresos

Gastos de amortización ( imputables a 40 años de funcionamiento )

Inversión : 820.000 / 40 = 20.500 euros /años

Gastos Varios ( mantenimientyo,alquiler,representación, etc ... )

10.000 euros / año

RENTABILIDAD : 27625 / 820.000 = 3,3 %

3,3% es una rentabilidad razonable ?? -
Donde está esa rentabilidad del 7-8% de la que habla el ministerio ..

Se me olvidaban 2 cosas :
la 1ª que no he contando los gastos financieros ( intereses del 80% de la inversión )

La 2ª que el banco no me ha financiado a 40 años sino a 12, en consecuencia, el año que viene y gracias al PER Y AL MINISTRO tendré que entregar mi explotación al banco ..

Lo que quiero decir con los datos que puse "a grosso modo" en el mensaje anterior de la rentabilidad, es que una demanda presentada contra este atropello tendría todas las de ganar sólo con echar un vistazo a los números ..
Recordemos lo que dice la ley del sector eléctrico : " garantizar una rentabilidad razonable "

Si estamos unidos, Sebastian no puede nada. Está en juego el concepto mismo de democracia. No estamos defendiendo solo nuestras plantas y el pan de nuestras familias, sino que debemos luchar para que el pais no se transforme en un lugar donde los oligopolios campen a sus anchas subyugando a los ciudadanos por los medios que sea. Y eso incluye medios legales e ilegales. Es fácil encontrar en la red información, por ejemplo, de los abusos de Unión Fenosa en Guatemala, y ver los medios que emplea allí. Y aquí no porque aun no puede, pero al tiempo... si no les paramos los pies.