Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Me alegro que compartas mi visión Juan Eloy. Lo que yo me pregunto es como podriamos afrontar esto desde un punto de vista legal. Ellos pueden alegar lo siguiente :"el RD 661 (la tarifa) no lo tocamos, solo introducimos un limite de producción que va a recibir la prima que está dentro de lo que entendemos por rentabilidad razonable".
Esto por lo que se vé es retroactividad impropia. El tema es que desde el punto de vista legal como podemos afrontar esto.

Spain became a country with legal risk for foreign investors. The Spanish government wants to implement a retroactive cut in tariffs for renewable energies thus fulfilling the royal decree 661/2007 and swindling thousands of photovoltaic solar energy producers and foreign investors who relied on the Spanish Government.

Bién, si no tocan las tarifas, lógicamente no habrá retroactividad en el cambio de tarifas.

Pero si modifican el número de horas de producción y lo aplican a alguna instalación existente, esta modificación se aplicará con carácter retroactivo y estamos en las mismas.

Además el RD 661 habla de rentabilidad razonable y si del modo que sea, reducen los ingresos anuales de mi instalación con seguidares a 2 ejes en un 30%, la rentabilidad que obtengo es menor que la de un bono a 10 años y esto no es rentabilidad razonable, se pongan como se pongan.

¿Tenemos que hacer "también" sacrificios?...vale...pero ya es una salvajada el sacrificio de un 5% de sueldo de los funcionarios...¿por qué no les bajan un 30%? ¿Por qué esta brutal diferencia de sacrificios? ¿Qué porcentaje de sacrificio harán las grandes empresas de energía (Gas Natural por ejemplo)? ¿podrían recortarles un 30% el déficit tarifario? ¡Por qué no?. Venga ya! sacrificio si hablamos del 5%, un 30% es una ESTAFA DE ESTADO (caso Madoff, Forum Filatélico...). El Gobierno pensó en su día: "venid, veniiid, poned vuestro dinero aquíííí, está bien respaldado y garantizaaaado. ¿Habéis leido bien el RD661? esto es seguuuuro. Poneeeed todo lo que podáis pues el país necesita salvarse de la dependencia del petróleo y de los costes de los derechos de emisión..., venid, venid" (jejeje, pardillos...cuando tengamos montados un montón de MW, jejeje, ZASCA!...les quito lo prometido, jejeje, qué listos que sooomoooos, JAJAJAJAJAJA)

Lo de mandar la carta a Chaves me parece una idea buenisima, Le dariamos argumentos, irrefutables, para sacar los colores a todo el Gobierno español.

Y este no se calla, (ni aunque se lo mande el rey).

¿Con que argumentos van a rebatir las medidas chavistas que afectan a nuestras multinacionales?.

Un saludo.

Iniciado por Juan Eloy

Después de muchas vueltas creo haber entendido la jugada del Sebas y sus muchachos . Debo darles su mérito . Nos han dejado a todos con el paso cambiado con una medida alegal inesperada . Se han sacado un as de la manga .

No nos aplican retroactividad , que es lo que llevamos mes y medio discutiendo y sobre la que muchos juristas han escrito en contra . De golpe y porrazo nos sacan el jueguecito de las horas .

Ayer no entendía las palabras del secretario de Estado de energía , hoy sí . Por mucha retroactividad que le llamemos me temo que el término no es correcto (no entiendo de leyes , es mera opinión) . La tarifa va a ser la misma pero el número de horas primadas mucho menor .

No sólo han conseguido nuestra sorpresa (y es posible que la de los "grandes" , lo cual podría justificar su silencio mientras estudian la medida) si no que pueden enfrentarnos a unos con otros , para empezar , a 661 con 1578 , ¿por qué a 661 sí y a 1578 no? . Después , dentro de 661 , a una instalación fija en el norte casi no le afectará , algo lo notará la del sur . Si a dos ejes en el norte (como la mía) sobre un 25 % , pero una en el sur "full equipe" le puede llegar a un 50 % . ¡Que paradoja! , como ya habéis apuntado "penalizarán" a quién más arriesgó .

Estoy deseando que algún experto en leyes se pronuncie .

Hecha la ley , hecha la trampa .

Ley 54/1997, de 27 noviembre, del sector eléctrico.

Articulo 30. Obligaciones y derechos de los productores en régimen especial.-

“Para la determinación de las primas se tendrá en cuenta el nivel de tensión de entrega de la energía a la red, la contribución efectiva a la mejora del medioambiente, al ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética, y los costes de inversión en que se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales.”


Yo no es que sea experto en leyes pero entiendo que si se quiere cambiar el régimen económico especificado en el RD 661 se deberá hacer ateniéndose a lo especificado sobre el particular en la Ley del Sector eléctrico por lo que la remuneración estará relacionada, entre otros factores, con la cuantía de la inversión efectuada y el coste del coste del dinero en el mercado de capitales.

Es evidente que tienen margen de maniobra para desarrollar un “imaginativo” régimen económico pero el mismo debe cumplir con el principio de respeto a la legislación vigente.

Por este procedimiento deberían pagarnos más de lo que ahora cobramos. Mientras tanto, el bono a 10 años que es la referencia sigue subiendo. He hecho las cuentas conforme a otros regimenes retributivos de otras actividades del sector y son mas favorables.

Como pagarnos mas tampoco les vale, para perpetrar el atraco, se verían en la obligación de cambiar también la Ley del Sector eléctrico, cosa que es imposible hacer a estas alturas. O sea, que están en un callejón sin salida.

Moucho , yo también me pregunto lo mismo , qué hacer desde un punto de vista legal . Si lo sacan es que ya se lo deben haber estudiado bastante .

El punto clave podría ser el esquivo concepto de "rentabilidad razonable" . Imagino que habría que demostrar que la medida no ofrece una "rentabilidad razonable" , pero tal y como está pensada parece que a unos puede ser que sí y a otros puede ser que no . ¿Qué hará un juez ante tal ambiguedad? .

Si hay algún experto en leyes , que nos "ilumine" , por favor . Desde ayer ando sumido en sombras .

Soy inversor en el Rd 1578. Cualquier cosa que se haga a un inversor sea de acuerdo al 661 o al 1578 es una agresión contra ambos. Lo digo por algún comentario que he leido. Si hoy hacen algo así, mañana lo harán contra inversores de acuerdo al 1578.

Iniciado por Juan Eloy

Moucho , yo también me pregunto lo mismo , qué hacer desde un punto de vista legal . Si lo sacan es que ya se lo deben haber estudiado bastante .

El punto clave podría ser el esquivo concepto de "rentabilidad razonable" . Imagino que habría que demostrar que la medida no ofrece una "rentabilidad razonable" , pero tal y como está pensada parece que a unos puede ser que sí y a otros puede ser que no . ¿Qué hará un juez ante tal ambiguedad? .

Si hay algún experto en leyes , que nos "ilumine" , por favor . Desde ayer ando sumido en sombras .

El asunto de la rentabilidad razonable puede dar miedo hasta que se sabe que nos es una cuestion arbitraria que el Gobierno pueda manejar a su antojo. En un pleito de estas caracteristicas lo primero que se haria por parte del Tribunal es concretar y aquilatar este concepto de "rentabilidad razonable".

No es tan dificil como pudiera parecer en princpio ya que la Ley del Sector Electrico mencionada antes es bastante precisa en esta cuestion no solo por lo especificado en el articulo anterior sino tambien porque dice que el regimen retributivo no será discriminatorio.

Por este camino solo tenemos que comprobar como se remuneran otras inversiones en el sector electrico, como por ejemplo, la actividad de transporte que está regulada por su propio RD. Y cobran mas que nosotros. Acabo de hacer las cuentas para una instalacion de 100 Kw, una inversion de 630.000 € y una rentabilidad del bono del 4.84%. Me salen unos ingresos brutos anuales de 85.746 €.

Gracias , Quinto , por tus aclaraciones .

Jacheca , tienes razón , nos afecta a todos , si nos la cuelan a 661 , tiempo al tiempo a los de 1578 .

Quinto, me dejas algo mas tranquilo ya que en el caso que aplicasen un limite a la producción lo tendrian también muy complicado defenderlo. Por lo que comentas y los datos que das, entiendo que las claves serian tres:

- Discriminación con respecto a otros casos.
- Coste de nuestra inversión.
- Interes que se está pagando actualmente en el mercado de capitales

Iniciado por Juan Eloy

Después de muchas vueltas creo haber entendido la jugada del Sebas y sus muchachos . Debo darles su mérito . Nos han dejado a todos con el paso cambiado con una medida alegal inesperada . Se han sacado un as de la manga .

No nos aplican retroactividad , que es lo que llevamos mes y medio discutiendo y sobre la que muchos juristas han escrito en contra . De golpe y porrazo nos sacan el jueguecito de las horas .

Ayer no entendía las palabras del secretario de Estado de energía , hoy sí . Por mucha retroactividad que le llamemos me temo que el término no es correcto (no entiendo de leyes , es mera opinión) . La tarifa va a ser la misma pero el número de horas primadas mucho menor .

No sólo han conseguido nuestra sorpresa (y es posible que la de los "grandes" , lo cual podría justificar su silencio mientras estudian la medida) si no que pueden enfrentarnos a unos con otros , para empezar , a 661 con 1578 , ¿por qué a 661 sí y a 1578 no? . Después , dentro de 661 , a una instalación fija en el norte casi no le afectará , algo lo notará la del sur . Si a dos ejes en el norte (como la mía) sobre un 25 % , pero una en el sur "full equipe" le puede llegar a un 50 % . ¡Que paradoja! , como ya habéis apuntado "penalizarán" a quién más arriesgó .

Estoy deseando que algún experto en leyes se pronuncie .

Hecha la ley , hecha la trampa .

Eso está de P.madre para los tribunales, se vulnera tb el princiopio de igualdad

Iniciado por Moucho

Me alegro que compartas mi visión Juan Eloy. Lo que yo me pregunto es como podriamos afrontar esto desde un punto de vista legal. Ellos pueden alegar lo siguiente :"el RD 661 (la tarifa) no lo tocamos, solo introducimos un limite de producción que va a recibir la prima que está dentro de lo que entendemos por rentabilidad razonable".
Esto por lo que se vé es retroactividad impropia. El tema es que desde el punto de vista legal como podemos afrontar esto.

están cambiando el regimen retributivo, el 661 dice que solo para las de puesta en servicio posterior a 1 enero del año siguiente, o algo así creo recordar

Iniciado por Pepe74

están cambiando el regimen retributivo, el 661 dice que solo para las de puesta en servicio posterior a 1 enero del año siguiente, o algo así creo recordar

Tambien a los del RD 436 les cambiaron el regimen retributivo al dejar de referenciarles con la TMR. Creo que la clave está en lo que comenta Quinto.

Buenas noches todos:

Mi opinión es la siguiente:
1º) Sigo confiando en que al final no harán nada con respecto a la retroactividad
2º) Si al final recurren a recortar el número de horas, creo que nos da más solvencia jurídica para que un tribunal aprecie la nulidad de la medida, la responsabilidad patrimonial de la Administración o una indemnización por la expropiación parcial de un derecho.
Con la legislación sectorial (L Sector Eléctrico) prefiero un escenario en que luchemos contra la reducción de horas que no contra una reducción porcentual de la prima.
La prueba de la rentabilidad razonable, tendría que ser pericial sobre una muestra ámplia de instalaciones, distinguiendo tipologías; y la rentabilidad mínima aceptable sería la de deuda del tesoro más un 3% anual por la prima de riesgo que conlleva una actividad industrial, la necesaria gestión, variabilidad de tipos de interés, de seguros, etc.

Por lo menos en el comunicado de prensa de Appa denuncian que este atentado a la seguridad jurídica no se puede permitir.
http://www.appa.es/descargas/APPA_EX...D_JURIDICA.pdf

Enviado correo a la casa real...para que se enteren de que pretenden ningunear la firma del propio Juan Carlos I.

Iniciado por Moucho

Tambien a los del RD 436 les cambiaron el regimen retributivo al dejar de referenciarles con la TMR. Creo que la clave está en lo que comenta Quinto.

el caso es distinto, en sentencia se considera q no existe perjuicio, de hecho la tarifa sube.
está claro q la TMR subiría ademas bastante y eso es lo q precisamente creo q decanta al tribunal. Una inversión con 436 con TMR o con IPC el primer año, cuando estudias la inversión, te salen unos números y esos números se mantienen mejor con ipc q con tmr. Lo q quiero expresar es q las expectativas a la hora de plantear la inversión no se tocan, no creo q nadie basara su rentabilidad en la subida del 15% de la tmr y si así lo es creo q se equivoca de negocio.
El caso ahora es diferente, las expectativas de la inversion al inicio, cuando se decida, pasan a ser radicalmente diferentes y el perjuicio es claramente demostrable, se rompe el principio de igualdad (a unos si a otros no, a unos más a unos menos, a los mas eficientes más a los menos menos, si tienes mas wp menos si tienes menos wp por wn más)... se dan todos los supuestos q el TS consideró necesarios para la nulidad de la disposición

Iniciado por Moucho

Tambien a los del RD 436 les cambiaron el regimen retributivo al dejar de referenciarles con la TMR. Creo que la clave está en lo que comenta Quinto.

Perdona q no me exprese bien, hoy llevo un mal dia. Si te lees la sentencia de las planta de Toledo sobre el tema te tranquilizará bastante, si el TS aplica el mismo criterio no tendríamos problema alguno.

BIEN POR ANPER:

El paraguas de la energía fotovoltaica es ANPER con más de 862 productores.

Pepe respeto tu opinión, pero yo considero que lo que ocurrio con en el RD 436 creo que fue el primer precedente de retroactividad. Independientemente de que dicho cambio no perjudico para nada a los que estaban con ese real decreto (simplemente dejaron de ganar más en el futuro) , y así lo entendio el tribunal supremo, si es verdad que creo un precedente y eso no es nada bueno.

En el caso actual, como tu bien dices, es diferente, aunque un posible argumento que podrian utilizar es que cuando tu invertiste en la instalación tampoco sabias las producciones exactas que ibas a obtener, simplemente te basabas en unas estimaciones. La realidad es que nuestras producciones dependen de varios factores arbitrarios como las horas de sol de un año, las horas de funcionamiento de nuestra instalación( averias, corte de red calidad de construccion etc) o "una limitación por parte del gobierno de las horas de funcionamiento de la misma". Creo que la clave de este asunto estaría en la discriminacion, el coste y los intereses, es decir en lo que promulga la ley del sector electrico. Ahi nos tendriamos que agarrar como a un clavo ardiendo.

Iniciado por Pepe74

BIEN POR ANPER:

El paraguas de la energía fotovoltaica es ANPER con más de 862 productores.

La verdad es que el trabajo que esta desarrollando ANPER es impresionante.

He encontrado esto investigando un poquito sobre la honorabilidad del ministro

http://servicios.invertia.com/foros/...Men=1016195321

Parece que hay muchas páginas pidiendo su cabeza y tb se debería pedir desde aquí.

Mi conclusión es que cómo podemos consentir que una empresa reciba adjudicaciones por parte de un ministerio si en el consejo tienen fichado al hermano del ministro?

Y el resto de fichajes tampoco tiene desperdicio.
Ahora entedemos por qué España está como está, unos pocos forrados y el resto apurando para llegar a fin de mes

Iniciado por Moucho

Pepe respeto tu opinión, pero yo considero que lo que ocurrio con en el RD 436 creo que fue el primer precedente de retroactividad. Independientemente de que dicho cambio no perjudico para nada a los que estaban con ese real decreto (simplemente dejaron de ganar más en el futuro) , y así lo entendio el tribunal supremo, si es verdad que creo un precedente y eso no es nada bueno.

En el caso actual, como tu bien dices, es diferente, aunque un posible argumento que podrian utilizar es que cuando tu invertiste en la instalación tampoco sabias las producciones exactas que ibas a obtener, simplemente te basabas en unas estimaciones. La realidad es que nuestras producciones dependen de varios factores arbitrarios como las horas de sol de un año, las horas de funcionamiento de nuestra instalación( averias, corte de red calidad de construccion etc) o "una limitación por parte del gobierno de las horas de funcionamiento de la misma". Creo que la clave de este asunto estaría en la discriminacion, el coste y los intereses, es decir en lo que promulga la ley del sector electrico. Ahi nos tendriamos que agarrar como un clavo ardiendo.

Los frentes posibles son muchos, eso debemos dejarselo a los abogados y en su momento. En efecto las producciones exactas no las sabia, pero las evalué y decidí arriesgarme, eso es un negocio. En cuanto a las limitaciones que puede fijar el gobierno, éstas están en el RD661 y ese es el problema, esas no pueden cambiar en función de nada que no esté en ese propio RD, eso es la seguridad juridica. Para que la retroactividad sea ilegal tiene que generar perjuicio, en caso contrario puede aplicarse, ya que se entiende q o beneficia o deja como estaba al afectado. Pero te repito que las claves pueden ser muchas, te lo digo porque me ha tocado sufrirlo, y eso que aún no han escrito nada, cuando lo hagan sabremos ya a que atenernos. Serán los abogados los que estudiando la jurisprudencia plantearán los frentes en el TS, por eso creo que no es bueno contribuir a mejorar el RD, si ellos rompen el principio de igualdad, pues que lo hagan, la retroactividad está claro que la aplicarán.
Ahora creo que es el momento de difundir en los medios el problema, sobre todo en Europa, en eso ANPER creo que ha dado en el clavo.

Iniciado por Pepe74

Los frentes posibles son muchos, eso debemos dejarselo a los abogados y en su momento. En efecto las producciones exactas no las sabia, pero las evalué y decidí arriesgarme, eso es un negocio. En cuanto a las limitaciones que puede fijar el gobierno, éstas están en el RD661 y ese es el problema, esas no pueden cambiar en función de nada que no esté en ese propio RD, eso es la seguridad juridica. Para que la retroactividad sea ilegal tiene que generar perjuicio, en caso contrario puede aplicarse, ya que se entiende q o beneficia o deja como estaba al afectado. Pero te repito que las claves pueden ser muchas, te lo digo porque me ha tocado sufrirlo, y eso que aún no han escrito nada, cuando lo hagan sabremos ya a que atenernos. Serán los abogados los que estudiando la jurisprudencia plantearán los frentes en el TS, por eso creo que no es bueno contribuir a mejorar el RD, si ellos rompen el principio de igualdad, pues que lo hagan, la retroactividad está claro que la aplicarán.
Ahora creo que es el momento de difundir en los medios el problema, sobre todo en Europa, en eso ANPER creo que ha dado en el clavo.

Pepe ,y prometo terminar ya con este tema, a los del 436 no les dejaron como estaban, sino que les cambiaron las condiciones retributivas.