Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Pepe74 ¿no podrias colgar aquí ese mail del ministerio borrando o tachando los datos personales? ¡Es acojonante que digan eso!

Iniciado por Pepe74

He recibido contestación del Sr Ministro a mi email. Mi email iba dirigido directamente a la retroactividad y a las consecuencias reales sobre la gente que nos hemos metido a esto. La respuesta es clara, dice este individuo que el % del coste del regimen especial se incrementa de forma continua ( dice segun datos de la CNE, aporta una tabla) y que se debe evitar este incremento a pesar de las virtudes de esta forma de energía.
De mi email y de la contestación te queda "claro" que van a por la retroactividad.
AL JUZGADO CON ELLOS

claro que se incrementa, cuando el precio del pool esta bajo (como paso en 2009) al ser la tarifa constante para tecnologias como la fotovoltaica , hace que la prima a pagar se incremente, por lo que el sistema paga ms de lo previsto.

la solución a eso la dio appa en su propuesta: definir un precio fijo para la energía en función de las estimaciones a principio de año de tal manera que la prima sea fija y que sea el comercializador el que decida vender esa energía en mercados de futuros, a ese precio o conservarla si cree que el pool va a estar mas alto.. de esa manera el coste de las primas para el sistema es el previsto.

esta es mi contestación al ministerio:

En primer lugar darle las gracias por su aclaración, de ella se puede entender que en efecto procederá a la aplicación con caracter retroactivo de una rebaja de la tarifa. Es por ello que hoy he decidido aportar 1000€ a un bufete de abogados para ir preparando la defensa de mis intereses que tambien son los intereses de mi pais y recuperar en un futuro el estado de ruina económica que con su decisión me generará. Confio y estoy seguro que los más de 51.000 inversores que hemos sido engañados procederán de forma similar a la mía y que con esos 51 millones de euros no solo sirvan para hacer ricos al bufete en cuestión sino que tambien devuelvan la dignidad que mi pais perderá con su decisión. Por mi parte, le informo que no aceptaré más acuerdo que la sentencia firme de los TRibunales de Justicia.

Por otras razones ajenas al tema desearía borrar mis datos del escrito de contestación, pero no puedo, tampoco me deja copiar y pegar. Decidme como lo hago?

Prueba ha realizar una impresion de pantalla (mayusculas+ Impr pant) y luego la pegas en cualquier programa de gestión de imágenes o el mismo word.

Suerte

Hola a todos:
Despues de lo leido, yo me inclino por que este ministro es un sinverguenza.
ya tenia tomada la decision del recorte retroactivo desde hace ya meses y ha llamado a las asociaciones para que fueran complices del atraco y asi no sentirse solo, pero parece que queda claro que solo o acompañado esta dispuesto a todo para conseguirlo.
Ahora tenemos que estar mas unidos que nunca y demostrarle que si quiere hacerlo va a tener que enfrentarse a una gran demanda colectiva de los pequeños productores.
Pienso que una buena medida a tomar seria que pepe74 nos diera la direccion del ministerio para llenarle el buzon de correos electronicos mostrandole nuestra disconformidad y remitiendole a los juzgados si aplica la medida retroactiva.

un saludo y unidad

Creo que ya lo he logrado, aquí va la respuesta, en caso de no verse decidmelo.
Por cierto desde la dirección del ministerio me dan mensaje de error a mi email de contestación.

contacto con Presidencia:
https://portal-scc.presidencia.gob.e...s/contacto.jsp

contacto con ministerio ( he logrado enviar respuesta ):
Atención a la ciudadanía - Mº de Industria, Turismo y Comercio

Del cusdro que da el sr ministro se ve que todos los costes suben. (curioso) pero el único inasumible es el nuestro.
Por otro lado, parece ser que el beneficio razonable no es ahora la escusa. No es que ahora el beneficio deje de ser razonable, el sr ministro dice que lo hace por que no le cuadra la tabla. Ya puede ir explicando al Juez como sus errores justifican que yo , que tenia un beneficio razonable ahora ya no lo tengo y me estoy forrando. Yo creo que a este tio le pagan de alguna forma, no se si con trajes como al otro pero por ahí anda la cosa. NO SOPORTO A LA CLASE POLÏTICA DE ESTE PAIS. LOS PPSOE SON UNOS AUTÉNTICOS SINVERGUENZAS

Eres un crack Pepe 74 !!! a ver si con muchos pocos nos hacemos oir y se baja de la burra el bu...o
¿Por cierto veo que eres paisano del Presidente...mira a ver si le pillas en una de sus escapadas al pueblo y le tiras de las orejas....( ó de otro sitio de cuyo nombre no quiero acordarme )
Salud y suerte !!

Nuestro salvador se llama Emilio y sinos al tiempo.
------------
Emilio Botín llamó a Rajoy para pedirle que apoyase el Decreto Ley

El presidente del Banco Santander, Emilio Botín




El deterioro que las empresas están sufriendo como consecuencia de la falta de confianza en el Gobierno es palpable. Ayer, durante la votación del Real Decreto, según relata el rotativo El Mundo, el presidente del Banco Santander, Emilio Botín se vio obligado a interceder entre el presidente del Gobierno y el del Partido Popular a fin de que el líder de la oposición apoyase los recortes que presentaba el Ejecutivo. El análisis: El castigo más severo para Zapatero.

Botín, el mediador

La semana que viene prepararé un escrito al ministerio solicitando trámite de audiencia en el procedimiento de elaboración del futuro RD y lo presentaré en la Subdelegación de Gobierno. Creo que es interesante hacerlo, cuando lo tenga lo cuelgo

Pepe, pues ya vamos a ser dos.

Hola a todos, mi opinion es que una campaña de relaciones publicas y presencia en medios seria de las pocas acciones efectivas que como inversores o promotores/instaladores podriamos realizar. La verdad yo pondria esos mil euros ahi. Los mil del despacho de abogados que comentais es evidente que serian ineludibles en la indeseable situacion que todos quisieramos no encontrarnos...

En relación con esta noticia: Sebastián: 'Con las renovables hemos pagado la novatada' | elmundo.es
¿Alguien sabe a como se está pagando el Kwh en países como Alemania, Francia, etc?
Porque si en estos países hay más potencia instalada que en España (por lo menos en Alemania creo que es así) y el precio es superior al de España, creo que las declaraciones de ayer del ministro de que "España ha pagado la novatada" no tienen fundamento ninguno, puesto que serían los otros países los que hayan pagado la novatada y no España, ¿no?

El carbón marca el récord anual de generación diaria y logra superar a la energía eólica

Gracias por tu aportación de respuesta del min., Pepe74. Si de su respuesta se comprueba que sigue pensando en retroactividad eso confirma la sospecha de que no es interlocutor válido. Por enésima vez sugiero a asociaciones etc que se dirijan directamente al presidente para aportarle datos que desmonten las sandeces que intentarán hacerle creer desde ese "sindicato del crimen" para que él mismo reconduzca al ministro.

Me reitero también en que además de todos los recursos judiciales que proceda, se informará también a una serie de países a los que se critica por su "inseguridad juriídica" para que sepan que pueden romper los contratos con nuestras energéticas de hace una semana porque en el gobierno de España se considera legal y bien considerada la retroactividad negativa, por lo tanto en Venezuela etc también será igual de legal. Que rechacen con total contundencia los intentos de nuestra diplomacia por respetar los contratos con nuestras empresas.

Y el cuento de que cedamos por la crisis tampoco cuela: cuando aún esto era el Hollywood de la burbuja inmobiliaria etc y todo iba sobre ruedas ya hubo un intento de aplicarnos retroactividad y en cierta medida ya se produjo con el cambio al 661. Pero en este caso la retroactividad sería ya un estacazo de muerte; porque no es una reducción de futuras ganancias sino reducción de lo que ya tenemos. Por lo tanto: antes de la crisis ya quisieron arruinar a este sector. No puede ser casualidad que 3 ministros seguidos hayan perseguido con tanto entusiasmo nuestro sector.
Por otra parte: si fuera con la excusa de la crisis, OJO: A LOS FUNCIONARIOS Y POLÍTICOS SE LES BAJA TEMPORALMENTE LOS SUELDOS MIENTRAS A NOSOTROS NOS QUEDARÍA LA PRIMA REDUCIDA NO POR UN AÑO SINO PARA SIEMPRE.

y POR CIERTO: SOBRE EL FRAUDE DEL AHORRO PARA LA CRISIS: LÉAN ESTO QUE POR FIN ME HA SERVIDO PARA CONFIRMAR LA SOSPECHA:
http://www.rebelion.org/docs/106618.pdf "
El gasto militar no está en crisis
Desde un punto de vista estrictamente económico, el gasto militar es un dispendio que lacera hondamente los recursos que el Estado genera por la vía de los impuestos.
En estos días en los que todo el mundo habla de economía no podía faltar el análisis del gasto militar; en este caso, los datos de la liquidación del ejercicio de 2009. También he querido centrarme en otro aspecto sangrante: los programas especiales de armamento.
Si es verdad que el Gobierno no tiene ideas y que está pensando reducir la deuda en 15.000 millones de euros en los dos próximos años, congelando pensiones y reduciendo la ayuda a las personas dependientes y al desarrollo (entre otras medidas), aquí vamos a ofrecer otra perspectiva: entre el gasto militar del ejercicio de 2009 (o el de 2010, que será similar) y la deuda y compromiso de gasto generado por los grandes programas de armamento, tendríamos para cubrir esos 15.000 millones y aún nos sobrarían 41.131 millones de euros. ¿Quién da más?
....... A buen seguro que en estos días no se ha contemplado la DEUDA a la que el GASTO MILITAR está coadyuvando desde que formamos parte de la UE.
El GASTO MILITAR no sólo genera una enorme deuda en los ejercicios corrientes (este trabajo se dedica, en parte, a analizar esta dimensión, a ver la diferencia entre lo presupuestado y lo gastado, puesto que siempre se gasta más, con lo que se genera un déficit que se tiene que financiar con Deuda Pública) sino que, además, la genera hacia el futuro. Un ejemplo son los grandes programas de armamento. No es sólo que el compromiso de gasto se acerque a los 30.000 millones de euros; también lo es que ese dinero, prestado sin intereses a un selecto grupo de empresas, no ha reportado beneficio alguno al erario y sí una enorme Deuda Pública.
Debemos estar muy bien gobernados, porque si no, no se explica que con tanto atropello sigamos siendo tan buenos ciudadanos, tan pacientes, tan tolerantes. Debe ser que la voluntad general y la voluntad del Gobierno son coincidentes. ............. CONTÍNÚA 16 PÍGINAS CON DESGLOSES DETALLADOS DE INDIGNANTES E INNECESARIOS GASTOS MILITARES.

POR LO TANTO, SI NOS ARGUYERAN QUE NO ES SÓLO POR EL DÉFICIT TARIFARIO SINO TAMBIÉN POR LA CRISIS, PUES 1ºel recorte no puede ser temporal para otros y definitivo para nosotros. y 2º: que en vez de arruinar un sector clave para la recuperación de España para conseguir +- 4000 millones pues que los ahorren de ese innecesario gasto militar, LO CUAL NO PERJUDICARÍA A NUESTRA ECONOMÍA: sería más barato pagar sueldos a las industrias de armamento con unos pocos miles de empleados -para que se quedaran en casa durante unas temporadas- que arruinar a decenas de miles de industriales e inversores de fotovoltaica Y ADEMÍS ARRUINANDO LA CREDIBILIDAD Y ACABANDO PARA SIEMPRE CON LA CREDIBILIDAD EN LAS RENOVABLES POR ESA INSEGURIDAD JURÍDICA (aunque yo veo claro que eso es precisamente lo que quiere este ministro y quienes le "as€$oran"; no creo que sea simple negligencia sino interés directo: no puede hacerlo tan mal por no saber).

Y ya aprovecho para dar la idea para consulta: ¿en caso de que se atreva con retroactividad sería posible demandarle TAMBIÉN a él personalmente -no como cargo- por prevaricación u otra figura similar?.

Sebastián: 'Con las renovables hemos pagado la novatada' | elmundo.es[/url]

Creo que sería mas preciso por su parte afirmar:
"con las renovables vais a pagar la novatada"

Iniciado por decrEStafa

1
Y ya aprovecho para dar la idea para consulta: ¿en caso de que se atreva con retroactividad sería posible demandarle TAMBIÉN a él personalmente -no como cargo- por prevaricación u otra figura similar?.
[/SIZE][/FONT]

Me lo he preguntado muchas veces porque la base de todos estos abusos siempre es la impunidad.

En España está desarrollada la responsabilidad de las administraciones publicas y del poder judicial pero no la de los legisladores por eso siempre salen impunes. El verdadero problema es que este barbaro se escuda en la impunidad.

En su intervención en la sesión de apertura de las XXVI Jornadas del Círculo de Economía en Sitges (Barcelona), el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, en referencia a las energías renovables, decía: “No es razonable que todos los sectores tengan que ajustarse excepto uno” “Si los ciudadanos han de apretarse el cinturón, no veo por qué las energías renovables no van a hacer lo mismo”

Muy razonables sus declaraciones si no fuera porque parte de una premisa falsa. En su opinión, manifestada en estas declaraciones, se está produciendo un esfuerzo y ajuste equitativo de todos los sectores productivos y de la sociedad en su conjunto al efecto de solventar la situación económica del país.

Esa premisa es falsa porque las medidas adoptadas por el momento consisten en un recorte medio del 5 % del salario de los funcionarios y una congelación de determinadas pensiones. Sin embargo y, por los escasos datos que se han dado a conocer, se pide a las renovables un ajuste de entre el 25 y el 40 %, sacrificio que no se ha pedido en términos generales a otros sectores productivos, empresas o familias.

Con esta medida se vulnera el principio de igualdad ante las cargas públicas.

En relación con el origen del principio de igualdad no cabe duda sobre su consagración constitucional no sólo en el marco general del artículo 14 a propósito de la igualdad ante y en la ley y de la igualdad sobre la aplicación de la ley, sino también en los marcos más particulares del artículo 138, sobre el principio de solidaridad respecto a la organización del Estado.

El Tribunal Constitucional ha establecido que “lo que prohíbe el principio de igualdad jurídica es la discriminación... es decir que la desigualdad de tratamiento legal sea injustificada por no ser razonable”. A los efectos de admitir excepciones al principio, el Tribunal ha admitido la necesidad de que el tratamiento desigual resulte justificado.

Sin embargo, el interés público que justifica una ley no justifica por sí solo la lesión o privación de derechos de unos pocos. El término exacto que define la propuesta ministerial es despojo, es decir, la privación o minoración por ley de cualquier derecho con contenido patrimonial que, para tener cabida en nuestro sistema legal, debe ir acompañada de la correspondiente compensación.

Mediante el plan de ajuste a las renovables, los perjuicios se concentran de manera especial y grave en unos pocos, dado que la carga pasa de ser general a ser singular. Como la ley perjudica a un colectivo determinado, situándolo en desventaja y lesionando su patrimonio, estaríamos ante un puro y simple problema de igualdad en la ley, de clara desigualdad en este caso, siendo evidente que la infracción de tal principio puede dar lugar a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley.

Pretender facilitar la recuperación económica de la industria y familias españolas reduciendo sus costes energéticos y cargando tal partida a los productores del régimen especial, sin que medie compensación alguna, constituye notoria discriminación. Ni siquiera se plantea un reparto equitativo de tal sacrificio entre todos los partícipes del sector eléctrico, incluyendo por lo tanto al régimen ordinario en el que se concentran los mayores costes de tal sistema. Por el contrario, se opta por cargar enteramente el sacrificio sobre las espaldas de las energías renovables en una sinrazón que desprecia, como si no existieran, todas las ineficiencias y excesos de retribución repartidas por el sector eléctrico y, en especial, en las centrales nucleares o hidroeléctricas.

Cabría en consecuencia preguntarle al Ministro por qué opta por concentrar su ajuste en la parte minoritaria del sector eléctrico o por qué si los ajustes son, como máximo, del 15 % se opta por un 25-40 % en el caso de las renovables. Eso es mucho más que un simple apriete de cinturón, es una cuerda en el cuello que amenaza la supervivencia misma del sector.

Pepe74, gracias por colgar la respuesta del Ministro. Realmente es alucinante!

Yo sigo pensando que el ministro ha echado un órdago a la grande con tres pitos (un farol) . Sabe lo que quiere pero no cómo hacerlo , el único camino es que le brinde un consenso el sector y escudarse en ese acuerdo .

Acaban de rebajarnos nuevamente la nota de la deuda . No sé si es bueno ó malo para nosotros . Desde luego, para España , no . ¿Va el ministro a ponernos más en entredicho cuando sabe que muchos inversores son extranjeros? . ¿Va el ministro a dar más muestras de "no pagamos" para que nos rebajen más? .

Ayer , estaba trabajando en la finca , al lado de mis "plantitas" y pensaba , si se confirma este atropello , si no deberíamos incluir a Sebastián en la demanda , se me ocurrían una serie de acusaciones :

1) Incompetente . Por cargarse uno de los mejores (y motor) sectores puntero en España y en el mundo .

2) Inútil . En todo el tiempo que lleva en el ministerio no ha actuado contra los defraudadores .

3) Temerario . Empeora nuestra imagen de cara el exterior .

4) Hipócrita . En el exterior le dan (daban) palmaditas en la espalda felicitándole por el "éxito español" y aquí nos está negando el pan y el agua .

5) Cobarde . Fuerte con los débiles y débil con los fuertes .

Hay otras acusaciones más graves pero no quiero ponerlas aunque me da la sensación que se ha "vendido" a las elétricas en nuestro detrimento . Las eléctricas lo tienen claro , o nos funden ahora ó en el futuro las fundimos nosotros . Y el ministro se ha propuesto darle nuestras cabezas en bandeja de plata .

Sr. Ministro , recuerde que la historia la escriben los vencedores . Puede que su medida sea alabada por buena parte de la población española sin considerar el grave perjuicio que va a provocar ni la pérdida de imagen del país ni , sobre todo , la demanda millonaria que va a tener que pagar el estado a todos los inversores de dentro y fuera de España en el futuro . Imagínese cómo va a quedar usted retratado .

Pongámoles unas velas a los inversores exteriores , a los bancos , y a ZP , que parecen los únicos que pueden pararle los pies .

Y , en cuanto a nosotros , sigamos asociándonos , la batalla que se prepara va a ser larga y espero que sólo con una víctima : Sebastián .

Es dificil pensar que una persona pueda ser asi ¿verdad Juan?

Y sin embargo lo es. Tampoco será algo nuevo en este pais. Algunos le han precedido con estas caracteristicas y quedaron retratados en el historia por ejemplo como "El Felón".

A las caracteristicas que has expuesto yo solo le añadiaria una mas:

SUICIDA

Felicidades por las plantitas. Yo tambien uso la azada para desahogarme.

Iniciado por alicante2010

Nuestro salvador se llama Emilio y sinos al tiempo.
------------
Emilio Botín llamó a Rajoy para pedirle que apoyase el Decreto Ley

El presidente del Banco Santander, Emilio Botín




El deterioro que las empresas están sufriendo como consecuencia de la falta de confianza en el Gobierno es palpable. Ayer, durante la votación del Real Decreto, según relata el rotativo El Mundo, el presidente del Banco Santander, Emilio Botín se vio obligado a interceder entre el presidente del Gobierno y el del Partido Popular a fin de que el líder de la oposición apoyase los recortes que presentaba el Ejecutivo. El análisis: El castigo más severo para Zapatero.

Botín, el mediador

Es curioso. En vez de los politicos, nos dirigen los Banqueros. Siempre me lo decia un compañero de trabajo, antes eran los señores feudales, ahora los monopolios-oligopolios.

En cuanto a la contestación del ministerio, es vergonzosa..........es que lo que pretenden hacer es robar. Tenemos un contrato con ellos.

De cara el nuevo RD qeu hagan lo que quieran , pero no con lo actual.

Por que no roban a FASA, a FORD, a Nestle, a Indra.,....estoy cansado de esta gente..........