Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Iniciado por Pepe74

Hola, me podeis indicar que hay que hacer para darse de alta en esa cuenta de correo electrónico. Yo he enviado un correo pero nadie ma ha contestado.

Por otro lado, alguien podria calcular a ojo, p ejemplo una instalacion tipo en suelo con seguidores de 750.000 con prestamo por 600.000, ¿como se aplicaria esa formula?
Por último, no me creo q puedan hacer lo que dicen, es una autentica burrada, elresultado seria que pasemos de generar y a cobrar lo que se pueda. QUE TRISTE!!!!

La asociacion es buena idea y necesaria, en lo que pueda ayudar aquí estoy

Hola Pepe, perdona pero creo tu correo estaba como spam, lo he contestado, no se si eres tu. Lo compruebas, en principio están todos contestados. Si no te ha llegado, hazme llegar otro por favor a [email protected]

Iniciado por andres00
Gracias Quinto.
Tal como lo refleja el análisis que publica Suelo Solar, coincido en que la clave de todo esto está en el último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007

Iniciado por cerveragon

O sea que la clave está es qué es una rentabilidad razonable. ¿ Y eso cómo se mide?

Cerveragon: el último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007 no dice nada sobre "rentabilidad razonable". Para mayor claridad te transcribo lo que dice ese último parrafo:

"Las revisiones a que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior no afectarán a las instalaciones cuya acta de puesta en servicio se hubiera otorgado antes del 1 de enero del segundo año posterior al año en que se haya efectuado la revisión".

Luego, en mi humilde opinión, conforme a ese último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007, aquellas instalaciones cuya puesta en marcha haya sido en septiembre de 2008 o anterior (instalaciones sujetas al RD 661/2007), no se les puede cambiar la tarifa regulada por una decisión que se realice en el 2010, o posterior si fuese el caso.

"Las revisiones a que se refiere este apartado de la tarifa regulada y de los límites superior e inferior no afectarán a las instalaciones cuya acta de puesta en servicio se hubiera otorgado antes del 1 de enero del segundo año posterior al año en que se haya efectuado la revisión".

Luego, en mi humilde opinión, conforme a ese último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007, aquellas instalaciones cuya puesta en marcha haya sido en septiembre de 2008 o anterior (instalaciones sujetas al RD 661/2007), no se les puede cambiar la tarifa regulada por una decisión que se realice en el 2010, o posterior si fuese el caso.

Pues yo creo que se refiere a las instalaciones que se pongan en marcha despues del 1 de Enero del 2012( Si se aprueba en Julio del 2010)

Entonces según este párrafo no deberíamos preocuparnos puesto que la revisión del nuevo decreto sería para las instalaciones que no consiguiesen la puesta en marcha antes del 1 de Enero del 2010?

Hay alguien que lo entienda así también?

Uhmmm, podría ser. Tiene algo más de sentido dentro de la locura que significa y la poca responsabilidad política.

Drexler, la cuestión es facil de entender cuando se sabe la madera de que estan hechos.

No van a subir la tarifas electricas por el coste politico.

En consecuencia no tienen dinero para pagar.

Hay que hacer una suspension de pagos encubierta.

Se sacan de la chistera un pagano: nosotros

No es legal pero eso no tiene importancia porque tienen poder y pueden malear la ley.

Suponen que la sociedad en masa se va a poner a su lado.


Lo van a hacer y cuanto mas tardemos en asimilarlo, cuanto mas tardemos en reaccionar como grupo, mas facil se lo ponemos.

Iniciado por GGP

Pues yo creo que se refiere a las instalaciones que se pongan en marcha despues del 1 de Enero del 2012( Si se aprueba en Julio del 2010)

En mi opinión, con ese último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007, lo que estableció el legislador, para brindar seguridad a los inversionistas y a las entidades financieras que apoyaban la construcción de instalaciones fotovoltaicas bajo esa regulación, era que si a futuro se hacía una revisión de las tarifas reguladas, por ejemplo, en el año 2010, los cambios que se derivasen de esa revisión, taxativa y explicitamente no pueden afectar a aquellas instalaciones que fueron construidas bajo el amparo del RD 661/2007 (cuando aún no existía el RD 1578/2008) y cuya puesta en marcha sea anterior al 1 de enero de 2012. Osea y por la forma como luego han transcurrido los hechos, no pueden afectar a ninguna de las instalaciones fotovoltaicas que se construyeron bajo el amparo del RD 661/2007.

De nuevo, en mi opinión, consultada con algunos abogados, eso es lo que implica ese último párrafo del Art. 44.3 del RD 661/2007.

Otra cosa es que quieran ignorar interesadamente esa previsión legal que estaba vigente para el momento en que los inversionistas decidieron apoyar los planes del gobierno y para el momento en que las entidades financieras decidieron apoyar a esos inversionistas.

Pues parece ser que la cosa se va definiendo hacia la retribución de las instalaciones acogidas al RD 1578/2008. O eso creo entender. Blog Solar de Jumanji

Uhhhhh los del RD 1578/2008 que se vayan agarrando los machos.....

Y no digo nada los que estamaos en la lista como admitidos pero no inscritos, eso sí con un monton de gastos efectuados ya: de avales, de proyectos, de tasas, de licencias, de créditos y otros muchos gastos previos más... ¿quien nos ampara?

Y las asociaciones que nos "representan" sin decir ni "mú". Un aplauso señores.

Las señales de nerviosismo que estamos dando todos, (incluidas las asociaciones), es la mejor arma de negociación que tiene el Ministerio, cuando en realidad el problema es que por su falta de visión e incompetencia el deficit de tarifa no saben como atajarlo. Estamos entrando en su juego (discutir un cambio de reglas) cuando nos ampara tanto la LSE, como los RD 661, 436 y 1578. La asociaciones deberían levantarse directamente de la mesa de negociación si como parece ser el Ministerio les presentó sus planes de una revisión retroactiva de tarifas (Entendida en los términos que los seres humanos entendemos no como lo entiende el Ministerio).

Se está dando una información sesgada de la jurisprudencia del TS, en la que al parecer cabría cualquier cambio de tarifa, pero esto no es así:

El famoso informe del Sr Tappa solo se refiere a la modificación de las primas pero ni el mismo se atreve a mencionar una modificación de tarifa regulada.

La STS de 15 de diciembre de 2005, establece como límite la "esenciabilidad del supuesto cambio y su incidencia sustancial en el equilibrio de los derechos y obligaciones de las instalaciones afectadas"

En la STS de 3 de diciembre las recurrentes no acreditaron la existencia de perjuicio en la medida que por aplicación del 661 la tarifa que perciben es de 0,4551 frente a los 0,440381.

En la STS del 9 de diciembre de 2009 los recurrentes terminaron su instalación de cogeneración con anterioridad a la entrada en vigor del RD 436.

Por lo tanto ninguna de las sentencias que interesadamente se están utilizando en perjuicio de la fotovoltaica, ampara efectivamente una revisión sustancial de las primas a la baja, y menos de la tarifa regulada.

Además exsten otros argumentos jurídicos irrefutables tal y como han puesto de manifiesto otros foreros:

-Nos ampara la Ley del Sextor Eléctrico y el principio de rentabilidad razonable.

-En la exposición de motivos del RD 661, expresamente se refiere a que dicho RD "garantiza una retribución razonable". Deberán demostrar que dicha retribución no es razonable en tribunales lo cual no es tan fácil.

-Nos ampara el propio art 44 del propio 661, y aunque el TS lo ignore también están el TC, y las cortes internacionales.

Por otro lado se nos está amenazando con aplicar la retribución de RED ELÉCTRICA o ENAGAS, a lo mejor salímos ganando la mayoría. Me imagino que aceptará el Ministerio que es una "rentabilidad razonable" y para el caso de la primera está regulada en el RD 325/2008 en el que se garantiza una retribución además de la amortización y de los costes operativos del bono a 10 años (En el año 2008 estaba a un 4,20% de TIR media) más 375 puntos básicos. Haciendo un cálculo grosero puede suponer más de un 12% de ingresos brutos anuales(No hay que confundirlos con la rentabilidad de la inversión). En este sistema están previstos unos métodos para valoración de las inversiones con auditorías incluidas y un mecanismo de retribución para cuando los activos estén amortizados.

Todo lo anterior viene a justificar que las amenazas pueden ser un farol de Ministerio, en momentos tan delicados no creo que se atrevan a un mayor riesgo país y regulario que puede hacer más dificil la colocación de la deuda pública y peligrar los balances de los bancos metidos hasta la cejas en la financiación.

Debemos mantener la calma y no aceptar por la presión cualquier propuesta de mínimos, si nos quieren expropiar lo van a hacer igual pero nuestra defensa será mejor si rechazamos de plano toda su línea argumental que poco a poco va calando entre la opinión pública y los medios de comunicación, lo cual me recuerda a otras épocas.

Acabo de perder una obra de 360 kw, por culpa de la inestabilidad jurídica de este nuestro país. El cliente iba a firmar con nosotros, y al ver cómo está el panorama, ha dicho que no hace nada hasta ver en qué queda todo. Total, que nos hemos quedado con el culo al aire, y viendo el estado actual de cosas, nos esperamos lo peor.
Vaya porquería de gobernantes tenemos.
Estoy de muyyyyyy mala leche...

¿No se os ha ocurrido pensar en un mix de medidas? la reunión con el ministerio ha sido con cada tecnología por separado, para dar a cada uno lo suyo:

A la eólica se le puede reducir la prima de forma retroactiva como dice el magistrado del TS (y para compensar, en determinadas circunstancias subir el precio de mercado).

A la FV del 1578 se le aplica medida retroactiva, pero esto afectaría a muy pocos MW, así que al 661 le imponen un impuesto especial.

La termosolar, que hasta ahora no ha aportado casi nada, que se vaya preparando: impuesto a fase 1 y reducción de tarifas al resto.

Saco esta visión, porque se está hablando mucho de retroactividad y bonos por los articulos de 5 días y expansión, y nos están distrayendo de la otra medida de los impuestos especiales (que a este paso nos va a parecer estupenda).

Pues si los impuestos se aplican como se deben de hacer, es decir que quien más tenga pague más, no me parecería tan mal. Que al fin y al cabo quien ha reventado todo el tinglado han sido los macro proyectos de megawatios de las grandes empresas para los que nunca fué pensado ni calculado este tinglado ni estas retribuciones. Pero hubo beneplácito, y algo mas? en que se implantaran y hala!! toma mega parques!! ahora que les den las ostias a ellos

En caso de recorte sobre el 1578 unicamente, no veo los 2500 millones de euros que dice el ministro.
ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON RAFAEL88. De todas formas creo q debemos asociarnos para poder asistir a esas reuniones y en su caso podernos levantar de la mesa.

Iniciado por rafael88

Las señales de nerviosismo que estamos dando todos, (incluidas las asociaciones), es la mejor arma de negociación que tiene el Ministerio, cuando en realidad el problema es que por su falta de visión e incompetencia el deficit de tarifa no saben como atajarlo. Estamos entrando en su juego (discutir un cambio de reglas) cuando nos ampara tanto la LSE, como los RD 661, 436 y 1578. La asociaciones deberían levantarse directamente de la mesa de negociación si como parece ser el Ministerio les presentó sus planes de una revisión retroactiva de tarifas (Entendida en los términos que los seres humanos entendemos no como lo entiende el Ministerio).

Se está dando una información sesgada de la jurisprudencia del TS, en la que al parecer cabría cualquier cambio de tarifa, pero esto no es así:

El famoso informe del Sr Tappa solo se refiere a la modificación de las primas pero ni el mismo se atreve a mencionar una modificación de tarifa regulada.

La STS de 15 de diciembre de 2005, establece como límite la "esenciabilidad del supuesto cambio y su incidencia sustancial en el equilibrio de los derechos y obligaciones de las instalaciones afectadas"

En la STS de 3 de diciembre las recurrentes no acreditaron la existencia de perjuicio en la medida que por aplicación del 661 la tarifa que perciben es de 0,4551 frente a los 0,440381.

En la STS del 9 de diciembre de 2009 los recurrentes terminaron su instalación de cogeneración con anterioridad a la entrada en vigor del RD 436.

Por lo tanto ninguna de las sentencias que interesadamente se están utilizando en perjuicio de la fotovoltaica, ampara efectivamente una revisión sustancial de las primas a la baja, y menos de la tarifa regulada.

Además exsten otros argumentos jurídicos irrefutables tal y como han puesto de manifiesto otros foreros:

-Nos ampara la Ley del Sextor Eléctrico y el principio de rentabilidad razonable.

-En la exposición de motivos del RD 661, expresamente se refiere a que dicho RD "garantiza una retribución razonable". Deberán demostrar que dicha retribución no es razonable en tribunales lo cual no es tan fácil.

-Nos ampara el propio art 44 del propio 661, y aunque el TS lo ignore también están el TC, y las cortes internacionales.

Por otro lado se nos está amenazando con aplicar la retribución de RED ELÉCTRICA o ENAGAS, a lo mejor salímos ganando la mayoría. Me imagino que aceptará el Ministerio que es una "rentabilidad razonable" y para el caso de la primera está regulada en el RD 325/2008 en el que se garantiza una retribución además de la amortización y de los costes operativos del bono a 10 años (En el año 2008 estaba a un 4,20% de TIR media) más 375 puntos básicos. Haciendo un cálculo grosero puede suponer más de un 12% de ingresos brutos anuales(No hay que confundirlos con la rentabilidad de la inversión). En este sistema están previstos unos métodos para valoración de las inversiones con auditorías incluidas y un mecanismo de retribución para cuando los activos estén amortizados.

Todo lo anterior viene a justificar que las amenazas pueden ser un farol de Ministerio, en momentos tan delicados no creo que se atrevan a un mayor riesgo país y regulario que puede hacer más dificil la colocación de la deuda pública y peligrar los balances de los bancos metidos hasta la cejas en la financiación.

Debemos mantener la calma y no aceptar por la presión cualquier propuesta de mínimos, si nos quieren expropiar lo van a hacer igual pero nuestra defensa será mejor si rechazamos de plano toda su línea argumental que poco a poco va calando entre la opinión pública y los medios de comunicación, lo cual me recuerda a otras épocas.

De acuerdo con Rafael. Hay que decir NO, NO y NO a la retroactividad. Y dejarse de particularismos,

Iniciado por rafael88

Las señales de nerviosismo que estamos dando todos, (incluidas las asociaciones), es la mejor arma de negociación que tiene el Ministerio, cuando en realidad el problema es que por su falta de visión e incompetencia el deficit de tarifa no saben como atajarlo. Estamos entrando en su juego (discutir un cambio de reglas) cuando nos ampara tanto la LSE, como los RD 661, 436 y 1578. La asociaciones deberían levantarse directamente de la mesa de negociación si como parece ser el Ministerio les presentó sus planes de una revisión retroactiva de tarifas (Entendida en los términos que los seres humanos entendemos no como lo entiende el Ministerio).

Se está dando una información sesgada de la jurisprudencia del TS, en la que al parecer cabría cualquier cambio de tarifa, pero esto no es así:

El famoso informe del Sr Tappa solo se refiere a la modificación de las primas pero ni el mismo se atreve a mencionar una modificación de tarifa regulada.

La STS de 15 de diciembre de 2005, establece como límite la "esenciabilidad del supuesto cambio y su incidencia sustancial en el equilibrio de los derechos y obligaciones de las instalaciones afectadas"

En la STS de 3 de diciembre las recurrentes no acreditaron la existencia de perjuicio en la medida que por aplicación del 661 la tarifa que perciben es de 0,4551 frente a los 0,440381.

En la STS del 9 de diciembre de 2009 los recurrentes terminaron su instalación de cogeneración con anterioridad a la entrada en vigor del RD 436.

Por lo tanto ninguna de las sentencias que interesadamente se están utilizando en perjuicio de la fotovoltaica, ampara efectivamente una revisión sustancial de las primas a la baja, y menos de la tarifa regulada.

Además exsten otros argumentos jurídicos irrefutables tal y como han puesto de manifiesto otros foreros:

-Nos ampara la Ley del Sextor Eléctrico y el principio de rentabilidad razonable.

-En la exposición de motivos del RD 661, expresamente se refiere a que dicho RD "garantiza una retribución razonable". Deberán demostrar que dicha retribución no es razonable en tribunales lo cual no es tan fácil.

-Nos ampara el propio art 44 del propio 661, y aunque el TS lo ignore también están el TC, y las cortes internacionales.

Por otro lado se nos está amenazando con aplicar la retribución de RED ELÉCTRICA o ENAGAS, a lo mejor salímos ganando la mayoría. Me imagino que aceptará el Ministerio que es una "rentabilidad razonable" y para el caso de la primera está regulada en el RD 325/2008 en el que se garantiza una retribución además de la amortización y de los costes operativos del bono a 10 años (En el año 2008 estaba a un 4,20% de TIR media) más 375 puntos básicos. Haciendo un cálculo grosero puede suponer más de un 12% de ingresos brutos anuales(No hay que confundirlos con la rentabilidad de la inversión). En este sistema están previstos unos métodos para valoración de las inversiones con auditorías incluidas y un mecanismo de retribución para cuando los activos estén amortizados.

Todo lo anterior viene a justificar que las amenazas pueden ser un farol de Ministerio, en momentos tan delicados no creo que se atrevan a un mayor riesgo país y regulario que puede hacer más dificil la colocación de la deuda pública y peligrar los balances de los bancos metidos hasta la cejas en la financiación.

Debemos mantener la calma y no aceptar por la presión cualquier propuesta de mínimos, si nos quieren expropiar lo van a hacer igual pero nuestra defensa será mejor si rechazamos de plano toda su línea argumental que poco a poco va calando entre la opinión pública y los medios de comunicación, lo cual me recuerda a otras épocas.

Rafael estoy bastante de acuerdo con tu exposición.

Sus justificaciones juridicas son una chapuza que solo tendria cabida si desplazaramos el pais hacia el sur, hacia Africa. Como campaña mediatica lo estan haciendo fenomeno. Ya se lo creen hasta algunos compañeros presuntos afectados.

No coincido contigo ni en lo del nerviosismo ni en lo del farol.

Confusion no es lo mismo que nerviosismo. Las informaciones son imprecisas y contradictorias pero, en mi opinion, lo bastante claras como para entender lo que pasa y las intenciones del Ministro.

Para mi la clave está en que los huevos ya estan rotos y ahora solo falta por saber si continuaran con la tortilla.

¿Puedes imaginar todo el daño real y efectivo que ya han hecho al sector y al pais con su campaña de desprestigio?, ¿El daño a si mismos por su incoherencia?, ¿El daño en la confianza de los inversores? Leyendo lo que escriben parece como si la seguridad jurica fuese un derecho de decimo grado que ha de ceder al mínimo deseo politico.

Los huevos ya estan rotos por lo que si fuera un farol sería el mas caro que he visto en toda mi vida.

Tomando prestada esta frase de Suelosolar .
«Observar... las palabras materiales de la ley, maleando el fin de ella, es una prevaricación de la misma.» dentro del hilo
La propuesta retroactiva de las tarifas fotovoltaicas ¿Es jurídicamente impecable?

Pues acabo de leer la parte referida a los primas de los Decretos anteriores, y la verdad es que salvo que se lea de forma retorcina no viene nada. Ah, si, la famosa jurisprudencia.

Una persona me decía una vez, si el Juez de de tu opinión, buscar los argumentos oportunos para darte la razón, peor si es de la contraria, también los buscara para no dártela.

Quinto:
¿Te imaginas a bancos como Banesto, Guipuzcoano o La Caixa provisionando antes de fin de año cientos de millones de eur, porque una bajada del 40% supone directamente el concurso de acreedores de muchas personas (físicas y jurídicas)? Creo que no.
A las grandes corporaciones que han atacado a la fotovoltaica, tampoco les interesa modificar con efectos retroactivos el sector(si a futuro), ya que ningún analista o inversor dará credibilidad a los sectores regulados en España y esto es mucho más gordo que la rebaja de primas.

¡Hay le has dado Rafael!. Es una situación inimaginable, puede que yo pudiera levantar cabeza con mi planta pero me resultaria imposible porque viviria en un pais sin ninguna credibilidad y eso afecta a todo cortando de raiz cuantas opciones pudiera tener.

Sin embargo no solo las grandes corporaciones participan en esta campaña. El Ministro Sebastian ha hecho suyos sus argumentos y ahora se dedica a emplear el poder que tiene el Ministerio de Industria para extenderlos como un virus.

Este magnifico articulo lo expresa perfectamente.

A buen entendedor...

¿Pueden ser tan tontos?

Yo creo que sí. ¿Acaso no son los mismos que nos han conducido a esta endemoniada situación? ¿Cuando han acertado en algo?

¿Recordais el boom y las inscripciones dudosas? ¿Que paso con aquello?

De esos vientos proceden estas tempestades.

Endesa "comprende" que es necesario revisar las primas a las renovables ? Energía nuclear ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Energía nuclear en lainformacion.com

De las asociaciones ¿No sabemos nada? Sigue el pacto de silencio?

Otra noticia.

Sebastián se da hasta el 1 de julio para cerrar un acuerdo político sobre energía y renovables. europapress.es

lo mas destacado:

En este sentido, se mostró "de acuerdo" con el principio de que las primas deben garantizar una "rentabilidad razonable" a los proyectos, pero recordó que los consumidores, tanto domésticos como industriales, son los que deben asumir su coste.

Manda huevos, anda que por el camino que lleva va a conseguir los inversores necesarios. Se puede quedar mas solo que la una.