Tema: Mi experiencia con el regulador de sobretensión de Salicru VR 6000 EXH-SH

Pemacabe, aunque leyendo algunos comentarios de primeras pueda dar esa impresión seguramente la intención de otros foreros no haya sido criminalizarte, simplemente se centran en aparato en cuestión que en principio uno puede dudar de su legalidad.

Yo creo que hay que ver más allá del Salicru y analizar el problema con una perspectiva más amplia, donde veo claramente unos culpables del sobrevoltaje que impide a muchos exportar y provoca averías a otros. Esta gente invierte mucho dinero en intoxicar y desinformar (si dedicasen más recurso a mejor la distribución y el almacenaje la red sería bastante mejor), son muy buenos en ello y hacen que nosotros mismos nos veamos los unos a los otros como culpables; cuando los verdaderos culpables son 4 o 5 megaempresas

Iniciado por RubenPL

Pemacabe, aunque leyendo algunos comentarios de primeras pueda dar esa impresión seguramente la intención de otros foreros no haya sido criminalizarte, simplemente se centran en aparato en cuestión que en principio uno puede dudar de su legalidad.

Yo creo que hay que ver más allá del Salicru y analizar el problema con una perspectiva más amplia, donde veo claramente unos culpables del sobrevoltaje que impide a muchos exportar y provoca averías a otros. Esta gente invierte mucho dinero en intoxicar y desinformar (si dedicasen más recurso a mejor la distribución y el almacenaje la red sería bastante mejor), son muy buenos en ello y hacen que nosotros mismos nos veamos los unos a los otros como culpables; cuando los verdaderos culpables son 4 o 5 megaempresas

Sí RubenPL tienes razón, ha sido un pequeño desahogo porque quizá hay ciertas cuestiones que yo daba por sentadas y sobre las que no esperaba que surgieran controversias, pero nada, pelillos a la mar, como he dicho antes mi espíritu sigue intacto. No hay que perder de vista quien es el "enemigo". Saludos.

Finalmente, sobre el tema de la legalidad o no del regulador (si alguien tiene dudas, si quiere, puede preguntar o visitar la página de Salicru), yo podría, como han hecho otros, haber subido el voltaje de corte del inversor a 260 y seguir inyectando tranquilamente, pero eso me situaría claramente fuera de normativa y sin embargo, que cosas, he preferido gastarme 831 € para trabajar con medios y aparatos legales que, a diferencia de un hacha o un cuchillo, solo pueden ser utilizados para el fin para el que han sido creados.
Saludos

Nadie te ha criminalizado, y se agradecen tus experiencias para sercontrastadas. Tu lo unico que has hecho es pagar para resolver un problema que no deberías tener, y te doy la razón en que esto lo tendría que resolver la distribuidora, pero dudo mucho que lo haga.
Respecto a las mediciones.
Posiblemente la primera ya te habría hecho saltar el inversor, ( esta 1V por encima de la tension a la que indicaste que cortaba). Pero ya sabes que las sobretensiones vienen cuando hay mucho vertido y poco consumo en tus cercanías. Posiblemente en la segunda había mas consumo en tu zona, y el inversor solo funcionaría con normalidad.

Sólo hay una forma de poder verter, que es superando el voltaje que hay en la red, si no, es imposible. Si antes te cortaba el inversor por llegar a los 252V y ahora no, es porque sube la tension al otro lado del inversor. No lo digo yo, es que fisicamente no hay otra forma.

Por lo que he podido entender el estabilizador lo tienes sólo protegiendo el inversor, que asumo que es un inversor conectado en paralelo con la instalacion de la vivienda. En ese caso, como te comenté, en la vivienda tendrás la tension " subida" y las tensiones que lees en los enchufes deberían coincidir con la tension que pones en la red. Si por ejemplo lo tuvieses en la entrada de la vivienda, en la vivienda tendrías la tension estabilizada, y para ver la tension que pones en la red deberías mirar la tension del contador. ( imagino que esa es la opcion que te ofertaron por 3000 que tendría que ser un estabilizador de mas potencia).

Si tu estabilizador corrige 23V sobre los 253V a los que corta el inversor, la tension al otro lado podría llegar a ser de 276V. No quiere decir que sieempre lo vaya a ser, esta tension será mas alta cuanto mas exportes y menos consumo tengan tus vecinos en las cercanias.

Te recomiendo que sigas verificando las tensiones de tu vivienda de vez en cuando, sobre todo con mucha exportacion, pues te aseguro que puedes tener tensiones mucho mas altas de las dos que has medido. Verás, que aunque en casa tengas por ejemplo 256V ( me lo invento) la tension en el lado del inversor será menor de 252 ( o a lo que corte) y el estabilizador te habrá subido esos 4V al otro lado para poder verter evitando que el inversor corte. Es un dato que puedes comprobar si quieres.
Al final parece que el criminal voy a ser yo por intentar explicar cómo funcionan estos estabilizadores de tension... Siento que no te guste escucharlo, pero es que es así, porque fisicamente no hay otra forma de hacerlo. Y no te "criminalizo" en absoluto, tu lo unico que has hecho es pagar. Pero de verdad, vigila la tension. Tal vez tu problema esta sólo en esos 3 o 4 V que te hacen saltar el inversor 11 veces en un día, y te resuelva el problema sin que tengas tensiones excesivamente altas, ( aunque en muchas ocasiones mayores que las programadas para elcorte del inversor) pero creeme, por las especificaciones del aparato, en situaciones desfavorables, la tension podría llegar a los 276V. Seguramente no las veas nunca, por las mediciones que has hecho parece que te saltaba por muy poco, pero posibles son.

Iniciado por RubenPL

Las renovables, principalmente eólica y solar, han de tener un limite? Sí, pues del 100% del consumo eléctrico del España o un poco más del 100% según la electricidad que quieras o puedas exportar.
El apagón fue provocado por un 70% de renovable? NO, bien grande un mayúsculas. Pocos semanas antes del apagón salió la noticias que durante varias horas en España la producción de electricidad fue 100% renovables. La isla del Hierro ha tenido producción de electricidad 100% durante días enteros en numerosas ocasiones. Por que no ha producido un apagón entonces? Esto no quiere decir que las renovables en su conjunto no deban mejorar ciertos aspectos que ayuden a dar estabilidad a la red como nuevos inversores grid-forming o con firmware modificado permitiendo a los inversores ongrid no desconectarse automáticamente durante cierto tiempo ante un corte para evitar el efecto dominó.
Pero claro, de ahí a decir que un 70% de renovables es ser verdes nivel dios o jugar a la ruleta rusa me parece una prueba evidente de que la campaña de desinformación de las distribuidoras y otros grupos interesados (petroleras, gaseras, etc) está funcionado. Sí con un 70% de renovables jugamos a la ruleta rusa, ¿Cómo es posible que con un 100% de renovables no se disparase el revolver estando todas las balas en el tambor?

Aquí el problema no son las renovables por que está más que demostrado se puede tener una red estable con 100% renovable, pero claro con un almacenamiento dimensionado a la producción de renovable, como por ejemplo con central hidroeólica de Gorona del viento del Hierro que cuando no hay consumo de suficiente para la producción de los aerogeneradores se bombea agua a una presa cientos de metro más arriba. Y no será por que en el resto de España no tenemos desniveles para hacer el bombeo inverso o espacio para colocar al lado de las plantas solares o parques eólicos baterías para almacenar el exceso de producción. Pero claro esto cuesta dinero a las distribuidora y encima para luego no poder vender su producción, así que mejor iniciar una campaña mediática contra las renovables.

A pesar de que los problemas de sobrevoltaje en horas de alta producción de la fotovoltaica son evidentes, desde hacer varios años sigo viendo nuevos parques solares inmensos para exportar a la red a precios casi 0. ¿Quiénes están detrás de estos parques inmensos, el dueño del pedregal de 10ha donde están las placas o las grandes eléctricas a través de varías empresas interpuestas? que aportan esos parques gigantescos a la red inyectando a precio casi 0? podría parecer que pierden dinero pero como casi toda seguridad detrás están las grandes eléctricas pues no, porque para venderte la luz a las 22:00 a 20ct/kwh tienen que reventar el mercado en las horas de producción solar para que el precio sea 0 no te pongas placas no vaya a ser que luego añadas baterías y adiós a vender la electricidad a 20ct a las 22:00.

Yo empezaría por una auditoría a las distribuidoras, también a REE pero sobre todo a las distribuidoras. En esta auditoria habría que pedirles que expliquen la rentabilidad y la utilidad de estos parques tal y como fueron concebidos es decir sin almacenaje; a ver que cuentan no vaya a ser que la propia distribuidora o la empresa que está detrás del parque (voy a darles el beneficio de la duda a las distribuidoras pero todos sabemos que detrás solo pueden estar ellas por que otra empresa que no se dedique a la producción de luz con nuclear, ciclo combinado o carbón perdería dinero y una sociedad que invierte millones de euros en un parque no es una ONG) tenga como objetivo no solo reventar los precios de la luz en hora solares si no desestabilizar la red para luego culpar a las renovables. Una vez aclarado esto obligarles a que si montan estos parques, que me parecen muy bien, lleven un sistema de almacenamiento, porque igual que los nuevos inversores deberían no desconectar al segundo en caso de caída de red o ser inversores grid-forming no se deben permitir nuevos parques fotovoltaicos que solo pueden aportar electricidad en horas que ya sobra; y con más motivo tratándose de las empresas responsables de la distribución en media y baja tensión. Y no solo esto si no que habría que ir mucho más allá y exigirles que hagan las inversiones necesarias en infraestructuras, principalmente en almacenaje, para la estabilidad de la red, que músculo financiero tienen de sobra; y si se niegan o dicen que no es rentable (que cobren por su actividad de distribución lo que tengan que cobrar, que yo no hablo que funcionen a perdidas) que pierdan la condición de distribuidora y sacar un concurso público para que otras empresas opten a serlo. En cero coma se les acababa la tontería y estaban montando baterías y presas para bombeo inverso y en cero como se dejaban de intoxicar al publico con el debate de las renovables son culpables del apagón o la inestabilidad de la red. Desgraciadamente esto es una utopía con estas empresas con patente de corso para hacer casi lo que les da la gana y capaz de tumbar a un gobierno si es necesario.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Totalmente de acuerdo

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Y totalmente de acuerdo también. Y añado que me parece uno de los hilos mas interesantes que se han abierto en el foro desde hace mucho tiempo

Que parte de mi mensaje no has entendido
Donde he dicho que el límite de las renovables tiene que ser menos del 70%
Se puede estar horas solo con renovables? Si
Otra cosa es cuando venden esa moto
Que incluye las renovables?
Según la unión europea la nuclear y algún tipo de generación de gas , por mucho que pueda fastidiarme a mí o a muchos son renovables
La palabra renovable esconde truco

Yo he dicho en concreto que solar y eólica han de tener un límite en el mix energético, no me he referido al resto de renovables

Hay que diferenciar entre producción de energías con inercia y sin inercia sean renovables o no

El ejemplo de la isla del Hierro, puede valer
Cual es su Mix?
50% eólica y solar
50% hidráulica
Todo renovables si cuando hay viento y sol que son muchos días al año pero no es consecutivo su record consecutivo es de unos 30 días
Cuando no hay suficiente sol o viento, la hidráulica no es capaz de abastecer todo y han de tirar de gas
Y eso que hay poco más de 10000 habitantes
Pero lo importante es ese 50% con inercia y el otro 50% sin inercia que es fantástico

Por eso lo que he dicho es que no se puede tener como el día del apagón más de un 70% de la energía sin inercia, y eso es jugar a la ruleta rusa

La solución, una es almacenamiento, pero cuántas centrales reversibles hay, su porcentaje respecto a la producción de eólica y solar es ridícula
Pero aunque los políticos se pusieran a ello , cosa poco probable ya que hacer pantanos está mal visto, aun así se tardaría Años en tener un almacenamiento respetable

Y las plantas solares se hacen sin almacenamiento porque la normativa no se lo exige y nadie pone algo más caro mientras no se lo exijan
Por tanto si se quiere eso habrá que pedírselo a quien regula
Aunque sea tener un porcentaje de lo que producen

Creo que has entendido mi respuesta como una ataque personal y ni mucho menos lo es. Es un ataque a los medios que se dedican a intoxicar y desinformar y en tu respuesta me vuelves a dar la razón.

La UE califica renovable la nuclear? Lo dudo mucho, en mejor de los casos dirá que es verde por ser cero emisiones de CO2 pero vamos si la UE dice que la nuclear es renovable sería para echarse a temblar porque hasta un niño de primaria tumbaría ese argumento. En lo que a producción de electricidad son renovables la solar fotovoltaica y termosolar, la eólica y la hidráulica. Cuando el uranio caiga del cielo como la lluvia por ejemplo empezaré a dudar si también es renovable pero hasta el momento no es el caso. La palabra renovable no esconde ningún truco, el truco lo hacen las grandes eléctricas desinformando y como puedes ver lo hacen muy bien.

Se puede tener un 100% de producción de renovables sin inercia (solar y eólica) SI, bien grande y con mayúsculas y tu mismo me has dado el dato de 30 días en la isla del Hierro y aunque fuera un solo días sería más que suficiente. Porque sí, la producción de la central del Gorona del Viento es solo eólica, la parte hidráulica es solo como almacenamiento, son 2 depósitos a distintas alturas, en esa central no hay un rio que alimente un embalse, es bombeo inverso puro y duro, la producción es 100 renovable sin inercia, evidentemente con almacenaje y en el almacenaje si hay inercia pero como ves a base de repetir una mentira cientos de veces por esos desinformadores nos consiguen engañar.

Sobre que la norma no les obliga a poner baterías en los parques solares; pues no, pero les obliga a proporcionar una red estable y de calidad y si para eso tienen que poner baterías o hacer bombeo inverso pues que lo hagan, que muchos sitios como Canarias, Galicia, Asturias, zonas del pirineo les sobra potenciales ubicaciones para bombeo inverso y en el resto pues baterías u otro sistema de almacenaje. Por eso la norma no les obliga por que hay varías formas de conseguir la estabilidad de la red pero claro es más rentable decir que las culpables son la renovables porque algunas de ellas no tienen inercia

Si las distribuidoras no pueden garantizar una red estable sin sobrevoltaje y que en el futuro debe ser 100% renovable, nadie ha dicho que sea mañana pero si en el medio plazo, (no se tarda 20 años en hacer una presa) (pero renovable de verdad porque si les hacemos casos a algunos el petróleo será renovable, de hecho es más renovable que el uranio) que se echen a un lado y sacar a concurso la explotación de la distribución. Necesitamos a empresas que presten un servicio de calidad y que sean rentables, pero rentables innovando e invirtiendo en tecnologías con futuro no pagando a desinformadores en redes sociales (afortunadamente este foro se salva pero solo hay que ver los videos de Youtube que circulan por ahí) o comprando al poder legislativo incluyendo a Ministros, Secretarios de Estado y hasta Presidentes del Gobierno en sus consejos de administración.

Por último mi respuesta no pretende ser un ataque personal a nadie, todos los que hasta el momento hemos participado en este hilo aportamos nuestra visión sin ánimo de desinformar si no todo lo contrario; pero lo que sí trato es mostrar aunque quizás no seamos conscientes de ello estamos en parte siendo influenciados por estos desinformadores y todos sabemos quienes están detrás de ellos.

.

Iniciado por RubenPL

Creo que has entendido mi respuesta como una ataque personal y ni mucho menos lo es. Es un ataque a los medios que se dedican a intoxicar y desinformar y en tu respuesta me vuelves a dar la razón.

La UE califica renovable la nuclear? Lo dudo mucho, en mejor de los casos dirá que es verde por ser cero emisiones de CO2 pero vamos si la UE dice que la nuclear es renovable sería para echarse a temblar porque hasta un niño de primaria tumbaría ese argumento. En lo que a producción de electricidad son renovables la solar fotovoltaica y termosolar, la eólica y la hidráulica. Cuando el uranio caiga del cielo como la lluvia por ejemplo empezaré a dudar si también es renovable pero hasta el momento no es el caso. La palabra renovable no esconde ningún truco, el truco lo hacen las grandes eléctricas desinformando y como puedes ver lo hacen muy bien.

Se puede tener un 100% de producción de renovables sin inercia (solar y eólica) SI, bien grande y con mayúsculas y tu mismo me has dado el dato de 30 días en la isla del Hierro y aunque fuera un solo días sería más que suficiente. Porque sí, la producción de la central del Gorona del Viento es solo eólica, la parte hidráulica es solo como almacenamiento, son 2 depósitos a distintas alturas, en esa central no hay un rio que alimente un embalse, es bombeo inverso puro y duro, la producción es 100 renovable sin inercia, evidentemente con almacenaje y en el almacenaje si hay inercia pero como ves a base de repetir una mentira cientos de veces por esos desinformadores nos consiguen engañar.

Sobre que la norma no les obliga a poner baterías en los parques solares; pues no, pero les obliga a proporcionar una red estable y de calidad y si para eso tienen que poner baterías o hacer bombeo inverso pues que lo hagan, que muchos sitios como Canarias, Galicia, Asturias, zonas del pirineo les sobra potenciales ubicaciones para bombeo inverso y en el resto pues baterías u otro sistema de almacenaje. Por eso la norma no les obliga por que hay varías formas de conseguir la estabilidad de la red pero claro es más rentable decir que las culpables son la renovables porque algunas de ellas no tienen inercia

Si las distribuidoras no pueden garantizar una red estable sin sobrevoltaje y que en el futuro debe ser 100% renovable, nadie ha dicho que sea mañana pero si en el medio plazo, (no se tarda 20 años en hacer una presa) (pero renovable de verdad porque si les hacemos casos a algunos el petróleo será renovable, de hecho es más renovable que el uranio) que se echen a un lado y sacar a concurso la explotación de la distribución. Necesitamos a empresas que presten un servicio de calidad y que sean rentables, pero rentables innovando e invirtiendo en tecnologías con futuro no pagando a desinformadores en redes sociales (afortunadamente este foro se salva pero solo hay que ver los videos de Youtube que circulan por ahí) o comprando al poder legislativo incluyendo a Ministros, Secretarios de Estado y hasta Presidentes del Gobierno en sus consejos de administración.

Por último mi respuesta no pretende ser un ataque personal a nadie, todos los que hasta el momento hemos participado en este hilo aportamos nuestra visión sin ánimo de desinformar si no todo lo contrario; pero lo que sí trato es mostrar aunque quizás no seamos conscientes de ello estamos en parte siendo influenciados por estos desinformadores y todos sabemos quienes están detrás de ellos.

Bueno respecto a si la unión europea considera verde la energía nuclear, te dejo el primer artículo que me ha salido en Google, de hace 3 años cuando se aprobó
https://www.publico.es/sociedad/union-europea-concluye-gas-nucleares-son-energias-verdes-equipara-renovables.html

En el hierro lo que les llega a los ciudadanos en su red local es 50% con inercia de la hidráulica y 50% sin inercia, la central de bombeo se abastece imagino de sus propios molinos que si necesita bombear pongamos 50MW necesitará gastar bastante mas 70 o 80MW

La verdad lo del hierro hay que reconocer que es un logro, ahora extrapolar eso a España a mí modo de entender es imposible
La isla del hierro consume según he buscado 35GWh anuales
España cerca de 250000GWh
7000 veces más
Eso implicaría como mínimo doblar la potencia instalada solar y eólica
Algo que con un coste gordo, pero sería posible
Lo que no es posible es construir 14000 presas, aunque sean pequeñitas y no inunden pueblos
Inundando todo pequeño valle de los Pirineos, Asturias, Cantabria, etc
Muchos de esos estarían parques naturales
El coste económico de su construcción , expropiación, infraestructura, etc sería astronómico
Pero sobre todo el coste político es inasumible
Si hoy en día construir una y te montan un poyo los lugareños y ecologistas imagina 14000

Ahora mi opinión personal, como habitante de zona de montaña, no me gustaría ir al monte y encontrarme todos los pequeños valles, coquetos, inundados
Y por otra parte menuda mierda de ecologismo si se consintiera esto para tener energía verde

La sola propuesta ya cambia radicalmente mi pensamiento, pasaría a ser un radical de las nucleares
Ya que el impacto de construir 10 o 15 nucleares o las que hicieran falta, es infinitamente menor a esta propuesta

Aqui te dejo una captura de la produccion de la Hidroelectrica Gerona del Viento de la produccion mensualizada del 2024. suelo consultar los datos de produccion y consumos de REE.



En la penisula Iberdrola tiene el complejo de mayor potencia instalada de Europa con más de 1.800 MW en turbinación y 1.293 MW en bombeo y su embalse puede llegar a acumular 24 GWh

https://elperiodicodelaenergia.com/c...ria-de-europa/

https://es.wikipedia.org/wiki/Embals...ortes-La_Muela

Iniciado por nikbry

Solo quería matizar algo sobre el uso del término renovable, porque suele prestarse a confusión.

En realidad, prácticamente toda la energía que usamos proviene del Sol: la solar directamente, la eólica por el efecto del calor solar en la atmósfera, la hidráulica gracias al ciclo del agua, y hasta los combustibles fósiles no son más que energía solar almacenada en biomasa durante millones de años. Incluso muchas formas de energía geotérmica o nuclear tienen un origen cósmico que remonta a la formación estelar.

La diferencia entre lo que llamamos “renovable” y “no renovable” es meramente una cuestión de escala temporal humana. Denominamos renovables a aquellas fuentes cuya disponibilidad se renueva de forma constante y previsible a lo largo de nuestras vidas (días, años, siglos). En cambio, otras como el uranio o el petróleo se reponen a escalas de millones de años, por lo que a efectos prácticos no son sostenibles.

Desde un punto de vista termodinámico, sin embargo, nada es verdaderamente renovable: en cada transformación energética se pierde parte de la energía útil y aumenta la entropía del sistema. La energía se degrada, y aunque su cantidad total se conserve, su capacidad para realizar trabajo disminuye.

En el fondo, el concepto de energía renovable no es más que una construcción práctica y egocéntrica, basada en la escala temporal de nuestra propia existencia como especie. Lo que nos interesa no es si la energía es eternamente reutilizable, sino si lo es durante los siglos en los que necesitamos sostener nuestra civilización.

De acuerdo contigo como casi siempre. En mi mensaje anterior estaba implícito, o al menos eso pretendía yo, que el termino renovable se refiere a un "horizonte temporal a escala humana" al final en cientos de miles o en millones de año todo se renueva pero eso al ser humano de poco le va a servir.

Y es que la solar eólica e hidráulica, además de renovable son no almacenables en estado primario. La energía del sol que radia nuestro tejado se pierde si no aprovechamos igual que el viento que no mueve la turbina, mañana saldrá de nuevo el sol y hará viento en algún punto de España pero el sol y el viento de hoy ya no estarán para poder aprovecharlo. El gas el petróleo o el uranio van a seguir ahí mañana, no se van a evaporar. Es como si habiendo escasez alguien nos dijese que nos comiésemos 1º la comida que tenemos envasada al vacío en el congelador en vez de la fruta que está apunto de estropearse o el yogurt que va a caducar y le hiciésemos caso!, increíble pero cierto. Además las emisiones y daño al planeta son mucho menores en el caso de estas energías renovables (solar , eólica o hidráulica).

Iniciado por psmito

Bueno respecto a si la unión europea considera verde la energía nuclear, te dejo el primer artículo que me ha salido en Google, de hace 3 años cuando se aprobó
https://www.publico.es/sociedad/unio...enovables.html

En el hierro lo que les llega a los ciudadanos en su red local es 50% con inercia de la hidráulica y 50% sin inercia, la central de bombeo se abastece imagino de sus propios molinos que si necesita bombear pongamos 50MW necesitará gastar bastante mas 70 o 80MW

La verdad lo del hierro hay que reconocer que es un logro, ahora extrapolar eso a España a mí modo de entender es imposible
La isla del hierro consume según he buscado 35GWh anuales
España cerca de 250000GWh
7000 veces más
Eso implicaría como mínimo doblar la potencia instalada solar y eólica
Algo que con un coste gordo, pero sería posible
Lo que no es posible es construir 14000 presas, aunque sean pequeñitas y no inunden pueblos
Inundando todo pequeño valle de los Pirineos, Asturias, Cantabria, etc
Muchos de esos estarían parques naturales
El coste económico de su construcción , expropiación, infraestructura, etc sería astronómico
Pero sobre todo el coste político es inasumible
Si hoy en día construir una y te montan un poyo los lugareños y ecologistas imagina 14000

Ahora mi opinión personal, como habitante de zona de montaña, no me gustaría ir al monte y encontrarme todos los pequeños valles, coquetos, inundados
Y por otra parte menuda mierda de ecologismo si se consintiera esto para tener energía verde

La sola propuesta ya cambia radicalmente mi pensamiento, pasaría a ser un radical de las nucleares
Ya que el impacto de construir 10 o 15 nucleares o las que hicieran falta, es infinitamente menor a esta propuesta

Verdes son los campos. No me he leído el artículo por que ya me imagino lo que puede decir pero repito llamarle renovable a la nuclear es una falsedad que hasta un niño de primaria podría desmontar. De ahí que el propio titular diga "equipara a las renovables" en vez de son renovables. Que sea una fuente que provoca menos emisiones de CO2 u otras partículas nocivas que otras fuentes como por ejemplo el carbón no la van a hacer renovable. El concepto de renovable está claro, el de verde aunque es una interpretación por parte de nuestro cerebro de la luz que llega a nuestro nervio óptico también, al menos para los que no somos daltónicos.

Aunque ya lo he dicho en otro mensaje repito no se trata de ser un integrista y que hay que cerrar ahora todas la nucleares pero debemos tener un plan para en el medio plazo el 100% de la electricidad sea renovable. El que crea que debemos seguir sine die con la nuclear que proponga una ubicación cercana a su casa y familia para la central y para el almacenamiento de los residuos, ya verá como su piso o terreno que antes valía x ahora vale bastante menos. Lo que no puede ser es querer la luz con nuclear pero los residuos que se los lleve otros

Sobre el tema del Hierro os recomiendo a todos la visita a la isla, yo la he recorrido y hecho senderismo y no hay ningún impacto visual en estos 2 embalses, de hecho si no estuviese anunciado ni se sabría que existe. En Canarias debido a las pocas lluvias y su estacionalidad es tradicional el aprovechamiento de depresiones en el terreno y a veces cráteres de antiguos volcanes para el almacenaje del agua, lleva haciendo esto desde siglos principalmente para el riego agrícola. Pues este es el caso de los depósitos de agua que sirven para el bombeo inverso en Gorona del Viento, la única diferencia con el aprovechamiento para el riego es que bajo el deposito, con lo cual no está visible, hay una canalización y en el depósito inferior también oculta una turbina, así que alguien me explique cual es el impacto visual con respecto a otros depósitos de agua para regar plantaciones de tomates por ejemplo.

Sobre el coste económico he encontrado información que el 60% fue financiado por el Cabildo del Hierro, imagínate los recursos que puede tener el Cabildo del Hierro que se nutre principalmente de los impuestos de los 10.000 habitantes de la isla. Probablemente cualquier diputación provincial multiplique por vario dígitos los recursos del Cabildo.

Además de estás centrales de bombeo hay otras alternativas como baterías gravitacionales aprovechando por ejemplo antiguos pozos mineros, parques de baterías y más alternativas. Sin embargo le hablas de esto a la gente y solo ven problemas todo es imposible, el impacto visual es grande, no se puede pagar, y un largo etcétera sin más fundamento que la percepción que tenemos; debido al esfuerzo de intoxicación y desinformación de las grandes eléctricas, desde luego si hicieran la mitad de bien su trabajo para tener una red de calidad serían los mejores del mundo. Normal que luego el forero que abrió el hilo se haya sentido atacado con alguna respuesta sobre el estabilizador Salicru. Han conseguido que el pensamiento de que las renovables contribuyen a desestabilizar la red y que son inviables cale en la sociedad, y cada mensaje que leo en este hilo hace que me reafirme en esta convicción. Lo de vender hielo a un esquimal se queda muy corto con lo que han conseguido esta gente.

Desde luego yo no soy partidario de la nuclear
Prefiero renovables
Y desestabilizar la red las renovables no es correcto
Lo hacen la solar y la eólica, mientras no tengan almacenamiento
Y sin embargo la solar térmica y la hidráulica tienen inercia y dan estabilidad
Lo ideal en el MIX sería entre un 50 y un 60% solar y eólica y el resto hidráulica
Ojalá tuviésemos la cantidad de agua necesaria

El tipo de baterías gravitacionales obviamente a día de hoy no son rentables
Pero es una vía de investigación
Todas las tecnologías no son rentables al principio

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De todas formas curioseando por ahí me he encontrado con el informe de producción de Gorona del Viento y me quedado un poco choff

El % de producción para abastecer la isla en cómputo anual es un 45% renovables y un 55% no renovables
Sabía que tenían que tirar de la central térmica, porque no les llegaba en determinados momentos , pero me esperaba un 75% renovables o incluso un 80%

Iniciado por psmito

Desde luego yo no soy partidario de la nuclear
Prefiero renovables
Y desestabilizar la red las renovables no es correcto
Lo hacen la solar y la eólica, mientras no tengan almacenamiento
Y sin embargo la solar térmica y la hidráulica tienen inercia y dan estabilidad
Lo ideal en el MIX sería entre un 50 y un 60% solar y eólica y el resto hidráulica
Ojalá tuviésemos la cantidad de agua necesaria

El tipo de baterías gravitacionales obviamente a día de hoy no son rentables
Pero es una vía de investigación
Todas las tecnologías no son rentables al principio

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De todas formas curioseando por ahí me he encontrado con el informe de producción de Gorona del Viento y me quedado un poco choff

El % de producción para abastecer la isla en cómputo anual es un 45% renovables y un 55% no renovables
Sabía que tenían que tirar de la central térmica, porque no les llegaba en determinados momentos , pero me esperaba un 75% renovables o incluso un 80%

Ahora si estamos de acuerdo pero es que inicialmente decías que un 70% de eólica y solar era jugar a la ruleta rusa y realmente no hay problema siempre que haya almacenamiento como ahora aclaras. Este almacenamiento puede ser de muchas formas, bombeo inverso, baterías de litio en los parques solares y eólicos, baterías de litio en autoconsumo domestico, cargadores de vehículo eléctricos que se comuniquen con la red y carguen solo cuando hay exceso de producción y vuelquen del coche a la red en caso de alta demanda, baterías gravitacionales, y un largo etctera. Pero en principio está muy extendida la idea de que las renovables "per se" desestabilizan la red, por eso cuando se habla de los estabilizadores de voltaje para inyectar tendemos a pensar que cuidado que esto igual no es legal o eres un insolidario con los vecinos. Una vez realizado un análisis más sosegado vemos que los que bordean la legalidad y son algo más que insolidarios son 4 o 5 elites.

Sobre el bajo porcentaje en computo anual de renovables en el Hierro, pues hay solo 5 aerogeneradores si pusieran más o más fotovoltaica en los tejados se lograría un mayor porcentaje, desde luego factible es, confío en que todo se andará...

Yo viendo los problemas que tenía con el vertido a red...tengo 10kw a veces volcaba a red 9 kW hora....pues subía la tensión un montón. Tengo un estabilizador de corriente para la casa. El vertido lo hago fuera, ya que es unidireccional.
Pero me dio tantos problemas que compré baterías. Tengo dos y espero meter otros 5 kW antes del invierno.
Y cape el vertido a solo 2kw hora.
Y creo que lo bajaré aún más. No importo ni medio kW al día y no me renta nada verter excedentes. Me da problemas y desganto mi instalación.
Solución..
Baterías y si veo que los vecinos ponen el salicru....activo el backup y me quedo en modo isla.