Tema: Me voy 100% OFF GRID estoy cabreado con la estatal!

Iniciado por Gabriel 2015

... tiene poco sentido lo del Kw/h.

Poco sentido? No tiene ninguno!! Que no se vean más kW/h en este foro! kW y kWh si, pero kW/h nunca!

No te molestes amigo no estamos discutiendo tienes razón en un 99.99% pero KWh no son unidades directas de energía son unidades equivalentes a cierto número de julios que si son energía, se hace así por convención y para fines prácticos lo de KWh son unidades de potencia por hora de trabajo no unidades de energía pero equivalentes a 3,600KJ qué si son energía

Enviado desde mi X510A mediante Tapatalk

Iniciado por FJAC

... pero KWh no son unidades directas de energía son unidades equivalentes a cierto número de julios que si son energía ...

1 kWh es exactamente lo mismo que 3600 kJ. Tanto kWh como Ws como J expresan energía (o trabajo); no existen "unidades directas" y tampoco existen "unidades equivalentes"
En mecánica, por ejemplo, 1W = 1N*m/s y 1J = 1N*m ("N" es Newton, unidad de fuerza. 1N = 1kg*m/s²). No vas a decir, que el watio y el julio son "unidades equivalentes", porque se expresan en Newton, metros y segundos !

3kwh son 10,800 KJ que divididos entre 3,600s son 3Js mi error es la expresión KW/h no es un error conceptual solo debí escribir KWh/3,600s, los KWh son potencia por tiempo de trabajo la unidad de energía es el J un KWh equivalen a 3,600KJ pero no son la misma cosa (Método de factor unitario)

Solo es una forma de expresar energía en términos de potencia y tiempo de trabajo para fines prácticos léase la desambiguación de Watt

"La expresión «kilovatios por hora» y su interpretación en forma de cociente (kW/h) son incorrectas, pues entonces no se trataría de unidades de energía."

"Cuando una cierta cantidad de energía se expresa mediante la combinación de una unidad de potencia y una de tiempo, puede ser interpretada conceptualmente de dos formas diferentes, aunque cuantitativamente equivalentes."

No usare más el término como cociente pero para efectos de cálculo usare en lugar de KW/h la expresión J/s como la energía consumida por una máquina con una potencia igual a 1kw durante una hora así no habrá confusión alguna

Cuando hable sobre el consumo instantáneo diré J/s y cuando hable de energía almacenada diré Wh pues esta última no dice nada sobre en cuánto tiempo habrá de consumirse mientras la expresión J/s si específica dicho tiempo

Gabriel El_cobarde esta en lo cierto la expresión kW/h es incorrecta para fines prácticos debe ser KWh para energía almacenada o total consumida y KWh/3,600s para energía instantánea o consumo instantaneo en un momento dado, en mi cerebro reblandecido usaba KW/h para calcular consumo instantáneo

Gracias por aclararme el tema

Enviado desde mi X510A mediante Tapatalk

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Correcciones

Luego de haber leído las valiosas correcciones del amigo El_cobarde procedo a corregir mi último post que resulto ser confuso por un mal uso de términos físicos y generalizado por no aclarar aspectos de las instalaciones fotovoltaicas y como estas deben adaptarse según las diferentes situaciones en que sean requeridas, como casas de fines de semana, casas de tiempo completo o casas de tiempo parcial, además de otros por menores que voy a mencionar, amigo espero no aprovecharme de tu buena voluntad y le eches otra mirada al post corregido por si se me escapo algo, la corrección es esta:

El inversor calculado es para la máxima descarga recomendada que puede aplicarse a las baterías y por la sección de los cables, que a mayor corriente debe ser mayor, aunque en principio solo se utilice una fracción de la capacidad del inversor normalmente, para alargar su vida útil ya que ningún inversor está construido para funcionar 24/7 a su máxima capacidad, los circuitos sufren daño por calor

Con esta idea para mi proyecto serian
• Autonomía 3 días
• Consumo Max 10,000Wh en un día cualquiera del mes (Puede ser ligeramente mayor los fines de semana por el lavado de la ropa o algún gustillo en la cocina o alguna otra causa solo es un estimado que se obtiene de sumar los consumos de todo un año y dividirlo entre 365 días, que para mi caso particular es de menos de 8kwh al día pero prefiero elevarlo a 10KWh para evitar sorpresas desagradables de estar muy justo con lo que puedo o no consumir normalmente
• Baterías 3 x 10KWh = 30KWh descarga profunda no se han considerado perdidas hasta este punto, el tres representa el número máximo de días de autonomía de las baterías (Las descargas totales pueden dañar a los acumuladores de diferentes maneras y puede ser irreparable)
• Voltaje DC inversor, cargador, baterías = 48v
• Banco baterías eficiencia del sistema 70%= (30,000w/48v)/(0.70)= 893 ah
• Inversor en C5 70% EFI 893ah/5 = 179 ah; ((179 ah x 48v)/(0.70))/2 = 6,138W
• Paneles para cargar en C5 eficiencia NOCT 70%= ((179ah x 48v)/5 )/0.70)= 2,455w
• Controlador de carga (2,455w/48v)= 52 ah

Se usa un tiempo de carga de C5 como un límite físico para una corriente máxima de carga, en este caso de 52Ah, aunque debe mencionarse que no es absoluto pero lo recomendable es que si la descarga se produce en C5 la carga se lleve a cabo en C10, varía según modelo de acumulador y fabricante, por la capacidad de las diferentes tecnologías de baterías para aceptar corrientes de carga y también varía para corrientes de descarga

Se usa STC y NOCT según convenga, STC se refiere a las condiciones normales de prueba de los paneles solares en las fábricas, debido a que las condiciones de temperatura, humedad, altitud, irradiación solar y otras varia de localidad en localidad, STC corresponden a una temperatura de 25 grados Celsius o 77 grados Fahrenheit, junto a otras condiciones como la velocidad del viento, las condiciones NOCT se refieren a las condiciones normales de trabajo más bien reales, pues la temperatura y otros parámetros varían a lo largo del día, estaciones del año y localidades

Un incremento de la temperatura produce una disminución de la producción del panel en cuestión, razón por la cual muchos aunque tengan 6KW en paneles en el techo, nunca producen energía con esa potencia, mientras en condiciones STC se produce energía con una potencia de 1KW por metro cuadrado de celdas solares, en condiciones NOCT se produce con una potencia de 800W por cada metro cuadrado de celdas solares (Segun la zona) la eficiencia de dichos paneles se expresa de varias maneras de acuerdo al tipo de tecnología se asume casi siempre en términos de potencia de generación por área ocupada y por la irradiación aprovechada en porcentajes

Conclusiones
• Mucha batería requiere mucho panel para mantener ciclo de trabajo normal
• Poca batería con mucho panel es ineficiente por la energía no aprovechada, el tratar de consumir más para aprovechar excedentes no hace más eficiente el sistema, pero es beneficioso económicamente, a largo plazo, ya que los paneles duran más de 25 años y las baterías solo unos pocos años
• Una instalación equilibrada lo es con el bolsillo también
• Se requiere de forma obligada una fuente de respaldo ya sea generador o la estatal
• Las condiciones climáticas de la zona son críticas para el cálculo del sistema,
• En mi país la irradiación es casi igual todo el año (Investigación sobre datos climáticos en mi localidad)
• Al comparar la autonomía entre mucha placa y sistema equilibrado la diferencia no justifica el costo inicial, pues la tendencia de los paneles es a bajar de precio con el tiempo mientras las baterías aumentan con el tiempo y las nuevas tecnologías en comparación con las actuales o con las de toda la vida (Plomo ácido) son aún más costosas
• Para sistemas con un consumo de hasta 1,500W pico usar 12v
• Para sistemas de 1,500W nominal a 3,000W pico usar 24V
• Para sistemas de 3,000W nominal a 6,000W pico usar 48v
• Para sistemas de 6,000W nominal a 12,000W pico usar 96v

Los W nominal, se refieren a la capacidad normal de funcionamiento de un inversor de alta frecuencia, con una capacidad máxima de 2X su capacidad nominal durante unos pocos segundos, según el fabricante algunos tienen una protección de sobrecarga de 3X su capacidad nominal, pico se refiere a momentos en los que pueda requerirse una gran potencia eléctrica durante unos segundos como el arranque de un motor de nevera que un que solo consuma unos 100W puede necesitar de hasta 700W de potencia durante unos segundos para comenzar su funcionamiento, este valor pico o protección por sobre carga es mayor en inversores de baja frecuencia, favor no confundir pico y nominal con los W pico de producción de un panel solar en el momento de mayor irradiación solar, eso es otro tema

• Mi sistema con filosofía de poca batería mucho panel requeriría 278ah a 48v en batería y 6,666W en potencia instalada en paneles solares
• Costo filosofía poca batería y mucho panel es de más de 15,000 dólares costo inicial
• Costo con filosofía de punto de equilibrio es de más de 7,500 dólares costo inicial
• Un sistema de poca placa y mucha batería es absurdo a largo plazo por el costo de renovación de baterías para sistemas de uso frecuente, más es ideal para casas de fines de semana y otras aplicaciones, como cuando se requiera bombeo de agua un par de horas un día particular de la semana
• El costo de renovación de baterías es menor con mucho panel pero no se justifica el costo inicial, por la tendencia de los paneles a abaratarse y la tendencia de las baterías a incrementar su precio, no debido a tanto solo a factores de producción, si no a regulaciones, impuestos, fletes (Costo de la gasolina) y otros como los tramites de legalización, factores aplicables a ambos tanto paneles como baterías al momento de la compra del sistema
• Para poca batería y más placa comenzar equilibrado y luego ampliar paneles y reducir baterías con cada renovación de baterías, siguiendo la idea de gastar lo menos posible al inicio para agregar paulatinamente componentes y abaratar costes de mantenimiento y reemplazo de baterías con los años, no es una ley es solo algo que aplicare en mi proyecto, si alguien tiene el dinero para cualquiera de los dos sistemas, tanto equilibrado como la filosofía de mucho panel y poca batería, que se lo gaste como quiera por aquello de que al final la gente hace lo que quiere como lo convenga, pero que considere que con tres o cuatro días nublados sus muchos paneles en el techo poco harán la diferencia si el banco de baterías se agota

Existen muchas formas de configurar sistemas fotovoltaicos desde mucha batería y pocos paneles montados sobre girasoles o trackers pero que requieren mantenimiento periódico y que no son compartidos por la mayoría en este foro, pero cuyo número de instalaciones va en aumento en Estados Unidos y Canadá y que generan tanto como 30% más de paneles fijos instalados todos en el techo y que son mejores para adecuar a los hábitos de consumo en el Hogar

Sistemas equilibrados entre paneles y baterías, de acuerdo a la capacidad recomendada por el fabricante de corrientes de carga y otros factores y los sistemas de mucha placa con poca batería que aunque se ven bonitos, no son ni remotamente económicos a corto plazo pero si a largo plazo y con unos días nublados quedan en aprietos igual que cualquier otro tipo de sistemas incluso peor por su poca autonomia en baterias

Son muchos los factores que nos llevan a escoger un sistema u otro, al final todo depende de las necesidades de cada quien, sus posibilidades económicas y condiciones climáticas por lo que hay muchas cosas que no puedo generalizar

Espero que este POST sea satisfactorio y carente del menor número de errores posibles, espero no haber generalizado demasiado, pero recordemos que se trata de mi proyecto personal y no es ni una base ni mucho menos una guía para nadie más, cada proyecto tiene sus propias condiciones, pero espero que la lectura de este tema en particular sea aprovechable por cualquiera que pueda hacerlo y del agrado de los amigos del foro que con su tiempo y paciencia atienden mis dudas y comentan mis ideas buenas o malas pero mías

Notas>
Al considerar los escenarios anteriores, en 3 días soleados consecutivos la cosa mola
Al simular días alternados entre soleados y nubosos, al inicio del primer día nublado el SOC esta en 90% de su capacidad y sigue molando

Cuando hay 3 días consecutivos con 100% de nubosidad, si el regulador es MPPT, los paneles nos generan un 5% a 15% por hora lo que representa un 25% del día generado, que a larga se traduce en una autonomía de 3 días y medio entre baterías y ese poco que se le araña a los paneles (En otros países puede no ser igual)

Cuando el SOC esta en 30% lo que representa el agotamiento de la batería, después de este punto, las baterías pueden dar junto con la generación de los paneles 1 día y medio más nublados, pueden dar para un total de 5 días de autonomía entre paneles y baterías pero al 5 día las baterías estarán estropeadas o abran sufrido daños posiblemente no reparables

Con 5 días de autonomía hasta el agotamiento total del SOC (Una burrada) los paneles tardarían 7 días soleados consecutivos en cargar el SOC por completo, si fuesen días alternados la cosa cambia pero asumiendo que las baterías sobrevivieron a semejante maltrato, lo mejor es al 3 día y medio echar mano del generador de respaldo o de la estatal, para prevenir daños al SOC

Vaya encíclica!

Iniciado por FJAC

... los KWh son potencia por tiempo de trabajo la unidad de energía es el J un KWh equivalen a 3,600KJ pero no son la misma cosa (Método de factor unitario)

Ya has llegado bastante lejos, FJAC, en resolver tus líos. Te falta un detalle:
Tu consideras a "Joule" la unidad designada para expresar la energía (y del trabajo). Esto es correcto.
Además, piensas que "kWh" tambien expresa energía, pero de una forma indirecta, codificada como "potencia por tiempo". Esto no es correcto.
Ten en cuenta que 1J = 1Ws. O sea, 1 Ws es igual de "correcto" que 1 Joule. La realidad es, que al Ws se le ha dado el nombre de Joule.
Ten en cuenta que 1000W=1kW. Ten en cuenta que 3600s = 1 hora. Entonces 1 kWh = 3'600'000 Ws (o 3'600'000 J).
Es exactamente lo mismo que decir 1 m/s = 3.6 km/h. Tanto el m/s como el km/h son unidades correctas de velocidad.
El kWh es una unidad de energía igual de correcta que el Ws o Joule. Sólo que al Ws se le ha dado nombre propio y al kWh no.

Iniciado por FJAC

"La expresión «kilovatios por hora» y su interpretación en forma de cociente (kW/h) son incorrectas, pues entonces no se trataría de unidades de energía."

"kilowatios por hora" es correcto, pero kW/h es una imbecilidad.
Parece que tu confusión origina de interpretar "kilowatio por hora" como "kilovatio dividido por hora". Pero no significa esto y nunca ha querido significarlo. Significa "kilowatio multiplicado por hora". 1 kilowatio por hora = 1 kWh = 3'600'000 Joule.
Punto y pelota!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Gabriel 2015

Vaya encíclica!

Si, FJAC ha escrito una encíclica. Pero me la he leído! Porque lo que intenta FJAC es hacer las cosas bien hechas. Y yo apoyo esto.

FJAC, otra vez hay algunos detalles en tu encíclica que necesitarían corregir, pero los dejaré como están, no te fastidiarán.
En general me parece que vas a instalar un sistema FV bueno, que te dará buen rendimiento. Y encima tienes la "maldita ventaja" de vivir en un país con sol en todo el año.
Si entiendo bien, planeas un sistema de 48V, con inversor de 6kW y batería para 3 días de autonomía, pero con "solo" 2500Wp en paneles.
Me parece bien, lo único que haría yo es instalar más placa. Si fuera aquí, en mi zona, instalaría 6000Wp, en tu zona privilegiada, posiblemente me bastarían 4000Wp en placa. Para no salirme del presupuesto, me esforzaría mucho en encontrar batería BBB (buena, bonita, barata) y el dinero que no me gaste en batería, invertirlo en placa.

De todas maneras, pese a que sea cierto que pueda utilizar el KJ o el MJ como unidad de energía, existe un matiz que hace que casi siempre se use para referirse a formas de energía primarias y que se use el Kwh para para energías útiles, es decir aquella energía que realiza un trabajo. Por ejemplo, si consultáis la ficha de una bomba de calor, la potencia del compresor estará en watios y sin embargo la potencia frigorífica estará en kilocalorias.

Iniciado por Gabriel 2015

De todas maneras ... existe un matiz ...

Es cierto, lo que dices, pero es pura convención. Todas la unidades que mencionas son válidas. Igual se puede expresar la potencia frigorífica en kW, o la potencia de un coche en CV.
Lo único que intento, es pedir que se usen unidades válidas, que hay muchas. Sea para energía, potencia o velocidad. Y que, por favor, no nos inventemos unidades sin sentido, como por ejemplo el maldito kW/h ...
Sería genial -y de hecho se ha intentado muchas veces- unificar las unidades y reducirlas a las mínimas, pero esto es casi imposible. La gente sigue usando kg (que es masa) para indicar peso (que es fuerza: kilopondios o Newton). Y se seguirá usando calorías para la energía / el trabajo, en vez de Joule (o julios). Ya veís a donde lleva esto ...

Para que no haya malos entendidos: Lo de usar kg para peso, en vez de Newton, es una catástrofe, igual que la del kW/h, pero no hay forma de hacer cambiar a la gente ...

Sin embargo, para que veas como lo tenemos de asumido, cuando has dicho potencia de un coche en CV, a que te referías a la potencia mecánica? Desde un punto de vista energético, la potencia de un coche también englobaría el calor disipado. Es cierto que sería más cómodo lo que dices, pero existe un concepto termodinámico que es la exergía, que en el fondo,y a veces sin saberlo, lo tenemos más en cuenta que el concepto de energía.

Iniciado por Gabriel 2015

Desde un punto de vista energético, la potencia de un coche también englobaría el calor disipado ...

Si, me refiero a la potencia mecánica del coche, porque es para lo que se usa (normalmente). Se puede expresar en kW, en CV y en muchas más unidades (por desgracia). El rendimiento del 25% (más o menos), también se refiere a la potencia mecánica: Quiere decir que el 25% de la energía contenida en el combustible se transforma en energía mecánica.

No compliquemos las cosas, que no estamos en la universidad. La termodinámica es una cosa, y la afición a la FV es otra.
No hablamos de exergía ni de entropía, hablamos de usar unidades válidas para expresar energía y potencia.

Estamos los tres de acuerdo y por tercera vez El_cobarde te digo que tienes razón y que no usare más el termino XD

Por otra parte aunque suene masoquista me gustaría saber si algo más se me paso por alto, el amigo Gabriel no es fastidiar di lo que piensas yo agradezco todo tipo de observaciones

Enviado desde mi X510A mediante Tapatalk

Iniciado por FJAC

• Mucha batería requiere mucho panel para mantener ciclo de trabajo normal

Cierto para muchos casos. Pero hay excepciones, tu mismo las mencionas en un comentario tuyo:

Iniciado por FJAC

• Un sistema de poca placa y mucha batería es absurdo a largo plazo por el costo de renovación de baterías para sistemas de uso frecuente, más es ideal para casas de fines de semana y otras aplicaciones, como cuando se requiera bombeo de agua un par de horas un día particular de la semana

Iniciado por FJAC

• Poca batería con mucho panel es ineficiente por la energía no aprovechada, el tratar de consumir más para aprovechar excedentes no hace más eficiente el sistema, pero es beneficioso económicamente, a largo plazo, ya que los paneles duran más de 25 años y las baterías solo unos pocos años

Puedo estar de acuerdo en el sentido de que lo mejor es consumir lo mínimo posible y de generar sólo lo necesario.

Iniciado por FJAC

• Una instalación equilibrada lo es con el bolsillo también

De acuerdo.

Iniciado por FJAC

• Se requiere de forma obligada una fuente de respaldo ya sea generador o la estatal

Cierto en muchos casos. Pero hay sistemas que funcionan bien sin respaldo, por ejemplo ciertos sistemas de bombeo solar o de iluminación nocturno.

Iniciado por FJAC

• Las condiciones climáticas de la zona son críticas para el cálculo del sistema

Sin duda.

Iniciado por FJAC

• En mi país la irradiación es casi igual todo el año (Investigación sobre datos climáticos en mi localidad)

Lástima que este hecho no se pueda trasladar a otras regiones del planeta ...

Iniciado por FJAC

• Al comparar la autonomía entre mucha placa y sistema equilibrado la diferencia no justifica el costo inicial, pues la tendencia de los paneles es a bajar de precio con el tiempo mientras las baterías aumentan con el tiempo y las nuevas tecnologías en comparación con las actuales o con las de toda la vida (Plomo ácido) son aún más costosas

No me atrevo a comentar. No sé como será la situación en el futuro.

Iniciado por FJAC

• Para sistemas con un consumo de hasta 1,500W pico usar 12v
• Para sistemas de 1,500W nominal a 3,000W pico usar 24V
• Para sistemas de 3,000W nominal a 6,000W pico usar 48v
• Para sistemas de 6,000W nominal a 12,000W pico usar 96v
Los W nominal, se refieren a la capacidad normal de funcionamiento de un inversor de alta frecuencia, con una capacidad máxima de 2X su capacidad nominal durante unos pocos segundos, según el fabricante algunos tienen una protección de sobrecarga de 3X su capacidad nominal, pico se refiere a momentos en los que pueda requerirse una gran potencia eléctrica durante unos segundos como el arranque de un motor de nevera que un que solo consuma unos 100W puede necesitar de hasta 700W de potencia durante unos segundos para comenzar su funcionamiento, este valor pico o protección por sobre carga es mayor en inversores de baja frecuencia, favor no confundir pico y nominal con los W pico de producción de un panel solar en el momento de mayor irradiación solar, eso es otro tema

Yo elijo la tensión de batería en base a la potencia del regulador y de la sección de cables. Hasta 80A basta un solo regulador; para más intensidad se necesitan 2 reguladores y cables muy gruesos: a partir de allí es más económico aumentar la tensión de batería para quedar por debajo de 80A.
Es decir, la tensión de batería la elijo en base a la potencia FV instalada. Compara mi post anterior referente al tema.

Iniciado por FJAC

• Mi sistema con filosofía de poca batería mucho panel requeriría 278ah a 48v en batería y 6,666W en potencia instalada en paneles solares
• Costo filosofía poca batería y mucho panel es de más de 15,000 dólares costo inicial
• Costo con filosofía de punto de equilibrio es de más de 7,500 dólares costo inicial

Me fío de tus cálculos, no los controlo.

Iniciado por FJAC

• El costo de renovación de baterías es menor con mucho panel pero no se justifica el costo inicial, por la tendencia de los paneles a abaratarse y la tendencia de las baterías a incrementar su precio, no debido a tanto solo a factores de producción, si no a regulaciones, impuestos, fletes (Costo de la gasolina) y otros como los tramites de legalización, factores aplicables a ambos tanto paneles como baterías al momento de la compra del sistema

No me atrevo a comentar. No sé como será la situación en el futuro.

Iniciado por FJAC

• Para poca batería y más placa comenzar equilibrado y luego ampliar paneles y reducir baterías con cada renovación de baterías, siguiendo la idea de gastar lo menos posible al inicio para agregar paulatinamente componentes y abaratar costes de mantenimiento y reemplazo de baterías con los años, no es una ley es solo algo que aplicare en mi proyecto, si alguien tiene el dinero para cualquiera de los dos sistemas, tanto equilibrado como la filosofía de mucho panel y poca batería, que se lo gaste como quiera por aquello de que al final la gente hace lo que quiere como lo convenga, pero que considere que con tres o cuatro días nublados sus muchos paneles en el techo poco harán la diferencia si el banco de baterías se agota

Vale. Cada cual que decida según sus creencias y necesidades.

Si no puedes con el enemigo…

Por lo que he leído y preguntado por aquí y por allá, el peor enemigo de los sistemas de energía solar no son los días de lluvia o los nubarrones, son las personas que hacen uso de él, por sus malos hábitos de consumo, como dejar encendidas las luces aunque no se usen, usar el televisor como radio, dejar prendido el pc aunque no esté en uso, creer que la energía solar es gratis porque viene del astro rey o peor aún consumir cada vez más energía eléctrica solo porque se genera con luz solar o con alguna sistema hibrido eólico-solar

Cualquiera sea el mal hábito que tengamos de consumo eléctrico, debemos comenzar por aceptarlos como problema, hacer un listado de ellos, saber cómo nos afecta la factura eléctrica o a las baterías y luego corregir los que podamos, pero como dice el dicho árbol que crece torcido jamás se endereza, cuando los malos hábitos están muy arraigados y no los podemos o no los queremos corregir, debemos optar por otras opciones

En lo particular antes de instalarme nada en el techo y comprar baterías, prefiero solventar problemas antes de tener que lidiar con ellos, en ese sentido comienzo por reducir lo más que se pueda mi consumo actual y para ello he optado por reemplazar la cocina que se usa en casa por una de inducción, llego la semana pasada después de mucho esperar, es una pasada las arepas se cocinan con tan solo 125W de potencia es súper eficiente, consume muy poco y puede hervir agua más rápido que el microondas en tan solo unos segundos, con ella espero reducir el consumo de aproximadamente 3,750 Wh de las tres comidas por día a menos de 1,750 Wh o menos, lo cual es muy satisfactorio

En otras formas de reducir mi consumo aun con los malos hábitos en mi casa actual, optare por instalar luces LED de entre 12W y 15W con lo cual espero reducir un consumo aproximado de 1,250Wh a solo 950Wh por día, no parece mucho pero con la mayor vida útil de los LEDs me ahorro un buen en bombillos

En lugar de que la bomba de agua funcione de 5 a 15 minutos todos los días de la semana, le pondré un timer electrónico para que solo funcione un día a la semana, el tiempo suficiente para llenar los tinacos, durante unos 45 minutos y reemplazare la actual de 750W por una de 370W pero que en lugar poner más presión al agua mueve un mayor caudal que es lo que llena los tanques más rápido, la anterior es de ¾ de pulgada, la nueva será de 1 pulgada de diámetro y con ello puedo reducir el consumo sin perder comodidad, de unos 1,300Wh por semana a solo 450Wh, aunque la segunda bomba solo tenga 8 metros de elevación en comparación con 21 metros de la primera, después de todo no tengo un edificio por casa

La computadora ya la programe para que se suspenda y luego apague por inactividad, el desafío actual que tengo es la electro ducha pues una ducha de unos 15 minutos representa un consumo de 1,250Wh por persona (En mi país casi no se usan calentadores de paso ni de tanque) alguna idea? (Aparte de bañarse de dos en dos jejeje para ahorrar agua y electricidad, por experiencia esa opción no funciona uno se entretiene más no pregunten porque)

Si hay otras cosas que puedan hacerse es buen momento para mencionarlas un saludo a todos los amigos del foro

Iniciado por FJAC

Si no puedes con el enemigo…

Me parece muy razonable este post tuyo. Homo homini lupus est - o en este caso concreto: Homo fotovoltaici lupus est (corríjanme, que mi latín es flojo).
Si he leido bien, piensas reducir vuestro consumo medio diario a 1.75kWh (cocina) + 0.95kWh (iluminación) + <0.1kWh (bomba de agua) + 5kWh (ACS) + 1kWh (otros) = 9kWh/día
Sí consigues esto, genial y te doy la enhorabuena.

En cuanto a la ACS, de alguna forma tendrás que calentar el agua. Para reducir los 1.25kWh por ducha y persona, veo tres opciones:
- ducha de 5 minutos, en vez de 15 minutos
- ducharse con agua menos caliente, templada tirando a fría
- no ducharse cada día (muchos dicen que "día sí y día no" es mejor para la piel)

Iniciado por FJAC

... he optado por reemplazar la cocina que se usa en casa por una de inducción ... es súper eficiente …

Esto me parece muy interesante. He leido opiniones y experiencias muy diversas, acerca de la cocina de inducción. Qué opinan otros foreros que tienen cocina de inducción?

Con la cocina de inducción, se consiguen dos cosas, mayor rapidez y mayor eficiencia. Nosotros tenemos una con dos focos normales y dos de inducción y hemos terminando usando sólo los de inducción. Aparte tiene un 10% más de eficiencia que la convencional.

Iniciado por Gabriel 2015

... la cocina de inducción ... tiene un 10% más de eficiencia que la convencional.

Gracias, Gabriel 2015.
Tu dices un 10% más de eficiencia - FJAC piensa reducir el consumo de 3.75kWh a 1.75kWh.
Son números bastante diferentes - alguien me lo aclara?

Quizás - FJAC ha sustituido una cocina eléctrica convencional por una de inducción. El 10% se refiere de una vitrocerámica convencional respecto a una de inducción.

Iniciado por Gabriel 2015

Quizás - FJAC ha sustituido una cocina eléctrica convencional por una de inducción. El 10% se refiere de una vitrocerámica convencional respecto a una de inducción.

Pienso que el consumo de una "cocina eléctrica convencional" debería ser el mismo que el de una "vitrocerámica convencional". Si entiendo bien, los dos sistemas calientan con resistencia.

En este artículo
Vitrocerámica de inducción vs normal | Nergiza
han hecho la comparación entre vitrocerámica e inducción, calentando la misma cantidad de agua hasta hervir. Con la vitro, el consumo ha sido de 204Wh y con la inducción, de 112Wh.

Esto se acerca más a los valores que menciona FJAC.
Alguién sabe más?

El_cobarde, la diferencia fundamental está en el régimen transitorio. Si haces un cocido, dos o tres horas, las diferencias no van a ser tan grandes.

Iniciado por Gabriel 2015

El_cobarde, la diferencia fundamental está en el régimen transitorio. Si haces un cocido, dos o tres horas, las diferencias no van a ser tan grandes.

No entiendo lo que me quieres decir. Wh deberían ser Wh, tanto para un cocido como para calentar agua.
En el artículo que he citado han comparado vitrocerámica e inducción, pero han reducido la potencia de la inducción, para que el tiempo en calentar el agua fuese el mismo (7 minutos para vitro, 8 minutos para inducción).
Me parece que la relación "204Wh : 112Wh" debería ser la misma para un buen cocido ...

Pues no es del todo así. En el experimento, llevan a hervir agua desde una temperatura; es un transitorio puro. Si el experimento consistiese en evaporar todo el agua, las diferencias serían MUCHO menores. Por la misma razón que una de inducción es más eficiente que una de focos halógenos, transitorio más corto, una de halógenos es más eficiente que una eléctrica con base de hierro.
De todas maneras, para calentar agua, lo más eficiente es usar el microondas, ya que no hay que calentar cazo o cacerola...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por el_cobarde

Pienso que el consumo de una "cocina eléctrica convencional" debería ser el mismo que el de una "vitrocerámica convencional". Si entiendo bien, los dos sistemas calientan con resistencia.

En este artículo
Vitrocerámica de inducción vs normal | Nergiza
han hecho la comparación entre vitrocerámica e inducción, calentando la misma cantidad de agua hasta hervir. Con la vitro, el consumo ha sido de 204Wh y con la inducción, de 112Wh.

Esto se acerca más a los valores que menciona FJAC.
Alguién sabe más?

Qué curioso, es la misma placa que tengo yo...tendré que hacer una prueba jeje.

Iniciado por Gabriel 2015

... es un transitorio puro. Si el experimento consistiese en evaporar todo el agua, las diferencias serían MUCHO menores.

Disculpa, pero sigo sin entender.
Te refieres a que con la vitro convencional, primero se calienta la resistencia, después el vidrio de la vitro, después el fondo de la cacerola y después el agua, todo por conducción del calor?
Mientras con la inducción se calienta directamente el fondo de la cacerola (por inducción) y después el agua (por conducción)?
Y con el microondas calientas directamente el agua (por absorción de la radiación)?

Si es esto, me parece que no influye mucho, comparando vitro e inducción.
Calentando el agua hasta hervir, la cacerola estará igual de caliente con vitro que con inducción (100C). Lo que estará (un poco) menos caliente en el caso de inducción, es el vidrio debajo de la cacerola.
Efectivamente, este hecho influye menos, si calientas hasta que todo el agua se haya evaporado. Pero la diferencia será mínima. Ten en cuenta, que debes mantener cacerola y agua a 100C todo el tiempo de ebullición.

En el artículo dicen, que tenían la vitro a 2150W durante 7 minutos y la inducción a 850W durante 8 minutos. Esto serían 2150 * 7 / 60 = 251Wh contra 850 * 8 / 60 = 113Wh, números parecidos a los que publican.
Pensándolo bien, la diferencia debe estar en que calentando con resistencia, la mayor parte del calor "se escapa", calentando otras cosas, pero no el contenido de la cacerola. Supongo que esto será (casi) igual de cierto, si calientas 3 horas como si calientas 10 minutos. No será lo mismo, si sólo calientas 30 segundos: Con vitro, el agua apenas se habrá calentado, mientras con inducción, se habrá calentando bastante más.

Me puedo imaginar que para el cocido que propones (3 horas calentando), la relación podría ser 5kWh con vitrocerámica y 3kWh con inducción (Ojo! Los números son inventados por mí, no son reales).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Gabriel 2015

Qué curioso, es la misma placa que tengo yo...tendré que hacer una prueba jeje.

Házlo! Me parece fácil e interesante ...

Respondiendo a todo

Según entiendo la de inducción es 70% más eficiente que la de gas y 22% más eficiente que la vitrocerámica pero el doble de rápida que la vitro

Lo de los consumos unos están por día y la bomba pues funcionará solo un día a la semana

Las vitros calientan al mismo tiempo la resistencia, la cacerola y el agua, (Equilibrio térmico) pero lo hace más lentamente y con más potencia, con lo anterior una de inducción usa 22% menos potencia y la mitad del tiempo para cocinar

La electro ducha solo tiene dos potencias una de 5KW y otra de 3.5KW



Enviado desde mi X510A mediante Tapatalk

Perdona mi ignorancia, pero qué es una electro-ducha?



Enviado desde mi X510A mediante Tapatalk