Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Iniciado por HASELFOR

Te has olvidado de precisar que siempre que las compañías eléctricas rebajen un porcentaje equivalente del déficit o aporten por otros medios una cantidad equivalente. O es que aquí solo pagan los tontos?

Haselflor :

Estaba hablando sólo de nosotros en este momento.
Por supuesto que el esfuerzo ha de ser por parte de todos, y más de quien más tiene.

Un saludo.

Vamos a ver, esto es lo de siempre. El Ministerio NO PUEDE HACER NADA, pero, aun así, ha estado tensando la cuerda y lanzando unas amenazas terribles en las anteriores reuniones, para que ahora, esto no n os parezca tan malo.

Si esto nos lo hubieran dicho en la 1ª Reunión nos hubiera parecido inaceptable. Ahora parece que no está mal.

Yo creo que no debemos tragar.

Ninguna asociacion me representa. No firmeis nada, os convertireis en complices juridicos del gobierno y tambien os demandaremos.

Os recuerdo lo solicitar el trámite de audiencia al ministerio.

Por último, olvidemos un poco a Sebastian y metamonos con ZP que se va de rositas llorando en el Pais de lo duro que es para el esto........por favor; Sebastian sin ZP no es nada, el malo es ZP

NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!
Ni un minuto, nada.
En cuanto al recorte coyuntural, SOLO SI LO ES PARA TODO EL SECTOR, EN CASO CONTRARIO NADA DE NADA!!!
Veo que hay gente que aceptaría la propuesta de Sebas, cada uno es libre de hacer lo que quiera, yo iré a los Tribunales por recortes de 1 minuto incluso menos, prefiro defenderme en en Tribunal con el 661 (es claro, evidente y seguro) que con el nuevo RD que, precisamente, será diseñado para recortar, ahora y después, desde luego no lo van a blindar como se blindó el 661. Por lo tanto yo iré al Supremo, no permitiré que el futuro RD adquiera firmeza y me recorten dentro de un par de años y el Supremo me diga que perdí todos mis derechos sobre el 661 al no recurrirlo.

NI UN PASO ATRAS!!!
NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!

Iniciado por pamplonica

Vamos a ver, esto es lo de siempre. El Ministerio NO PUEDE HACER NADA, pero, aun así, ha estado tensando la cuerda y lanzando unas amenazas terribles en las anteriores reuniones, para que ahora, esto no n os parezca tan malo.

Si esto nos lo hubieran dicho en la 1ª Reunión nos hubiera parecido inaceptable. Ahora parece que no está mal.

Yo creo que no debemos tragar.

A ver que os parece esta contrapropuesta para el ministerio

Recuperen lo que han pagado de más a los ilegales entre 600 y 800 M y hasta los 1000 M que lo aporten las eléctricas.

Los inversores auguran el estallido de la burbuja de la energía solar - La Opinión de Murcia

Coag: «Somos los leprosos del sistema eléctrico». La Verdad

El Ministerio de Industria y Energía, lobo con piel de cordero - - Cotizalia.com

EL EXTRAÑO CASO DEL MINISTRO SEBASTIÍN

elperiodic.com :: Periòdic digital independent

Iniciado por froy1100

Bueno, en mi caso, instalación fija de 100KW nominales (110KW pico), en Murcia (zona V), me produjo un total de 172.000 Kwh en 2009, por lo que las casi 2000 h del dichoso mapa se me quedan bastante lejos, incluso si se calculan sobre los KW nominales. Los que hayan instalado en el norte y con seguidores, entiendo que estén más mosqueados, claro. A mi me preocupa más el recorte "temporal" del 15%. Conociendo a esta panda, una vez recortado "Santa Rita Rita Rita"...

A ver, si en tu zona tienes 1969,07 horas, ¿cual sería el máximo de producción que te primarían?. Según mi cálculo o información, sería el nº de horas x kwh (o kwph), luego :
1969,07 x 100 = 196.907 kw o 1969,07 x 110 = 216.697 kw. ¡Es una pasada de producción! así que no deben ser correctos estos cálculos.
¿Podéis informar cual serían los máximos de producción primados, de acuerdo a las horas zonales?
Gracias

Iniciado por pamplonica

Vamos a ver, esto es lo de siempre. El Ministerio NO PUEDE HACER NADA, pero, aun así, ha estado tensando la cuerda y lanzando unas amenazas terribles en las anteriores reuniones, para que ahora, esto no n os parezca tan malo.

Si esto nos lo hubieran dicho en la 1ª Reunión nos hubiera parecido inaceptable. Ahora parece que no está mal.

Yo creo que no debemos tragar.

Efectivamente a algunos ya no les parece mal que metan sólo la puntita, se olvidan de que esto es a 25 años y esto sería un precedente.

En el ministerio están leyendo el foro y frotandose las manos.

Iniciado por pamplonica

Pero vamos a ver, se ha dicho si va a haber diferencia de horas si la instalación es fija, con seguidor a uno o dos ejes? Es que eso debería quedar claro.

Si eso es para instalaciones fijas no está mal. Con seguidor a 2 ejes debería ser un 30/40 % más, no?

Otra cosa, lo del 15% no me queda claro. Nos retienen un 15% durante 3 años, y luego nos lo devuelven todo? O nos suben la tarifa para ir recuperando esto?

QUE NO ESTÍ MAL!!!!
si no afecta el recorte a las instalaciones ¿por qué limita las horas?
ES INACEPTABLE CUALQUIER RECORTE RETROACTIVO. Por la repotenciación? que ejerza sus funciones de policia, que las tiene, y a quien pillen repotenciando que le quiten la tarifa.

¿como te defenderias de un recorte futuro , dentro de 4 años, del 35%? si con el 661 blidado se lo has permitido con el nuevo se lo pasan por el forro.
Por otro lado, la tarifa despues de 25 años no se comenta, no lo necesita simplemente no aparece, se deroga el anterior decreto y listo , todo fulminado. SEBAS ES UN TRAMPOSO Y ESTÍ CLARÍSIMO SABE QUE NO PUEDE HACERLO, NECESITA QUE ALGUIEN LE FIRME.
NO, NO Y NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!!!!

por que las associaciones no sacan un comunicado de lo hablado y su postura.
Que estan jugando con nuestro futuro.
Queremos informacion.

Quiero resumir cual es mi postura al respecto :

Sobre las instalaciones puestas en funcionamiento bajo el RD 661 lo único que se debe hacer es investigar a las irregulares :

1) Aquellas que empezaron a verter energía a la red despues del 30 de septiembre de 2009.

2) Aquellas que repotenciaron a posteriori ( fuera del proyecto original ) y de forma irregular.


Ya tienen 600-800 millones de ahorro.

Como dice PEPE 74 y otros muchos foreros, si nos tocan el RD 661, que es impecable, estamos jodidos , porque el siguiente va a ser peor y este proyecto es a muy largo plazo ..


Con respecto a las medidas coyunturales yo aceptaría diferir el cobro de un 5% ( más es inasumible ) durante los años que han planteado ( 2011,2012,2013 ) para cobrarlos a partir del 2014.

Hablo de diferir el cobro, NUNCA DE REBAJAR LA TARIFA ..

Y por supuesto que el resto de los actores implicados en los costes del sietma eléctrico hagan lo mismo.

Iniciado por okapi

A ver, si en tu zona tienes 1969,07 horas, ¿cual sería el máximo de producción que te primarían?. Según mi cálculo o información, sería el nº de horas x kwh (o kwph), luego :
1969,07 x 100 = 196.907 kw o 1969,07 x 110 = 216.697 kw. ¡Es una pasada de producción! así que no deben ser correctos estos cálculos.
¿Podéis informar cual serían los máximos de producción primados, de acuerdo a las horas zonales?
Gracias

Hola,

Esa cuenta que haces no es del todo correcto. Estás suponiendo una instalación con un Performance Ratio del 100%. El PR puede variar entre el 75-85 %, y suponiendo un PR del 75%, tienes:

1969,07 x 110 x 0,75 = 162.448,275 kWh/anual.

No se puede limitar el número de horas solares, por lo menos en este tipo de inversión que depende de la climatología. El recurso solar es bastante predecible, pero eso no quita que haya años con más horas solares y otros con menos. Al final es una media, y es una media a 25 años. Los años de menos horas solares se compensan con los años de más horas solares. Si se pone techo...el año que puedo producir más no me va a compensar los posibles años malos.

Saludos.

Yo también apoyo el "0 a la retroactividad".
Pienso, que podríase hablar de una regularción tendente a evitar la sustitución genérica de paneles fotovoltaicos viejos por otros de mayor rendimiento, ahora o en el futuro, lo que podría traducirse en una regulación que etableciese un techo horario pero lo suficientemente holgado por exceso como para no minorar la producción maxíma experimentada haste el presente en las instalaciones existentes.
Digo que podríase admitir, desde mi punto de vista, algo de este tipo al objeto de evitar posibles sustituciones masivas o furtivas de tecnologías de ultima generación que evidentemente romperían las previsiones con las que se pudiera haber estructurado el RD 661/2007.

Es inadmisible por el contrario una rebaja del 15% en la tarifa primada sin nada a cambio y sin la total seguridad jurídica de su recuperación.
En este sentido, que ZP envíe al "Bombillas" a negociar con los acreedores de Letras y Bonos del Tesoro de emisiones del 2008, un recorete del 1% por ejemplo.
Quizás esta propuesta todavía les parezca demasiando ¿Verdad?. Pues no sé pero por el camino emprendido en cualquier momento se atreven.
En consecuencia, ¡NO A LA RETROACTIVIDAD!

No quiero entrar en polemics ni aguar fiestas, solo dar una información que me viene de terceros, no de esta última reunion sino de otras anteriores, sería más fácil que lo dijesen directamente las asociaciones.

Lo que establece el 661 en su anexo XII en relación con las 5 zonas solares descritas en el código técnico de la construcción, son las horas máximas a las que retribuirían las instalaciones según su potencia inscrita o potencia nominal, a este límite máximo recortarían la proporción correspondiente en instalaciones fijas, suelo solar apuesta por que a esas horas se le incrementa un 35% a las que tienen seguidor, pero su pensamiento es el otro, el restrictivo.

Iniciado por FotovSigloXXI

Hola,

Esa cuenta que haces no es del todo correcto. Estás suponiendo una instalación con un Performance Ratio del 100%. El PR puede variar entre el 75-85 %, y suponiendo un PR del 75%, tienes:

1969,07 x 110 x 0,75 = 162.448,275 kWh/anual.

No se puede limitar el número de horas solares, por lo menos en este tipo de inversión que depende de la climatología. El recurso solar es bastante predecible, pero eso no quita que haya años con más horas solares y otros con menos. Al final es una media, y es una media a 25 años. Los años de menos horas solares se compensan con los años de más horas solares. Si se pone techo...el año que puedo producir más no me va a compensar los posibles años malos.

Saludos.

Yo creo que a la hora de ponernos el límite no se aplica ningún performance ratio. Creo que el ministerio está realmente hablando de poner un máximo de 1969 KWh/KW nominal de producción en la zona V, de modo que, por lo menos a los de Murcia con instalaciones fijas, no nos va a afectar en mucho.

Alguien sabe si están hablando de aplicar el PR sobre el límite de horas, y con qué criterio se establecería?

Completamente de acuerdo con Ramoncho 1, pero como he indicado, es momento de hacer "concesiones" que bien podrían ser el cobro aplazado de ese "5%" pero siempre y cuando matizando... y sobre todo blindando el 661 a futuro, dejando claro si podremos en años futuros y para que se convierta en una empresa nuestra inversión el repotenciar hasta el límite que se nos concedió ya que por el tiempo quedarían obsoletas nuestras instalaciones, así pasariamos de ser unos inversores a unos "fabricantes" de electricidad.

En cuanto al 5% podría ser así (ejemplo)
Precio 2010: 0,465.-€
IPC para 2011: 1%
Precio para 2011: 0.46965
Aportación temporal del 5%: 0.0234825
Precio final para 2011: 0,4461675
IPC para 2012: 1,5%
Precio inicial para 2012: (0.46965 -precio 2011- x 1.5%) = 0,47669475
Aportación temporal del 5%: 0,023834737
Precio final para 2012: 0,452860
IPC para 2013: 0.90%
Precio inicial para 2013: (0,47669475 - precio 2010 x 0.90%)= 0,480985
Aportación temporal del 5%: 0,024049
IPC para 2014: 1,1%
Precio inicial para 2014: (0,480985 precio 2013 x 1.1%)= 0,4862758
Así aportaciones realizadas por los productores:
2011: 0,0234825
2012: 0,023834737
2013: 0.024049

Total aportaciones: 0,071366237
Devolución en 2 años= 0,071366237/2 = 0,035683118 incremento para cada año

Así 2014: precio= 0,4862758+0.035683118 = 0,521958918 precio final 2014

IPC para 2015: 1.8%
Precio inicial para 2015: 0,4862758 x 1.8% = 0,495028764
Así precio final 2015: 0,495028764 + 0,035683112 (50% aportación) = 0,530711876

IPC pára 2006: 1%
Precio para 2016= 0,495028764*1% = 0,499979 (ya no hay aportación a devolver por el estado)

Por supuesto retroactividad nada de nada.

En cuanto a lo de las horas, hablamos de insolación, esos cuadros del RD 661 anexo XII son horas de insolación, esas, esas horas las tenemos todos, partiendo de fijas y pasando por seguidores. A esas horas estimadas por estudios de insolación de varios años, habría QUE AÑADIR los coeficientes de eficiencia de las mejores instalaciones, por ejemplo como indicaba el PANER un 25% por eficiencia, pero SIEMPRE PARTIENDO DE LA BASE DE QUE LAS HORAS DE INSOLACION SON PARA TODOS IGUAL, A PARTIR DE ESAS HORAS, AÑADIR LA EFICIENCIA DE LA TECNOLOGIA.

Si no hay subterfugios, y siempre respetando la legalidad del 661 (indicar que esa tabla, y aunque insista, es para instalaciones que no tiene contador, y por lo tanto es una hoja de ruta, ya que todas tenemos contador y telemedida con curvas de carga horarias), deberíamos de hacer concesiones en cuanto a "aportaciones puntuales" y recuperables, siempre que tengamos certeza de su recuperación y sobre todo de la continuidad del sector.

Iniciado por froy1100

Yo creo que a la hora de ponernos el límite no se aplica ningún performance ratio. Creo que el ministerio está realmente hablando de poner un máximo de 1969 KWh/KW nominal de producción en la zona V, de modo que, por lo menos a los de Murcia con instalaciones fijas, no nos va a afectar en mucho.

Alguien sabe si están hablando de aplicar el PR sobre el límite de horas, y con qué criterio se establecería?

Una cosa son las horas solares, y otra cosa es la productividad de la instalación.

Si definen a los 1969 como horas solares, a la productividad de tu instalación le tendrás que aplicar el PR.

Si definen a los 1969 como productividad máxima de la instalación, es como tu dices: 1969 kWh/kWp/año.

Es un matiz importante.

Saludos.

Iniciado por newinversor

Completamente de acuerdo con Ramoncho 1, pero como he indicado, es momento de hacer "concesiones" que bien podrían ser el cobro aplazado de ese "5%" pero siempre y cuando matizando... y sobre todo blindando el 661 a futuro, dejando claro si podremos en años futuros y para que se convierta en una empresa nuestra inversión el repotenciar hasta el límite que se nos concedió ya que por el tiempo quedarían obsoletas nuestras instalaciones, así pasariamos de ser unos inversores a unos "fabricantes" de electricidad.

En cuanto al 5% podría ser así (ejemplo)
Precio 2010: 0,465.-€
IPC para 2011: 1%
Precio para 2011: 0.46965
Aportación temporal del 5%: 0.0234825
Precio final para 2011: 0,4461675
IPC para 2012: 1,5%
Precio inicial para 2012: (0.46965 -precio 2011- x 1.5%) = 0,47669475
Aportación temporal del 5%: 0,023834737
Precio final para 2012: 0,452860
IPC para 2013: 0.90%
Precio inicial para 2013: (0,47669475 - precio 2010 x 0.90%)= 0,480985
Aportación temporal del 5%: 0,024049
IPC para 2014: 1,1%
Precio inicial para 2014: (0,480985 precio 2013 x 1.1%)= 0,4862758
Así aportaciones realizadas por los productores:
2011: 0,0234825
2012: 0,023834737
2013: 0.024049

Total aportaciones: 0,071366237
Devolución en 2 años= 0,071366237/2 = 0,035683118 incremento para cada año

Así 2014: precio= 0,4862758+0.035683118 = 0,521958918 precio final 2014

IPC para 2015: 1.8%
Precio inicial para 2015: 0,4862758 x 1.8% = 0,495028764
Así precio final 2015: 0,495028764 + 0,035683112 (50% aportación) = 0,530711876

IPC pára 2006: 1%
Precio para 2016= 0,495028764*1% = 0,499979 (ya no hay aportación a devolver por el estado)

Por supuesto retroactividad nada de nada.

En cuanto a lo de las horas, hablamos de insolación, esos cuadros del RD 661 anexo XII son horas de insolación, esas, esas horas las tenemos todos, partiendo de fijas y pasando por seguidores. A esas horas estimadas por estudios de insolación de varios años, habría QUE AÑADIR los coeficientes de eficiencia de las mejores instalaciones, por ejemplo como indicaba el PANER un 25% por eficiencia, pero SIEMPRE PARTIENDO DE LA BASE DE QUE LAS HORAS DE INSOLACION SON PARA TODOS IGUAL, A PARTIR DE ESAS HORAS, AÑADIR LA EFICIENCIA DE LA TECNOLOGIA.

Si no hay subterfugios, y siempre respetando la legalidad del 661 (indicar que esa tabla, y aunque insista, es para instalaciones que no tiene contador, y por lo tanto es una hoja de ruta, ya que todas tenemos contador y telemedida con curvas de carga horarias), deberíamos de hacer concesiones en cuanto a "aportaciones puntuales" y recuperables, siempre que tengamos certeza de su recuperación y sobre todo de la continuidad del sector.

Creo que os equivocais. En 2013 habrá otro ministro y otro gobierno y esto es una patata caliente. Así que por esas fechas estaremos igual que ahora, luchando por que se respete un derecho adquirido.

Si se rebaja ahora para subir luego la tarifa ¿qué pasa dentro de 10 años si hay otra crisis económica y no hay dinero? ¿y si en 2013 declaran ilegal lo que se proponga ahora y se paga estrictamente la tarifa 661?

Pensad a quien tenemos delante. Ceder a cambio del beneficio común está bien, pero arriesgar vuestro futuro por una buena causa ...

Iniciado por astrilla

Hola a todos

Leyendo las últimas noticias que aparecen sobre la reunión de ayer, si estas son ciertas, no me parece tan descabellado (ahora más de uno no compartirá mis comentarios), tenemos que pensar que estamos en un país de listillos, yo no veo mal que se limiten las horas de producción a los topes del anexo XII, pensad que por ejemplo una instalación fija en barcelona recibe según este documento 1529h de sol, yo lo veo razonable. ¿Que pasará si dentro de 5 años sale al mercado algún panel o algún instrumento que permite aprovechar ucho mejor las horas de sol sin tener que realizar practicamente inversión?, pues que esto se les puede ir de las manos. Es por este motivo que entiendo que es lógico, nadie de este foro ha podido proyectar una instalación fotovoltaica en Barcelona con un estudio de viabilidad de más de 1529h de sol, por tanto los TIR ya están cubiertos.
Yo no comulgo con todas las noticias que salen en Suelosolar ya que me da la sensación de que se tienen muchas ganas de recurrir a los tribunales, ¿no será que el buffet de abogados y suelosolar son la misma cosa?, ¿sabemos los honorarios que pueden llegar a cobrar po estas reclamaciones?, siempre tenemos que mirar todas las caras del prisma. Para mí si el acuerdo final va en esta linea no me parece descabellado.

Saludos

Hola a todos,

Comparto totalmente tu apreciación que los de SueloSOlar tienen muchas ganas de pleitar. Es mas,me consta y puedo asegurar que Promein Abogados son los mismos que gestionan Suelosolar.
Cuidadín, cuidadín, con la base de datos que gestionan, y sus plataformas, porque tienen un afán de: "date de alta", "solicita información"... me parece muy poco elegante... EStán a todas luces deseando ir a los tribunales, y los imagino frotándose las manos, pero a mi el sentido común me dice que siempre es mejor un mal acuerdo que un juicio, largo y costoso.
Menos mal que parece ser que ANPER se ha desvinculado de PROMEIN_SUELOSOLAR, aunque deberían de postularse y posicionarse rotundamente ante eso, está claro que persiguen intereses totalmente opuestos, ¿ o no?
Como asociada de ANPER, me gustaría recibir una información al respecto y creo que como asociación que se supone INDEPENDIENTE, se beneficiaría de ese comunidado de independencia y transparencia.

La UNICA defensa que tenemos durante TODA LA VIDA DE LA INVERSION es el RD que la ha amparado.

LA UNICA posibilidad que tenemos de que nuestra INVERSION SEA RESPETADA durante un ciclo de vida tan largo es la DEFENSA NUMANTINA del RD 661 y RD1578.

RETROACTIVIDAD 0.0.


La colaboración que se puede ofrecer al ministerio es la de aplazar una parte del cobro que nos permita seguir pagando nuestros créditos. Creo que, en unas instalaciones con otras, un 5% es asumible. En las condiciones siguientes:

1. Ese recorte NO SE INCLUYE EN NINGUN RD.
2. No es lo mismo correr delante que correr detrás. El 5% se cobra mensualmente junto con el otro 95% mediante certificaciones o letras del tesoro. Así NO NOS TENEMOS QUE FIAR de ningún gobierno dentro de 3 años. LOS TÍTULOS YA ESTAN EMITIDOS (es como si fuera un pagaré).
3. Ese acuerdo de colaboración es temporal y no tiene la FUERZA DE UN RD.

Si alguien acepta la modificación de un RD está sentando un precedente. Es una invitación para que el próximo se sienta legitimado para hacer lo mismo. VAMOS QUE ESTAREMOS 25 AÑOS REZANDO. y eso es una posición INFINITAMENTE PEOR QUE LA ACTUAL.

En la posición ACTUAL aunque tengamos un KAMIKAZE delante SABEMOS que TARDE O TEMPRANO ganaremos la batalla judicial.

La negociación tiene que dar como resultado que, DESPUES DE LA MISMA, tengamos la misma SEGURIDAD JURIDICA.

Yo no soy partidario de las demandas, pero si alguien quiere modificar NUESTRA SEGURIDAD JURIDICA, creo que deberíamos ir al juzgado SIN PESTAÑEAR.

Por supuesto, tal y como se ha dicho, la colaboración en el aplazamiento del cobro está condicionada a que todo el sector colabore de idéntica forma.


Confianza y tranquilidad.

Haselfor:
Entiendo tu postura.... pero como he comentado en otro comentarios anterior, habría como contraprestación conseguir varias cosas, entre ellas, que este "acuerdo" de "aportacion temporal" y su posterior recuperacion (sé que nos jugamos que en los años de participación haya mucha radiación y por contra en los de recuperación haya poca radiacion, pero también podría ser al reves, en eso consiste una negociación) debería de firmarse por todos los partidos del arco parlamentario, no solo el PSOE, sino TODOS, para que supieran que compromisos adquieren por nuestra "aportacion temporal"

Además de blindar por TODOS EL 661 Y EL 1578
Se podría conseguir la repotenciación, siempre en los límites que nos concedieron cuando nos inscribimos, ya que por el tiempo, y siempre si intentamos crear de esto una empresa o negocio, nuestra instalación perderá eficiencia, de tal manera que para el sector puede ser un poco de aire fresco ya que dentro de quizá 20 años nos replanteemos la sustitución de las placas poco eficientes por otras más eficientes y por otros 20 años más (con el límite de potencia de la instalación inicial), generando o manteniendo el empleo en el sector.

En resumen: negociar..... para conseguir a cambio de un "esfuerzo temporal" intereses para todos.

Por cierto esta muy bien que pidamos, a titulo individual, TRÍMITE DE AUDIENCIA al ministro.

pero ES MUCHO MÍS IMPORTANTE Y VINCULANTE PARA UNA FUTURA DEMANDA, que lo solicite ANPER como asociación.

A ANPER, meter por registro en el Mityc, mejor hoy que mañana el trámite de audiencia con el ministro. Con un poco de suerte estareis el viernes en la mesa de negociación.

Iniciado por MONISOL

Hola a todos,

Comparto totalmente tu apreciación que los de SueloSOlar tienen muchas ganas de pleitar. Es mas,me consta y puedo asegurar que Promein Abogados son los mismos que gestionan Suelosolar.
Cuidadín, cuidadín, con la base de datos que gestionan, y sus plataformas, porque tienen un afán de: "date de alta", "solicita información"... me parece muy poco elegante... EStán a todas luces deseando ir a los tribunales, y los imagino frotándose las manos, pero a mi el sentido común me dice que siempre es mejor un mal acuerdo que un juicio, largo y costoso.
Menos mal que parece ser que ANPER se ha desvinculado de PROMEIN_SUELOSOLAR, aunque deberían de postularse y posicionarse rotundamente ante eso, está claro que persiguen intereses totalmente opuestos, ¿ o no?
Como asociada de ANPER, me gustaría recibir una información al respecto y creo que como asociación que se supone INDEPENDIENTE, se beneficiaría de ese comunidado de independencia y transparencia.

todos somos libres de hacer lo que queramos, las sentencias afectarian a los que recurren, por lo tanto enhorabuena para ti si lo aceptas, tu calvario ha terminado. Desde luego yo prefiero luchar con un recorte del 30% que con uno del 45%, por lo que lo haré ahora y no despues, en unos años y en peores condiciones (economicas y legales). No se lo que cobrará Anper o quien sea por el pleito , pero siempre será menos que lo que me quiere robar PPSOE.
Aunque no afectara el recorte (cosa absurda) intentaré lograr una sentencia que me diga que no hay retroactividad al no existrir perjuicio económico, con eso me conformo, esa será mi seguridad de futuro. Ante cualquier cambio que me pudiera afectar, lo que dice el Supremo va a misa , no es un simple RD.

NO A LA RETROACTIVIDAD!!!!!

Vamos a poner orden:
1. ¿Porque nos quieren modificar el RD 661?
Respuesta: para bajar la tarifa y los plazos de duración. Lo digan como lo digan.
2. ¿Porqué no debemos aceptar?
Respuesta:Porque los contratos están para cumplirse. Todos nos hicimos los cálculos con el RD 661 y sus plazos. No debemos dejarnos engañar. Sólo pretende liarnos y dividirnos. Por un lado los instaladores, por otro los inversores.
3. ¿que debemos exigir?
Respuesta:
a/ No retroactividad.
b/ Que siga en vigor el 661.
c/ Que definan el futuro de las nuevas instalaciones con los fabricantes e instaladores. Que no nos metan en esa guerra a los productores. Ya hicimos nuestra aportación pagando mucho más de lo que valían las cosas.

Todo lo que se salga de estas premisas es tendente al engaño y pretenden desviarnos de la realidad. Si falta dinero, lo tendremos que aportar todos los contribuyentes por la vía de los impuestos, subiendo la tarifa eléctrica o como sea, pero en ningún caso los productores/inversores de fotovoltaicas.