Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

No, No y No es aceptable. Lo que quieren es quitarnos el blindaje de RD 661, para más adelante machacarnos como lo han intentado ahora. Animo a todos, sin la firma de las asociaciones no tienen nada.

Leyendo algunos comentarios del foro me da la impresion de que Sebas ha conseguido parte de su objetivo, que no era otro que desgastarnos hasta tal punto que lo ultimo que nos ofrece no nos parece descabellado.

Lo de la limitación de horas a mi me sigue pareciendo una autentica barbaridad,¿ porque a uno de Murcia le van a pagar mas que a uno de Valladolid si un año puntual hace mas radiacion en Valladolid? No tiene ningún sentido y en los tribunales creo que lo van a tener complicado. Como bien decia Pepe74, si alguien repotencia su instalación de forma ilegal, es cometido del ministerio descubrirle y aplicarle la correspondiente sanción. Creo que tienen formulas para poder llevar un control de cada instalación sobre este tema.

Lo del recorte temporal del 15% creo que es otro tema que no se debe ceder, por el precedente que crea. Creo que el que quiera recortar un 5 10 o15% de su produccion que lo haga de forma voluntaria, pero que no nos metan a todos en el mismo saco. En mi caso un recorte de este tipo me afectaria gravemente a la tesoreria sobre todo en los meses de invierno-primavera.

Compañeros no cedamos un apice con respecto a la retroactividad, y no nos conformemos con "lo menos malo" , si no con lo que tenemos que es el RD 661. Un poco de seriedad por favor.

Mientras nosotros estamos haciendo números para ver como sobrevivir a los recortes del ministro y los intereses de los bancos, Gas Natural aumenta un 48,1% sus beneficios
Gas Natural Fenosa ganó 853 millones de euros hasta junio, un 37,1% más - 27/07/10 - 2340601 - elEconomista.es

Ahora ya sabemos donde ir a buscar a Sebastián cuando deje el ministerio.
Cuidado, que estos del gas están haciendo caja para cuando cambie el gobierno!!
Si ahora nos bajamos las bragas modificando los RD's, ya sabemos quien nos la va a meter en un par de años...
Para entonces estaremos todos con el agua al cuello y vendrán los del gas a 'salvarnos' comprando nuestras instalaciones a precio de deribo (perdón, de chatarra)

'La nueva estrategia de la multinacional energética contará con dos fases diferenciadas: una hasta 2012, enfocada al fortalecimiento del balance, la optimización para la consecución de sinergias y el crecimiento orgánico, y otra hasta 2014, centrada en la realización de inversiones para aprovechar oportunidades de crecimiento en mercados y negocios clave, pero manteniendo la solidez financiera.'

Insisto, no tocar los RD's que hay buitres ambrientos!!

Lo que me temia. Ahora parece, con todo lo que ha venido proponiendo el personaje este de Sebas, que lo que nos ofrece es el oro. Y no lo es. Señores, lo que cedamos hoy sera crear un precedente para el futuro y estaremos todos los dias intranquilos por lo que nos pudiera pasar lease otra crisis, otro gobierno, otro recorte... lo que sea.

DAOS CUENTA DE QUE NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA DE NADA. RETROACTIVIDAD 0.

Un mensaje a las asociaciones. Por favor.... que no nos toquen lo ya firmado ya que eso seria la sentencia definitiva del sector y de todas nuestras inversiones ya que mañana podrian volver a estar igual de vuelta con un recorte. LOS RDs se cumplen y punto y como mucho se blindan si cabe algo mas con algun tipo de negociacion. A mi no me parece mal devolver por ejemplo, siempre que me lo devuelvan y por escrito, durante un par de años un 5% de lo que facturo a cambio de un blindaje si cabe mas amplio de los RDs a los que nos acojemos. Pero ojo... el 5% lo doy YO no se van a limitar horas, ni se va a recortar la tarifa ni nada de nada. LO DOY YO. Y luego que sepa todo el mundo (opinion publica) que esos a los que han querido demonizar son los que mas han arrimado el hombro en esta epoca de crisis. Pienso que estaria bien aprovecharnos de esta negociacion ya que nosotros somos los fuertes de la mesa. Aprovechemos esto para blindar los RDs ya existentes y que de alguna forma firmen todos los partidos politicos cualquier tipo de acuerdo para que no tengamos que estar pendiente de quien se sienta en Moncloa.

Tambien vuelvo a recordar a las Asociaciones que por favor saquen noticias de lo hablado ayer y que no jueguen con nuestro pan. Ni se os ocurra firmar nada que de pie a la retroactividad. Ni limite de horas, ni limite de años ni nada que viene todo muy bien explicado en el RD661. Y vuelvo a repetir,,,,, un poco mas de informacion que nos teneis en ascuas.

Animo a todos que como vereis no tienen nada. Pero no caigais en la tentacion. Hoy parece bueno despues de todas las barbaridades que ha soltado por la boca Sebas pero no es mas que un plan para meter mano al RD 661 y quien sabe si en el futuro lo volvera a hacer otro

Alguien del foro puede ponerse en contacto con la gente que estuvo en la reunion??? Ya les vale a las asociaciones,no?? que poco cuentan y eso no me gusta

un saludo

Iniciado por FotovSigloXXI

Una cosa son las horas solares, y otra cosa es la productividad de la instalación.

Si definen a los 1969 como horas solares, a la productividad de tu instalación le tendrás que aplicar el PR.

Si definen a los 1969 como productividad máxima de la instalación, es como tu dices: 1969 kWh/kWp/año.

Es un matiz importante.

Saludos.

Yo mi cálculo lo he hecho en base a la producción que obtuve en 2009, que fueron unos 172.000 KWh, según las facturas de Iberdrola. Lo que yo entiendo es que pondrían un tope de 1969 KWh por KW nominal, así que, si algún año produjera más de 196.900 Kwh, ese excedente iría al pool. Me equivoco?

A ver si nos ponemos las pilas.

Se nos dice que va a haber una rebaja temporal de solo un 10 al 15 por ciento.

Nosotros decimos que amén, pero yo me pregunto ...

¿temporal? ¿y luego las cosas a su cauce? ¿por tres años? pero si ya nos han MENTIDO ¿cómo nos vamos a fiar de que la medida va a ser temporal y limitada en el tiempo?

Precedente: si ya se han permitido el lujo de rebajar unas tarifas que habían prometido con un horizonde de 25 años más otro posterior y que han modificado ¿qué les impide volver a hacerlo? Eso se llama doctrina de actos propios que consiste en que según sea tu comportamiento así sera lo que te apliquen. En un contrato si siempre has dicho sí a todo (con tus actos) luego no te puedes quejar diciendo que no cuando no te convenga ...

No se si me explico.

Por último ¿que estamos negociando? La modificación retroactiva de las normas NO SE NEGOCIA por la simple razón de que las normas son para todos y a todos afecta. Si a nosotros nos va bien no se toca y si nos va mal a los productores nos jodemos, porque esa ha sido la apuesta.

Si nosotros asumimos riesgos la otra parte debe asumirlos tambien aunque no creo que hayan asumido demasiado porque siempre han dispuesto de más información que nosotros pobres mortales.

NO PUEDE HACERLO Y LO SABE!!!!

SU POSICION ES INDEFENDIBLE

Desde luego si las asociaciones de instaladores aceptan, en mi nombre como productor, un recorte retroactivo me dedicaré a informar a TODO EL MUNDO de lo que harán con su inversión en el futuro en este pais de piratas
RETROACTIVIDAD NO!!!!

Vamos a ver :

En primer lugar creo que estamos en un foro democrático y cada cual puede dar su opinión libremente .

Estoy viendo muchos mensajes que dicen "que ya estamos cediendo " , "Que Sebastian estará muy contento leyendo el foro " , "que ya nos tiene ", " que su propuesta nos parece buena "..

A todos ellos que dicen esto, de verdad, no sé que mensajes están leyendo porque el 99% no está a favor de ningún tipo de retroactividad, ni de rebaja de tarifas ni de limitación de horas, pero parace lógico que se evaluen y comenten las propuestas aunque no se estén de acuerdo con ellas ( limitación de horas referente al anexo XII, recorte temporal, etc.. )

El hecho que se hable de ello no quiere decir que en absoluto se esté a favor y con respecto al recorte coyuntural de 3 años lo máximo que he visto decir en el foro es que se haga en un porcentaje máximo del 5%, sin reducción de tarifa, es decir como un concepto aparte, y con garantía de devolución ( según diferentes propuestas ) que en nada modifica los RR.DD anteriores .. También entiendo que muchos no estén de acuerdo porque sólo ese 5% ya puede ser un palo, mi caso está cerca de serlo ..

No nos pongamos unos contra otros que aquí todos vamos en el mismo barco y creo que todos tenemos claro que el RD 661 y el RD 1578 no se deben modificar ni un ápice y eso es lo que estamos transmitiendo a las asociaciones ..

Y si hay que hacer un esfuerzo razonable y temporal y se puede hacer pues por qué no,eso sí el mismo esfuerzo que tendrán que hacer, como dije anteriormente, el resto de los actores involucrados ..

Una cosa más quiero decir de lo que he leído sobre esa propuesta de limitación de horas, PARA LA QUE ESTOY EN TOTAL DESACUERDO :

Con respecto al anexo XII he leído cosas que me dejan estupefacto, unas que dicen que a esas horas son para instalaciones con seguidores y otras que hay que multiplicar por el PR :

Hombre, si ese anexo está hecho para instalaciones con seguidores, y retrotraemos un 30% y además multiplicamos por el PR tenemos que quedaría :

ZONA I 1350 x 0,70 x 0,75 = 700 horas

ZONA V 1969 x 0,70 x 0,75 = 1030 horas

Si se tiene en cuenta la potencia nominal sería :

ZONA I 70.000 kwh
ZONA V 103.000 kwh

MUCHISIMO PEOR QUE EL PER QUE HABLABA DE 1250 POR KW NOMINAL PARA LAS FIJAS !!!!

UN POQUITO DE POR FAVOR, QUE ESO ES ABSURDO !!!!

ademas creo que no debemos de entar en este juego de la limitacion, porque es lo que quieren desde el ministerio,

Sigo insistiendo:
NO A NINGUN TIPO DE RETROACTIVIDAD.....
No se puede tocar el RD 661 ni en cuanto a tarifas, ni en cuanto a horas, ya que la tabla expresa según estudio las horas de insolación por zonas geográficas, amen de que se debería de incrementar en un 25% como dice el PANER para las de seguidores (más eficientes pues)....

PARA INSTALACIONES QUE NO TIENEN CONTADOR (que creo que no será ninguna) PERO ESA TABLA ES A EFECTOS INFORMATIVOS Y EN ESE CASO, EN EL RESTO, TENEMOS CONTADOR, TELEMEDIDA (QUE NOS OBLIGARON Y ME PARECE BIEN) Y POR LO TANTO DENTRO DE LOS 10 DIAS SIGUIENTES DE FINAL DE MES, LA CNE TIENE LAS CURVAS DE CARGA DE LAS INSTALACIONES HORA POR HORA Y DIA POR DIA.

Otro aspecto, por lo menos sobre lo que se ha citado que se habló ayer, es la "aportación extraordinaria temporal" del 15%
INADMISIBLE EN ESE PORCENTAJE.... ya que este año tenemos entre la bajada del IPC y la menor insolación producto de una mayor pluviometría o nubosidad, una bajada que ronda el 10%, por lo tanto un 10% más un 15% es INADMISIBLE.

Quizá y para no parecer los "malos" amén de todo lo que se ha dicho de nosotros y parecer que no queremos arrimar el hombro, se podría estudiar una "aportación extraordinaria al déficit pais y temporal" de un máximo de un 5% durante tres años (2011-2012 y 2013) para "recuperarla" en uno o dos años

Esa "aportación solidaria temporal y recuperable" nos posibilitaria el poder conseguir otro tipo de cosas además del blindaje del 661 y por supuesto, tanto el blindaje como las aportaciones, su recuperación y las contrapartidas para la mejora del 661 por escrito con la firma de las partes, y de parte de los políticos de todos los partidos del arco parlamentario.

Así conseguiríamos:
MEJORA Y BLINDAJE DEL 661
REPOTENCIACION DE LAS INSTALACIONES EN OBSOLESCENCIA DENTRO DE LA POTENCIA INICIAL INSCRITA (ANTE LA PERDIDA DE EFICIENCIA EN EL FUTURO, LA POSIBILIDAD DE RECUPERACION DE LA MISMA)
POR SUPUESTO, DECLARACIONES A FAVOR DE LA FV, SUBSANANDO TODAS LA INFAMIAS QUE HAN RECAIDO SOBRE NOSOTROS. (NO HACE FALTA DESMENTIDO OFICIAL, PERO SI UNA CAMPAÑA OFICIAL DE APOYO)
COMPROMISO DE LOS PARTIDOS DEL ARCO PARLAMENTARIO DE REVISIONES SERIAS, PROFUNDAS Y COHERENTES DE TODOS LOS ASPECTOS QUE CONFORMAN LOS PRECIOS DE LA ELECTRICIDAD, INCLUIDOS LOS WINDFALL PROFITS ASI COMO LA PUBLICACION DE LOS COSTES DE GENERACION DE CADA TECNOLOGIA, CON ESTO Y GRACIAS A NOSOTROS CONSEGUIRIAMOS QUE SE ABARATARA LA LUZ.
POR SUPUESTO, COMPROMISO PARA QUE TODAS LAS TECNOLOGIAS QUE INTERVIENEN EN EL SECTOR, SE SOLIDARICEN DEL MISMO MODO QUE PUDIERAMOS HACER LOS HERMANOS POBRES DE LA PELICULA.
COMPROMISO Y ACTUACION SOBRE LAS INSTALACIONES "FRAUDULENTAS"

NO A LA RETROACTIVIDA, SI AL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD

Iniciado por froy1100

Yo mi cálculo lo he hecho en base a la producción que obtuve en 2009, que fueron unos 172.000 KWh, según las facturas de Iberdrola. Lo que yo entiendo es que pondrían un tope de 1969 KWh por KW nominal, así que, si algún año produjera más de 196.900 Kwh, ese excedente iría al pool. Me equivoco?

Hola de nuevo,

lo primero decirte que tu instalación funciona bien, por los datos que das.

Si has producido 172.000 kWh/año y tu instalación tiene una potencia pico de 110 kWp, la productividad de tu instalación es: 172.000/110 = 1563,63 kWh/kWp/año.

Suponiendo que tu instalación tiene un PR del 80%, que por ahí rondará, las horas solares que ha habido en Murcia y que te han hecho producir lo 172.000 kWh aproximadamente han sido: 1563,63/0,8 = 1954,54 horas solares.

Y creo que Murcia es zona IV y según el mapa de suelo solar esta zona está catalogada de 1833,33 horas.

Yo estoy leyendo en todos los sitios horas solares y no productividad (kWh/kWp/año), y son dos terminos distintos, lo cual se debe aclarar perfectamente.

Saludos.

El 5% de 2000 M son 100.

NO les vale.

Quieren dejar todo listo para colocar el déficit de tarifa y tienen que amarrar las cuentas ahora ¿no lo veis?

Aclaración sobre la titulización del déficit de tarifa eléctrico

En el día de hoy, 26 de julio, un medio de comunicación se refiere a la titulización del déficit de tarifa eléctrico realizando un conjunto de valoraciones incorrectas y sin fundamento. El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio quiere aclarar lo siguiente:
1) Que el producto a emitir por el Fondo de Titulación tiene atractivo por sí mismo, por los recursos procedentes de los derechos de cobro cedidos. Además, dichas emisiones van a ir avaladas por el Estado.
2) Que la Dirección General del Tesoro considera que los mercados sí son capaces de absorber los bonos que emita el Fondo de Titulización, y más si se tiene en cuenta que se emitirán de forma gradual. La referencia a una cuantía máxima de absorción de 6.000 millones de euros es totalmente infundada.
3) Que los bonos que emita el Fondo del Déficit de Tarifa tienen unas características particulares, diferentes a las de títulos de Deuda Pública, al igual que los bonos de entidades financieras avalados por el Estado. La distinta liquidez, las características institucionales del Fondo de Titulización y la vinculación al sector eléctrico de los bonos configuran a éstos como un activo distinto de la deuda pública que previsiblemente contará con una base inversora diferente a la del Estado.
4) Que se está trabajando con el objetivo de diseñar una estructura óptima desde el punto de vista financiero que minimice los costes y riesgos del Fondo. Se prevé que todos los aspectos pendientes para poner en marcha el Fondo (folleto de emisión aprobado por CNMV, contrato de línea de crédito, rating provisional de los bonos a emitir, road-show y marketing) queden cerrados en septiembre, de forma que la constitución y primera emisión del Fondo pueda realizarse inmediatamente después.
Fecha de publicación: 26/07/2010

Mas a nuestro favor....

La CNE quiere que las fotovoltaicas anómalas devuelvan las primas en Cincodias.com#

Existen instalaciones con "defectos", "ilegalidades" o como se quiera llamar. De hecho TRAGSA y la CNE lo están inspeccionando y remitiendo informes al MINISTERIO (vaya patata caliente, a ver que dice ahora Sebastián)

Y nosotros ahora lo tenemos más claro.

NO A LA RECTROACTIVIDAD, SI A LA LEGALIDAD DEL 661
SI AL CUMPLIMENTO DE LAS FUNCIONES DEL MINISTERIO PARA PROCEDER LEGALMENTE CONTRA LAS ILEGALIDADES.
SI AL AHORRO QUE EL PROPIO MINISTERIO PUEDE Y DEBE MATERIALIZAR A TRAVES DE LA LEGALIDAD.

Iniciado por FotovSigloXXI

Hola de nuevo,

lo primero decirte que tu instalación funciona bien, por los datos que das.

Si has producido 172.000 kWh/año y tu instalación tiene una potencia pico de 110 kWp, la productividad de tu instalación es: 172.000/110 = 1563,63 kWh/kWp/año.

Suponiendo que tu instalación tiene un PR del 80%, que por ahí rondará, las horas solares que ha habido en Murcia y que te han hecho producir lo 172.000 kWh aproximadamente han sido: 1563,63/0,8 = 1954,54 horas solares.

Y creo que Murcia es zona IV y según el mapa de suelo solar esta zona está catalogada de 1833,33 horas.

Yo estoy leyendo en todos los sitios horas solares y no productividad (kWh/kWp/año), y son dos terminos distintos, lo cual se debe aclarar perfectamente.

Saludos.

Este año está produciendo bastante menos, lo que me tiene mosqueado, aunque también ha hecho menos sol.

Yo creo que está en la zona V, porque está en el noroeste de la provincia, que según el mapa, aunque no está claro, cae en zona V. En cualquier caso, considerando que esté en zona IV, si el año pasado hubiéramos tenido las restricciones que propone ahora el ministerio:

-quiere eso decir que me habrían contabilizado 1954,54 horas solares, mandándome 121h al pool?
-quién determina si se aplica un PR del 75%, del 80% o del 85%?
-cuántos KWh habrían ido al pool?
-se mandarían esos KWh al pool mensualmente? se descontarían después, al contabilizar la producción total del año? Cuál sería el mecanismo?

Me parece un sistema bastante farragoso. Lo mejor es que lo dejen como está claro, pero si no, la productividad sería un método más transparente que las horas solares, aplicando PRs y demás gaitas.

Pensandolo un poco esa "moratoria" de tres años en los que se baja un porcentaje la tarifa y que luego se recupera es la solución perfecta para dos de los interesados en este juego:

1- el ministerio quiere ahorrar a corto plazo, con esta moratoria se consigue un aplazamiento en la subida de la electricidad y le permite ponerse una medallita en cuanto a que ha contenido el precio de la electricidad en un momento en el que el país lo necesitaba para ser mas competitivo y blablabla.. al mismo tiempo con esta medida deja un pufo al mas puro estilo deficit tarifario de rato al que venga detras, que me da que no va a ser el partido que esta ahora..

2-los bancos dada la situación excepcional también hacen un "esfuerzo" y ofrecen a sus clientes un periodo de carencia en lo que dure esta prorroga, como en estos momentos los tipos de interés son relativamente bajos, con estas prorrogas los bancos consiguen retrasar el pago de la deuda a un futuro donde la salida de la crisis permita tipos de interés mas altos...

Venderán que para los productores la medida es neutra pues a largo plazo, plazo en el que se hacen estas inversiones, los datos económicos se mantienen o mejoran...

Recordad esto, ya lo han hecho antes.

Iniciado por newinversor

Sigo insistiendo:
NO A NINGUN TIPO DE RETROACTIVIDAD.....
No se puede tocar el RD 661 ni en cuanto a tarifas, ni en cuanto a horas, ya que la tabla expresa según estudio las horas de insolación por zonas geográficas, amen de que se debería de incrementar en un 25% como dice el PANER para las de seguidores (más eficientes pues)....

PARA INSTALACIONES QUE NO TIENEN CONTADOR (que creo que no será ninguna) PERO ESA TABLA ES A EFECTOS INFORMATIVOS Y EN ESE CASO, EN EL RESTO, TENEMOS CONTADOR, TELEMEDIDA (QUE NOS OBLIGARON Y ME PARECE BIEN) Y POR LO TANTO DENTRO DE LOS 10 DIAS SIGUIENTES DE FINAL DE MES, LA CNE TIENE LAS CURVAS DE CARGA DE LAS INSTALACIONES HORA POR HORA Y DIA POR DIA.

Otro aspecto, por lo menos sobre lo que se ha citado que se habló ayer, es la "aportación extraordinaria temporal" del 15%
INADMISIBLE EN ESE PORCENTAJE.... ya que este año tenemos entre la bajada del IPC y la menor insolación producto de una mayor pluviometría o nubosidad, una bajada que ronda el 10%, por lo tanto un 10% más un 15% es INADMISIBLE.

Quizá y para no parecer los "malos" amén de todo lo que se ha dicho de nosotros y parecer que no queremos arrimar el hombro, se podría estudiar una "aportación extraordinaria al déficit pais y temporal" de un máximo de un 5% durante tres años (2011-2012 y 2013) para "recuperarla" en uno o dos años

Esa "aportación solidaria temporal y recuperable" nos posibilitaria el poder conseguir otro tipo de cosas además del blindaje del 661 y por supuesto, tanto el blindaje como las aportaciones, su recuperación y las contrapartidas para la mejora del 661 por escrito con la firma de las partes, y de parte de los políticos de todos los partidos del arco parlamentario.

Así conseguiríamos:
MEJORA Y BLINDAJE DEL 661
REPOTENCIACION DE LAS INSTALACIONES EN OBSOLESCENCIA DENTRO DE LA POTENCIA INICIAL INSCRITA (ANTE LA PERDIDA DE EFICIENCIA EN EL FUTURO, LA POSIBILIDAD DE RECUPERACION DE LA MISMA)
POR SUPUESTO, DECLARACIONES A FAVOR DE LA FV, SUBSANANDO TODAS LA INFAMIAS QUE HAN RECAIDO SOBRE NOSOTROS. (NO HACE FALTA DESMENTIDO OFICIAL, PERO SI UNA CAMPAÑA OFICIAL DE APOYO)
COMPROMISO DE LOS PARTIDOS DEL ARCO PARLAMENTARIO DE REVISIONES SERIAS, PROFUNDAS Y COHERENTES DE TODOS LOS ASPECTOS QUE CONFORMAN LOS PRECIOS DE LA ELECTRICIDAD, INCLUIDOS LOS WINDFALL PROFITS ASI COMO LA PUBLICACION DE LOS COSTES DE GENERACION DE CADA TECNOLOGIA, CON ESTO Y GRACIAS A NOSOTROS CONSEGUIRIAMOS QUE SE ABARATARA LA LUZ.
POR SUPUESTO, COMPROMISO PARA QUE TODAS LAS TECNOLOGIAS QUE INTERVIENEN EN EL SECTOR, SE SOLIDARICEN DEL MISMO MODO QUE PUDIERAMOS HACER LOS HERMANOS POBRES DE LA PELICULA.
COMPROMISO Y ACTUACION SOBRE LAS INSTALACIONES "FRAUDULENTAS"

NO A LA RETROACTIVIDA, SI AL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD

Totalmente de acuerdo con todo lo expuesto.

Solo una puntualización. Para mí TAMBIÉN SON instalaciones "FRAUDULENTAS", las que aprovechando los precios actuales de los paneles solares, están repotenciando para cobrar a precio de tarifa del RD 661, los kWh producidos con costes mucho menores.

!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. SI A LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!

Iniciado por froy1100

Este año está produciendo bastante menos, lo que me tiene mosqueado, aunque también ha hecho menos sol.

Yo creo que está en la zona V, porque está en el noroeste de la provincia, que según el mapa, aunque no está claro, cae en zona V. En cualquier caso, considerando que esté en zona IV, si el año pasado hubiéramos tenido las restricciones que propone ahora el ministerio:

-quiere eso decir que me habrían contabilizado 1954,54 horas solares, mandándome 121h al pool?
-quién determina si se aplica un PR del 75%, del 80% o del 85%?
-cuántos KWh habrían ido al pool?
-se mandarían esos KWh al pool mensualmente? se descontarían después, al contabilizar la producción total del año? Cuál sería el mecanismo?

Me parece un sistema bastante farragoso. Lo mejor es que lo dejen como está claro, pero si no, la productividad sería un método más transparente que las horas solares, aplicando PRs y demás gaitas.

El PR no lo determina nadie, es algo que depende del diseño de la instalación, de los materiales escogidos, etc. Cuánto mejor diseño y mejores materiales más alto PR tendrás... puedes sacar pecho si tu instalación tiene un PR del 80%.

Yo lo único que digo, es que una cosa son horas solares y otra es productividad. Si definen que para la zona V la productividad máxima es de 1969 kWh/kWp/año, para el caso de estructura fija va sobrado pero no así para seguidores a dos ejes. Si por el contrario definen esos 1969 como horas solares la cosa cambia. Desde luego esto es muy complicado de legislar y no sé como lo harían, pero si que sería una limitación en toda regla.

Saludos

Preixens:
Por eso digo, ya que el PANER cita que esta tecnología con los años pierde eficiencia y ya que el objetivo no es cubrir sólo el 2020, o aumentar para el 2035, ten en cuenta que para los objetivos de potencia son unos, pero y los de eficiencia o rendimiento.

A ver, en 2035 dentro de los objetivos que están estudiando, cuentan con la potencia instalada hoy, que tendrá entonces 25 años o más, y puede ser que ya no sea rentable para los inversores por la pérdida de eficiencia, por eso planteo, para que no sea tan sólo nuestro plan de pensiones para dentro de 20-25 años, la posibilidad de poder cambiar los elementos que hayan perdido eficiencia por otros, para poder siempre producir la media de kws que estamos produciendo.

Más que repotenciación diria que es evitación de la obsolescencia, para que nuestras instalaciones, siempre a nuestra consideración, puedan durar lo máximo posible no solo 25, 30 o 35 años, sino que seamos pequeñas compañias productoras de energia renovable por siempre.

Iniciado por FotovSigloXXI

El PR no lo determina nadie, es algo que depende del diseño de la instalación, de los materiales escogidos, etc. Cuánto mejor diseño y mejores materiales más alto PR tendrás... puedes sacar pecho si tu instalación tiene un PR del 80%.

Yo lo único que digo, es que una cosa son horas solares y otra es productividad. Si definen que para la zona V la productividad máxima es de 1969 kWh/kWp/año, para el caso de estructura fija va sobrado pero no así para seguidores a dos ejes. Si por el contrario definen esos 1969 como horas solares la cosa cambia. Desde luego esto es muy complicado de legislar y no sé como lo harían, pero si que sería una limitación en toda regla.

Saludos

Con la limitación de horas, creo que lo que pretende el Ministeriol es impedir las repotenciaciones.
Si estoy en lo cierto, debería ser generoso con las horas máximas a tarifa, para no penalizar a las instalaciones bién hechas y por supuesto tener en cuenta las zonas de radiación.
Y además vigilar para que no se produzcan repotenciaciones y penalizarlas cuando se descubran.

Iniciado por froy1100

Este año está produciendo bastante menos, lo que me tiene mosqueado, aunque también ha hecho menos sol.

Yo creo que está en la zona V, porque está en el noroeste de la provincia, que según el mapa, aunque no está claro, cae en zona V. En cualquier caso, considerando que esté en zona IV, si el año pasado hubiéramos tenido las restricciones que propone ahora el ministerio:

-quiere eso decir que me habrían contabilizado 1954,54 horas solares, mandándome 121h al pool?
-quién determina si se aplica un PR del 75%, del 80% o del 85%?
-cuántos KWh habrían ido al pool?
-se mandarían esos KWh al pool mensualmente? se descontarían después, al contabilizar la producción total del año? Cuál sería el mecanismo?




Froy1100 :

Entiendo que te hagas tantas preguntas pero es inútil porque todavía no hay nada claro ni definido ni nada de nada y para la próxima reunión te van a volver a cambiar las propuestas ( lo han hecho en las 7 reuniones anteriores ) así que creo que, está bien interesarse, pero no te marees con cálculos porque no hay nada todavía ..

Un saludo ..

Me parece un sistema bastante farragoso. Lo mejor es que lo dejen como está claro, pero si no, la productividad sería un método más transparente que las horas solares, aplicando PRs y demás gaitas.

Iniciado por newinversor

Preixens:
Por eso digo, ya que el PANER cita que esta tecnología con los años pierde eficiencia y ya que el objetivo no es cubrir sólo el 2020, o aumentar para el 2035, ten en cuenta que para los objetivos de potencia son unos, pero y los de eficiencia o rendimiento.

A ver, en 2035 dentro de los objetivos que están estudiando, cuentan con la potencia instalada hoy, que tendrá entonces 25 años o más, y puede ser que ya no sea rentable para los inversores por la pérdida de eficiencia, por eso planteo, para que no sea tan sólo nuestro plan de pensiones para dentro de 20-25 años, la posibilidad de poder cambiar los elementos que hayan perdido eficiencia por otros, para poder siempre producir la media de kws que estamos produciendo.

Más que repotenciación diria que es evitación de la obsolescencia, para que nuestras instalaciones, siempre a nuestra consideración, puedan durar lo máximo posible no solo 25, 30 o 35 años, sino que seamos pequeñas compañias productoras de energia renovable por siempre.

Efectivamente, dentro de 25 años, cambiar las placas obsoletas no debería llamarse repotenciación.

Para Froy:

Quizá te pueda servir este enlace para ver en las tablas del Aven (Agencia Valenciana de la Energia) la radiación solar en la provincia de Alicante dependiendo de la inclinación de la instalacion y de la orientación al sur

AVEN. Agencia Valenciana de la Energia ::: Ayudas AVEN

como puedes ver en la tabla de alicante para una inclinación por ejemplo de 35º marca un total del 7315 uds. que dividido por 3,6 te daría las horas de irradiación que son 2.032 horas.

Se supone que esas son las horas de sol para TODOS, quiero decir que a éstas horas abrá que añadir un porcentaje de eficiencia.
Por ejemplo, en mi caso una instalación de 50 kw nominales me da de sobra, ya que es fija, de principios del 2007 y por supuesto supongo que tendrá una eficiencia menor que otras de las mismas caracteristicas posteriores (que hayan aprovechado más la i+d en el sector), pero quizá para una con seguidores venga justita.

Al hablar de horas de sol, hablamos de eso de horas de sol y por comparación podráimos decir que para mi instalación el calor le hace bajar mucho la producción (para mi los mejores meses en proporción son de marzo a mayo) aunque en Agosto la radicación o horas de sol sean muchas más, con el calor baja la eficiencia (producción)

NO ENTIENDO LO DE LAS ZONAS DE IRRADIACION , ACASO ME COSTO A MI MENOS UNA INSTALACION EN GALICIA QUE HA ALGUIEN EN ANDALUCIA?
YO HICE MI INSTALACION EN ESPAÑA Y NO CONSIDERO LOGICO QUE POR ESTAR EN GALICIA PUEDA VENDER MENOS QUE OTRA INSTALACION EN EL MISMO PAIS?
COMO MUCHO UNA CANTIDAD DE HORAS SOBRADAS , PERO UNICA PARA TODO EL PAIS.

La limitación de horas es un lío de coj**es y no soluciona nada.
Ya comenté en que en la misma zona, a solo 4 km tengo dos instalaciones, una en valle y otra en ladera sur. Hay diferencias de producción superiores al 5%.

Si el margen es amplio para que no afecte negativamente a nadie .... para qué se hace??? y si afecta a alguien .... entonces no se hace.

Otro gaita es lo de fijas, seguidor 1 eje, seguidor 2 ejes, media de años buenos y años malos, que si sobre la potencia nominal (cuando siempre ha sido sobre la potencia pico) y un largo etc. de problemas nuevos que eran inimaginables hasta ahora.

NO SE PUEDE HACER Y PUNTO.

Y para las instalaciones a futuro .... que se lo piensen bien si quieren establecer este sistema ya que me da en la nariz que en lugar de conseguir una reducción de los trámites administrativos ..... vamos a peor.

Por cierto, la repotenciación es tan legal como las instalaciones, siempre que se haya seguido la normativa vigente.
Si no quieren esto, es muy fácil prohibirlo para las futuras sin tanto lío de horas ni nada de eso.

Lo que sí que podrían cambiar es que, en caso de siniestro, la sustitución de los materiales siniestrados no implique una nueva puesta en marcha de la aplicación ... por lo menos ... durante los 10 primeros años.

NO SE DEBE TOCAR LO YA PACTADO.

Saludos,