Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Un alivio la nueva propuesta aunque petendan seguir recortando temporalmente.

Hace mucho tiempo que lo dije: no me opongo a una medida así temporalmente pero QUE SE LA APLIQUEN A TODO EL SECTOR ELÉCTRICO EN GENERAL con lo que la reducción, repartida entre todos, igual no pasa del 5%.

Un enlace de hoy de Cinco Días sobrre el fraude:

La CNE quiere que las fotovoltaicas anómalas devuelvan las primas en Cincodias.com

"2.872 plantas fotovoltaicas, 29 cogeneradoras y 23 eólicas han sido inspeccionadas sobre un total de 4.370 que fija el plan de la CNE.865 son las plantas inspeccionadas en un mes, de las cuales 737 plantas habían vertido a la red después del 30 de septiembre de 2008."

Que quede claro en mi entrada anterior que me refiero al tema de la reducción monetaria, no al de la horaria de la cual estoy totalmente en contra. Significaría un recorte, aunque fuese mínimo, y ello sería retroactividad.

Retroactividad NO.

Hola a todos

Leyendo las últimas noticias que aparecen sobre la reunión de ayer, si estas son ciertas, no me parece tan descabellado (ahora más de uno no compartirá mis comentarios), tenemos que pensar que estamos en un país de listillos, yo no veo mal que se limiten las horas de producción a los topes del anexo XII, pensad que por ejemplo una instalación fija en barcelona recibe según este documento 1529h de sol, yo lo veo razonable. ¿Que pasará si dentro de 5 años sale al mercado algún panel o algún instrumento que permite aprovechar ucho mejor las horas de sol sin tener que realizar practicamente inversión?, pues que esto se les puede ir de las manos. Es por este motivo que entiendo que es lógico, nadie de este foro ha podido proyectar una instalación fotovoltaica en Barcelona con un estudio de viabilidad de más de 1529h de sol, por tanto los TIR ya están cubiertos.
Yo no comulgo con todas las noticias que salen en Suelosolar ya que me da la sensación de que se tienen muchas ganas de recurrir a los tribunales, ¿no será que el buffet de abogados y suelosolar son la misma cosa?, ¿sabemos los honorarios que pueden llegar a cobrar po estas reclamaciones?, siempre tenemos que mirar todas las caras del prisma. Para mí si el acuerdo final va en esta linea no me parece descabellado.

Saludos

Dejo unos enlaces relacionados con lo que esta provocando este fistro, digo ministro, además de que se esta aprovechando de negociar en periodo vacacional para que los inversores no se puedan movilizar, ni informar a la sociedad y a los políticos de este intento de estafa.

La Cámara de Comercio de Badajoz advierte que hay empresas de renovables "atrapadas en un callejón sin salida". europapress.es

Una oportunidad perdida de obtener ingresos adicionales en el campo. La Verdad

C. Valenciana. La Generalitat dice que la normativa que el Gobierno está insinuando para la energía fotovoltaica será la ruina para el sector :: Política :: Autonomías :: Periodista Digital

El sector fotovoltaico denuncia nuevas amenazas de recortes - - Diario de Navarra

Una pregunta,

¿quienes acuden a las reuniones con el MI y T y cual es su profesión?

Creo que todos están vinculados a la industria y montaje.

Me parece bien defender la industria fotovoltaica, pero no hay que confundir con los productores. Con nuestras inversiones ya hemos ayudado a esa industria. Es fundamental que no haya retroactividad alguna. Por favor que no cedan ni un céntimo.

Iniciado por astrilla

Hola a todos

Leyendo las últimas noticias que aparecen sobre la reunión de ayer, si estas son ciertas, no me parece tan descabellado (ahora más de uno no compartirá mis comentarios), tenemos que pensar que estamos en un país de listillos, yo no veo mal que se limiten las horas de producción a los topes del anexo XII, pensad que por ejemplo una instalación fija en barcelona recibe según este documento 1529h de sol, yo lo veo razonable. ¿Que pasará si dentro de 5 años sale al mercado algún panel o algún instrumento que permite aprovechar ucho mejor las horas de sol sin tener que realizar practicamente inversión?, pues que esto se les puede ir de las manos. Es por este motivo que entiendo que es lógico, nadie de este foro ha podido proyectar una instalación fotovoltaica en Barcelona con un estudio de viabilidad de más de 1529h de sol, por tanto los TIR ya están cubiertos.
Yo no comulgo con todas las noticias que salen en Suelosolar ya que me da la sensación de que se tienen muchas ganas de recurrir a los tribunales, ¿no será que el buffet de abogados y suelosolar son la misma cosa?, ¿sabemos los honorarios que pueden llegar a cobrar po estas reclamaciones?, siempre tenemos que mirar todas las caras del prisma. Para mí si el acuerdo final va en esta linea no me parece descabellado.

Saludos

Ten en cuenta que en las horas que indica en el ANEXO II no habla de si son de instalación fija, o con seguidor; ni tampoco indica si hay que tener en cuenta la potencia nominal o potenvia pico (en el anexo dice potencia instalada).

Entonces teniendo todo esto en cuenta y si se realizan los calculos con esas horas y con potencia nominal en una instalación de un Eje en zona 4 me sale un 15% menos de producción que lo que tengo actualmente. Y si es de dos ejes...



Anper: «Se ahorra más luchando contra el fraude». La Verdad

No A LA RETROACTIVIDAD ni A LA LIMITACIÓN de HORAS

Iniciado por URKI1

Ten en cuenta que en las horas que indica en el ANEXO II no habla de si son de instalación fija, o con seguidor; ni tampoco indica si hay que tener en cuenta la potencia nominal o potenvia pico (en el anexo dice potencia instalada).

Entonces teniendo todo esto en cuenta y si se realizan los calculos con esas horas y con potencia nominal en una instalación de un Eje en zona 4 me sale un 15% menos de producción que lo que tengo actualmente. Y si es de dos ejes...



Anper: «Se ahorra más luchando contra el fraude». La Verdad

No A LA RETROACTIVIDAD ni A LA LIMITACIÓN de HORAS

En esto estoy de acuerdo contigo, las consideraciones las hago teniendo en cuenta que estos valores son para instalaciones fijas, tal y como he comentado en el análisis, para seguidores la cosa cambia.

Yo no sé si es que no se dan cuenta o no quieren verlo, o es que como nadie lo ha dicho pues cuela y punto, pero a alguno de nosotros nos han facturado la instalación conforme a la zona solar en la que nos encontrábamos¿?

Mire como su zona solar es la II su instalación es un 20% más barata que la de su vecino que está en la zona III y que por lo tanto va a generar más debido a que en este mapa que ha hecho mi hijo pequeño con una pintura de cera entiendo que hay más radiación solar.

Por otro lado, si limitan las horas no debería ser de forma inversa¿?, quiero decir si pretendes que todas las instalaciones obtengan la misma rentabilidad no se debería dar más horas a las que menos producción van a obtener ya sobre el papel¿?.. vamos, así pensando un poco..

POR FAVOR QUE NADIE FIRME NADA, QUE NINGUNA ASOCIACIÓN ME REPRESENTE, NO PUEDEN HACER NADA SIN LA APROBACIÓN DE ALGUNA ASOCIACIÓN EN NUESTRO NOMBRE. QUE ESCRIBAN LO QUE QUIERAN EN SUS RETORCIDAS MENTES NO PODEMOS Y NO QUEREMOS ADMITIR NI UN 1% DE RECORTE RETROACTIVO SERÍA PONERNOS NOSOTROS MISMOS LA SOGA AL CUELLO.

Hola a todos:

Esto es una pesadilla. Lo siento pero a mi no me llevan a la ruina. Ya vale de fastidiar a los que hemos cumplido con nuestra parte.

No admito el cambio de una coma. RETROACTIVIDAD Y MODIFICACION DEL 661 NO!!!!!!!!.

Iniciado por astrilla

Hola a todos

Leyendo las últimas noticias que aparecen sobre la reunión de ayer, si estas son ciertas, no me parece tan descabellado (ahora más de uno no compartirá mis comentarios), tenemos que pensar que estamos en un país de listillos, yo no veo mal que se limiten las horas de producción a los topes del anexo XII, pensad que por ejemplo una instalación fija en barcelona recibe según este documento 1529h de sol, yo lo veo razonable. ¿Que pasará si dentro de 5 años sale al mercado algún panel o algún instrumento que permite aprovechar ucho mejor las horas de sol sin tener que realizar practicamente inversión?, pues que esto se les puede ir de las manos. Es por este motivo que entiendo que es lógico, nadie de este foro ha podido proyectar una instalación fotovoltaica en Barcelona con un estudio de viabilidad de más de 1529h de sol, por tanto los TIR ya están cubiertos.
Yo no comulgo con todas las noticias que salen en Suelosolar ya que me da la sensación de que se tienen muchas ganas de recurrir a los tribunales, ¿no será que el buffet de abogados y suelosolar son la misma cosa?, ¿sabemos los honorarios que pueden llegar a cobrar po estas reclamaciones?, siempre tenemos que mirar todas las caras del prisma. Para mí si el acuerdo final va en esta linea no me parece descabellado.

Saludos

Astrilla, no es cuestión de si las horas son o no adecuadas, en mi caso serían catastróficas, en mi instalación de doble eje al norte de Valladolid, según el mapa en la línea de zona II y III, en el mejor de los casos zona III con 1676,93 horas serían 600 menos de las que produje el año pasado, alrededor de 2200 horas.

El mayor problema radica, siempre bajo mi punto de vista, en que una vez metida mano en el RD661 nadie puede asegurar que dentro de 5 años cuando el gobierno de turno vea que tiene 5000 MW instalados no le de por justificarse en este precedente para volver a recortar nuestros ingresos por "el bien general".

Las leyes están para cumplirlas, la constitución para acatarla, los RD para dar seguridad a los acuerdos alcanzados bajo su amparo. NI SIQUIERA EL GOBIERNO ESTÍ POR ENCIMA DE ESTO ART. 9 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

Bueno, por fin una "no horrible noticia". La limitación horaria, según el anexo XII, suponiendo este para fijas e incrementado en lo que corresponda para con seguidor, ya lo hemos comentado en este foro y parece una medida razonable para impedir las repotenciaciones a precio barato de las instalaciones en funcionamiento. Si esto se firma hay que blindarlo, porque si de estos no me fío de los otros (PP y sus amigos), tengo la seguridad que nos querrán hundir cuando gobiernen.
En cuanto a colaborar con el 15% durante tres años es una burrada, no obstante dependerá de como los bancos nos financien esta cantidad y por supuesto que lo vendan a la opinión pública como que nosostros, los pequeños, hemos colaborado más que nadie en la reducción del deficit del país, que no somos unos chorizos y que nos aparten del déficit tarifario que no va con nosostros.

Asimismo parece que no se vuelve a hablar de la limitación de los 25 años, por que nosostros tenemos firmado toda la vida de la instalación.

También es importante la noticia de 5 días respecto a la inspección de instalaciones irregulares.

Sólo falta que los consumidores paguen lo que vale realmente la energia(fuera beneficios caidos de cielo), y que los titulares del "déficit tarifario" también arrimen el hombro y se lo rebajen unilateralmente este 15%.

Iniciado por agrosolar

A modo de resumen, las horas de sol efectivas de las cinco zonas climáticas señalar las siguientes:

Instalación fija

Zona I:.................. 1384,00 horas

Zona II:................. 1529,13 horas

Zona III:................ 1676,93 horas

Zona IV:............... 1833,34 horas

Zona V:................ 1969,07 horas

Vale, y ahora cuántas horas se aplicarán a una instalación con seguidores? ¿esta vez si van a diferenciar entre seguidores a uno o a dos ejes??

Iniciado por agrosolar

Asimismo el Ministerio de Industria quiere aplicar un recorte retroactivo de un 15% de la tarifa regulada, durante los años 2011, 2012, y 2013 a todas las instalaciones fotovoltaicas que estan en funcionamiento, para que llegado el año 2014 empezar a elevar las tarifas fotovoltaicas de lo pactado durante estos tres años para mantener la TIR del proyecto.

Es decir, a partir de 2014 cobraremos más de la tarifa regulada, para que se mantenga el valor de TIR? ¿cuanto, y durante cuantos años?

La noticia sigue dejando muchas cosas en el aire, no sé si porque no se han tratado en la reunión con las asociaciones o porque no nos estan informando de todo lo que se habló.....

Iniciado por 44cents

Astrilla, no es cuestión de si las horas son o no adecuadas, en mi caso serían catastróficas, en mi instalación de doble eje al norte de Valladolid, según el mapa en la línea de zona II y III, en el mejor de los casos zona III con 1676,93 horas serían 600 menos de las que produje el año pasado, alrededor de 2200 horas.

El mayor problema radica, siempre bajo mi punto de vista, en que una vez metida mano en el RD661 nadie puede asegurar que dentro de 5 años cuando el gobierno de turno vea que tiene 5000 MW instalados no le de por justificarse en este precedente para volver a recortar nuestros ingresos por "el bien general".

Las leyes están para cumplirlas, la constitución para acatarla, los RD para dar seguridad a los acuerdos alcanzados bajo su amparo. NI SIQUIERA EL GOBIERNO ESTÍ POR ENCIMA DE ESTO ART. 9 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

Bueno, en mi caso, instalación fija de 100KW nominales (110KW pico), en Murcia (zona V), me produjo un total de 172.000 Kwh en 2009, por lo que las casi 2000 h del dichoso mapa se me quedan bastante lejos, incluso si se calculan sobre los KW nominales. Los que hayan instalado en el norte y con seguidores, entiendo que estén más mosqueados, claro. A mi me preocupa más el recorte "temporal" del 15%. Conociendo a esta panda, una vez recortado "Santa Rita Rita Rita"...

A mi entender la jugada se basa en dos aspectos:

2013 año límite para déficit tarifa

Sebastián no será ministro y otro se comerá el marrón de pagar los incrementos sobre la tarifa para que cuadre la TIR.


Se ahorrará algo más de 200 millones al año + 800 de las irregulares, ya tiene los 1000 M que le han pedido.

Las asociaciones, por lo menos ASIF tienen un mandato de su Asamblea de no firmar nada que implique retroactividad.
Esto es retroactividad

NO A LA RETROACTIVIDAD

Pero vamos a ver, se ha dicho si va a haber diferencia de horas si la instalación es fija, con seguidor a uno o dos ejes? Es que eso debería quedar claro.

Si eso es para instalaciones fijas no está mal. Con seguidor a 2 ejes debería ser un 30/40 % más, no?

Otra cosa, lo del 15% no me queda claro. Nos retienen un 15% durante 3 años, y luego nos lo devuelven todo? O nos suben la tarifa para ir recuperando esto?

Sobre lo del ahorro:

Este año yo estoy teniendo un 10% menos de sol que en 2009, y seguro que todos igual.

Sólo con esto, y perseguir a las "ilegales" ahorra bastante más de 1000 millones

Esas zonas están calculadas para la térmica, en la que la temperatura ambiente juega a favor del rendimiento.
Para el caso de la fotovoltaica no sirven, por el gran descenso del PR con la temperatura, es facil que una instalación bien ventilada en una sierra en Cáceres produzca más que una en Huelva.

Vayamos por partes:
El Ministerio no tiene NADA DE NADA..... han tensado la cuerda al máximo para asustarnos, para ahora en la última reunión destensarla hasta un tope donde no nos parezca tan mala su propuesta

Partiendo de que el Ministerio sabe que cualquier cosa planteada, incluso las de ayer, son ilegales al amparo del RD 661, creo que conviene estudiar bien sus propuestas e intentar en una última negociación "aceptar algo a cambio de contrapartidas para todos".

Me explico:
En cuanto a lo del número de horas que marca el RD 661/2007 en el Anexo XII, ya indiqué en un comentario este fin de semana, que según el Paner 2005-2010 (ojo, entender el paner como una hora de ruta que plantea tanto los beneficios como los problemas y los pasos a seguir, cuya redacción es del 2005) marcaba las 1250 horas para fijas y las 1600 (perdón hablo de memoria) para instalaciones más eficientes, ya que sería un contrasentido promover mediante tarifas reguladas la implantación y la inversión en i+d tendente a una mejora y abaratamiento, asi como para mejor eficiencia y ahora recortarlo.
Así en el Paner se hablaba de que las CCAA estaban redactando cuadros de insolación (el Anexo XII del RD 661) y en el desarrollo normativo del 661 así se plantea pero ojo al dato: PARA INSTALACIONES QUE NO TENGAN MEDIDA HORARIA, vamos como una hoja de ruta donde acogerse para aquellas instalaciones donde no se puede controlar (telemedida) la producción (me parece simplemente una hoja de ruta, porque todas, todas las instalaicones cuentan con un contador ¿no?)

Así que aglutinando esa hora de insolación por zonas, con el Paner, que reconoce que las instalaciones más eficientes pueden producir hasta un 25% más que las fijas, se debería de incrementar para las instalaciones más efecientes con un 25% las horas indicadas en el cuadro del Anexo XII, pero ojo, como hoja de ruta, no como una limitación horaria al efecto puesto que eso sería ir contra el RD 661 (además de que intervienen otros factores además de la insolación, como pueda ser un año de fuertes lluvias, etc. acaso cuando no llegemos nos pagará el Ministerio esa diferencia?

En cuanto a la rebaja "temporal" del 15% habría que hacer números. Como he citado y algunos foreros han corroborado, este año 2010, entre la bajada en la tarifa por el IPC y la menor "insolación" o "mayor pluviometría", se puede indicar que puede haber un ahorro en tarifas reguladas que ronde el 10%, así que ahí hay de nuevo un "ahorro" con respecto al 2009, añadir a esto un 15% puede ser suicida.... ya que todos estamos pagando préstamos, pero que pasará si el euribor sube en 3 años hasta el 4-5% más el diferncial de los préstamos nos podemos ir al 5-6% en muchos casos....

Otra cosa, como se ha comentado es que intentemos blindar el 661/2007 como tal y por contra aceptemos una "aportación temporal" al déficit casi simbólica como pudiera ser un 5% de tal forma, que se sigan aplicando los IPC correspondiente y detrayendo un 5% que después desde el 2013 al 2016 se añada a los cobros.

Respecto al 15% (o menos si se puede negociar), indicaría a las asociaciones que no lo redujeran de la tarifa del 661 y lo incluyeran en la factura de la CNE en una línea aparte en cocepto de "Colaboración del sector en el deficit del Estado". De esta forma no se tocaría el 661 y tendríamos asegurado volver a tarifa en 2014.
Los bancos tienen que decir como nos van a financiar esto.

Iniciado por 44cents

Astrilla, no es cuestión de si las horas son o no adecuadas, en mi caso serían catastróficas, en mi instalación de doble eje al norte de Valladolid, según el mapa en la línea de zona II y III, en el mejor de los casos zona III con 1676,93 horas serían 600 menos de las que produje el año pasado, alrededor de 2200 horas.

El mayor problema radica, siempre bajo mi punto de vista, en que una vez metida mano en el RD661 nadie puede asegurar que dentro de 5 años cuando el gobierno de turno vea que tiene 5000 MW instalados no le de por justificarse en este precedente para volver a recortar nuestros ingresos por "el bien general".

Las leyes están para cumplirlas, la constitución para acatarla, los RD para dar seguridad a los acuerdos alcanzados bajo su amparo. NI SIQUIERA EL GOBIERNO ESTÍ POR ENCIMA DE ESTO ART. 9 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA.

A ver, veo que no ha quedado claro después de decirlo 2 veces, estoy hablando de instalaciones FIJAS, como bien se puede leer, para seguidores la propuesta del ministro NO VALE.
Las leyes estan para cumplirlas, claro que si, pero como ya he dicho en mi reflexión, este es un paés de espavilados, y por culpa de ellos estamos donde estamos, por eso el gobiuerno tiene que asegurarse que no se le escapará la situación de las manos por repotenciaciones o aparición de nuevas tecnologías más baratas y con mucha más producción. Todo el mundo sabe cuando sale el sol cada dia del año y cuando se pone, por lo que es facil saber que horas de sol tenemos en cada sitio.

Saludos

La propuesta de Real Decreto preparada por el gobierno para instalaciones termosolares las divide en ocho grupos atendiendo a sus características tecnológicas. De esa clasificación y de las horas equivalentes de funcionamiento dependerá la percepción económica que recibirán por producir electricidad.

El texto elaborado por el Ministerio de Industria, al que ha tenido acceso Energías Renovables, comienza por definir el “número de horas equivalentes de funcionamiento de una instalación de producción de energía eléctrica como el cociente entre la producción neta anual en kWh y la potencia nominal de la instalación en kW”.

Me da la sensación de que desde el Ministerio se quiere cerrar ya un acuerdo y bajo mi punto de vista el acuerdo que se obtenga podrá afectar al futuro de las fotovoltaicas y al sector pero en modo alguno a los inversores anteriores acogidos a los otros dos decretos y de una forma legal. A ,estos no se les pueden bajar ni horas ni precios ni nada que vulnere los compromisos recogidos en los Decretos.

Las asociaciones en su mayoría están representadas por la industria y las empresas instaladoras que han llegado a ser lo que son gracias a los inversores. Ahora con la política del gobierno se les está hipotecando el futuro ya que todas han gastado en innovación y desarrollo, formación, locales.....

Pero desde el punto de vista del inversor diría dos cosas a las asociaciones y a las empresas que se supone han de velar por ellas pero tambien por nosotros. Nosotros somos los que les dimos lo que tienen y en nuestro nombre no pueden firmar nada que afecte negativamente a antiguas instalaciones, pueden intentar que las condiciones de plantas futuras sean apropiadas para no hundir el sector y que nosotros, los inversores, volvamos a estar ahí junto a ellos.

Por si alguien de estas asociaciones lee esto quiero que sepa que no deben de firmar ningún convenio que afecte retroactivamente a las instalaciones púes las desautorizaría a efectuar cualquier tipo de reclamación jurídica y pasarían a ser de la misma calaña que el Ministerio.

Iniciado por URKI1

Ten en cuenta que en las horas que indica en el ANEXO II no habla de si son de instalación fija, o con seguidor; ni tampoco indica si hay que tener en cuenta la potencia nominal o potenvia pico (en el anexo dice potencia instalada).

Entonces teniendo todo esto en cuenta y si se realizan los calculos con esas horas y con potencia nominal en una instalación de un Eje en zona 4 me sale un 15% menos de producción que lo que tengo actualmente. Y si es de dos ejes...



Anper: «Se ahorra más luchando contra el fraude». La Verdad

No A LA RETROACTIVIDAD ni A LA LIMITACIÓN de HORAS

Urki :

Si lo que se refiere el anexo XII fuera para instalaciones con seguidor, el planteamiento sería AUN PEOR QUE EL DEL PER 2005-2010.

Sería entonces para las fijas
zona I : 1000 horas zona II : 1100 horas Zona III 1240 horas
zona IV : 1350 zona V : 1450 horas
y en general la media sería aún peor que el PER ..

En cualquier caso, aunque sea mejor propuesta que la anterior sigue sin ser legal ..

El recorte tienen que buscarlo de las plantas irreguales y de aquellas repotenciaciones que se hicieran a posteriori también de forma irregular.

En cuanto al recorte coyuntural, para ser algo solidarios con la situación, se podría diferir un porcentaje del pago ( no más de un 5%, pues nuestras circunstancias son muy diferentes a las de los eólicos ) durante los años 2011,2012, para cobrar esas cantidades en los años 2013, 2014..

De todas formas, si se contribuyera al ahorro con ese 5% se debería de dejar muy claro en el papel, tanto el blindaje a ultranza del 661 y 1578, como la temporalidad de la medida y cómo se va a regularizar a partir del 2014

Y por supuesto..... persecución del faude de los ilegalmente acogidos al 661
Ademas de:
Compromiso por parte del Ministerio de estudiar los "windfall profits"
Compromiso para estudiar el sistema de formación de precios
Compormiso para racionalizar los costes de cada tecnología por el bien de los consumidores "que somos todos".

Ah..... por supuesto.... todo firmado y bien firmado por todos y cada uno de los partidos políticos.

Así, en resumen:
1º.-NO A NINGUNA MEDIDA QUE SIGNIFIQUE RETROACTIVIDAD DEL 661
2º.-BLINDAJE DE LOS RD 661 Y 1578
3º.-ESTUDIO DE UNA APORTACIÓN DE LOS PRODUCTORES FOTOVOLTAICOS SIEMPRE TENIENDO EN CUENTA QUE DICHA APORTACION SEA REVISABLE A LA BAJA SI SUBE EL EURIBOR (REFERENCIA DE LOS PRÉSTAMOS) ASI COMO LA APLICACION POSITIVA PARA LA DEVOLUCION DE LAS MISMAS EN EL 2014.
4º.- PERSECUCION DEL FRAUDE DE LAS ILEGALMENTE ACOGIDAS AL 661
5º.- COMPROMISO (COMISION EN EL CONGRESO DE TODOS LOS PARTIDOS) PARA LA ELIMINACION DE LOS WINDFALL PROFITS Y OTROS CONCEPTOS DE TARIFA QUE REDUNDEN EN UN MAYOR BENEFICIO PARA LOS CONSUMIDORES Y EL TEJIDO INDUSTRIAL.
7º.- COMPROMISO DE TODO EL ARCO PARLAMENTARIO DE APOYO FIRME Y DECIDIDO A LAS RENOVABLES, LE PESE A QUIEN EL PESE Y POR EL BIEN DE TODOS, TANTO EN EL GRADO DE IMPLEMENTACION, COMO EN EL GRADO DE RENOVACION DEL PARQUE QUE VAYA QUEDANDO OBSOLETO (SIN REPOTENCIACION, PERO SI CON EL MANTENIMIENTO DE NUESTRAS INSTALACIONES A FUTURO EN LAS POTENCIAS INICIALES)
6º.- APOYO INSTITUCIONAL FIRME A LAS RENOVABLES, LAVADO DE CARA A TODOS LOS NIVELES DEL DAÑOS REALIZADO COMO PRODUCTORES DEL "DEFITIC DE TARIFA", "CAZAPRIMAS", "FRAUDULENTOS", ETC.

POR SUPUESTO SIEMPRE, SIEMPRE: CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD, NO A LA RETROACTIVIDAD, SI A LA PERSECUCIÓN DEL FRAUDE VENGA DE DONDE VENGA INCLUSO DE LOS WINDFALL PROFITS, O DE LA NO MINORACION DEL DEFICIT DE TARIFA DE LOS COSTES POR EMISION DE CO2 DE LAS TRADICIONALES.

Iniciado por Ramoncho1

Urki :

Si lo que se refiere el anexo XII fuera para instalaciones con seguidor, el planteamiento sería AUN PEOR QUE EL DEL PER 2005-2010.

Sería entonces para las fijas
zona I : 1000 horas zona II : 1100 horas Zona III 1240 horas
zona IV : 1350 zona V : 1450 horas
y en general la media sería aún peor que el PER ..

En cualquier caso, aunque sea mejor propuesta que la anterior sigue sin ser legal ..

El recorte tienen que buscarlo de las plantas irreguales y de aquellas repotenciaciones que se hicieran a posteriori también de forma irregular.

En cuanto al recorte coyuntural, para ser algo solidarios con la situación, se podría diferir un porcentaje del pago ( no más de un 5%, pues nuestras circunstancias son muy diferentes a las de los eólicos ) durante los años 2011,2012, para cobrar esas cantidades en los años 2013, 2014..

Te has olvidado de precisar que siempre que las compañías eléctricas rebajen un porcentaje equivalente del déficit o aporten por otros medios una cantidad equivalente. O es que aquí solo pagan los tontos?