Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

De todas formas COMENTANDO hoy LA NUEVA AMENAZA DE "$EBA$TIANAZO" ME ACABO DE ENTERAR DE QUE UN PRESTIGIOSO JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL (no es Garzón y por supuesto no tengo permiso para nombrarle) ESTÍ ENTRE LOS AFECTADOS INVERSORES -y con un buen importe- y por supuesto se lleva las manos a la cabeza ante esta brutal ilegalidad (y no es el único juez, aunque algún otro tenga menos invertido). Pues bien, este mismo juez está dispuesto a colaborar desinteresadamente con la -o las- asociaciones para asesorar con la (o las) demanda/s a presentar. Él lo ve ganado; "es un caso de libro".


Yo iria mas lejos , mientras duren los recursos , que pueden ser años y años , nadie en su sano juicio va a invertir en España .

Iniciado por Photon

Los que responden a las misivas deben ser gallegos, que si te los encuentras en una escalera no sabes si suben o bajan.

Es la misma respuesta tipo que llevan enviando desde hace meses.....

Ya sólo me queda decirle al señor Bombillas que haga lo que tenga que hacer, por favor, adelante, que no espere ni un día más, que yo tengo los coj*** más grandes que él, yo y cualquiera de los 3.000 pequeños inversores a los que quiere dejar con el culo al aire..

Hoy el Ministro amenazó a las Asociaciones con que "unilateralmente" fijará unas horas de producción fotovoltaica.

Yo creo que es una estrategia para dar trabajo a miles de abogados de este país... se tienen que estar frotando las manos con las comisiones que se pueden embolsar con un caso como este.

Atención a esta noticia de hoy mismo:

Las eléctricas cifran el recorte de las primas eólicas en sólo 2,4 millones en Cincodias.com

Dice que la reducción de horas se aplicará "sin retroactividad". Si no entiendo mal, eso quiere decir que no afectará a instalaciones en funcionamiento ¿no?

...........

Iniciado por newinversor

Carta al Ministro de Industria, Sr. Sebastián.

Me permito indicarle, por si Ud. dentro de su sabiduría lo desconoce, los principios y la naturaleza que imprime el legislador a sus leyes y que son de donde emanan las mismas, o por decirlo de una manera más normal, son las premisas o cánones que le llevan a desarrollar la normativa.

En nuestro caso sobre el RD 661/2007 el principio y la naturaleza lo indican cláramente:

Preambulo del RD 661/2007 (4º párrafo):

"....Desde el punto de vista de la retribución, la actividad
de producción de energía eléctrica en régimen especial se
caracteriza por la posibilidad de que su régimen retributivo
se complemente mediante la percepción de una
prima en los términos que reglamentariamente se establezcan,
para cuya determinación pueden tenerse en
cuenta factores como el nivel de tensión de entrega de la
energía a la red, la contribución a la mejora del medio
ambiente, el ahorro de energía primaria, la eficiencia
energética y los costes de inversión en que se haya incurrido...."

Vaya el legislador indica que tanto para la prima... como para la tarifa regulada, toma en cuenta LOS COSTES DE INVERSION EN QUE SE HAYAN INCURRIDO.

"....la necesidad de regular ciertos aspectos técnicos
para contribuir al crecimiento de estas tecnologías, salvaguardando
la seguridad en el sistema eléctrico y garantizando
su calidad de suministro, así como para minimizar
las restricciones a la producción de dicha generación...."

Habla también de MINIMIZAR LAS RESTRICCIONES A LA PRODUCCION DE DICHA GENERACION (Régimén especial)

Uds. ha indicado por activa y por pasíva, que se le han disparado los costes de la tarifa regulada que perciben las renovables, entiendo que debe de ser porque NO CONOCIA LA PRODUCCION DE DICHAS INSTALACIONES, puesto que la irradiación solar es una variable que no podemos computar como fija....

En el Artículo 6 "Requisitos para la inclusión de una instalación en el régimen especial" en su apartado 2, se cita:

2. Para que una instalación de producción pueda
acogerse al régimen especial se deberá acreditar además
del cumplimiento de los requisitos a que se refiere el
artículo 2 las principales características técnicas y de funcionamiento
de la instalación.
Asimismo, deberá realizarse una evaluación cuantificada
de la energía eléctrica que va a ser transferida en su
caso a la red.

O sea, que para poder acogerse al régimen especial, se debían detallar las principales características técnicas.... así como una evaluación CUANTIFICADA de la energía que se iba a producir.
Sr. Sebastián, si que tiene Ud. la posibilidad de saber los costes de la tarifa regulada aproximada (dependiendo de la pluviometria, nubosidad, etc).

En cuanto a su obcecado empecinamiento en recortar las horas de producción, indicarle que atenta o infringe varios artículos del RD/661, en concreto....

Artículo 17. Derechos de los productores en régimen
especial.

b) Transferir al sistema a través de la compañía eléctrica
distribuidora o de transporte su producción neta de
energía eléctrica o energía vendida, siempre que técnicamente
sea posible su absorción por la red.
c) Percibir por la venta, total o parcial, de su energía
eléctrica generada neta en cualquiera de las opciones que
aparecen en el artículo 24.1, la retribución prevista en el
régimen económico de este real decreto. El derecho a la
percepción de la tarifa regulada, o en su caso, prima,
estará supeditada a la inscripción definitiva de la instalación
en el Registro de instalaciones de producción en
régimen especial

Su producción NETA.... la venta TOTAL O PARCIAL (parcial quiere indicar la parte que se venda si hay autoconsumo)

otro artículo que hace referencia a TODO O PARCIAL....

Artículo 24. Mecanismos de retribución de la energía
eléctrica producida en régimen especial.
1. Para vender, total o parcialmente, su producción
neta de energía eléctrica, los titulares de instalaciones a
los que resulte de aplicación este real decreto deberán
elegir una de las opciones siguientes:
a) Ceder la electricidad al sistema a través de la red
de transporte o distribución, percibiendo por ella una
tarifa regulada, única para todos los períodos de programación,
expresada en céntimos de euro por kilovatiohora.

VENDER TOTAL O PARCIALMENTE..... confiere al propieatario de la instalación la capacidad de decisión sobre su producción electrica para la venta de la misma TOTAL O PARCIAL, pero nunca, repito nunca es competencia del legislador el decidir por el productor.

Por último, Sr. Sebastián, le recordaré que los productores fotovoltáicos, NO COBRAMOS PRIMAS, sino una TARIFA REGULADA, NO SOMOS CAZAPRIMAS, NI AVAROS NI NADA POR EL ESTILO, sino unos inversores, que cobran por su producción eléctrica UNA TARIFA REGULADA POR EL RD 661/2007 CON UNAS CONDICIONES DE REVALORIZACION DE LAS MISMAS Y POR UN TIEMPO DETERMINADO (25 AÑOS)

Artículo 25. Tarifa regulada.
La tarifa regulada a que se refiere el artículo 24.1.a)
consiste en una cantidad fija, única para todos los periodos
de programación, y que se determina en función de la
categoría, grupo y subgrupo al que pertenece la instalación,
así como de su potencia instalada y, en su caso,
antigüedad desde la fecha de puesta en servicio, en los
artículos 35 al 42 del presente real decreto.

Así para las instalaciones FOTOVOLTAICAS LA TARIFA REGULADA ES LA SIGUIENTE:

Articulo 36.

Tarifas y primas para instalaciones de la categoría b).

Las tarifas y primas correspondientes a las instalaciones de la categoria b) sera la contemplada en la tabla 3,
siguiente.
Se contempla, para algunos subgrupos, una retribucion diferente para los primeros años desde su puesta en servicio.

Grupo b.1.
Subgrupo b.1.1.

Potencia menor o igual a 100 kw
Los primeros 25 años, tarifa regulada: 44,0381 cents.€/Kw.
A partir de entonces, tarifa regulada: 35,2305 cents.€/kw.

Potencia superior a 100 kw y menor o igual a 10 Mw
Los primeros 25 años, tarifa regulada: 41,75 cents.€/Kw.
A partir de entonces, tarifa regulada: 33,40 cents.€/kw.

Claro, todos sabemos que los precios a corto plazo son unos, pero para un plazo de 25 o más años.... por lo que el legislador también preveé la revalorización de dichas tarifas y aplica el famos Indice de Precios al Consumo (IPC)

Artículo 44 apartado 1 párrafo quinto:

Los importes de tarifas, primas, complementos y límites
inferior y superior del precio horario del mercado
definidos en este real decreto, para la categoría b) y el
subgrupo a.1.3, se actualizarán anualmente tomando
como referencia el incremento del IPC menos el valor
establecido en la disposición adicional primera del presente
real decreto.

Disposición adicional primera. Valor a detraer del IPC
para las actualizaciones a que se hace referencia en el
presente real decreto.
El valor de referencia establecido para la detracción
del IPC a que se hace referencia en el presente real decreto
para las actualizaciones de algunos valores establecidos
será de veinticinco puntos básicos hasta el 31 de diciembre
de 2012 y de cincuenta puntos básicos a partir de
entonces.

Sr. Sebastián, la ley es clara, y como sabe "la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento", por lo que no intente con subterfugios cambiar la interpretación de la ley, puesto que interpretarla es competencia de los tribunales.
Ud, y por favor, atienda éste consejo, CUMPLALA Y HAGALA CUMPLIR.
Por cierto, y sin acritud.... sería conveniente que se dejara asesorar por legalistas, economistas del Ministerio de Economía y Hacienda y de técnicos en la materia, porque, aunque a Ud. le parezca que puede hacer y deshacer a su antojo irrogado por el poder de las urnas eso no es así, Ud. está envestido para poder intentar realizar mejoras en las áreas que atañen a su ministerio, pero sin atentar primero contra la legalidad vigente y segundo contra otros intereses que se puedan contraponer y que quizá tengan mayor peso específico en el conjunto. (Inseguridad Jurídica, Riesgo País, etc.)

Lamento haberle soltado este largo y tedioso discurso plagado de trozos del famos RD 661/2007, pero por sus manifestaciones, y actos, parece que no lo ha leido o que simplemente lo haya ojeado. Pienso que extractándoselo, le será más fácil y más rápido de entender para una persona tan atareada como Ud.

Atentamente,
Un productor fotovoltáico con contrato acogido al RD 661/2007

Muy bien newinversor, yo creo que esa debe ser nuestra posicion. LA QUE MARCA EL REAL DECRETO, y solo por ahi debemos ir.

Si el indeseable del sebas quiere cambiar unilateralmente una ley, que lo haga, alla el.

Nosotros todos unidos, productores, instaladores y asociaciones. Teneis que daros cuenta que solo busca templar los nervios de todos para ver si encuentra una fisura y con el respaldo de las asociaciones meternosla usando el miedo para negociar.

Si toca un RD unilateralmente, pues a los tribunales que iremos nosotros unilateralmente y ya esta, tan facil como eso.

El que tenga dudas de si se puede o no ganar, que coja el 661 se lo lea de punta a punta y piense friamente en lo que pone. No hay nada de horas, ni de rebajas, ni de nada. Asi que tranquilos, hay que seguir dando guerra, pero sobretodo no hay que ceder ni un apice.

Iniciado por lincesol

En todo caso por Burofax. en la carta certificada no se hace mención al contenido y no tiene validez como prueba.
De todas formas es más fácil, lo entregas en el registro de cualquier Ministerio o en registro de la Delegación del Gobierno llevas una copia para ellos.
Un sello y ya esta.

Gracias a las asociaciones por no permitir el atraco, el y el Gobierno serán los unicos responsables.

AHORA ES CUANDO LE TENEMOS QUE DESCARGAR TODA NUESTRA ARTILLERIA, NO A LA RETROACTIVIDAD, NO AL SEBAS.

Yo lo presente ayer en mi CCAA, 15 segundos. Algún instalador podria hacerlo por todos sus clientes, estoy pensando en OPDE y en las grandes plantas. El Almaraz ANIMO

La fabrica MICHELIN de Valladolid inagura la 3ª planta fotovoltaica mas grande de España con 10 MW y entre las 10 mas grandes del mundo.... (fuente: Norte de Castilla).
PRODUCTORES UNIDOS JAMAS SEREMOS VENCIDOS. "los contratos son para cumplirlos" y no digamos si están bajo RD.(solo el comentar la posible modificación hace mucho daño). NO A LA RUINA DE MILES DE EMPRESAS Y FAMILIAS ESPAÑOLAS, NO A LA INSEGURIDAD JURÍDICA, SI A CUMPLIR LA LEY SI A CUMPLIR LOS R.D. SI A LA SEGURIDAD JURIDICA DE UN PAIS.

Mirad, por si no habia quedado claro el otro dia, aqui lo dicen bien claro en cinco dias

Las eléctricas cifran el recorte de las primas eólicas en sólo 2,4 millones en Cincodias.com

El recorte a eolicas simbolico, y compensado con creces en el futuro, asi que a los eolicos en vez de recortar les aumentan en un futuro a medio plazo.

Donde esta lo de la rebaja de las horas de viento porque cuando hace mucho viento ganan los españoles y la tarifa es mas barata y BLA BLA BLA BLA. Todo mentira. Si nos aplican retroactividad a nosotros y a los eolicos no, ya tenemos otro cargo contra el sebas. Nos lo va poniendo mas facil.

Según el diccionario:
"TIMAR = Engañar a alguien con promesas o esperanzas"
"ESTAFAR = Pedir o sacar dinero con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar"

Un Real Decreto (como el RD661) ya es un procedimiento poco democrático, utilizable para casos de emergencia nacional o para casos en que así quede delegado por las Cortes. Pero es que si encima con otras artimañas pretenden que "sin tocar primas ni tarifas" (jajaja) la ecuación final sea pagar un 30% menos...pues lo del timo y la estafa se quedan cortos.

Vaya, Alemania se ve 100% renovable en unos años (
http://www.elpais.com/articulo/economia/Alemania/confia/poder/utilizar/energia/unicamente/renovable/2050/elpepueco/20100707elpepueco_15/Tes) y aquí, según Endesa, "las renovables son un lujo inabordable" (JAJAJAJA).

Las renovables mueven el dinero de España dentro de España, no va a parar a Argelia ni a los demás países productores de petróleo...y eso es lo que hace crecer el PIB: que circule y recircule el dinero dentro de España. A mayor PIB = mayor renta disponible = más empleo = más consumo = ...y la rueda del progreso y del bienestar puede volver a girar, pero claro, el ministro de Industria va a lo suyo (y lo digo sinceramente) entre sus objetivos no está fomentar el empleo ni hacer crecer el PIB del país.

"Sebastián subrayó que dicho acuerdo descansará sobre la limitación a las horas remuneradas. A su juicio, era necesario poner fin a la paradoja de que la luz sea más cara precisamente cuando más sol hace y cuanto más viento sopla. Para evitarlo, dijo, se reducirá el número de horas retribuidas "con el fin de que todos los consumidores puedan beneficiarse de un abaratamiento de las renovables". De esta forma, a juicio del ministro, no tendrá sentido el "debate sobre la retroactividad porque nunca se habló con los sectores afectados del número de horas que se iban a remunerar". En torno a un recorte de las horas primadas ha girado el último tramo de la negociación, después de que el Gobierno descartase hacerlo con carácter retroactivo, ya que así lo ha desaconsejado la Abogacía del Estado ante el temor de una avalancha de recursos. También por las presiones de la banca y los inversores"

Esto es lo que dice cinco dias. A este señor tendriamos que estamparle un informe juridico en su cara para que se entere que limitarnos las horas es una medida igual de retroactiva que bajarnos la tarifa. Que sepa que si nos limita las horas le va a seguir cayendo esa avalancha de recursos que dice el articulo.

Iniciado por pespis

Atención a esta noticia de hoy mismo:

Las eléctricas cifran el recorte de las primas eólicas en sólo 2,4 millones en Cincodias.com

Dice que la reducción de horas se aplicará "sin retroactividad". Si no entiendo mal, eso quiere decir que no afectará a instalaciones en funcionamiento ¿no?

...........

Se aplicará a las que estén sujetas al RD 661, por lo que realmente si hay retroactividad. Como recordó ayer Quinto y se vió al inicio de este hilo el Ministerio se ve legitimado a la bajada retroactiva de las primas del 661 pero no a la bajada de tarifa (que es la que afecta a la FV) por eso el innombrable se fija ahora sólo en la limitación horaria.

Nueva noticia de este gobierno, que no tiene un euro,Fomento anuncia a las constructoras la paralización de 70 obras en curso, Empresas, expansion.com
Se estan paralizando obras, que siempre han sido las "intocables" del pais, reduciendo pensiones y sueldos, aumentando impuestos, colocando miles de millones de bonos a cualquier precio, y encima la fotovoltaica no cae bien ni a REE y a las compañias electicas , ni al ministro del MyTC. Este estado no tiene ni un euro¡¡¡¡¡¡ ¿de donde van a sacar para pagar las tarifas de FV? Si por cualquier causa decideran no bajar las tarifas, lo que sucederia es que se alargarian el plazo del pago a los productores a 180 dias o mas, como en el resto de servicios. ¿eso seria soportable?
Creo que va siendo hora de empezar a pedir cuentas al Estado a ver donde esta el dinero y porque se lo ha gastado. empezemos ya con las movilizaciones¡¡¡¡¡¡¡¡¡

También el Financial Times (reproducido hoy por Expansión) explican porqué es desastroso reducir las primas o las horas en la fotovoltaica (no puedo colgar link, pero el titular dee hoy es "El recortazo español ensombrece el futuro de la inversión en energía solar").

Iniciado por jack_demolay

Nueva noticia de este gobierno, que no tiene un euro,Fomento anuncia a las constructoras la paralización de 70 obras en curso, Empresas, expansion.com
Se estan paralizando obras, que siempre han sido las "intocables" del pais, reduciendo pensiones y sueldos, aumentando impuestos, colocando miles de millones de bonos a cualquier precio, y encima la fotovoltaica no cae bien ni a REE y a las compañias electicas , ni al ministro del MyTC. Este estado no tiene ni un euro¡¡¡¡¡¡ ¿de donde van a sacar para pagar las tarifas de FV? Si por cualquier causa decideran no bajar las tarifas, lo que sucederia es que se alargarian el plazo del pago a los productores a 180 dias o mas, como en el resto de servicios. ¿eso seria soportable?
Creo que va siendo hora de empezar a pedir cuentas al Estado a ver donde esta el dinero y porque se lo ha gastado. empezemos ya con las movilizaciones¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Ayer se aprobó o entró en vigor (mo lo tengo claro) la ley de plazos, en el que las administraciones no pueden tardar en pagar mas de 90 días y las empresas 30 días. Es decir, mas o menos como nos viene haciendo.

Artículo de opinión, resumen de la situación actual:


Lorenzo B. de Quirós: Sobre el pacto energético - 8/07/10 - 2294129 - elEconomista.es


"...De entrada, los cambios de normativa en el sector de las renovables, con independencia de la racionalidad y eficiencia de su actual marco retributivo, hay que hacerlos con sumo cuidado por una razón evidente: España no puede añadir a una muy delicada situación de riesgo país, derivada de sus altos niveles de endeudamiento, un riesgo regulatorio que convierta a este país en una especie de república bananera en la que las reglas del juego se modifican en función de las ocurrencias de los políticos..."

Iniciado por RayDay

También el Financial Times (reproducido hoy por Expansión) explican porqué es desastroso reducir las primas o las horas en la fotovoltaica (no puedo colgar link, pero el titular dee hoy es "El recortazo español ensombrece el futuro de la inversión en energía solar").

FT.com / FTfm / Current Issue - Spanish proposal casts cloud over solar energy sector <http://www.ft.com/cms/s/0/62ae2102-8600-11df-bc22-00144feabdc0,dwp_uuid=c3773058-8c90-11dc-b887-0000779fd2ac.html>

Clean energy funds have been one of the success stories of the investment industry in recent years.

Since 2007 a happy confluence of money-making opportunities and a desire to "save the planet" has seen money roll into renewable energy funds launched by the likes of Pictet, Schroders, F&C, ING and Climate Change Capital, while private equity houses have also snapped up renewable energy providers.

But a controversial cost-cutting move proposed by the cash-strapped Spanish government could send shivers through investors in the sector.

Because renewable energy is not yet cost-effective compared with fossil fuels, governments across Europe provide so-called feed-in tariffs, which guarantee that producers will receive fixed wholesale prices for their output, typically for 20 years.

This factor has always embedded a degree of political risk in clean energy investments. This risk has moved out of the realms of the theoretical with news that Spain, grappling with rapidly deteriorating public finances, has proposed retroactively slashing previously agreed tariffs for its €20bn (£16.5bn, $25bn) photovoltaic solar energy sector by 30 per cent.

Given that PV plants are typically highly leveraged, with around 85 per cent of their financing provided by bank loans, such a move would be devastating for equity investors.

"It would slice through the equity. It would wipe out the equity holders and it would impair the banks’ repayments," says Peter Rossbach, head of private equity at Impax Asset Management, one of the companies lobbying against Madrid’s proposal.

"It’s counterproductive given Spain’s needs to put the credibility of its incentive system at risk if it wants to have additional foreign investment. Even in Greece this type of issue was not raised because it would be so outside the realm of legal credibility."

Ben Warren, head of renewable energy at Ernst & Young, argues even a smaller tariff cut would cause severe losses.

"Any retroactive reduction would be potentially disastrous. I would anticipate that the write-offs would be pretty substantial," he says.

"A 10-20 per cent cut wouldn’t leave anything for the equity and would make it very difficult for any investor to justify investing in Spanish energy any time in the future. Memories are pretty long in this space."

Pictet’s $700m Clean Energy fund has no Spanish solar energy holdings, but manager Philippe de Weck, is also concerned by the proposal.

"Spain is the one country in Europe where people are talking about a retroactive cut in tariffs. It’s quite a difficult precedent to set, that you change the rules after the fact," he says. "People have built solar farms at very high prices assuming they can get a return."

There is understandable concern that if Spain does go ahead and retroactively cuts tariffs, other financially troubled governments could follow suit. In reality, Spain may prove to be an isolated case.

In most European countries, the energy bills of consumers have been raised to pay for the feed-in tariffs, meaning they have no effect on public finances. However, Madrid has held back from raising consumer prices. Instead it has issued receivables to the utility companies that have had to pay above market prices to solar power producers but been unable to re-coup this money from consumers.

As a result the Spanish government effectively faces the harsh choice of hiking energy prices in the midst of a deep recession or assuming the cost of these receivables itself, unless it reneges on its promises to either the utility companies or the solar power providers.

Worse still the sums involved have risen sharply, to €18bn, as the generous tariffs offered in 2007 and 2008 led to a faster increase in generating capacity than the government had forecast.

"While others have been passing on the cost to the consumers, Spain hasn’t really faced up to the issue. They want renewables but they are not willing to pay for them," says Mr de Weck.

In spite of this, few in the industry believe Spain will retroactively cut tariffs.

"It would be hugely surprising if Spain did decide to exercise this retrospective amendment. Countries are scrabbling not only for capital but for ‘green’ collar jobs. Spain is exporting the technology and the expertise," says Mr Warren.

And while no one is forecasting any other European country will follow Madrid even if it did pull the trigger, most states are sharply cutting the tariffs they offer for new developments, year-on-year.

This poses risks for solar power companies that do not complete developments on time, as the subsidies they qualify for may be far less than those envisaged at the outset of a project.

In part these annual reductions are a reaction to the fact that in many countries, as in Spain, the tariff regime has seen capacity rise faster than expected.

Mr Warren says the prices being paid for solar power assets in the secondary market are, in some cases, "eye-poppingly big", suggesting past subsidy regimes have been overly generous.

In addition, the annual tariff reductions reflect the ongoing technological progress that is dramatically cutting the cost of solar panels, giving scope for governments and regulators to cut subsidies without damaging returns on equity.

Despite these annual tariff reductions, Mr de Weck argues the attractiveness of owning solar plants has, if anything, increased in the wake of financial crisis.

"Three years ago an 8-9 per cent return on a solar project was ok but not fantastic.

"Today a regulated, government-backed 8 per cent return is very attractive, on a relative basis."

The year-on-year technological improvements hold out the hope that solar power could become genuinely competitive with fossil fuels in the foreseeable future, removing the need for subsidies and reducing the level of political risk. Mr de Weck says Italy, with its relatively high consumer prices and sunny climate, is currently closest to realising this.

However such an eventuality could potentially increase risk, rather than reduce it.

In such an environment long-term, 20-year guaranteed contracts would no longer be needed, leaving producers at the mercy of changes in retail prices.

Further, Mr de Weck believes solar farms will prove to be a temporary fad - with a more efficient long-term solution being small-scale solar units on the roofs of almost every home and workplace.

Copyright The Financial Times Limited 2010

No se si te refieres a este, pero es de ayer, antes de saber la burrada que dijo el Ministros a las 2 de la tarde

Desde hace tiempo veo en este hilo que habla de los EPCistas, Promotores, etc, etc… parece que cada uno tiene intereses diferentes, que una asociación se sale de las negociaciones, que una asociación no representa a un inversor y así todo.
Creo que es una equivocación ya que todo esta relacionado, el EPCista no trabaja si no hay un inversor que quiere una planta. Si no hay EPCistas no se construyen plantas para los inversores y así podríamos seguir viendo como todos dependemos de todos y NOS ESTAN SEPARANDO POR ACTIVIDAD.
Si hay retroactividad tarifaria (que no creo) perjudica al promotor y a los EPCistas. Al promotor le hace inviable su planta (financieramente hablando) ya que no tendrá medios para sostener su inversión. El EPCista tampoco tendrá trabajo por las dudas que genera el mercado.
Si hay un limite de horas de sol para instalaciones ya produciendo se convierte en una retroactividad encubierta.
Si hay una bajada drástica para futuras instalaciones no tendremos interés en la inversión ya que habrá productos financieros mas interesantes y con menor riesgo, con el agravante que no habrán parques que construir
TENEMOS QUE ESTAR TODOS UNIDOS Y LUCHAR POR LA MISMA CAUSA: RESPETAR LOS RD

Y los que estamos ahora para entrar en el PREFO 3ª y 4ª convocatoria, yo con suerte para los 20KW igual doy preparado todo los papeles para antes del 31 de julio y salgo para el 4º TRIMESTRE ya que el 3º sale ahora en una semana, o estoy liado?? no se.

Bueno a lo que iba los que montamos aún en este año con el 1578, nos fastidiarán mucho?? Supongo que sólo en tarifa, pero la del tercer trimestre ya está pactada a 0,330597, les afectará y a los del 4º ?? o simplemente si se llega a bajar se hará a partir de 2011, que pensáis??


Saludos

Iniciado por antonioyf

Desde hace tiempo veo en este hilo que habla de los EPCistas, Promotores, etc, etc… parece que cada uno tiene intereses diferentes, que una asociación se sale de las negociaciones, que una asociación no representa a un inversor y así todo.
Creo que es una equivocación ya que todo esta relacionado, el EPCista no trabaja si no hay un inversor que quiere una planta. Si no hay EPCistas no se construyen plantas para los inversores y así podríamos seguir viendo como todos dependemos de todos y NOS ESTAN SEPARANDO POR ACTIVIDAD.
Si hay retroactividad tarifaria (que no creo) perjudica al promotor y a los EPCistas. Al promotor le hace inviable su planta (financieramente hablando) ya que no tendrá medios para sostener su inversión. El EPCista tampoco tendrá trabajo por las dudas que genera el mercado.
Si hay un limite de horas de sol para instalaciones ya produciendo se convierte en una retroactividad encubierta.
Si hay una bajada drástica para futuras instalaciones no tendremos interés en la inversión ya que habrá productos financieros mas interesantes y con menor riesgo, con el agravante que no habrán parques que construir
TENEMOS QUE ESTAR TODOS UNIDOS Y LUCHAR POR LA MISMA CAUSA: RESPETAR LOS RD

Buenos días a todos,

Llevo siguiente este foro varios años y este hilos varios meses. Me gustaría hacer una aportación organizativa que nos ayude a fijar posturas y estrategias comunes.

La situación, al día de hoy, es que tenemos a nuestro inefable ministro, insistiendo en un recorte de horas de producción primada sobre las instalaciones fotovoltaicas existentes.

A mi juicio esta insistencia del Ministro sobre el recorte de horas se debe a los siguientes motivos:
1. El ministro necesita un nuevo argumento ya que, por la presión de todo el sector, no ha colado el recorte de tarifas por “retroactivo”.
2. El recorte de horas segun nuestro ministro no encierra “retroactividad”. Esto es muy importante para él ya que la palabra es muy dificil de defender tanto de forma jurídica como mediatica.
3. Con este nuevo argumento el ministro cree que la ha comenzado de nuevo la partida.


Convendremos todos que sólo hay dos posibles salidas a esta nueva amenaza:
1. El respeto del RD661 y RD1578 en todos los aspectos, tal como muy detalladamente indica newinversor.
2. La creación de un nuevo RD que se aplique a las instalaciones acogidas a anteriores RD y que cambie su estatus de retribución, y que, por tanto sea “retroactiva” con las instalaciones existentes.


Nuestro Ministro se empeña en no darse por enterado la solución más conveniente para todos es la primera. La segunda lleva aparejado la denuncia por parte de los productores de energía de forma ineludible, sea cual sea los acuerdos o voluntades que concite la violación de la legalidad. Después del nuevo eslogan de Zapatero: “No habrá retroactividad” muchos de los políticos, medios, bancos, fondos de inversión, etc. que nos apoyaban se han desactivado creyendo la batalla ganada. Nada más lejos de la realidad. Unos días después nuestro Ministro no se cansa de decir que el acuerdo pasa por un recorte de horas y que esto no encierra retroactividad.

A la vista del riesgo que corremos, las líneas estratégicas que, a mi juicio, debemos adoptar son las siguientes:

1. Todo productor de energía afectado debería trabajar inmediatamente en un plan de contingencias personal que contemple un nuevo RD hóstil a sus intereses. Pensar en que nuestro Ministro va a ser bueno con nosotros no es útil en estos momentos ya que nos puede llevar a la imprevisión. Este plan debería contemplar elementos como los siguientes:

• 1.1. Obtención de recursos financieros y económicos para parar impagos y embargos.
• 1.2. Constitución de una importe para una batalla jurídica que se puede prolongar varios años.
• 1.3. El compromiso personal de inyección de toda la producción para, teminada la batalla jurídica, solicitar indemnización por todos los Kwh producidos.
• 1.4. Participación en asociaciones para, entre todos, mantener el pulso mediático necesario, preparación de demandas colectivas. etc. En particular en aquellas que defienden más directamente sus intereses como ANPE y APPA.
• 1.5. Compromiso personal de defensa del sector fotovoltaico. Los promotores e instaladores tienen unos intereses coincidentes con los nuestros en relación a la retroactividad.

2. Renovar nuestra campaña contra la retroactividad con notas de prensa y mensajes como “El ministro insiste en un recorte retroactivo para la fotovoltaica” o “El ministerio prepara nuevas medidas retroactivas”. Estos mensajes captan la atención de quien los lee y permite en la letra pequeña explicar porque un recorte de horas es retroactivo. De momento tienen un mensaje movilizador de la opinión y esto, no lo olvidemos, es lo que ha parado en semanas pasadas el recorte de tarifa. El recorte de horas a una instalación existente y que hasta ahora no lo tenía, es una medida retroactiva. Debemos asociar “recorte de horas” a “retroactividad” en todos los medios y en nuestras comunicaciones.
3. Colaboración con la campaña emprendida para presentar recurso de audiencia. Esta campaña reforzará en la batalla judicial posterior la imprevisión y discrecionalidad del Ministerio.
4. Solicitar de las asociaciones que encarguen la elaboración de un informe jurídico que, en base a lo expuesto por newinversor, nos sirva de soporte para la asociación de las ideas de “recorte de horas” y “retroactividad”.

FOREROS: INTENSIDAD en este momento tan dificil.

!!! NO A LA RETROACTIVIDAD DEL RECORTE DE HORAS !!!

Habéis oído a Sebastián tras la victoria sobre Alemania? Pues viene a decir que ello va a ocasionar un aumento del PIB respecto al esperado y especialmente la imagen de España ante el exterior, dando a entender que somos fiables, etc.

Manda "güevos", que ahora esté preocupado por la imagen de España en el exterior, con lo poco que le importa arrastar al principal sector del país a la basura, en plan bananero, con su ilegal persecución para asombro internacional. Piense mejor qué puede hacer Ud. en su ministerio para no dar la penosa imagen de inseguridad jurídica que medio mundo ya observa de lejo$ por pillarles en sus propios intereses incluso.

La Comisión Europea se ha pronunciado en contra de lo que se considera una ilegalidad por el uso de su acción de oro frente a Telefónica. ¿Se imagina alguien si la Comisión Europea hubiera se hubiera pronunciado al contrario si Portugal hubiera ganado el mundial?
Pues ojo, Sebastián, que no puedes darla con queso dando el cambiazo de precio por horas, que ni el sector ni Bruselas somos tan tontos como crees. Cuando veas las barbas de Portugal afeitar pon las tuyas a remojar.

SEBASTIÍN QUIERE SALVAR AL PULPO PAUL

LO QUE LE VAMOS A DAR ES LA DEL PULPO A ÉL COMO NO RECTIFIQUE Y APRUEBE UN REAL DECRETO CON ACCIONES RETROACTIVAS

El fraude verde de Sebastián augura más impuestos y subidas de luz - Libertad Digital

Primero me dio un "síncope" al calor de las primeras noticias.
Después me tranquilicé un poco. Era imposible.
Más tarde nuevamente era sí.
Luego que no, que no podía ser, que no tenía a que agarrarse.
Ahora vuelvo a pensar que sí va a hacer algo. Mañana no sé lo que pensaré.

Y así va mi estado de ánimo, fluyendo entre estados depresivos y otros más normales. Está claro que no valgo para estos juegos políticos. Para ellos deben ser normales estos "juegos", las palabras en sus bocas sólo tienen significado en el momento en que las dicen y no los literales que después se leen en las crónicas ó se oyen en las ondas.

No entiendo el empecinamiento de este Ministro que contra viento y marea se empeña en defender una norma que como poco habría que denominarla "retroactividad impropia", pero retroactividad, al fin y al cabo. Es como aquello de la "crisis" que nadie quería llamar por su nombre.

PP "missing", ZP ni se sabe. Y el Ministro campando a sus anchas sin tener quién le ponga una mordaza.

Iniciado por Eduard

Esta es la cuestión que deberíamos tratar de responder entre todos dedicando un poco de nuestro tiempo a pensar sobre ello:
¿Qué obtiene Sebastián a cambio de lo que anuncia que quiere hacer?
Una vez lo sepamos, hay que mover las fichas para que piense que, si estamos en su contra, no conseguirá su objetivo.
Aunque en el fondo estoy completamente de acuerdo con Agrosolar, matizo dos cosas:
La primera: Sebastián no prevaricará, ya que nunca se la jugará haciendo algo sin acuerdo; hasta el momento solamente amenaza y nunca pasará a más sin poder mostrar un acuerdo, como ha hecho con la eólica y la termosolar.
La segunda: no sabemos lo que Sebastián quiere realmente. Solamente sabemos lo que anuncia que quiere hacer.

La respuesta a la pregunta de ¿que quiere realmente el Ministro Sebastián?, se podría contestar enumerando los logros que conseguirá con lo que propone.

Personalmente pienso que la respuesta pudiera no ser tan simple. Creo que el Ministro Sebastián tiene dos objetivos:

1º.- Dificultar o impedir la democratización de la producción de electricidad que permite la FV.

2º.- Decirle al mundo entero que si las previsiones sobre la capacidad de producción de las instalaciones FV se desbordaron durante el año 2008, no fue por la incompetencia del Ministerio de Industria, sino por la “habilidad de los promotores y productores para saltarse la legalidad”.

Ha aprovechado le existencia del Déficit de Tarifa para conseguir los dos objetivos, el personal y empresarial a favor del CARTEL DE LAS ELECTRICAS. No olvidemos que los verdaderos clientes del Ministerio de Industria no somos los ciudadanos sino las grandes empresas productoras y distribuidoras de electricidad.

Seguramente calculó mal las fuerzas y está buscando el apoyo del Partido Popular a través del Pacto de la Energía.

Ojalá me equivoque, pero si estoy en lo cierto no será fácil que acepte la derrota. Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para que las fuerzas que se le opongan, sean de tal magnitud que le obliguen a rectificar.

!!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. NO A LA REDUCCIÓN DE LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!!!