Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

: Noticias PAR :

Otro apoyo más en contra de la retroactividad

tienen que sacar a las instalaciones acogidas irregularmente,, hacerlo seria reconocer que la han cagado ellos asi que no lo haran, por no hablar de los dueños de esas instalaciones que tambien querran cortar cabezas, teniendo en cuenta que seran grandes inversores(los pequeños ya sabiamos que no habia tiempo) y que les habran asegurado que iban a entrar en el 661, estos tambien demandaran si ,pero no al gobierno sino a las empresas que les han engañado y ahi se veran las empresas con mas amigos en los ayuntamientos, por todo eso no lo haran, prefieren robarnos a los mas pequeños pero sin que lo parezca, con un acuerdo amistoso, si nos tocan hay que demandarles,
por cierto, alguien sabe cuales van a ser los beneficios razonables de abengoa en eeuu? los acordaran ahora no? les variaran la retribucion a los 2 años al estilo chaves? los ingenieros de obama se equivocaran mas de mil kilometros en los calculos de radiacion solar para saber la energia que van a producir?

Más buenas noticias:
La inversión de la banca en energías verdes llega a unos 40.000 millones - Economía - El Periódico

Iniciado por Quinto

Ya estamos con la siguiente jugada sucia del Ministro.

Como, según se informa, ha llegado a un acuerdo con eólica y termosolar lo siguiente será ponernos a parir por insolidarios. La estrategia es tan efectiva que Asif ya ha caído en la trampa, arrastrando inicialmente con ella a las otras asociaciones.

Claro que como siempre lo que hay detrás es un engaño porque en realidad lo que se ha recortado a los sectores eólico y termosolar es bien poco y creo que solo tiene el propósito de hacer madurar la fruta fotovoltaica a la que se le pretende dar el gran estacazo.

No se indican en las informaciones de prensa cual será el reparto del recorte entre eólica y termosolar pero no creo que sea muy desviado suponer que el mismo se centra en la eólica que claramente representa la parte mas importante de ambos sectores. Las conclusiones así obtenidas son conservadoras al darnos unos ordenes de magnitud máximos de los recortes previstos.

En el link que han dejado de El País, si se dice:

Industria pacta suaves recortes con la eólica y la termosolar · ELPAÍS.com

"...supondrá un leve ahorro que el sector cifra en unos 80 millones al año para la eólica. Para la termosolar el recorte sobre el papel es muy grande, casi 1.000 millones, pero casi nada en la práctica. El pacto demora la entrada en funcionamiento de las plantas, pero esa era precisamente la oferta de la patronal, ya que las obras de la mayoría de las instalaciones van con retraso."

La eólica y la termosolar nos dan ejemplo (falsamente) y ahora le toca dar ejemplo a la FV para que sea más fácil hacer recortes en el sector eléctrico y sus winffall profit (Según la estrategia del Director de Comunicación de Asif)

P.S. bueno he visto que posteriormente lo has leido.

Iniciado por Moucho

Los profesionales de la energía termosolar cuando se publique el futuro Real Decreto, tendrán que asumir tres sacrificios entre los que figura un límite máximo razonable al número de horas equivalentes a potencia nominal que pueden operar las plantas.

...

2. Se establece un límite máximo razonable al número de horas equivalentes a potencia nominal que puede operar la planta vendiendo la electricidad generada a la remuneración establecida en el RD 661/2007.

...

No entiendo nada. El punto 2 para mi si es retroactividad, o es que solo lo van aplicar en las nuevas. Que alguien nos ilumine, por favor.

Bueno todo depende del número de horas que apliquen, a lo mejor resulta que no está lejos del valor real de operación (algunas plantas termosolares utilizan almacenamiento térmico ¿realmente está funcionando como se esperaba?)

Iniciado por nigsolar

Teniendo en cuenta el acuerdo de ayer con el año 2013 de referencia ,podría mantenerse para la FV un escenario realista como el siguiente :

1 ) NINGUNA RETROACTIVIDAD sobre inversiones y proyectos ya realizados
2 ) Ahorro de 340 Millones euros en primas por la regularización voluntaria o inducida de unos 600 MW que pasarían del RD 961 al RD 1578 durante los 2.5 años de referencia ( delta .15e/KWh)
3 ) Ahorro de 730 Millones euros por aplazar los proyecto nuevos hasta enero 2013 ( 1250 MW )
De esta forma la aportación de la FV serían los tan buscados 1000 millones de euros en el nuevo marco temporal ; teniendo en cuenta que en la situación actual de crisis e inseguridad jurídica ,elecciones incluidas , casi nadie va a invertir en España en este sector , habiendo otras opciones en ámbito europeo, los daños podrían ser moderados (?).
En resumen la opción de moratoria hasta 2013 sería más que aceptable.

Vamos a plantear el problema desde el principio que se nos ha olvidado:

El déficit de tarifa debe ser: 3.000 mill, 2.000 mill, 1.000 mill respectivamente en 2010, 2011, 2012.

Las eólicas han aceptado reducir unos 80 mill anuales a cambio de instalar 460 MW más de lo previsto. Las termosolares han aceptado una moratoria que es más técnica que otra cosa (es decir no se les toca nada).

Para reducir el deficit hay que reducir los "gastos" actuales no los futuros (que añaden pero no reducen).

La otra opción es subir la factura de la luz Y SE HA CONGELADO!! Van a por nosotros!!.

renovables - Buscar con Google

Perdón era este enlace

Medidas salomónicas para esconder la crisis debajo de la alfombra - ABC.es

Spanish proposal casts cloud over solar energy sector
By Steve Johnson
Published: July 4 2010

FT.com / FTfm / Current Issue - Spanish proposal casts cloud over solar energy sector

Clean energy funds have been one of the success stories of the investment industry in recent years.

Since 2007 a happy confluence of money-making opportunities and a desire to “save the planet” has seen money roll into renewable energy funds launched by the likes of Pictet, Schroders, F&C, ING and Climate Change Capital, while private equity houses have also snapped up renewable energy providers.

But a controversial cost-cutting move proposed by the cash-strapped Spanish government could send shivers through investors in the sector.

Because renewable energy is not yet cost-effective compared with fossil fuels, governments across Europe provide so-called feed-in tariffs, which guarantee that producers will receive fixed wholesale prices for their output, typically for 20 years.

This factor has always embedded a degree of political risk in clean energy investments. This risk has moved out of the realms of the theoretical with news that Spain, grappling with rapidly deteriorating public finances, has proposed retroactively slashing previously agreed tariffs for its €20bn (£16.5bn, $25bn) photovoltaic solar energy sector by 30 per cent.

Given that PV plants are typically highly leveraged, with around 85 per cent of their financing provided by bank loans, such a move would be devastating for equity investors.

“It would slice through the equity. It would wipe out the equity holders and it would impair the banks’ repayments,” says Peter Rossbach, head of private equity at Impax Asset Management, one of the companies lobbying against Madrid’s proposal.

“It’s counterproductive given Spain’s needs to put the credibility of its incentive system at risk if it wants to have additional foreign investment. Even in Greece this type of issue was not raised because it would be so outside the realm of legal credibility.”

Ben Warren, head of renewable energy at Ernst & Young, argues even a smaller tariff cut would cause severe losses.

“Any retroactive reduction would be potentially disastrous. I would anticipate that the write-offs would be pretty substantial,” he says.

“A 10-20 per cent cut wouldn’t leave anything for the equity and would make it very difficult for any investor to justify investing in Spanish energy any time in the future. Memories are pretty long in this space.”

Pictet’s $700m Clean Energy fund has no Spanish solar energy holdings, but manager Philippe de Weck, is also concerned by the proposal.

“Spain is the one country in Europe where people are talking about a retroactive cut in tariffs. It’s quite a difficult precedent to set, that you change the rules after the fact,” he says. “People have built solar farms at very high prices assuming they can get a return.”

There is understandable concern that if Spain does go ahead and retroactively cuts tariffs, other financially troubled governments could follow suit. In reality, Spain may prove to be an isolated case.

In most European countries, the energy bills of consumers have been raised to pay for the feed-in tariffs, meaning they have no effect on public finances. However, Madrid has held back from raising consumer prices. Instead it has issued receivables to the utility companies that have had to pay above market prices to solar power producers but been unable to re-coup this money from consumers.

As a result the Spanish government effectively faces the harsh choice of hiking energy prices in the midst of a deep recession or assuming the cost of these receivables itself, unless it reneges on its promises to either the utility companies or the solar power providers.

Worse still the sums involved have risen sharply, to €18bn, as the generous tariffs offered in 2007 and 2008 led to a faster increase in generating capacity than the government had forecast.

“While others have been passing on the cost to the consumers, Spain hasn’t really faced up to the issue. They want renewables but they are not willing to pay for them,” says Mr de Weck.

In spite of this, few in the industry believe Spain will retroactively cut tariffs.

“It would be hugely surprising if Spain did decide to exercise this retrospective amendment. Countries are scrabbling not only for capital but for ‘green’ collar jobs. Spain is exporting the technology and the expertise,” says Mr Warren.

And while no one is forecasting any other European country will follow Madrid even if it did pull the trigger, most states are sharply cutting the tariffs they offer for new developments, year-on-year.

This poses risks for solar power companies that do not complete developments on time, as the subsidies they qualify for may be far less than those envisaged at the outset of a project.

In part these annual reductions are a reaction to the fact that in many countries, as in Spain, the tariff regime has seen capacity rise faster than expected.

Mr Warren says the prices being paid for solar power assets in the secondary market are, in some cases, “eye-poppingly big”, suggesting past subsidy regimes have been overly generous.

In addition, the annual tariff reductions reflect the ongoing technological progress that is dramatically cutting the cost of solar panels, giving scope for governments and regulators to cut subsidies without damaging returns on equity.

Despite these annual tariff reductions, Mr de Weck argues the attractiveness of owning solar plants has, if anything, increased in the wake of financial crisis.

“Three years ago an 8-9 per cent return on a solar project was ok but not fantastic.

“Today a regulated, government-backed 8 per cent return is very attractive, on a relative basis.”

The year-on-year technological improvements hold out the hope that solar power could become genuinely competitive with fossil fuels in the foreseeable future, removing the need for subsidies and reducing the level of political risk. Mr de Weck says Italy, with its relatively high consumer prices and sunny climate, is currently closest to realising this.

However such an eventuality could potentially increase risk, rather than reduce it.

In such an environment long-term, 20-year guaranteed contracts would no longer be needed, leaving producers at the mercy of changes in retail prices.

Further, Mr de Weck believes solar farms will prove to be a temporary fad – with a more efficient long-term solution being small-scale solar units on the roofs of almost every home and workplace.

Copyright The Financial Times Limited 2010.

Iniciado por Molono

Que no cunda el pánico, creo que podemos salir de esta:


NI ASIF NI AEF PUEDEN PACTAR RETROACTIVIDAD PUES ESTAS ASOCIACIONES NO REPRESENTAN A LOS AFECTADOS Y A LOS AFECTADOS NO SE LES PUEDE COMPENSAR CON MAS INSTALACIONES... ASÍ DE SENCILLO.

Ahora tengo más claro que el MITyC no se atreverá a modificar retroactivamente el RD sin el visto bueno de las asociaciones cosa que no ocurrirá en la FV, lo último que quiere es un montón de pleitos y descredito internacional.
.

Pues en estos momentos ASIF está proponiendo a sus asociados (entre los que hay 40 productores mal contados) una limitación de horas. Sin contar con APPA ni con ANPER, si proponen al ministerio, que los propongan en nombre de ASIF y de AEF, no del sector. Si se atreven a decir que representan al sector, tendrán que repsponder por ello.

[QUOTE=litri;126897]En el link que han dejado de El País, si se dice:

Industria pacta suaves recortes con la eólica y la termosolar · ELPAÍS.com

"...supondrá un leve ahorro que el sector cifra en unos 80 millones al año para la eólica. Para la termosolar el recorte sobre el papel es muy grande, casi 1.000 millones, pero casi nada en la práctica. El pacto demora la entrada en funcionamiento de las plantas, pero esa era precisamente la oferta de la patronal, ya que las obras de la mayoría de las instalaciones van con retraso."


A ver, a ver, no he leído en ningún sitio que al sector eólico no se le permita la repotenciación de sus molinos...ojo!. Si al final sí se les permite, pues bienvenida la "mini-rebaja", puesto que actualizando (repotenciando) al doble (por ejemplo, pero muy posible de hacer) la potencia de los molinos facturarán el doble.
...Y tengo entendido que a la fotovoltaica no se le permite esta repotenciación (=cambio de paneles cuando éstos sean mucho más eficientes)

Iniciado por pedro32

Pues en estos momentos ASIF está proponiendo a sus asociados (entre los que hay 40 productores mal contados) una limitación de horas. Sin contar con APPA ni con ANPER, si proponen al ministerio, que los propongan en nombre de ASIF y de AEF, no del sector. Si se atreven a decir que representan al sector, tendrán que repsponder por ello.

Pero para las instalaciones exixtentes o para las futuras?

A mi no me representan desde luego, con las futuras que hagan lo que se les ponga.

¿Alguién tiene la propuesta de ASIF por escrito?
Es que no me puedo creer que realmente lo estén planteando...

La Xunta acusa a Sebastián de frenar el desarrollo del sector eólico gallego hasta el 2020

Un día le comenté a un Director General de Industria de la Xunta que por qué no se primaban las fotovoltaicas en el norte compensando la falta de horas como hacen en otros países.
Su respuesta, Imagínate que se primasen más los aerogeneradores en zonas sin viento.
La eólica que no nos la toquen.

AHÍ ESTÍ EL RESULTADO.

DONDE SE ESTÍ CELBRANDO LA REUNÍÓ DE ASIF ?

DEBEMOS DE ACERCARNOS TODOS LOS QUE PODAMOS Y VOICOTEAR ESA PROPUESTA,

DECID URGENTEMENTE LA LOCALIZACIÓN.

Todos los valores en bolsa de renovables subiendo muchísimo :

Abengoa un 10%, Iberdrola renovables y acciona un 6% y la que más tiene que ver con la fotovoltaica, Solaria un 7% ..

¿ A qué se debe esta euforia ? ..

Copio a continuación el última párrafo del editorial de hoy del diario El Pais.

"Si un pacto sin "líneas rojas" le parece tan necesario al Gobierno, podría acordar con el PP que, en el futuro, ningún Gobierno cometa el fraude de embalsar los precios de la electricidad, tal como hizo el Gobierno del PP del que Cristóbal Montoro formaba parte; o que se racionalicen las primas a las renovables; o que se reclame a las compañías los más de 3.500 millones de euros que, según la Comisión Nacional de Energía, percibieron de más en concepto de costes de transición a la competencia; o que se terminen los beneficios espurios de algunas energías (nuclear e hidroeléctrica) mediante la imposición de tasas excepcionales. El camino lo abrió Angela Merkel y sería muy razonable seguirlo"

Creo que es todo un éxito de la campaña de movilización que llevamos a cabo, la lista de sugerencias que se incluyen en el párrafo anterior.

No dice nada de pactar una reducción de primas a todas las instalaciones FV.

!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. NO A LA REDUCCIÓN DE LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!

Justo estaba empezando a escribir y Ramoncho se ha adelantado ; sólo matizar: llevo toda la mañana viendo SOLARIA, que es sólo de FV, y durante buenos ratos ha estado subiendo un 8,60%. Eso no sería posible si hubiera indicios de retroactividad. Las otras como tienen mucha eólica y Abengoa con lo de EEUU no es muy de referencia para FV ahora: mejor que vigilemos Solaria y tal vez FERSA.

Como el cirujano Anta opere la pierna equivocada por no escuchar al paciente tendrá que responder.
Saludos.

Iniciado por HASELFOR

La Xunta acusa a Sebastián de frenar el desarrollo del sector eólico gallego hasta el 2020

Un día le comenté a un Director General de Industria de la Xunta que por qué no se primaban las fotovoltaicas en el norte compensando la falta de horas como hacen en otros países.
Su respuesta, Imagínate que se primasen más los aerogeneradores en zonas sin viento.
La eólica que no nos la toquen.

AHÍ ESTÍ EL RESULTADO.

Para todas las energías renovables, Galicia rechazará los modelos que no primen la eficiencia. «Las instalaciones tienen que estar donde está el recurso», afirma Tahoces,

Iniciado por taqui

Pero para las instalaciones exixtentes o para las futuras?

A mi no me representan desde luego, con las futuras que hagan lo que se les ponga.

Iniciado por JAMARCOS

DONDE SE ESTÍ CELBRANDO LA REUNÍÓ DE ASIF ?

DEBEMOS DE ACERCARNOS TODOS LOS QUE PODAMOS Y VOICOTEAR ESA PROPUESTA,

DECID URGENTEMENTE LA LOCALIZACIÓN.

No se donde será. Ellos tienen la sede en Madrid, creo.

Pero bueno ... Yo creo que el que suban las acciones de las fotovoltaicas no significa que vayan a aplicar la retroactividad. Yo creo que es mas bien lo contrario ...¿No?

Iniciado por Er_Megawatio

Pero bueno ... Yo creo que el que suban las acciones de las fotovoltaicas no significa que vayan a aplicar la retroactividad. Yo creo que es mas bien lo contrario ...¿No?

Exacto. Eso es lo que están diciendo los compañeros.

Iniciado por Ramontxu

Spanish proposal casts cloud over solar energy sector
By Steve Johnson
Published: July 4 2010

FT.com / FTfm / Current Issue - Spanish proposal casts cloud over solar energy sector

Clean energy funds have been one of the success stories of the investment industry in recent years.

Since 2007 a happy confluence of money-making opportunities and a desire to “save the planet” has seen money roll into renewable energy funds launched by the likes of Pictet, Schroders, F&C, ING and Climate Change Capital, while private equity houses have also snapped up renewable energy providers.

But a controversial cost-cutting move proposed by the cash-strapped Spanish government could send shivers through investors in the sector.

Because renewable energy is not yet cost-effective compared with fossil fuels, governments across Europe provide so-called feed-in tariffs, which guarantee that producers will receive fixed wholesale prices for their output, typically for 20 years.

This factor has always embedded a degree of political risk in clean energy investments. This risk has moved out of the realms of the theoretical with news that Spain, grappling with rapidly deteriorating public finances, has proposed retroactively slashing previously agreed tariffs for its €20bn (£16.5bn, $25bn) photovoltaic solar energy sector by 30 per cent.

Given that PV plants are typically highly leveraged, with around 85 per cent of their financing provided by bank loans, such a move would be devastating for equity investors.

“It would slice through the equity. It would wipe out the equity holders and it would impair the banks’ repayments,” says Peter Rossbach, head of private equity at Impax Asset Management, one of the companies lobbying against Madrid’s proposal.

“It’s counterproductive given Spain’s needs to put the credibility of its incentive system at risk if it wants to have additional foreign investment. Even in Greece this type of issue was not raised because it would be so outside the realm of legal credibility.”

Ben Warren, head of renewable energy at Ernst & Young, argues even a smaller tariff cut would cause severe losses.

“Any retroactive reduction would be potentially disastrous. I would anticipate that the write-offs would be pretty substantial,” he says.

“A 10-20 per cent cut wouldn’t leave anything for the equity and would make it very difficult for any investor to justify investing in Spanish energy any time in the future. Memories are pretty long in this space.”

Pictet’s $700m Clean Energy fund has no Spanish solar energy holdings, but manager Philippe de Weck, is also concerned by the proposal.

“Spain is the one country in Europe where people are talking about a retroactive cut in tariffs. It’s quite a difficult precedent to set, that you change the rules after the fact,” he says. “People have built solar farms at very high prices assuming they can get a return.”

There is understandable concern that if Spain does go ahead and retroactively cuts tariffs, other financially troubled governments could follow suit. In reality, Spain may prove to be an isolated case.

In most European countries, the energy bills of consumers have been raised to pay for the feed-in tariffs, meaning they have no effect on public finances. However, Madrid has held back from raising consumer prices. Instead it has issued receivables to the utility companies that have had to pay above market prices to solar power producers but been unable to re-coup this money from consumers.

As a result the Spanish government effectively faces the harsh choice of hiking energy prices in the midst of a deep recession or assuming the cost of these receivables itself, unless it reneges on its promises to either the utility companies or the solar power providers.

Worse still the sums involved have risen sharply, to €18bn, as the generous tariffs offered in 2007 and 2008 led to a faster increase in generating capacity than the government had forecast.

“While others have been passing on the cost to the consumers, Spain hasn’t really faced up to the issue. They want renewables but they are not willing to pay for them,” says Mr de Weck.

In spite of this, few in the industry believe Spain will retroactively cut tariffs.

“It would be hugely surprising if Spain did decide to exercise this retrospective amendment. Countries are scrabbling not only for capital but for ‘green’ collar jobs. Spain is exporting the technology and the expertise,” says Mr Warren.

And while no one is forecasting any other European country will follow Madrid even if it did pull the trigger, most states are sharply cutting the tariffs they offer for new developments, year-on-year.

This poses risks for solar power companies that do not complete developments on time, as the subsidies they qualify for may be far less than those envisaged at the outset of a project.

In part these annual reductions are a reaction to the fact that in many countries, as in Spain, the tariff regime has seen capacity rise faster than expected.

Mr Warren says the prices being paid for solar power assets in the secondary market are, in some cases, “eye-poppingly big”, suggesting past subsidy regimes have been overly generous.

In addition, the annual tariff reductions reflect the ongoing technological progress that is dramatically cutting the cost of solar panels, giving scope for governments and regulators to cut subsidies without damaging returns on equity.

Despite these annual tariff reductions, Mr de Weck argues the attractiveness of owning solar plants has, if anything, increased in the wake of financial crisis.

“Three years ago an 8-9 per cent return on a solar project was ok but not fantastic.

“Today a regulated, government-backed 8 per cent return is very attractive, on a relative basis.”

The year-on-year technological improvements hold out the hope that solar power could become genuinely competitive with fossil fuels in the foreseeable future, removing the need for subsidies and reducing the level of political risk. Mr de Weck says Italy, with its relatively high consumer prices and sunny climate, is currently closest to realising this.

However such an eventuality could potentially increase risk, rather than reduce it.

In such an environment long-term, 20-year guaranteed contracts would no longer be needed, leaving producers at the mercy of changes in retail prices.

Further, Mr de Weck believes solar farms will prove to be a temporary fad – with a more efficient long-term solution being small-scale solar units on the roofs of almost every home and workplace.

Copyright The Financial Times Limited 2010.

Si tuviera que elegir una cosa que me diera tranquilidad en estas circunstancias, sería precisamente esta. Hasta hace poco tiempo creia en la Ley como último bastión y salvaguarda. Ahora ya no.

Ahora creo sobre todo en estas noticias fuera del ambito de dominio de los señores de la política, fuera de nuestro pais, fuera de la ignorancia o sectarismo de los "informadores" internos, ajenas al borreguismo nacional. Una vision desde lejos, como desde la Estacion Espacial Orbital.

Está por ver si los lideres internos entienden lo que se dice desde fuera.

Gracias Ramontxu.

Iniciado por RayDay

A ver, a ver, no he leído en ningún sitio que al sector eólico no se le permita la repotenciación de sus molinos...ojo!. Si al final sí se les permite, pues bienvenida la "mini-rebaja", puesto que actualizando (repotenciando) al doble (por ejemplo, pero muy posible de hacer) la potencia de los molinos facturarán el doble.
...Y tengo entendido que a la fotovoltaica no se le permite esta repotenciación (=cambio de paneles cuando éstos sean mucho más eficientes)

El 661 regula una repotenciación en 2000 MW eólicos para los parques anteriores a 2001, y hasta Abril la CNE no había contabilizado ninguno.

Si se mantiene esta repotenciación y además se les permite instalar 460 MW además de los más de 3000 previstos, es lógico que en Iberdrola renovables estén muy contentos, el balance global es positivo.

Las termosolares se quedan como están, es decir, se adpatan los recortes a sus problemas técnicos y de financiación: balance global, me quedo como estoy.

¿Sí los recortes al deficit provocados por eólica y termosolares son casi nulos? ¿De donde van a recortar 3.000 mill/año?

Si recortasen beneficios sobrevenidos, el Sr. Galán no estaría tan contento ¿Se va a subir el recibo de la luz?

Entiendo que suban Abengoa e Iberdrola Renovables (que también tiene negocios en EE.UU.) ¿pero por qué sube Solaria?

Las renovables recuperan la chispa bursátil en Cincodias.com

¿Para cuando el fin de incertidumbre en FV?