Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Iniciado por pedro32

El responsable de volver a incorporar el tema de la limitación de las horas en la negociación es Tomás Diaz, director de comunicación de ASIF. Lo coló de rondón a las otras dos asociaciones y firmaron, luego APPA se dió cuenta (rectificar es de sabios) y se desligó de semejante escrito. Pedro Marín agradeció la propuesta de Tomás porque, como bien dice Marín, incluye la limitación de horas, cuando este tema ya estaba fuera de la agenda.

Es la segunda vez que un escrito de Tomás nos traiciona (la primera vez defendió la retroactividad) y requiere de desmentidos en toda regla del sector. Pero. ¿quién se habrá creido que es este señor para creerse representar a cincuenta mil afectados si entre ASIF y AEF no llegan ni a 50 productores? ¿la representatividad que les ha otorgado el ministerio como interlocutor amable? ANPER representa ya a casi tres mil productores y de seguir así pronto serán diez mil.

Por favor ASIF, en especial Tomás, entended que representais solo a vuestros menguantes asociados.

Por favor, Marín entiende que acuerdes lo que acuerdes con ASIF/AEF, si tocas el 661 con carácter retroactivo, te van a llover las denuncias y los "Road Shows" en medios de comunicación financieros y en tribunales de todo el mundo.

Firmar con ASIF es como firmar con el carnicero de la esquina.

Correo electrónico del individuo que se cree con poder para llevarnos a la ruina.

Tomás Díaz
Director de Comunicación de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF)
[email protected]

Iniciado por SUFRIDOR

CiU pide la comparecencia urgente de Sebastián en el Congreso por el pacto con el PP. europapress.es

Increible!!!! Al final quien mas visión de "Estado" tiene es un partido autonómico, CIU, y parece que además defiende bastante bien nuestros intereses.

parece ser que si, les mande un correo y me contestaron, estan encontra de toda clase de retroactividad, un saludo.

Iniciado por COLEJA

parece ser que si, les mande un correo y me contestaron, estan encontra de toda clase de retroactividad, un saludo.

No es la primera vez que veo un partido autonomico, y tiene gracia que sea catalanista precisamente, hacer mas por españa que los dos grandes partidos españoles, que solo buscan autodestruirse y autodestruirnos. Ya les he visto unas cuantas veces poner cordura en algunas decisiones, deberia darles verguenza señores del gobierno, deberia darles verguenza señores de la oposicion.

Muy bien CIU, sigan siendo coherentes, aunque lo parezca, o lo crean los del ppsoe los votantes no son tontos y lo reflejaran en sus proximas elecciones.

En el Mundo como siempre jodiéndonos. Aprovechan la aplicación del nuevo iva y la palabra "retroactividad" para asimilar que si lo aplican en el iva nos lo pueden aplicar a nosotros.

Lo que pasa es que el hecho de que el iva se devengue, en las operaciones de tracto continuado, cuando sea exigible el pago según contrato, esta incluído en la Ley del IVa de 1992 Art. 75 aptdo. 7ª (adjunto). Lo único que se ha hecho es aplicar esa ley. Lo preocupante es que siempre hay gente dispuesta a entrar al trapo de las memeces y tergiversaciones de este periódico.


7.º En los arrendamientos, en los suministros y, en general, en las operaciones de tracto sucesivo o continuado, en el momento en que resulte exigible la parte del precio que comprenda cada percepción

Iniciado por 44cents

No sé si ya estaba puesto...

Las eléctricas se unen para exigir a PSOE y PP un pacto urgente, Empresas, expansion.com

Sobre renovables, el ministro dijo que hay que hacer un ajuste razonable de unas primas que se fijaron en "años de bonanza" y sin tener en cuenta que cuanto más sopla el viento o más sol hay "más primas se pagan". Por su parte, Montoro aseguró que su objetivo es garantizar la rentabilidad de las inversiones presentes y futuras y dijo que hay que seleccionar los "más racionales" para afrontar su pago.

Este es tonto... vamos que como nosotros pagamos las instalaciones en "años de bonanza"... pues ahora podremos hablan con los bancos y con los constructores para que ahora, con las vacas flacas nos rebajen los precios no¿?... y como con esto con todo, ahora podré renegociar mi casa con el banco, la hipoteca, mi coche... PERO CÓMO HE SIDO TAN BOBO DE NO DARME CUENTA¿?¿?¿?..

Cuando pueda cerrar la boca de mi asombro trataré de seguir trabajando para poder ahorrar y tener en cuenta que no siempre son "años de bonanza"... Por el amor de Dios de verdad todo esto está pasando¿?, se puede tener tanta cara y tan poco conocimiento de los ciclos económicos¿?

Luego dice el JETA que no hay que tener en cuenta que cuanto más luce el sol más primas se pagan.... PERO SI ESO ES PRECISAMENTE LO QUE ALEGA PARA RECORTARNOS LA HORAS... o acaso está teniendo en cuenta que este año llevamos un 30% menos de producción¿?... NO, tiene en cuenta el 2009 que fue un año de excelente generación... SIEMPRE BARRIENDO PARA CASA...

Quien nace cochino marrano se muere. Ese es nuestro Sebastian, Don erre que erre. Lo mismo podria decirse de Asif.

Lo que mas me llama la atencion de la actitud de Sebastian es que incluso despues del anuncio del Pacto y habiendo llegado es este como ultima salida de su penosa situación, considere que ya está plenamente rehabilitado y en condiciones para reemprender su cruzada antirrenovables alli donde la dejó.

Parece que los ultimos dias le hubieran dado el respiro que necesitaba para volver a la carga. De las posibles circunstancias que lo han traido a este punto no creo que ninguna sea buena:

- La ductilidad de las asociaciones con el asunto de las horas es como jugar con fuego porque a este tio le das un dedo y se toma la mano. La actitud y responsabilidad de Asif en esto es clara, no solo por Tomas Diaz sino por el mismo Anta que vino a justificar la medida. Este hombre olvida con demasiada frecuencia de que lado estan sus lealtades o simplemente es de la opinion que son cosas muy diferentes explotar o instalar plantas solares. Para mi está claro que, por siempre jamas, deben ser tratados como apestados del virus de la retroactividad. Hoy por hoy creo que Asif es el mayor peligro al que debemos enfrentarnos ya que es el que abre desde dentro la puerta de una fortaleza que, de otro modo, sería inexpugnable.

- La actitud de Montoro con el asunto de la retroactividad tambien me parece que debe ser tibia porque sino no se entiende como el Sebas puede campar a sus anchas sobre el asunto. En el caso de Montoro es como si la procesion fuera por dentro ya que se debate entre el poco aprecio que siente por las renovables y la obligacion que tiene de evitar la catastrofe que supondria una huida masiva de inversores de España con motivo de la apertura del melon de la inseguridad juridica.

Lo unico bueno de los ultimos dias es que el Pacto se lleve al Congreso.

Y lo de la prisa claro. Eso de que esté aprobado antes de agosto.

Creo que os estais equivocando con la postura de ASIF,

A lo largo del día, supongo, saldrá información que refuerce mi argumento, pero lo que tengo claro es que rechazan la retroactividad y que el párrafo, que vuelvo a decir que ESTÍ REDACTADO COMO EL ...., se refiere exclusivamente a la repotenciación no a la tarifa adjudicada al 661.
Por otro lado, no se si sabeis que Ayer se reunieron en el Ministerio y que les dijeron que si quieren limitar la repotenciación que la prohiban, y que se dejen de horas retribuídas, que ese no es un criterio válido.

Como he dicho antes, seguramente a lo largo del día se confirmarán estos puntos.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

Iniciado por HASELFOR

Creo que os estais equivocando con la postura de ASIF,

A lo largo del día, supongo, saldrá información que refuerce mi argumento, pero lo que tengo claro es que rechazan la retroactividad y que el párrafo, que vuelvo a decir que ESTÍ REDACTADO COMO EL ...., se refiere exclusivamente a la repotenciación no a la tarifa adjudicada al 661.
Por otro lado, no se si sabeis que Ayer se reunieron en el Ministerio y que les dijeron que si quieren limitar la repotenciación que la prohiban, y que se dejen de horas retribuídas, que ese no es un criterio válido.

Como he dicho antes, seguramente a lo largo del día se confirmarán estos puntos.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

Hola Haselfor, esperemos que asi sea, pero la firma la tienen puesta en la carta.

Yo creo que tendrian que salirse como ha hecho appa y comenzar de 0, ese punto de las horas es una trampa del gobierno para colarles la retro.

A ver que pasa...

Estos señores mandan una carta y en menos de 48 horas el Secretario de Energía (que tiene una agenda de no te menees) les convoca de urgencia a una reunión.
Y digo yo: estos señores no sospechan que algo de lo que pone en la carta ha llamado la atención en industria?Quizás que en la carta (aunq no sea su intencion) da a entender que la negociación de un recorte de las horas de manera retroactiva es aceptable para las asociaciones?
Pero estos señores no han hecho en su vida un negocio para saber que cuando tu interlocutor derrepente muestra un interés inusitado por reunirse contigo urgentemente es pq cree que puede conseguir algo que antes creia tener perdido?
Estoy realmente cansado de las cartas de ASIF a posteriori dando explicaciones por errores cometidos en las negociaciones. Seguro que no tienen mala intención, pero es que todo esto les viene muy pero que muy grande.

Iniciado por HASELFOR

Creo que os estais equivocando con la postura de ASIF,

A lo largo del día, supongo, saldrá información que refuerce mi argumento, pero lo que tengo claro es que rechazan la retroactividad y que el párrafo, que vuelvo a decir que ESTÍ REDACTADO COMO EL ...., se refiere exclusivamente a la repotenciación no a la tarifa adjudicada al 661.
Por otro lado, no se si sabeis que Ayer se reunieron en el Ministerio y que les dijeron que si quieren limitar la repotenciación que la prohiban, y que se dejen de horas retribuídas, que ese no es un criterio válido.

Como he dicho antes, seguramente a lo largo del día se confirmarán estos puntos.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

¿Por qué tienen a este señor de director de comunicación? ¿Por qué se equivoca justo antes de las reuniones con Marín? ¿Por qué dice que está a favor de la retroactividad y luego lo maldesmiente? ¿Por qué dice que sus opiniones son a título personal y luego firma como director de comunicación de ASIF? ¿Por qué no han aclarado el tema de las horas antes de la reunión con Marín?

Muchos de ASIF son gente de bien que defienden sus intereses que son los nuestros, pero evidentemente no todos. Lo de Tomás no tiene perdón de dios, o es j******s o es un listillo jugando a intelectual progre a costa de nuestros bolsillos. Desgraciadamente es el director de comunicación de una de las dos asociaciones que negocian en el ministerio y que no representan al sector ni de lejos. Solo están ahí por ser muy amables con el ministerio.

Tomás, dimisión YA:

¿POR QUÉ TENEMOS QUE SEGUIR AGUANTÍNDOLE?

__________________________________________________ __

NO A NINGÚN TIPO DE RETROACTIVIDAD (PROPIA, IMPROPIA O LAGARTERANA)

Iniciado por HASELFOR

Creo que os estais equivocando con la postura de ASIF,

A lo largo del día, supongo, saldrá información que refuerce mi argumento, pero lo que tengo claro es que rechazan la retroactividad y que el párrafo, que vuelvo a decir que ESTÍ REDACTADO COMO EL ...., se refiere exclusivamente a la repotenciación no a la tarifa adjudicada al 661.
Por otro lado, no se si sabeis que Ayer se reunieron en el Ministerio y que les dijeron que si quieren limitar la repotenciación que la prohiban, y que se dejen de horas retribuídas, que ese no es un criterio válido.

Como he dicho antes, seguramente a lo largo del día se confirmarán estos puntos.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

Para mi la actitud de ASIF es clara. Hace unos dias salió una entrevista a Juan Laso en la que decia que preferia una moratoria de 3 años a que se aplicase la retroactividad (obviamente si aplican retroactividad van a tener igualmente una moratoria y no de tres años, si no de más). Esta claro que APPA tampoco acepta ningún tipo de retroactividad. Los amigos de ASIF, con Tomás Díaz y Javier Anta a la cabeza, preferian un "poco" de retroactividad (el comunicado que lanzó ASIF para aclarar el punto 3 tenia miga) y poder seguir instalando, en definitiva, nos querian vender a los inversores y encima querian liar a las otras dos asociaciones. Para mi el daño que han hecho en la negociación es bastante grande, aunque al final lo hayan podido reconducir diciendo, como bien comenta Hasselfor, que prohiban directamente las repotenciaciones.

Y dale que te dale siguen con la misma cantinela. ¡¡La llevan clara!!. Siempre que hablan de algo que tenga que ver con electricidad meten el recorte a las renovables

El Gobierno prepara un recorte de la retribución que cobra Red Eléctrica - 2/07/10 - 2279550 - elEconomista.es

Iniciado por Moucho

Para mi la actitud de ASIF es clara. Hace unos dias salió una entrevista a Juan Laso en la que decia que preferia una moratoria de 3 años a que se aplicase la retroactividad (obviamente si aplican retroactividad van a tener igualmente una moratoria y no de tres años, si no de más). Esta claro que APPA tampoco acepta ningún tipo de retroactividad. Los amigos de ASIF, con Tomás Díaz y Javier Anta a la cabeza, preferian un "poco" de retroactividad (el comunicado que lanzó ASIF para aclarar el punto 3 tenia miga) y poder seguir instalando, en definitiva, nos querian vender a los inversores y encima querian liar a las otras dos asociaciones. Para mi el daño que han hecho en la negociación es bastante grande, aunque al final lo hayan podido reconducir diciendo, como bien comenta Hasselfor, que prohiban directamente las repotenciaciones.

Esta claro que, si al final hay retroactividad, ya tenemos dos personas a las que vamos a pedir responsabilidades. No debemos demonizar a todos los de ASIF.

Iniciado por HASELFOR

Creo que os estais equivocando con la postura de ASIF,

A lo largo del día, supongo, saldrá información que refuerce mi argumento, pero lo que tengo claro es que rechazan la retroactividad y que el párrafo, que vuelvo a decir que ESTÍ REDACTADO COMO EL ...., se refiere exclusivamente a la repotenciación no a la tarifa adjudicada al 661.
Por otro lado, no se si sabeis que Ayer se reunieron en el Ministerio y que les dijeron que si quieren limitar la repotenciación que la prohiban, y que se dejen de horas retribuídas, que ese no es un criterio válido.

Como he dicho antes, seguramente a lo largo del día se confirmarán estos puntos.

NO A LA RETROACTIVIDAD.

El problema de Asif es que su actitud se presta a interpretacion porque no es inequivoca.

Cierto que han dicho que no estan de acuerdo con la retroactividad. Pero tambien tienen antecedentes demostrables de que en el pasado han admitido cierto grado de retroactividad. A esto se unen declaraciones muy poco afortunadas en el mismo sentido de que cierto grado de retroactividad no tiene porque ser malo y que una oposicion a ultranza contra la retroactividad nos puede conducir a ser considerados como intransigentes o insolidarios, sobre todo si se tiene en cuenta que otros ya han sido mas flexibles.

Jugar con eso a estas alturas es como jugar con cerillas en un polvorín.

Poco me importan a mi sus proximas palabras porque son sus hechos los que los desautorizan. Tengo vistas ya unas pocas de sus aclaraciones pero lo significativo es que necesiten tantas aclaraciones.

1.- En el pasado han dado por buena cierta dosis de retroactividad. Curiosamente la CNE ha sido mas tajante en la defensa de la seguridad juridica que la propia Asif.
2.- Han sido los menos combativos en estos ultimos meses. Tibieza seria poco para definir su actuación reciente.
3.- Tomas Diaz sigue en su puesto.
4.- Se adjudican una representatividad de los productores que no tienen.
5.- Actuan de manera irresponsable al hacer propuestas
6.- Ignoran la calaña de su interlocutor que, para ellos, es antes Ministro que canalla (en su 3ª acepcion: Persona despreciable y de malos procederes)

Que digan lo que quieran pero que no se acerquen a mi cerrojo.

“Nuestros costes están en la banda más baja de los equiparables europeos, aunque estamos dispuestos a colaborar con el Ministerio para que este proceso mejore la eficiencia del sistema eléctrico".

“Los elementos objetivos nos hacen mantener una posición de razonable tranquilidad sobre la defensa de nuestros ingresos en los costes del sistema".

Luis Atienza, Presidente de Red Eléctrica (REE.MC)

En el mes de marzo de 2008 se modifico el sistema retributivo de la actividad de transporte de tal manera que se mejoraba la retribución regulada hasta ese momento. Además de amortizaciones y gastos de operación y mantenimiento, las inversiones se remuneran al tipo de los bonos a 10 años incrementado en 375 ppbb. Este sistema de retribución es muy objetivo y razonable por lo que es una referencia inmejorable de hasta donde se nos podría bajar a nosotros sin incurrir en discriminación.

El hecho de que se hable de bajar la retribución de REE no es irrelevante para nosotros aunque me quedo con la razonable tranquilidad que manifiesta Luis Atienza al saber que nuestra retribución es aun mas baja que la de REE.

solo como anecdota, a principios de año se pacto con la Sra de la Vega la retribución de los funcionarios, todos la conocemos, tres meses despues se decretó una bajada, que te aseguro que sobre la nómina bruta es mayor del 5% de media, con caracter retroactivo igual que nosotros.

Estas son las promesas de este Gobierno y su seguridad jurídica así que vamos daos, vamos a ir comprando vaselina.

Por cierto yo en lo que llevo de año hata el mes de Junio he producido un 20% menos que el año pasado, al final la producción del 2009 nos va a terminar perjudicando.

A mí me parece que los únicos que nos pueden salvar del recorte vienen de fuera: Bancos, Fondos de Inversión o la CE.

Por parte del PP y PSOE estamos jodidos, son tan ciegos y cortoplacistas que por "ahorrar" 1000 millones, pueden perder más en futuras inversiones, además de cargarse la "seguridad jurídica". A ver quien invierte aquí viendo esto...


Y si el recorte es menor, digamos un 10%, para que sirve? Va a ser un ahorro pequeñísimo, pero va a significar igualmente la pérdida de seguridad Jurídica.

Ni PP ni PSOE dicen nada de que no se vaya a aplicar retroactividad, así que yo lo veo claro.


No sé, me parece muy extraño todo

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Un argumento más a nuestro favor.

Los datos de Red Eléctrica de España (REE) explican a la perfección por qué las renovables están recibiendo ataques constantes por parte de las empresas. En los seis primeros meses del año, las renovables han supuesto el 40% de la producción eléctrica. El dato es especialmente relevante comparado con 2009, cuando sólo llegaron al 28,8%

Iniciado por caballo

este de cotizalia es en apoyo a las energias tradicionales, os animais a poner comentarios? los de las electricas contraatacan, y ademas hacen claramente alusion al articulo de jumanji, se ve que les ha escocido que se sepa lo que ganan. A Jumanji le tendremos que hacer un monumento.
Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio? - LLENO DE ENERGÍA - Cotizalia.com

Gracias por recomendar el artículo Caballo. He aquí sus réplicas: Punto de vista de un accionista de una Compañía Eléctrica | Jumanji Solar

Hola Jumanji.

Creo que la palabra que lo define es EJEMPLAR. Saber desmontar con argumentos una trama totalmente subjetiva.

Hay una propuesta al final del artículo que se ha atrevido a hacer hasta un Director General de Industria de la Xunta de Galicia en los medios de comunicación.

PASAR LAS PRIMAS A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO.

Dos cosas sobre esto:

- He leído comentarios sobre que serían consideradas AYUDAS DE ESTADO y por tanto ILEGALES
- Quién va a poner un duro en este negocio si depende de los Presupuestos que maneja un gobierno torticero a su antojo?

Otra cosita, según este señor, los dueños de las eléctricas son idotas, porque con unos beneficios tan bajos ¿por qué no invierten en otra cosa?
Nos toman por LELOS

NO A LA RETROACTIVIDAD

Energía Diario - Las fotovoltaicas proponen a Industria medidas para reducir su retribución en 1.000 millones de euros

Un claro ejemplo de "cómo los periodistas oyen campanas y no saben donde"

Según ASIF, las fotovoltaicas pidieron al departamento que dirige Miguel Sebastián que no aplique una limitación de horas de operación retroactiva, ya que se pueden dar muchas injusticias, como "cortar la producción a instalaciones de calidad ya repotenciadas o que no se hubieran repotenciado de modo retroactivo".



Como vereis por un lado se habla de retroactividad en general y luego se comenta la repotenciación. Yo, que no soy socio, he leído el comunicado y sólo habla de repotenciación.

Que bueno eres Jumanji...

A ver si podemos hacer llegar estas conclusiones a los que estan negociando.
Estaria bien preparar un resumen de todo esto pero sin los argumentos del articulo de cotizalia para no dar pistas, solo poner las soluciones al deficit de tarifa y los resultados de las electricas y hacerlo un poco mas corto, y entre todos hacerlo pulular por la red, periodicos, partidos politicos ahora que estan negociando para hacer presion. Tambien les damos argumentos a las asociaciones, si es que no tienen suficientes.

Visto lo visto el anterior articulo, la verdad sobre el mercado electrico, se ha difundido con fuerza, hasta han tenido que salir al paso con un contraataque en cotizalia, pagado ya sabeis por quien, para los que dicen que no pintamos nada que los que decidiran seran los bancos, yo les digo que si que pintamos, no se cuanto, seguramente poco, pero no os quepa duda que el ruido que podemos hacer si nos lo proponemos es considerable y seguramente lo sepan quien toma las decisiones.

En una lucha apretada un puñetazo mas o menos puede hacer decidir el combate. Animo, que no nos roben lo que es nuestro. Por otra parte ¿que mas podemos hacer?

Iniciado por HASELFOR

Energía Diario - Las fotovoltaicas proponen a Industria medidas para reducir su retribución en 1.000 millones de euros

Un claro ejemplo de "cómo los periodistas oyen campanas y no saben donde"

Según ASIF, las fotovoltaicas pidieron al departamento que dirige Miguel Sebastián que no aplique una limitación de horas de operación retroactiva, ya que se pueden dar muchas injusticias, como "cortar la producción a instalaciones de calidad ya repotenciadas o que no se hubieran repotenciado de modo retroactivo".



Como vereis por un lado se habla de retroactividad en general y luego se comenta la repotenciación. Yo, que no soy socio, he leído el comunicado y sólo habla de repotenciación.

Pues eso, que han reculado. Se ve que algunos de sus socios y las otras asociaciones le han puesto las pilas a Javier Anta y a Tomas Díaz.

Iniciado por HASELFOR

Según ASIF, las fotovoltaicas pidieron al departamento que dirige Miguel Sebastián que no aplique una limitación de horas de operación retroactiva, ya que se pueden dar muchas injusticias, como "cortar la producción a instalaciones de calidad ya repotenciadas o que no se hubieran repotenciado de modo retroactivo".

Las 3 mayores asociaciones del sector enviaron una nueva carta a Industria. Pero ya vimos los inconvenientes de reducir las primas a un nº de horas solares determinado: Las fotovoltaicas ofrecen a Industria una rebaja de primas para las instalaciones futuras | Jumanji Solar

APPA se desmarcó: Industria quiere resolver la disputa con las renovables antes de agosto | Jumanji Solar

Por lo visto ASIF tampoco lo ve claro...

Nueva advertencia a Zapatero: posible inseguridad jurídica en el 'bluff' de renovables - Diariocrítico de la economía

Se puede saber que fondo de inversión ha hecho esto?