Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

En consecuencia los ajustes de esta rentabilidad razonable sólo son aplicables a aquellas instalaciones que se conectaron posteriormente a su entrada en vigor.

https://www.elconfidencial.com/empre...ables_1589113/

Iniciado por nuevosol

En consecuencia los ajustes de esta rentabilidad razonable sólo son aplicables a aquellas instalaciones que se conectaron posteriormente a su entrada en vigor.

Recordarte que el 661 decía exactamente lo mismo y mira dónde estamos...

Iniciado por Sol_t

Recordarte que el 661 decía exactamente lo mismo y mira dónde estamos...

Es que de esto es de lo que iba el artículo de Piet Holtrop (de que solo es aplicable a instalaciones posteriores) y no si de son dos o diez años. Al final volvemos todos a las mismas antiguas discusiones. Holtrop parece que tiene ya un pie en el TJUE y de lo que este tribunal parece obvio que va a decir es de lo que el opina.

Yo tengo otra visión, pero no por fastidiar, sino por decir a la gente lo que yo he leído. La construcción de la irretroactividad relativa en el derecho se ha realizado de forma muy clara en las sentencias del TS y TC , esto lo deja claro y lo explica bien, esta nueva vía que se abre yo no la veo clara a tenor de múltiples sentencias publicadas, tenemos otras resoluciones pendientes de fallo en Europa, vamos a ver, pero los tribunales ya han fallado, e incuso los internacionales que han fallado , parcialmente a favor de los fondos, pueden ver diluida esa indemnización si se toca el marco relgulatorio a su favor a partir del 2020. En cualquier caso el tribunal de Banco Mundial de la OMC y varios tribunales de arbitrajes van a tener trabajo con el Sr Trump, que se pasa los tratados por el forro cuando quiere. Veremos que sentencias ofrecen estos tribunales a estos desafíos de USA.

Iniciado por nuevosol

Es que de esto es de lo que iba el artículo de Piet Holtrop (de que solo es aplicable a instalaciones posteriores) y no si de son dos o diez años. Al final volvemos todos a las mismas antiguas discusiones. Holtrop parece que tiene ya un pie en el TJUE y de lo que este tribunal parece obvio que va a decir es de lo que el opina.

Iniciado por cucharita

Yo tengo otra visión, pero no por fastidiar, sino por decir a la gente lo que yo he leído. La construcción de la irretroactividad relativa en el derecho se ha realizado de forma muy clara en las sentencias del TS y TC , esto lo deja claro y lo explica bien, esta nueva vía que se abre yo no la veo clara a tenor de múltiples sentencias publicadas, tenemos otras resoluciones pendientes de fallo en Europa, vamos a ver, pero los tribunales ya han fallado, e incuso los internacionales que han fallado , parcialmente a favor de los fondos, pueden ver diluida esa indemnización si se toca el marco relgulatorio a su favor a partir del 2020. En cualquier caso el tribunal de Banco Mundial de la OMC y varios tribunales de arbitrajes van a tener trabajo con el Sr Trump, que se pasa los tratados por el forro cuando quiere. Veremos que sentencias ofrecen estos tribunales a estos desafíos de USA.

Esto ya es mucho especular pero creo que los fondos demandantes han basado su perjuicio en el 7.5% de rentabilidad razonable para toda la vida útil de la planta y con ese dato han fallado a favor los arbitrajes.

Así que de mantenerse la actual retribución (quedarse en el 7.5% de rentabilidad para toda la vida útil) seguiría habiendo perjuicio y seguirían habiendo arbitrajes.

A no ser que mejoren las retribuciones y por tanto el perjuicio sea menor que no interese demandar, seguirá habiendo arbitrajes.

Y con respecto a Trump (que no se qué afecta a nosotros) decir que en principio los visionarios y los locos tienen actitudes similares. Es solo con el paso del tiempo que se ve quien es un loco y quién un visionario.
Las medidas populistas suenan bien pero son eso, populistas, y hay que dejar a los dirigentes populistas cometer errores para comprobar que no era buena idea pese a que sonaba bien.

El Gobierno recurre el arbitraje que ganó Abu Dhabi por las renovables - elEconomista.es


por ahora, parece que nada nuevo bajo el sol....

Iniciado por CAMPOS SOLAR

El Gobierno recurre el arbitraje que ganó Abu Dhabi por las renovables - elEconomista.es


por ahora, parece que nada nuevo bajo el sol....

La abogacía del estado ha actuado como actúan todos los abogados, recurriendo todo lo recurrible. Esto no extraña.

Va pasando el tiempo y no se oyen ni se sienten movimientos en torno a nuestra situación, se me hace muy dificil pensar que despues de todo que han dicho Cristina Narbona, Hugo Miran y demás durante los últimos tiempos y la ministra a primeros de Junio no toquen nuestro tema.
Habrá que dar tiempo...pero no se si desde las asociaciones(sobretodo anpier) ya están en contacto o no.
Se oyen cambios en muchos aspectos, pero en el nuestro nada.

Iniciado por itxabalea

Va pasando el tiempo y no se oyen ni se sienten movimientos en torno a nuestra situación, se me hace muy dificil pensar que despues de todo que han dicho Cristina Narbona, Hugo Miran y demás durante los últimos tiempos y la ministra a primeros de Junio no toquen nuestro tema.
Habrá que dar tiempo...pero no se si desde las asociaciones(sobretodo anpier) ya están en contacto o no.
Se oyen cambios en muchos aspectos, pero en el nuestro nada.

Las cosas de palacio van despacio y además recordar que aunque el PSOE tenga toda la voluntad del mundo por ayudarnos, están en minoría (muy minoría) así que tienen que buscar apoyos y esto siempre se ha llevado en secreto para este y cualquier otro tema para evitar contraataques de la oposición

Yo en principio tengo confianza en que al menos, si hay algo más mejor, quede anclada la actual rentabilidad razonable en los términos actuales, y más si el RD 2013 así lo establece apoyada por el art. 6 de la Directiva Europea para instalaciones anteriores a la entrada en vigor.
A partir de ahí, puede haber alguna negociación en cuanto a mejorar la situación, compensando con medidas ya apuntadas de aumento de años, quitar el 7% del impuesto sin alterar el RO......etc., para quitar las demandas.

Del artículo de Holtrop saco 3 ideas: Lo apuntado anteriormente respecto a la rentabilidad razonable que no se puede tocar, que antes de fin de año habrá una mejora por la vía política y que esta mejora no va a llevar a la situación inicial del 661....para lo que avanzará por la brecha abierta de impugnación de como actuó o mejor dicho, no actuó la Comisión Europea en la no comunicación de ayudas de Estado del Gobierno español y que han sido declaradas ilegales.

https://twitter.com/Teresaribera/sta...75871090675712

Iniciado por Carlos Jove

https://twitter.com/Teresaribera/sta...75871090675712

que lectura haces Carlos, de ese mensaje?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

totalmente de acuerdo Sol_t

Iniciado por Pepe Diez

Yo en principio tengo confianza en que al menos, si hay algo más mejor, quede anclada la actual rentabilidad razonable en los términos actuales, y más si el RD 2013 así lo establece apoyada por el art. 6 de la Directiva Europea para instalaciones anteriores a la entrada en vigor.
A partir de ahí, puede haber alguna negociación en cuanto a mejorar la situación, compensando con medidas ya apuntadas de aumento de años, quitar el 7% del impuesto sin alterar el RO......etc., para quitar las demandas.

Del artículo de Holtrop saco 3 ideas: Lo apuntado anteriormente respecto a la rentabilidad razonable que no se puede tocar, que antes de fin de año habrá una mejora por la vía política y que esta mejora no va a llevar a la situación inicial del 661....para lo que avanzará por la brecha abierta de impugnación de como actuó o mejor dicho, no actuó la Comisión Europea en la no comunicación de ayudas de Estado del Gobierno español y que han sido declaradas ilegales.

Yo apunto otra idea que no afecta a la rentabilidad razonable. Muchos de nosotros vamos a perder el estímulo fiscal inicial del 10% de la inversión porque al no haber tenido beneficios no lo hemos podido compensar en 10 años (que era el límite de tiempo de compensacion). Si pasaramos de 10 a 20 años ese periodo de compensación sería una pequeña ayuda, porque solo ahora vamos a empezar a tener beneficios justo cuando se pasa el plazo maximo de compensar este estímulo fiscal..

No estoy seguro al 100 % , pero tengo la idea de que podemos aplicar la deducción por inversión medioambiental, durante 5 años más. Creo que ha habido una modificación del impuesto de sociedades que viene a decir que las deducciones pendientes, se rigen por un nuevo articulo que alarga cinco años más la posibilidad de deducción. Intentaré comprobarlo y mirar que artículos o disposiciones son . Las expondré para ver que entendéis vosotros.

así es, ahora son 15 años. No recuerdo la disposición legal que lo modificaba, pero son esos 15 años.

Son palabras de aliento en un momento en que el nuevo Gobierno central ultima el borrador de la ley de Cambio Climático y Transición Energética. Quiero creer que este apoyo a la ley catalana es a cambio de apoyar la ley nacional.

Iniciado por Carlos Jove

Son palabras de aliento en un momento en que el nuevo Gobierno central ultima el borrador de la ley de Cambio Climático y Transición Energética. Quiero creer que este apoyo a la ley catalana es a cambio de apoyar la ley nacional.

Buenos dias y cambi0 de tema
Me han aceptado a tramite la devolucion del 7% del 2013 y se paraliza hasta que se pronuncie el TS. Sin perjuicio de la retribucion. Esperemos que sea devuelta y eliminada.
Hace un mes que la predento mi abogado y procurador

Iniciado por Carlos Jove

Son palabras de aliento en un momento en que el nuevo Gobierno central ultima el borrador de la ley de Cambio Climático y Transición Energética. Quiero creer que este apoyo a la ley catalana es a cambio de apoyar la ley nacional.

comparto tu visión Carlos. De otra manera, no se entendería.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

gracias por la información. Por lo que parece, salvo el TSJ de País Vasco, todos los TSJ han aceptado la suspensión de los procedimientos hasta que el TC resuelva.

____________________________


En todo caso, la ministra ha avanzado que el Ejecutivo impulsará un "paquete de medidas urgentes" antes de la remisión de la Ley de cambio climático y transición energética, que espera poder llevar al Congreso antes incluso de acabar el año.

Entre estas medidas se encontrará una modificación del marco legal de la energía renovable con el fin de "revisar toda normativa que ha impedido su despliegue y la confianza" en España.

La ley modificará puntos respecto a la cogeneración y se potenciará el autoconsumo

Otras de las medidas también afectarán a la cogeneración, que Ribera ha llamado a "repasar y actualizar", y ha abogado además por reformar el autoconsumo, respecto al cual ha celebrado que exista una mayoría parlamentaria que busque "eliminar barreras administrativas que impiden su desarrollo".

"Hemos de recuperar la confianza de los inversores en nuestro país. No es fácil, pero es importante. Necesitamos marcos previsibles, estables, respetuosos con las necesidades y la función que cada cual debe desempeñar en ese proceso de cambio", ha manifestado.

Durante su intervención, la ministra ha insistido en "abordar el imprescindible cambio de modelo energético", para lo cual apuesta por dejar "de aplicar la política de la avestruz" y avanzar en la dirección marcada por la Unión Europea, "un eje de innovación y modernización".

http://www.eleconomista.es/empresas-...e-carbono.html


A mi esta intervención me suena bien bien

https://www.elconfidencial.com/empre...trica_1591372/

Iniciado por taqui

https://www.elconfidencial.com/empre...trica_1591372/

me quedo con tu frase ...."esto es la leche". Ahora a ver el Supremo si nos enmienda la plana, o salvamos por un acuerdo político...que sería lo que toca, porque no tiene sentido para pequeñas plantas de FV, soportar este impuesto "medioambiental"

Iniciado por CAMPOS SOLAR

me quedo con tu frase ...."esto es la leche". Ahora a ver el Supremo si nos enmienda la plana, o salvamos por un acuerdo político...que sería lo que toca, porque no tiene sentido para pequeñas plantas de FV, soportar este impuesto "medioambiental"

Ya se ha pronunciado el constitucional por lo que el supremo no tiene nada que decir, pues es una instancia inferior.

En todo caso a nosotros con el sistema actual que tenemos no nos afecta (ya se ha comentado en otras ocasiones que si nos quitan el impuesto cobraremos menos) más allá de lo injusto que sea pagar un impuesto medioambiental ya que no contaminamos.

Pues personalmente prefiero no cobrar la parte de la retribución por Operación correspondiente y no tener que pagar el impuesto en el mes de Noviembre. Hacer un desembolso tan costoso en un único plazo es muy jodido....

Iniciado por Sol_t

Ya se ha pronunciado el constitucional por lo que el supremo no tiene nada que decir, pues es una instancia inferior.

En todo caso a nosotros con el sistema actual que tenemos no nos afecta (ya se ha comentado en otras ocasiones que si nos quitan el impuesto cobraremos menos) más allá de lo injusto que sea pagar un impuesto medioambiental ya que no contaminamos.

disculpa pero te equivocas. El TS no es un una instancia inferior. Es la cúspide de nuestro sistema judicial y da la última palabra del mismo, salvo cuestiones que choquen con nuestra Carta Magna. En este caso, resuelto por el TC, inadmitiendo la cuestión de inconstitucionalidad, que como las cuestiones prejudiciales, deben solventarse previamente a entrar al fondo del asunto, el TS debe abordar el recurso con la certeza de que es Constitucional.

Punto. Ahora valorará su legalidad desde el punto de vista jurisprudencial, etc...y no descartes que ahora vuelva a dudar, de nuevo, de su corrección en el Derecho de la UE.

un saludo.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

disculpa pero te equivocas. El TS no es un una instancia inferior. Es la cúspide de nuestro sistema judicial y da la última palabra del mismo, salvo cuestiones que choquen con nuestra Carta Magna. En este caso, resuelto por el TC, inadmitiendo la cuestión de inconstitucionalidad, que como las cuestiones prejudiciales, deben solventarse previamente a entrar al fondo del asunto, el TS debe abordar el recurso con la certeza de que es Constitucional.

Punto. Ahora valorará su legalidad desde el punto de vista jurisprudencial, etc...y no descartes que ahora vuelva a dudar, de nuevo, de su corrección en el Derecho de la UE.

un saludo.

por lo tanto, es sentencia firme para nosotros o debemos esperar ahora a la sentencia final del TS?