Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por solvillar

Ahora es la prensa de izquierdas la que cuestiona la legitimidad de los arbitrajes internacionales y sugiere (o más bien conmina) al gobierno a que abandone el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE):
“Los secretos de las empresas que demandaron a España por 8.500 millones por los recortes a las renovables” – Otras miradas

En fin…. No es que a estas alturas provoque perplejidad, pero sí llama la atención que a las redactoras no les preocupe ni lo más mínimo, porque ni lo citan, la seguridad jurídica, que debería estar por encima de ninguna otra consideración…..

El papel y el lápiz dan para mucho. Son intentos de crear opinión, sin base ya que solo invocan lo que les interesa y el resto, por cierto muy abundante, ni lo tocan. Hace tiempo que hay una corriente de opinión que trata de imponer la idea de que los arbitrajes internacionales solo son un "sucio", además, negocio, realizado por gente sin escrúpulos, sin más, y dejan de mencionar que España también ha usado y usa esos arbitrajes contra otros países, claro, pero en ese caso no pasa nada y todo es muy justo y todo el mundo aplaude. Todo por la Patria. Y lo firmado lo hago cachitos y me quedo tan pancho sin importar mis deudas ni mi honor. Malos siempre los demás si me hacen daño y si yo lo hago pues me asisten todas las razones para hacerlo. Y la justicia, pues puedo pensar de ella lo que más me convenga. Nos proponen un país sin fundamentos. Muy poco serio. En fin, un país tramposo. ... Por cierto, tampoco mencionan cuál es el estado de nuestra justicia para tener que acudir a los arbitrajes. Si en España se hiciese justicia nadie iría afuera a buscarla.

disculpad.. alguien tiene alguna informacion sobre las fechas en las que UPN presentaria la proposion no de ley contra los recortes?

https://www.elsaltodiario.com/energi...ridad-juridica

Iniciado por julius1971

disculpad.. alguien tiene alguna informacion sobre las fechas en las que UPN presentaria la proposion no de ley contra los recortes?

Esto no tiene respuesta ya que la otra proposición igualmente nos enteramos casi al mismo tiempo que el resto, porque este tipo de proposiciones llevan aparejado una negociación interna (no se va a presentar sin saber qué apoyos tiene) y por tanto se mantienen en secreto lo máximo posible.

Iniciado por Sol_t

Esto no tiene respuesta ya que la otra proposición igualmente nos enteramos casi al mismo tiempo que el resto, porque este tipo de proposiciones llevan aparejado una negociación interna (no se va a presentar sin saber qué apoyos tiene) y por tanto se mantienen en secreto lo máximo posible.

Bueno ya cuelgan las facturas

Iniciado por jbayona

Bueno ya cuelgan las facturas

A ver si un alma caritativa nos dice el CC

Iniciado por Sol_t

A ver si un alma caritativa nos dice el CC

0,749196990355058

Iniciado por moriscos

0,749196990355058

Gracias

Iniciado por jbayona

Gracias

Me sumo, gracias por el avance.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Sol_t

Esto no tiene respuesta ya que la otra proposición igualmente nos enteramos casi al mismo tiempo que el resto, porque este tipo de proposiciones llevan aparejado una negociación interna (no se va a presentar sin saber qué apoyos tiene) y por tanto se mantienen en secreto lo máximo posible.

estoy con el compañero. No creo que la metan hasta que lo dialoguen con todos los grupos políticos y avanzar una fecha concreta me parece difícil dado que el día a día de la cámara me parece que está siendo bastante ajetreado. En Julio estamos en periodo de sesiones en el Congreso...esperemos que nos podamos ir a un Agosto tranquilo y al menos, con una media sonrisa.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

Me sumo, gracias por el avance.

- -Buenos dias una pregunta el mes pasado el coeficiente fue de 73,.... este del 74.9..... y cobramos menos. Alguien sabe xq??. Quizas sea una pregunta tonta pero me gustaria saber - - - - - - - - - - - - - - - - -



estoy con el compañero. No creo que la metan hasta que lo dialoguen con todos los grupos políticos y avanzar una fecha concreta me parece difícil dado que el día a día de la cámara me parece que está siendo bastante ajetreado. En Julio estamos en periodo de sesiones en el Congreso...esperemos que nos podamos ir a un Agosto tranquilo y al menos, con una media sonrisa.

Una pregunta si el pasado mes cobranos el 0.73..
. Y este casi el 0.75. Yo cobro menos . Sabeis xq??
Gracias

Iniciado por Sol_t

Esto no tiene respuesta ya que la otra proposición igualmente nos enteramos casi al mismo tiempo que el resto, porque este tipo de proposiciones llevan aparejado una negociación interna (no se va a presentar sin saber qué apoyos tiene) y por tanto se mantienen en secreto lo máximo posible.

GRACIAS!

Iniciado por jbayona

Una pregunta si el pasado mes cobranos el 0.73..
. Y este casi el 0.75. Yo cobro menos . Sabeis xq??
Gracias

Es correcto jbayona:
Si a la retribución cumulada hasta mayo le aplicas el coeficiente de cobertura y al resultado le descuentas lo cobrado hasta la liquidación de abril el resultado es el de la factura de 30 junio
Saludos.

Iniciado por Estegis

Es correcto jbayona:
Si a la retribución cumulada hasta mayo le aplicas el coeficiente de cobertura y al resultado le descuentas lo cobrado hasta la liquidación de abril el resultado es el de la factura de 30 junio
Saludos.

Muchas gracias Estegis . Se agradece mucho

Iniciado por jbayona

Muchas gracias Estegis . Se agradece mucho

Ya anuncian el pago para el 13. Pronto

https://www.energynews.es/confianza-legitima/

Iniciado por Carlos Jove

https://www.energynews.es/confianza-legitima/

Os imagináis que regresáramos al sistema de 2007 y nos compensaran estos últimos 7 años?. Aunque tendrían que pagarnos también por las sosobras, enfados y angustias, por el tiempo perdido y a los que definitivamente arruinaron indemnizarlos, así como a todos los que tuvieron que renegociar sus créditos, lo que se ha gastado en abogados, etcétera.

Iniciado por Carlos Jove

https://www.energynews.es/confianza-legitima/

muy interesante. gracias!
no conozco a holtrop pero si que es un activista de los mas reseñado en defensa juridica de FV.
si el lo dice algo debiera de saber y parece que, por contra a lo que dicen en todos los medios, si no re crea un decreto especifico para ajustar nuestra rentabilidad, esta quedaria similar a la actual.
lo he entendido mal quizas??

Piet Holtrop se refiere en concreto a este parrafo del Real Decreto 9/2013 está en el titulo II

"Por otra parte, para aquellas instalaciones que a la entrada en vigor del presente real decreto-ley tuvieran derecho al régimen económico primado, se determina una rentabilidad, antes de impuestos, que girará sobre el rendimiento medio de los últimos diez años de las Obligaciones del Estado a diez años, en el mercado secundario, incrementada en 300 puntos básicos, y que en todo caso, podrá ser revisada a los seis años."

Está claro que se refiere a las instalaciones con prima posteriores al decreto.

Lo que yo no entiendo es , por si alguien con conocimientos de derecho y de la vida y nos puede ayudar .
Porqué nadie se ha dado cuenta de esto aparentemente tan sencillo y tan claro y que por lo menos a mi me ha tenido muchas noches sin dormir . Por qué no se ha dado cuenta ningún abogado de Anpier , o ningún abogado de algún fotovoltaico, o ningún fotovoltaico, o ningún abogado de alguna gran eléctrica , como por ejemplo Acciona que echo a Nadal en cara a través de la prensa económica el recorte que tenía planeado, o incluso ningún asesor jurídico de Nadal le ha dicho a este que sin hacer nada, para los que teníamos las instalaciones fotovoltaicas con anterior a 2013 ,no nos podía recortar. O igual si sabía esto Nadal y ha sido pura manipulación política de mismo para ganar votos entre los consumidores de electricidad . alguien puede interpretar esto?

Parece que el único que hace los deberes y por lo menos se lee las leyes es Piet H. .
Yo reconozco que no tendo conocimientos jurídicos y por eso no me leo las leyes con la esperanza de que los que si las tienen las lean , las interpreten y posteriromente nos den su ayuda , a partir de ahora creo que debemos actuar todos más diligentmente y no confiar tanto en los que están menos interesados que nosotros en las cosas, aunque aparentemente sepan más .
Incluso empiezo a tener dudas de que algunos jueces hagan bien su trabajo y se dejen influir por estas campañas de manipulación.

Un abrazo a todos

Iniciado por Juanfotovoltaico

Piet Holtrop se refiere en concreto a este parrafo del Real Decreto 9/2013 está en el titulo II

"Por otra parte, para aquellas instalaciones que a la entrada en vigor del presente real decreto-ley tuvieran derecho al régimen económico primado, se determina una rentabilidad, antes de impuestos, que girará sobre el rendimiento medio de los últimos diez años de las Obligaciones del Estado a diez años, en el mercado secundario, incrementada en 300 puntos básicos, y que en todo caso, podrá ser revisada a los seis años."

Está claro que se refiere a las instalaciones con prima posteriores al decreto.

Lo que yo no entiendo es , por si alguien con conocimientos de derecho y de la vida y nos puede ayudar .
Porqué nadie se ha dado cuenta de esto aparentemente tan sencillo y tan claro y que por lo menos a mi me ha tenido muchas noches sin dormir . Por qué no se ha dado cuenta ningún abogado de Anpier , o ningún abogado de algún fotovoltaico, o ningún fotovoltaico, o ningún abogado de alguna gran eléctrica , como por ejemplo Acciona que echo a Nadal en cara a través de la prensa económica el recorte que tenía planeado, o incluso ningún asesor jurídico de Nadal le ha dicho a este que sin hacer nada, para los que teníamos las instalaciones fotovoltaicas con anterior a 2013 ,no nos podía recortar. O igual si sabía esto Nadal y ha sido pura manipulación política de mismo para ganar votos entre los consumidores de electricidad . alguien puede interpretar esto?

Parece que el único que hace los deberes y por lo menos se lee las leyes es Piet H. .
Yo reconozco que no tendo conocimientos jurídicos y por eso no me leo las leyes con la esperanza de que los que si las tienen las lean , las interpreten y posteriromente nos den su ayuda , a partir de ahora creo que debemos actuar todos más diligentmente y no confiar tanto en los que están menos interesados que nosotros en las cosas, aunque aparentemente sepan más .
Incluso empiezo a tener dudas de que algunos jueces hagan bien su trabajo y se dejen influir por estas campañas de manipulación.

Un abrazo a todos

Hola,

De este tema ya estuve hablando yo en este foro no hace mucho.

El problema venía si Nadal (que recordemos tiene la sartén por el mango) aplicase su propio criterio entendiendo que si no hacía nada teníamos recorte del 50% adicional automáticamente.

Entonces habría que acudir a los tribunales para que nos dieran la razón (si la tuviéramos) tal y como entiende Piet.

La justicia es lenta y a ver quién aguanta dos o tres años (o 4 o 5, a saber) con el 50% de recorte adicional hasta que nos dieran la razón (si la tuviéramos) y nos devolvieran el dinero perdido.

Eso contando con tener la razón...

Es que la ley no es clara al respecto y no se sabe si ha sido así deliberadamente o es un error de redacción.

En todo caso esa situación la hemos salvado ya y nos hemos quitado de encima al ministro cabron (según la RAE: Cabron - Dicho de una persona, de un animal o de una cosa: Que hace malas pasadas o resulta molesto. Para que no me caiga una demanda por llamarle cabron al ministro, estoy utilizando correctamente el castellano) y ahora tenemos una ministra que parece ser nos va a ayudar así que el pronóstico no es malo...

Iniciado por Sol_t

Hola,

De este tema ya estuve hablando yo en este foro no hace mucho.

El problema venía si Nadal (que recordemos tiene la sartén por el mango) aplicase su propio criterio entendiendo que si no hacía nada teníamos recorte del 50% adicional automáticamente.

Entonces habría que acudir a los tribunales para que nos dieran la razón (si la tuviéramos) tal y como entiende Piet.

La justicia es lenta y a ver quién aguanta dos o tres años (o 4 o 5, a saber) con el 50% de recorte adicional hasta que nos dieran la razón (si la tuviéramos) y nos devolvieran el dinero perdido.

Eso contando con tener la razón...

Es que la ley no es clara al respecto y no se sabe si ha sido así deliberadamente o es un error de redacción.

En todo caso esa situación la hemos salvado ya y nos hemos quitado de encima al ministro cabron (según la RAE: Cabron - Dicho de una persona, de un animal o de una cosa: Que hace malas pasadas o resulta molesto. Para que no me caiga una demanda por llamarle cabron al ministro, estoy utilizando correctamente el castellano) y ahora tenemos una ministra que parece ser nos va a ayudar así que el pronóstico no es malo...

la media del bono español a 10 años en los ultimos años es aprox un 3.90% si a esto le sumamos los 300pb nos iriamos a un 6.90 . en resumen y ateniendonos a la norma escrita, si no hicieran nada, de nuevo tendriamos un recorte. pero nada parecido al 50% que pretendia el cabron de Nadal (tb me atengo a la descripcion de la RAE por si acaso que con estos politicuchos mediocres nunca se sabe jeje)
corregirme por favor!

Iniciado por julius1971

la media del bono español a 10 años en los ultimos años es aprox un 3.90% si a esto le sumamos los 300pb nos iriamos a un 6.90 . en resumen y ateniendonos a la norma escrita, si no hicieran nada, de nuevo tendriamos un recorte. pero nada parecido al 50% que pretendia el cabron de Nadal (tb me atengo a la descripcion de la RAE por si acaso que con estos politicuchos mediocres nunca se sabe jeje)
corregirme por favor!

Ojala los nadales les den por ahi , solo como lo que nos han hecho . Que malos son en politica y en otras cosas. Os imaginais en la cola del paro??

Iniciado por julius1971

la media del bono español a 10 años en los ultimos años es aprox un 3.90% si a esto le sumamos los 300pb nos iriamos a un 6.90 . en resumen y ateniendonos a la norma escrita, si no hicieran nada, de nuevo tendriamos un recorte. pero nada parecido al 50% que pretendia el cabron de Nadal (tb me atengo a la descripcion de la RAE por si acaso que con estos politicuchos mediocres nunca se sabe jeje)
corregirme por favor!

No sé de dónde sacas esos datos pero la media del bono con la que nos harían el cálculo (los dos últimos años anteriores al año de revision) es del 1.4% - 1.6% (no se exacto) lo cual más 3% nos daría 4.4% a 4.6% de rentabilidad en vez del famoso 7.5%.

Nada de 6.90%, ojalá!!!

Iniciado por Sol_t

No sé de dónde sacas esos datos pero la media del bono con la que nos harían el cálculo (los dos últimos años anteriores al año de revision) es del 1.4% - 1.6% (no se exacto) lo cual más 3% nos daría 4.4% a 4.6% de rentabilidad en vez del famoso 7.5%.

Nada de 6.90%, ojalá!!!

Pues te lo cuento, si lees arriba, el compañero nos paso un articulo de la normativa que rezaba que se tomaria la referencia del bono a 10 años de los ultimos 10 años de rendimiento del bono para las instalaciones conectadas con anterioridad a la norma del 2013.
yo esto no lo conocia, y tambien pensaba que eran los 2 ultimos años.
no se si esto sera un error lo de los 10 años escritos en la norma, alguien nos lo puede confirmar??

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

juanfotovoltaico hacia la referencia a tal rendimiento medio de los ultimos 10 años.
juan, nos lo podrias confirmar por favor?

Iniciado por julius1971

Pues te lo cuento, si lees arriba, el compañero nos paso un articulo de la normativa que rezaba que se tomaria la referencia del bono a 10 años de los ultimos 10 años de rendimiento del bono para las instalaciones conectadas con anterioridad a la norma del 2013.
yo esto no lo conocia, y tambien pensaba que eran los 2 ultimos años.
no se si esto sera un error lo de los 10 años escritos en la norma, t nos lo puede confirmar??

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

juanfotovoltaico hacia la referencia a tal rendimiento medio de los ultimos 10 años.
juan, nos lo podrias confirmar por favor?

Ya te lo confirmo yo. Nada de media de 10 años. Son dos años, concretamente es la media del bono a 10 años de los dos años anteriores a mayo del año anterior al de revisión.

En la práctica es la media del bono desde mayo 2017 a mayo 2019 para el nuevo periodo que comienza en 2020.
El bono ha oscilado en este año (aún faltaría un año) entre el 1.6% y el 1.4% así que la media si nada cambia podría estar en ese rango como te he comentado en el anterior mensaje.

Iniciado por Sol_t

Ya te lo confirmo yo. Nada de media de 10 años. Son dos años, concretamente es la media del bono a 10 años de los dos años anteriores a mayo del año anterior al de revisión.

En la práctica es la media del bono desde mayo 2017 a mayo 2019 para el nuevo periodo que comienza en 2020.
El bono ha oscilado en este año (aún faltaría un año) entre el 1.6% y el 1.4% así que la media si nada cambia podría estar en ese rango como te he comentado en el anterior mensaje.

mi gozo en un pozo!