Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

Esto es una chapuza Hay IT, que son mas antiguas y perciben menos que otras de menos años .

Solo tienes que repasar un poco y veras muchos sinsentidos, y cosas anormales ej IT 497, IT 498 .

Esta mañana me ha contestado Anpier sobre este tema y dicen lo que es:

Estimado socio,



Estudiando la nueva orden ministerial, y la propuesta de RD con la que contamos actualmente, y teniendo en cuenta la gran cantidad de resultados retributivos que se dan en función de la tipología que a cada planta se le ha asignado, y habiendo analizado las grandes diferencias porcentuales de perdidas (respecto a la situación inicial) que se producen en función de estas tipologías, y la falta de coherencia en algunas de ellas, creemos que el Ministerio, para la obtención de estos valores que determinan la retribución, se ha basado en el análisis de los valores de un muestreo determinado de plantas que comparten la misma tipología, calculando los valores promedio de cada estándar tipo, pasando a reajustarlas posteriormente a un 7,43% de rentabilidad, y a partir de ahí calculando los valores de las diferentes variables que determinan la retribución, tal y como los valores de Rinv, Ro, Heq, etc.



Sea cual sea el procedimiento utilizado para la asignación de las variables a cada proyecto tipo, lo que desde la Asociación tenemos claro es que este procedimiento ha causado multitud de situaciones anómalas e injustas, en la asignación de retribuciones a las plantas fotovoltaicas, y actuaremos al respecto.





Sin otro particular, recibe un cordial saludo.

Habria que saber los parques eólicos q sean quedado sin retribución , que rentabilidad habrían tenido en esilod diez años de funcionamiento.
Y si haciendo la media con los años que les quedaban al 7.5& de rentabilidad de ahora, ya han llegado al tope.

Iniciado por itxabalea

Habria que saber los parques eólicos q sean quedado sin retribución , que rentabilidad habrían tenido en esilod diez años de funcionamiento.
Y si haciendo la media con los años que les quedaban al 7.5& de rentabilidad de ahora, ya han llegado al tope.

Claro, en teoria eso es lo que les ha pasado. Tenían 20 años de vida regulatoria y algunos se han quedado en 10, porque en teoria se han llevado retornos del 15%. Lo chocante es que un parque eolico del 1995 se habra llevado un paston, y uno del 2004 quizas ni la mitad, y a los dos los consideran iguales .. Otra discriminacion mas .. De tantas ...

No entiendo porque planteaís esta Ley a más de 1 ó 2 años como mucho, ... si lo van a cambiar todo.
Estos no tienen ninguna credibilidad.

En los últimos 3 años, creo recordar que han salido 5 ó 6 leyes diferentes.

Las elecciones son en Noviembre 2015, parece evidente que el PP no gana, .... es probable que ni aguante a Noviembre 2015.

No podemos plantear nada a más de 1 ó 2 años ... quizá en 6 meses lo vuelven a cambiar ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Es todo una CHAPUZA de República Bananera Bolivariana.

El problema es que tenemos que aguantar.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El problema es que no se como pagar al banco en Marzo.

... Aunque no se quién tiene más problema yo, ... ó el banco.

Mi suerte es que no tengo garantías personales.

Si si eso esta claro la cambiaran la retocaran y la remodificaran.

Pero digo yo .

Y esta es la Gran Ley que el Imbecil este queria sacar.

El Impresentable Soria y su payaso Nadal .

Y esto era la gran Ley que llevan 7 meses pariendo como si fuera el Mana de las leyes.

Anda y que se la metan donde les quepa.

Van a tener mas demandas que en la anterior del Inepto Sebastian.

Con la diferencia de que cada IT, esta hecha de su padre y de su madre. No hay relación ni lógica por donde cogerla.

Y eso es mas dificil de explicar que lo de la rentabilidad razonable .

Ya veremos.

Iniciado por Ramoncho1

Exacto. Las que siguen cobrando ya tienen ajustados sus ingresos para alcanzar esa rentanilidad "razonable" hasta el final de la vida regulatoria.

Quiero aclarar que todos mis comentarios y aseveraciones se basan en la estabilidad futura y en la buena fe de los politicos, es decir, se basan en que no haya modificaciones posteriores en la regulacion en los proximos 24 años. Que no haya mas cambios en las reglas del juego. Teniendo en cuenta que en los ultimos 3 años hemos tenido 6 modificaciones significativas (rd 1565, rdl 14/2010, rdl con la suspension de primas a nuevas instalaciones, rd del ipc, rdl con el impuesto de generacion y rdl de julio de 2013 con el nuevo regimen) alguno ya se estara partiendo de risa, pues en esa misma proporcion, nos esperarian 48 nuevos rd y rdl en los proximos 24 años, que modificarian el nuevo sistema retributivo. Creo que seria mas sensato hacer previsiones cuanto nos costara nuestro primer viaje al planeta Marte en el año 2025, que lo que estaran cobrando por entonces los que hayan sobrevivido.

Saludos
Jr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Me encanta el slogan !!! Es exactamente asi ..

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Jeje .. Buena pregunta. En 2020 te pueden decir que tu rentabilidad razonable es del 4% para todo el proyecto, y que ya la has agotado .. Lo que pasa que eso seria retroactividad propia no camuflada, demasiado descarada incluso para estas mafias, que hasta los del TS, muy a su pesar tendrían que reconocer. La retroactividad propia de ahora la han tratado de camuflar, y seguro que en España cuela.

Pero no, en el nuevo borrador de noviembre han cambiado la fórmula de las futuras revisiones del VNA, para que esto no pueda ocurrir. El VNA de cada revisión se calcula respecto del VNA y de la TRF del periodo anterior, así se evita eso, y que puedan echarles para atrás el asunto. Te podrán bajar la TRF y pagarte menos o mucho menos, pero tu VNA será positivo, y por tanto te tendrán que pagar, hasta que se agote la vida útil regulatoria. Pero en el borrador de julio esto no lo habían contemplado.

Buenas noches Ramoncho, por decir algo. .
Me gustaría que me explicaras esto último, q me parece super importante, para saber q no pueden hacer, según este último decreto, aunque haran lo q quieran estos hdgp .
Hay q aguantar q al final venceremos a estos HDGP!!!
MUCHÍSIMAS gracias por todo lo que aportas a mucha gente.

VALOR NETO ACTUAL (VNA)

Muchas veces nos hemos preguntado en cuanto se podría valorar nuestra planta en la actualidad. Era complicado, dependía de muchos factores, pero una de las cosas que se consiguen con esta reforma, al determinar una retribucion por la inversión, una vida regulatoria determinada y sobre todo definir la rentabilidad que ellos llaman razonable del 7,389%, tenemos una formula, que el propio Ministerio nos aportará en el RD que aprobara en breve, que de forma directa nos da cual sería el valor de nuestra planta a día de hoy (año 2014) despues de aplicar esta reforma. En definitiva, cuanto vale nuestra planta, si hubiera mercado claro, que eso es otro tema.

De todas formas como bien apuntaba Quinto, esta reforma da un valor de referencia del valor de nuestras plantas, que en caso de concurso de acreedores, creo que se debería tener en consideración para una posible liquidación.

En este enlace teneis la tabla y algun comentario sobre ella y el VNA.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post260414

Saludos
JR

Hola , soy uno de los que compro en una gran agrupacion , y como sabreis como no lo racionalicen estamos muertos seguro , aun refinanciando no hay años para ningun retorno de capital inicial y eso que pusimos el 30 % de la inversion en metalico para un parque de 100kw .Todos los que estemos asi , que somos los mas perjudicados , deberiamos unirnos para presentar una demanda colectiva por discriminacion injustificable , yo tengo el mismo coste , los mismos gastos y los mismos ingresos que una planta de 100 de un amigo mio que se la instalao en su terreno , eso es comprobable con papeles y cuentas de la sociedad .No veis un caso claro para demanda ? donde esta esa rentabildad razonable del 7,5 para nosotros , si la diferencia entre nuestro parque y otro exactamente igual pero no agrupado es de mas de 20000 euros al año , yo lo voy a mirar si alguien se apunta y quiere contactar conmigo puede hacerlo a este mail [email protected] .Me parece demasiado salvaje , todo esto es una mierda pero lo nuestro es lo maximo .
Os animo a contactar , gracias

Iniciado por itxabalea

Buenas noches Ramoncho, por decir algo. .
Me gustaría que me explicaras esto último, q me parece super importante, para saber q no pueden hacer, según este último decreto, aunque haran lo q quieran estos hdgp .
Hay q aguantar q al final venceremos a estos HDGP!!!
MUCHÍSIMAS gracias por todo lo que aportas a mucha gente.

Te lo explico mañana. Ok ?

Saludos
Jr

[QUOTE=Ramoncho1;260420]Te lo explico mañana. Ok ?
Muy bien.y en que nos afectaria q un dia dijeran q la rentabilidad razonable fuera 4,5& .por ejemplo. Gracias de nuevo.

[QUOTE=itxabalea;260421]

Iniciado por Ramoncho1

Te lo explico mañana. Ok ?
Muy bien.y en que nos afectaria q un dia dijeran q la rentabilidad razonable fuera 4,5& .por ejemplo. Gracias de nuevo.

Eso del 4,5% seria chungo, pero no podría pasar como ahora con la eólica de dejar de cobrar. Bastante menos, pero se seguiría cobrando hasta los 30 años.

El Parlamento Europeo rechaza la propuesta energética de la Comisión

Muy buena noticia. A ver si ahora a España no es que le sugieran que cambie su política en materia de energías renovables, si no QUE LE OBLIGUEN COÑO...

Iniciado por Ramoncho1

VALOR NETO ACTUAL (VNA)

Muchas veces nos hemos preguntado en cuanto se podría valorar nuestra planta en la actualidad. Era complicado, dependía de muchos factores, pero una de las cosas que se consiguen con esta reforma, al determinar una retribucion por la inversión, una vida regulatoria determinada y sobre todo definir la rentabilidad que ellos llaman razonable del 7,389%, tenemos una formula, que el propio Ministerio nos aportará en el RD que aprobara en breve, que de forma directa nos da cual sería el valor de nuestra planta a día de hoy (año 2014) despues de aplicar esta reforma. En definitiva, cuanto vale nuestra planta, si hubiera mercado claro, que eso es otro tema.

De todas formas como bien apuntaba Quinto, esta reforma da un valor de referencia del valor de nuestras plantas, que en caso de concurso de acreedores, creo que se debería tener en consideración para una posible liquidación.

En este enlace teneis la tabla y algun comentario sobre ella y el VNA.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post260414

Saludos
JR

Bravo Ramoncho, magnifico trabajo.

Una aclaración.

Desde la publicacion del Reglamento de Valoraciones de la Ley del Suelo el metodo de tasacion por capitalizacion de las rentas se ha convertido en el metodo estandar y ha dejado obsoleto al metodo de valores de mercado. Esto es aún mas necesario en la situacion actual en la que se realizan muy pocas transacciones y no existen datos suficientes sobre precios de mercado.

Ese metodo de capitalizacion de rentas es la base del nuevo sistema retributivo diseñado por el Ministerio por lo que ahora resulta que el mismo GDE ha fijado todos los parametros necesarios para conocer el valor actual de nuestras plantas y paradójicamente, seguro que como consecuencia no prevista, nos pone a salvo de la depredacion de los buitres que esperan comprar a precios de saldo.

Lo que se obtiene por este procedimiento no es por lo tanto una referencia sino un "valor legal" que sería el que estaria obligado a aplicar un juez de lo mercantil al efectuar la liquidación patrimonial. So pena de prevaricar claro, que ya sabemos como son las cosas por aquí.

IKEA ha mostrado el camino que se puede seguir:

Vozpópuli - Ikea se queda 'pillada' en su mayor proyecto fotovoltaico en España y se lo traspasa al Santander

Iniciado por Ramoncho1

VALOR NETO ACTUAL (VNA)

Muchas veces nos hemos preguntado en cuanto se podría valorar nuestra planta en la actualidad. Era complicado, dependía de muchos factores, pero una de las cosas que se consiguen con esta reforma, al determinar una retribucion por la inversión, una vida regulatoria determinada y sobre todo definir la rentabilidad que ellos llaman razonable del 7,389%, tenemos una formula, que el propio Ministerio nos aportará en el RD que aprobara en breve, que de forma directa nos da cual sería el valor de nuestra planta a día de hoy (año 2014) despues de aplicar esta reforma. En definitiva, cuanto vale nuestra planta, si hubiera mercado claro, que eso es otro tema.

De todas formas como bien apuntaba Quinto, esta reforma da un valor de referencia del valor de nuestras plantas, que en caso de concurso de acreedores, creo que se debería tener en consideración para una posible liquidación.

En este enlace teneis la tabla y algun comentario sobre ella y el VNA.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...tml#post260414

Saludos
JR

Gracias Ramoncho, como siempre tus Excel y comentarios con valiosos.

Mi planta sale del Excel porque entro en el 2006, ¿ cual es el valor de la columna F que está oculta para poderlo buscar en las tablas y actualizarlo? y así saber el "teórico" valor de mercado.

Un saludo.

Atencion a esto, a los que nos deban compensar economicamente , debido al recorte de horas, nos lo haran en al menos 9 liquidaciones, sin embargo, quien les deba a ellos, debera hacerlo en un solo pago, al menos eso he entendido, alguien lo puede destripar algo mas ??

Por cierto, los del 1578, que pasa con ellos, estos no tenian recorte de horas desde agosto, entonces, tendran que devolver dinero a estos HDLGP ??

Instalaciones compensadas

Para el caso de las instalaciones que tengan que ser compensadas para recibir una retribución del 7,3%, Industria puede establecer un límite máximo a las obligaciones de ingreso y el ajuste se podrá realizar en más de nueve liquidaciones.

Leer más: Las renovables tendrán que devolver unos 600 millones de incentivos - elEconomista.es Las renovables tendrán que devolver unos 600 millones de incentivos - elEconomista.es

Tal vez no se ha caído, o me lo he perdido en la en la maraña de comentarios, pero dentro de la animalada que que supone todo esto hay una que me parece más escandalosa (si es posible). Nos tratan como imbéciles y nos dicen que se basan en una rentabilidad razonable, que consiguen que eso que llamen tribunales lo "avale", pero al mismo tiempo nos dicen que para conseguirlo debemos actuar como:
[cito pag 6 RD]En este sentido, conforme a la jurisprudencia comunitaria se entenderá por empresa
eficiente y bien gestionada aquella empresa dotada de los medios necesarios para el
desarrollo de su actividad, cuyos costes son los de una empresa eficiente en dicha
actividad y considerando los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la
realización de sus funciones. El objetivo es garantizar que no se tomen como
referencia los elevados costes de una empresa ineficiente.[/SIZE]

Es una contradicción en sí mismo el planteamiento, puesto que yo he firmado un Derecho de Superficie de 25 años y caprichosamente alargan la vida a 30 años, pero el dueño de las naves tiene un documento notarial firmado por ese/os propietarios de plantas, y no tienen porqué modificar su contrato, por lo tanto implícitamente están cambiando no solo las reglas del juego, sino que además escondiendo cartas de la baraja. En mi opinión es muy difícilmente defendible esta implicación de terceros, puesto que por un lado dicen que dan una rentabilidad razonable pero para conseguirla ponen una regla que puede que lo convierta en imposible. Cómo bligar a un propietario a alargar su periodo de alquiler. Creo que este es asunto que puede ayudar a tumbar este cambalache que se han inventado.

Iniciado por solarenergia

Gracias Ramoncho, como siempre tus Excel y comentarios con valiosos.

Mi planta sale del Excel porque entro en el 2006, ¿ cual es el valor de la columna F que está oculta para poderlo buscar en las tablas y actualizarlo? y así saber el "teórico" valor de mercado.

Un saludo.

De nada Solarenergia,

Te voy a dar el cálculo directo, y sirve para todas las plantas de 100 kw nominales o menos de 2006:

VNA = RETRIBUCION A LA INVERSION DE TU INSTALACIÓN x 10,90736

Recuerda que es solo la retribucion a la inversion (no tienes que incluir la de operacion ni el precio de mercado).

Un saludo
Jr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por luismisolar

Atencion a esto, a los que nos deban compensar economicamente , debido al recorte de horas, nos lo haran en al menos 9 liquidaciones, sin embargo, quien les deba a ellos, debera hacerlo en un solo pago, al menos eso he entendido, alguien lo puede destripar algo mas ??

Por cierto, los del 1578, que pasa con ellos, estos no tenian recorte de horas desde agosto, entonces, tendran que devolver dinero a estos HDLGP ??

Instalaciones compensadas

Para el caso de las instalaciones que tengan que ser compensadas para recibir una retribución del 7,3%, Industria puede establecer un límite máximo a las obligaciones de ingreso y el ajuste se podrá realizar en más de nueve liquidaciones.

Leer más: Las renovables tendrán que devolver unos 600 millones de incentivos - elEconomista.es Las renovables tendrán que devolver unos 600 millones de incentivos - elEconomista.es

Esta gentuza no es que sena mafiosos es que son terrorista directamente. Fijaos este extracto de la noticia:

La energía menos afectada por las devoluciones es la fotovoltaica, debido a la normativa que limita el número de horas de funcionamiento. Por ello, esta tecnología deja de recibir primas normalmente en el mes de agosto al llegar al tope marcado.Según la nueva Ley del Sector Eléctrico, cada instalación que deba realizar devoluciones por las primas recibidas tendrá que ingresar la cantidad pertinente a partir de la fecha que reglamentariamente se establezca.

[h=Instalaciones compensadas

]2[/h]

Para el caso de las instalaciones que tengan que ser compensadas para recibir una retribución del 7,3%, Industria puede establecer un límite máximo a las obligaciones de ingreso y el ajuste se podrá realizar en más de nueve liquidaciones.

Es decir, que el que deba dinero tiene que pagarlo TODO y de golpe cuando digan ellos ..

Al que se le deba dinero o haya que compensarlo: SE LE PUEDE PONER UN LIMITE, y además se le pagará la compensación en 9 veces o incluso más.

Es decir si debes 15.000 tienes que pagar los 15.000 y a toca teja, pero si te deben 15.000, igual te ponen un limite de 10.000, te pagan solo 10.000 y encima lo hacen en 10 pagos, es decir, 1000 euros al mes. Manda cojones con el Secretario de Estado este que nos han echado !!! ..

Es que no pueden ser más malos !!!

En estas mismas circunstancias me encuentro, ya que nos han cambiado de 25 a 30 años ( RD 1578 ); con contratos de alquiler y mantenimiento de 25 años....y el préstamo concebido para esta vida útil. Ahora lo que han hecho de forma perversa ha sido ampliar los años por un lado y poner un valor de un 20% menor por otro de la inversión, amén de estimaciones lejos de la realidad de ingresos y gastos.....para pagar menos, ya que si hubiesen mantenido los 25 años y/o considerado un coste más cercano a la realidad de la inversión, cobraríamos un 10% más que en el 2013 . Está claro, primero han dicho lo que deberíamos percibir y después han rellenado las diferentes variables. Si en vez de ponernos 30 años, nos ponen 40....y nos bajan los ingresos anuales un 20 o 30% más....manteniendo la "rentabilidad razonable" a lo largo de la vida útil de la instalación....sería igual de "legal" que ahora???.
Este engendro retroactivo, discriminatorio, alejado de los costes reales de inversión en muchos casos ( fácilmente demostrable con las facturas )y por tanto ilegal,espero que tenga una breve vida tal y como auguraba Jorge Morales.

Iniciado por macm

Tal vez no se ha caído, o me lo he perdido en la en la maraña de comentarios, pero dentro de la animalada que que supone todo esto hay una que me parece más escandalosa (si es posible). Nos tratan como imbéciles y nos dicen que se basan en una rentabilidad razonable, que consiguen que eso que llamen tribunales lo "avale", pero al mismo tiempo nos dicen que para conseguirlo debemos actuar como:
[cito pag 6 RD]En este sentido, conforme a la jurisprudencia comunitaria se entenderá por empresa
eficiente y bien gestionada aquella empresa dotada de los medios necesarios para el
desarrollo de su actividad, cuyos costes son los de una empresa eficiente en dicha
actividad y considerando los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la
realización de sus funciones. El objetivo es garantizar que no se tomen como
referencia los elevados costes de una empresa ineficiente.[/SIZE]

Es una contradicción en sí mismo el planteamiento, puesto que yo he firmado un Derecho de Superficie de 25 años y caprichosamente alargan la vida a 30 años, pero el dueño de las naves tiene un documento notarial firmado por ese/os propietarios de plantas, y no tienen porqué modificar su contrato, por lo tanto implícitamente están cambiando no solo las reglas del juego, sino que además escondiendo cartas de la baraja. En mi opinión es muy difícilmente defendible esta implicación de terceros, puesto que por un lado dicen que dan una rentabilidad razonable pero para conseguirla ponen una regla que puede que lo convierta en imposible. Cómo bligar a un propietario a alargar su periodo de alquiler. Creo que este es asunto que puede ayudar a tumbar este cambalache que se han inventado.

Iniciado por Ramoncho1

De nada Solarenergia,

Te voy a dar el cálculo directo, y sirve para todas las plantas de 100 kw nominales o menos de 2006:

VNA = RETRIBUCION A LA INVERSION DE TU INSTALACIÓN x 10,90736

Recuerda que es solo la retribucion a la inversion (no tienes que incluir la de operacion ni el precio de mercado).

Un saludo
Jr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -




Esta gentuza no es que sena mafiosos es que son terrorista directamente. Fijaos este extracto de la noticia:

La energía menos afectada por las devoluciones es la fotovoltaica, debido a la normativa que limita el número de horas de funcionamiento. Por ello, esta tecnología deja de recibir primas normalmente en el mes de agosto al llegar al tope marcado.Según la nueva Ley del Sector Eléctrico, cada instalación que deba realizar devoluciones por las primas recibidas tendrá que ingresar la cantidad pertinente a partir de la fecha que reglamentariamente se establezca.

[h=Instalaciones compensadas

]2[/h]

Para el caso de las instalaciones que tengan que ser compensadas para recibir una retribución del 7,3%, Industria puede establecer un límite máximo a las obligaciones de ingreso y el ajuste se podrá realizar en más de nueve liquidaciones.

Es decir, que el que deba dinero tiene que pagarlo TODO y de golpe cuando digan ellos ..

Al que se le deba dinero o haya que compensarlo: SE LE PUEDE PONER UN LIMITE, y además se le pagará la compensación en 9 veces o incluso más.

Es decir si debes 15.000 tienes que pagar los 15.000 y a toca teja, pero si te deben 15.000, igual te ponen un limite de 10.000, te pagan solo 10.000 y encima lo hacen en 10 pagos, es decir, 1000 euros al mes. Manda cojones con el Secretario de Estado este que nos han echado !!! ..

Es que no pueden ser más malos !!!

A lo mejor estoy interpretando la noticia del economista al revés. Donde dice instalaciones compensadas dice que se puede limitar LAS OBLIGACIONES DE INGRESO .. pero se refiere a limitar las obligaciones de ingreso de los productores a la CNMC o las obligaciones de ingreso de la CNMC a los productores ??

Como debajo justo habla del tema de los representantes, que muchos han rescindido contrato, igual lo que limitan es lo que tenemos que ingresar.

Qué opináis ???

Iniciado por Quinto

Lo que se obtiene por este procedimiento no es por lo tanto una referencia sino un "valor legal" que sería el que estaria obligado a aplicar un juez de lo mercantil al efectuar la liquidación patrimonial. So pena de prevaricar claro, que ya sabemos como son las cosas por aquí.

IKEA ha mostrado el camino que se puede seguir:

Vozpópuli - Ikea se queda 'pillada' en su mayor proyecto fotovoltaico en España y se lo traspasa al Santander

Lamentablemente creo que el ejemplo de Ikea no nos puede valer a la mayoría. Ellos financiaron mediante project-finance por lo que la única garantía que tenía el Santander era el proyecto. Ikea "sólo" ha perdido su aportación de fondos propios, lo cual teniendo en cuenta las condiciones a las que le financiaron por su músculo financiero no pasaría del 10%.
En las financiaciones personales no creo que le valga al banco como garantía un activo que está en el punto de mira del gobierno.

Esta noticia "encabr*na" todavía más. El "sólo" del título es lamentable:
Vozpópuli - Los recortes a las renovables se saldan con sólo 88 quiebras de empresas en tres años

Iniciado por javio81

Lamentablemente creo que el ejemplo de Ikea no nos puede valer a la mayoría. Ellos financiaron mediante project-finance por lo que la única garantía que tenía el Santander era el proyecto. Ikea "sólo" ha perdido su aportación de fondos propios, lo cual teniendo en cuenta las condiciones a las que le financiaron por su músculo financiero no pasaría del 10%.
En las financiaciones personales no creo que le valga al banco como garantía un activo que está en el punto de mira del gobierno.

Esta noticia "encabr*na" todavía más. El "sólo" del título es lamentable:
Vozpópuli - Los recortes a las renovables se saldan con sólo 88 quiebras de empresas en tres años

Piensa en lo que podría suceder si el valor del activo, es decir, la planta fotovoltaica es superior a la deuda.

Obviamente estaríamos todos encantados pero teniendo en cuenta que la mayoría de bancos (el mismo SAREB) utilizan la normativa RICS para la valoración de activos, ese valor dificilmente le vamos a hacer creer a un banco que es superior a la deuda.
Por lo que sé de valoración de activos inmobiliarios, este valor normalmente no se calcula como simplemente valoración del valor de liquidación del activo sino que la valoración más próxima al valor real de los activos debe de incluir (flujos de caja aparte los cuales no estarían garantizados) como las previsiones del mercado. Estas previsiones de mercado y la incertidumbre asociada a los flujos de caja marcarían la depreciación de activo.

La posible subasta de un bien con nula salida en el mercado por la incertidumbre de los flujos de caja que afecta a su valor actualizado dudo que llegara al 40-50% de su valor de salida.

Ejemplo básico: Si yo te digo que mi vaca da 1000€ de leche al año, le quedan 10 años de vida pero un señor me dice que el precio de la leche igual un año lo bajan a la mitad, pagarías mañana 10.000 € (por simplificar olvidemos rentabilidades futuras, VAN y demás)?

Si la retroactividad nos mata, la incertidumbre regulatoria nos remata.

Sinceramente prefiero pensar que estos valores no salgan adelante porque la solución de darle las llaves de la planta al banco, no creo que me vaya a solucionar nada sabiendo como está este país

Iniciado por javio81

Obviamente estaríamos todos encantados pero teniendo en cuenta que la mayoría de bancos (el mismo SAREB) utilizan la normativa RICS para la valoración de activos, ese valor dificilmente le vamos a hacer creer a un banco que es superior a la deuda.
Por lo que sé de valoración de activos inmobiliarios, este valor normalmente no se calcula como simplemente valoración del valor de liquidación del activo sino que la valoración más próxima al valor real de los activos debe de incluir (flujos de caja aparte los cuales no estarían garantizados) como las previsiones del mercado. Estas previsiones de mercado y la incertidumbre asociada a los flujos de caja marcarían la depreciación de activo.

La posible subasta de un bien con nula salida en el mercado por la incertidumbre de los flujos de caja que afecta a su valor actualizado dudo que llegara al 40-50% de su valor de salida.

Ejemplo básico: Si yo te digo que mi vaca da 1000€ de leche al año, le quedan 10 años de vida pero un señor me dice que el precio de la leche igual un año lo bajan a la mitad, pagarías mañana 10.000 € (por simplificar olvidemos rentabilidades futuras, VAN y demás)?


Si la retroactividad nos mata, la incertidumbre regulatoria nos remata.

Sinceramente prefiero pensar que estos valores no salgan adelante porque la solución de darle las llaves de la planta al banco, no creo que me vaya a solucionar nada sabiendo como está este país

Hola,

Comentas que los flujos de caja no están garantizados. Pues te hago una pregunta, me puedes decir en que inversion los flujos de caja estan garantizados ?? Siempre se han considerado la deuda del estado como el activo sin riesgo por antonomasia. Pues bien, que se lo pregunten a los que tenian bonos del Estado griegos, o lo que casi ha pasado con los que tenian bonos españoles (porque no ha habido rescate la final, por poco, que sino la quita hubiera sido profunda). Cualquier negocio privado debería tener una prima de riesgo mayor que la que te puede dar una actividad regulada, y por tanto un mayor riesgo, pero claro, lo que ocurre que España en eso es diferente, pero ya nos metemos en otros temas.

Por otro lado, dices que tambien la valoracion depende de los precios de mercado y te digo que en este caso da exactamente igual cuales son los precios de mercado, puesto que la retribucion a la inversion, que es el parametro que determina el VNA en revisiones futuras, no se ve afectado por los precios de mercado, de hecho, el unico parametro que puede modificar la retribucion a la inversion sería la tasa de rentabilidad razonable, que puede revisarse en 6 años. Por tanto, no hay riesgo de precios de mercado ya la retribucion a la inversión se mantiene constante al menos durante los proximos 6 años, por tanto los flujos de caja de esa retribucion, segun ellos fija e inmodificable, ya servirían para amortizar casi el 60% de activo, a lo que si sumamos la retribucion a la operacion y la venta a mercado podríamos irnos tranquilamente al 70% del VNA o más.

Saludos
Jr.

Iniciado por Ramoncho1

Hola,

Comentas que los flujos de caja no están garantizados. Pues te hago una pregunta, me puedes decir en que inversion los flujos de caja estan garantizados ?? Siempre se han considerado la deuda del estado como el activo sin riesgo por antonomasia. Pues bien, que se lo pregunten a los que tenian bonos del Estado griegos, o lo que casi ha pasado con los que tenian bonos españoles (porque no ha habido rescate la final, por poco, que sino la quita hubiera sido profunda). Cualquier negocio privado debería tener una prima de riesgo mayor que la que te puede dar una actividad regulada, y por tanto un mayor riesgo, pero claro, lo que ocurre que España en eso es diferente, pero ya nos metemos en otros temas.

Por otro lado, dices que tambien la valoracion depende de los precios de mercado y te digo que en este caso da exactamente igual cuales son los precios de mercado, puesto que la retribucion a la inversion, que es el parametro que determina el VNA en revisiones futuras, no se ve afectado por los precios de mercado, de hecho, el unico parametro que puede modificar la retribucion a la inversion sería la tasa de rentabilidad razonable, que puede revisarse en 6 años. Por tanto, no hay riesgo de precios de mercado ya la retribucion a la inversión se mantiene constante al menos durante los proximos 6 años, por tanto los flujos de caja de esa retribucion, segun ellos fija e inmodificable, ya servirían para amortizar casi el 60% de activo, a lo que si sumamos la retribucion a la operacion y la venta a mercado podríamos irnos tranquilamente al 70% del VNA o más.

Saludos
Jr.

A ver, creo que no me expliqué bien...
Lo que comentas de los flujos de caja garantizados, obviamente en ninguno, por eso digo de no incluirlo en la valoración del activo con lo cual no serviría.
La RInv, al estar revisado cada 6 años, marca una incertidumbre regulatoria, que dudo que un banco te vaya a aceptar como valor del activo de venta para una financiación con 10 años de deuda pendiente y 20 de explotación.

Ojalá tuviérais razón pero dudo que mi banco va a ejecutar sólo una planta FV en 2014 por la financiación que me dio en 2007 cuando tiene 3 garantías mucho más "líquidas".
El martes llegó al Congreso la propuesta para dación en pago de vivienda. Entre los requisitos está que el deudor sea propietario de esa única vivienda y no disponga de más bienes. Si ese requisito existirá (si se aprueba) para la vivienda, creéis que tendremos tanta fuerza para que acepte un banco la dación en pago de una planta?

Soy muy pesimista con respecto a la posible ejecución de la planta como una única garantía pero ojalá tengáis razón ambos...