Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Me encanta este señor, pero el número de operarios fijos durante el periodo comercial de una planta termosolar de 50 MW, ronda los 50 empleados. Tambien teniendo en cuenta que la inversion actual de una planta de 50MW oscila entre 200 y 300 millones de euros, para construir las aproximadamente 3000 instalaciones , se necesitarian mas de 600.000 millones de euros, 100 billones de pesetas.......

Asi como en fotovoltaic los precios de las instalaciones decaen continuamente, en termoelectrica todas las plantas autorizadas hasta 2013 siguen cobrando la misma prima que las que se instalaron en 2010, y su periodo de cobro supera los 25 años.

¿Por que no se limitó la prima de las nuevas instalaciones como han echo en FV y más aún teniendo en cuenta que todavia no se habian empezado a consruir?. Muy sencillo , las termoelectricas las hacen ACS, Acciona, Iberdrola, Abengoa etc, no unos mierdas como nosotros.

Se nos avecina un problema muy gordo, y es que los aprox. 2500 MW de termosolar autorizados, con unas producciones que pueden rondar los 3.000 kwh por cada kw instalado y con primas de unos 0,26 euros el KWH, van a agrandar el deficit tarifario en gran medida,(otros 2.000 millones anuales) lo que nos supondrá un problema adicional, para cobrar lo que nos corresponde (661). Pero aqui Sebastian no ha sabido(querido ) cortarlo cuando todavia estaba a tiempo.

Un saludo.

También nosotros podriamos hacer nuestros números, y si solo tratamos de demostrar la superficie que necesitariamos para producir con placas fotovoltaicas toda la electricidad que se consume en España, los resultados podrian ser los siguientes.

Lo primero es advertir que no estamos hablando de que el sistema electrico español se basara exclusivamente en fotovoltaica, solamente trato de dar una aproximación de la superficie necesaria para poder producir el equivalente a la producción del sistema peninsular español descontando los intercambios internacionales.

Tirando siempre hacia la baja y partiendo de placas con una eficiencia del 12,5 %, necesitariamos 8 metros cuadrados para conseguir un kwp, podriamos asignar una producción anual de 1100 kwh/ kwp al año.

Teniendo en cuanta que la generación neta descontando los intercambios internacionales se aproxima a 262.000 GWh al año y dividiendo esta cantidad entre los 1100kwh que produciorian nuestros módulos, nos da que necesitariamos 238. millones de kwp que a 8 metros cuadrados nos daria un total de 1904 millones de metros cuadrados, osea unos 1900 km cuadrados. La ventaja sobre la termosolar es que usando parte de todas las cubiertas que existen en España, seguramente no seria necesario untilizar mucho terreno "virgen" , cosa que no pueden decir los termosolares, ya que al ser instalaciones muy grandes siempre tienen que ir sobre terreno.

Que quede claro que no es una guerra contra nadie y menos contra los termosolares, pero puestos a dar números estos podrian ser los nuestros.

Yo tengo muy claro que la produccion electrica española podria ser 100% renovable, solo es cuestion de tiempo y de optimizar los sistemas de almacenamiento, pero sobre todo de voluntad politica, por lo tanto es muy dificil que lleguemos a verlo.

Un saludo y perdonar por el tostón que os contado.

Genial Rosendo yo tampoco quería sacar punta, pero si dar un toque de atención a que otros o mejor dicho otras fuentes de energía renovable se hacen de notar y en cambio nosotros estamos callados, del calibre de Valeriano en la solar tenemos personas igual o superior, pero no saben (o no quieren ) salir en candelera, ni enfrentarse a nadie llamase político o lobi, en fin como dices tu esperemos y el tiempo nos dirá cual sera nuestro destino
un saludo

A los de Anper.... tambien soy afiliado pero no puedo acudir ni a reuniones por estar fuera del pais ni tengo contactos dentro como parecen tener algunos. Que se sabe de la formacion de una unica asociacion? Era uno de los puntos del dia en la ultima reunion. Esa es la mejor de nuestras armas. UNIFICACION. Espero que no haya disputas para ello entre los de appa, aef, asif o anper. Ya se sabe lo que pasa en estos casos. Todos querran estar al frente.

Luego otra cosa. Me ha llegado la carta de Acciona por lo del bufete de Zuazu o algo asi. No se, pienso que voy a ir con los de Allen, me dan mas seguridad por el hecho de llevar todo el tema con los fondos internacionales aunque a Piet tambien lo tengo en cuenta. Se acerca la fecha y todavia no se que hacer. Aun asi, y me decidiera por alguien, que deberia hacer? Cada mes mandar al bufete de turno la superliquidacion de mi instalacion a precio pool y el bufete se encarga de lo demas? Lo digo porque yo al estar fuera del pais estoy un poco atado de pies y manos. un saludo

Iniciado por merixmax

A los de Anper.... tambien soy afiliado pero no puedo acudir ni a reuniones por estar fuera del pais ni tengo contactos dentro como parecen tener algunos. Que se sabe de la formacion de una unica asociacion? Era uno de los puntos del dia en la ultima reunion. Esa es la mejor de nuestras armas. UNIFICACION. Espero que no haya disputas para ello entre los de appa, aef, asif o anper. Ya se sabe lo que pasa en estos casos. Todos querran estar al frente.

Luego otra cosa. Me ha llegado la carta de Acciona por lo del bufete de Zuazu o algo asi. No se, pienso que voy a ir con los de Allen, me dan mas seguridad por el hecho de llevar todo el tema con los fondos internacionales aunque a Piet tambien lo tengo en cuenta. Se acerca la fecha y todavia no se que hacer. Aun asi, y me decidiera por alguien, que deberia hacer? Cada mes mandar al bufete de turno la superliquidacion de mi instalacion a precio pool y el bufete se encarga de lo demas? Lo digo porque yo al estar fuera del pais estoy un poco atado de pies y manos. un saludo

Hola Merixmax,
Ojala que se logre hacer esta federación.

Si encargases la defensa de tus intereses a nosotros podrás gestionar todo el tema cómodamente desde cualquier sitio en este mundo en nuestra intranet. Allí tendrás que subir cada mes tu liquidación. El poder para pleitos también se puede hacer en una notaría en el extranjero, tendrá que ser bilingüe y llevar la apostilla de la Haya. Tenemos modelos bilingües para estas ocasiones.
Un saludo,
Piet

www.holtropblog.com

Iniciado por merixmax

Luego otra cosa. Me ha llegado la carta de Acciona por lo del bufete de Zuazu o algo asi. No se, pienso que voy a ir con los de Allen, me dan mas seguridad por el hecho de llevar todo el tema con los fondos internacionales aunque a Piet tambien lo tengo en cuenta. Se acerca la fecha y todavia no se que hacer. Aun asi, y me decidiera por alguien, que deberia hacer? Cada mes mandar al bufete de turno la superliquidacion de mi instalacion a precio pool y el bufete se encarga de lo demas? Lo digo porque yo al estar fuera del pais estoy un poco atado de pies y manos. un saludo

Saludos merimax, Yo también tengo las mismas dudas que tu.He recibido la carta de Acciona y me parece que el precio de "Puras & Zuazu· es elevado y además es sólo para recurrir las liquidaciones hasta final de año.Para recurrir las de 2012 y 2013 tendrán que hacer otro presupuesto aparte.
Ayer precisamente llamé a Piet Holtrop (le mando un saludo), y me resolvió muy amablemente las innnumerables dudas que tenía.Su estrategia y precio es hasta final del litigio.
Alguien que conozca la estrategia y precio de "Allen & Overy",¿podía darnos su opinión?

TODO RENOVABLE
Aguila Real y Rosendo han planteado algunos números respecto del costo y la superficie ocupable para hacer a España 100% renovable.
Un humilde aporte para ajustar los números: No hay que olvidar lo que ya existe y tomar en cuenta TODO lo renovable (incluyendo la hidráulica y la eólica)
Según la planilla en el informe CNE 2010, la totalidad de lo generado por las renovables en el 2010 fue de 100.520 GW al año sobre un total de 260.609, o sea que AHORA, las renovables cubre en 40% de la demanda.
El detalle es el siguiente: Hidráulica 38.653 GW (en Régimen Ordinario), Hidráulica 6.811 GW (en Régimen Especial), Eólica 43.355 GW, Solar fotovoltaica 6.027 GW, Solar Termoeléctrica 692 GW, Otras renovables 4.981 GW, lo que suma el total de 100.520 GW.
Para cubrir los 160.609 GW que faltan serían necesarios (siguiendo los cálculos de Rosendo) 1.160 km cuadrados de superficie. Parece una cifra gigante pero las cubiertas de TODAS las viviendas de España totalizan 750 km cuadrados (que es el resultado de multiplicar 100 metros cuadrados por la mitad de las 15 millones de viviendas que hay en España ya que la mitad de esas viviendas son edificios que tienen una cubierta común). Si a esa cifra se le agregan las cubiertas de comercios, industrias, almacenes, etc., es probable que no sea necesario utilizar ni un solo metro cuadrado de tierra.
Para construir 1.160 millones de metros cuadrados de paneles solares serian necesarios 174.000 millones de euros (calculando a 150 euros el metro cuadrado), o sea unos 3700 euros por cada español.
Como España gasta 30.000 millones de euros por año en gas y fuel para producir electricidad, la inversión quedaría amortizada en 6 años. A partir de allí el costo del combustible es CERO y la contaminación también es CERO.
Perdon por la intromision pero es bueno saber que España puede ser Totalmente renovable sin una inversion disparatada y sin tener que ocupar sus tierras.

Iniciado por javierferrero

TODO RENOVABLE
Aguila Real y Rosendo han planteado algunos números respecto del costo y la superficie ocupable para hacer a España 100% renovable.
Un humilde aporte para ajustar los números: No hay que olvidar lo que ya existe y tomar en cuenta TODO lo renovable (incluyendo la hidráulica y la eólica)
Según la planilla en el informe CNE 2010, la totalidad de lo generado por las renovables en el 2010 fue de 100.520 GW al año sobre un total de 260.609, o sea que AHORA, las renovables cubre en 40% de la demanda.
El detalle es el siguiente: Hidráulica 38.653 GW (en Régimen Ordinario), Hidráulica 6.811 GW (en Régimen Especial), Eólica 43.355 GW, Solar fotovoltaica 6.027 GW, Solar Termoeléctrica 692 GW, Otras renovables 4.981 GW, lo que suma el total de 100.520 GW.
Para cubrir los 160.609 GW que faltan serían necesarios (siguiendo los cálculos de Rosendo) 1.160 km cuadrados de superficie. Parece una cifra gigante pero las cubiertas de TODAS las viviendas de España totalizan 750 km cuadrados (que es el resultado de multiplicar 100 metros cuadrados por la mitad de las 15 millones de viviendas que hay en España ya que la mitad de esas viviendas son edificios que tienen una cubierta común). Si a esa cifra se le agregan las cubiertas de comercios, industrias, almacenes, etc., es probable que no sea necesario utilizar ni un solo metro cuadrado de tierra.
Para construir 1.160 millones de metros cuadrados de paneles solares serian necesarios 174.000 millones de euros (calculando a 150 euros el metro cuadrado), o sea unos 3700 euros por cada español.
Como España gasta 30.000 millones de euros por año en gas y fuel para producir electricidad, la inversión quedaría amortizada en 6 años. A partir de allí el costo del combustible es CERO y la contaminación también es CERO.
Perdon por la intromisión pero es bueno saber que España puede ser Totalmente renovable sin una inversion disparatada y sin tener que ocupar sus tierras.

Sin perdón que para eso estamos aquí si no es para debatir

Hola Javier Ferrero yo voy mas lejos todavia en españa hay mas de 1/3 de tierras que no se cultivan que estan abandonadas y no cuento los bosques o parques de protección, solo en valencia hay un abandono de huertos de naranjos increíble, una por falta de agua y la mas importante por el precio del producto, y si te cuento la vid pues otro tanto hectáreas y hectáreas abandonadas y tierra de secano ya ni la cuento y los tejados deberian de ser para el consumo propio ( digo esto por que si para sacar el cubo de basura en una finca hay problemas como para poner placas) habria hasta sacadas de ojos)
y a tus numeros que los comparto aun le sacaria partido en la producción de hidrogeno con la energia sobrante del dia y utilizar ese hidrogeno para o bien la noche o otros menesteres, hasta para subir agua a los pantanos no se hay tantas posibilidades hoy en día
si estos gobernantes no dan prioridad a que España sea independiente en cuestión de de fósiles o gas seguiremos en la ruina de por vida
un saludo

Iniciado por aguilareal

Sin perdón que para eso estamos aquí si no es para debatir

Hola Javier Ferrero yo voy mas lejos todavia en españa hay mas de 1/3 de tierras que no se cultivan que estan abandonadas y no cuento los bosques o parques de protección, solo en valencia hay un abandono de huertos de naranjos increíble, una por falta de agua y la mas importante por el precio del producto, y si te cuento la vid pues otro tanto hectáreas y hectáreas abandonadas y tierra de secano ya ni la cuento y los tejados deberian de ser para el consumo propio ( digo esto por que si para sacar el cubo de basura en una finca hay problemas como para poner placas) habria hasta sacadas de ojos)
y a tus numeros que los comparto aun le sacaria partido en la producción de hidrogeno con la energia sobrante del dia y utilizar ese hidrogeno para o bien la noche o otros menesteres, hasta para subir agua a los pantanos no se hay tantas posibilidades hoy en día
si estos gobernantes no dan prioridad a que España sea independiente en cuestión de de fósiles o gas seguiremos en la ruina de por vida
un saludo

El otro día estaba explicando un amigo el tema albedo (La absorción de la radiación solar por las superficies) que es una bula tipo no creo en calentamiento global, y si existe está causado por placas fotovoltaicas (Explícales algo positivo a la gente y se ponen incrédulos, diles algo cínico o negativo y enseguida se lo creen de todo..)
Bueno, le estaba explicando a mi muy buen amigo, que por cierto le encanta conducir en su coche por la vía rápida ---es un amigo Alemán---, que el albedo del asfalto es con creces mayor que el albedo de placas fotovoltaicas (Que más o menos es igual que el albedo de un desierto).
Era entonces cuando se me ocurrió la idea de calcular cuantas placas caberían encima de todas las carreteras de España, sólo para darle una idea de cuanto espacio se necesita para generar la energía de este país 100% FV. (El buen amigo pensaba que seguramente se tendría que tapar medio pais, pero en cambio no le molestan para nada las autopistas (A contrario, le encantan, por su aficción ya mencionada).
Hay 346.000 kilometros de carreteras y autopistas asfaltadas en España. Si la anchura sería de un promedio de 10 metros, su superficie total alcanzaría 3460 Kilometros cuadrados. Para visualizarle el espacio que se necesita para 100% FV funcionó, sólo hace falta mirar en google el mapa de España en vista satelite, a ver si logras distinguir las carreteras....

...con todas las carreteras cubiertas nos hacemos exportadores de energía solar...

Un saludo,
Piet

www.holtropblog.com

Muy bueno el calculo de carreteras, al cual se podrian agregar las vias ferreas. Sin duda alcanzaria para utilizar unicamente vehiculos electricos y trenes electricos con lo cual el ahorro en importacion de combustibles fosiles sería casi total (ya que quedarian los aviones aunque podrian funcionar con biocombustibles)
Pero tanto las carreteras como las vias ferreas exigen hacer estructuras mientras que los edificios ya estan construido y el peso de las placas Fv sería perfectamente soportable.
En cuanto a la falta de agua que menciona Aguila Real, tambien se puede solucionar utilizando un metodo similar al empleado por la ex-española ciudad de Los Angeles, en California que reciclan el agua utilizada y recuperan el 70% del agua original (por lo tanto triplican el agua disponible) Pero todo ello es para otro debate

y siguiendo con la tormenta de ideas (en ingles no me sale jajjaja) os dejo este enlace


NATURA - MEDIO AMBIENTAL ©: El primer tren solar es construído en Bélgica

El primer tren solar es construído en Bélgica

[ Download ]


El primer tren solar alimentado por energía solar generada por 16.000 paneles solares ha sido construido en Bélgica.

Con una longitud de 3,5 kilómetros, los paneles solares han sido instalados en la vía férrea en la ciudad belga de Antwerp, a través de un túnel entre Schoten y Brasschaat.La Compañía Belga de Infraestructuras Ferroviarias los ha instalado sobre un túnel junto a la ciudad de Amberes, en las vías que cubren la línea París-Ímsterdam.

Mapa de localización. Fuente: web de la empresa SPS Bélgica.-
Los paneles acumulan la energía solar para proveer la misma a todo el sistema férreo que incluye la vía y la estación de trenes de la ciudad. Las baterías que acumulan la energía solar son capaces de generar más de 3.5 GW de energía al año, una cantidad equivalente al promedio de consumo de unas 1.000 familias. La superficie que ocupan los paneles fotovoltaicos es de 50.000 metros cuadrados. De esta manera, se evitará la emisión de 47.000 toneladas de dióxido de carbono con una inversión total del proyecto cercana a 18 millones de dólares.

Sin duda, que la aplicación de las fuentes de energía renovables se constituyen en una opción ante el consumo de combustibles fósiles altamente contaminantes con el medio ambiente. Este es un ejemplo claro de la fusión entre la tecnología y la preservación ambiental.


Hay un video para verlo

Javier García Breva nos deleita con un magnifico articulo

El petróleo ¡estúpidos! , no la fotovoltaica - Javier García Breva


El petróleo ¡estúpidos! , no la fotovoltaica - Javier García Breva


El petróleo ¡estúpidos!, no la fotovoltaicaLunes, 21 de febrero de 2011 Cuando la semana pasada se votaba la Ley de Economía Sostenible en el Senado no pude dejar de pensar en un buen número de parlamentarios que son conscientes del atropello – que con su voto- se estaba cometiendo contra miles de pequeños propietarios de instalaciones fotovoltaicas. Cuando escuché al Presidente del Gobierno comparar la burbuja fotovoltaica con la burbuja inmobiliaria concluí que ésta es la culminación de una estrategia bien elaborada para construir una realidad ficticia sobre la auténtica verdad de la cuestión energética de España.

Para empezar, la burbuja inmobiliaria surge de una liberalización total del suelo fomentada con bajos tipos de interés y una codicia del sistema financiero, también liberalizado, implicando a toda la economía española en un monocultivo productivo con las nefastas consecuencias que ahora estamos pagando. Por el contrario, el sector renovable ha estado y sigue intervenido al 100%, de forma que todo lo que se ha hecho en fotovoltaica, se ha hecho pliendo la normativa aprobada y publicada en el BOE. Esa es la seguridad jurídica que ha convencido a miles de pequeños inversores para instalar fotovoltaica en la creencia de que, con la garantía del BOE, la seguridad se amparaba en la apuesta por el cambio de modelo energético hacia “más renovables y menos nuclear” como anunció en su primer debate de investidura en 2004 el Presidente del Gobierno, este Presidente del Gobierno.

Con la crisis financiera de 2008, el modelo inmobiliario y bancario se derrumba destrozando el futuro a toda una generación de jóvenes por carecer de otra especialización productiva. Al final, se ha encontrado un culpable y, en consecuencia, las cajas de ahorros desaparecerán y serán los bancos los que harán que el sector que originó la crisis, emerja como protagonista en el nuevo reparto del poder económico que se está gestando.

Pero la crisis de 2008 nació mucho antes con la subida de precios del petróleo que, desde 2004 a 2008, pasó de 20 a 147 dólares por barril. Esa es la causa de la subida de tipos de interés y la ruina de las hipotecas basura. La recesión económica tiene en España un efecto inesperado, como es la disminución de la demanda energética, hasta tal punto, que el exceso de generación cuestiona la rentabilidad de todas las inversiones realizadas desde 2002 en las tecnologías convencionales, especialmente ciclos combinados de gas que son tecnologías totalmente liberalizadas, es decir, realizadas libremente por las personas físicas o jurídicas que quisieron hacerlo sin ningún tipo de control.

Cuando se inicia el año 2011, asistimos a una nueva escalada del petróleo con el agravante de una crisis revolucionaria en todo el norte de Ífrica y Oriente Medio de consecuencias imprevisibles para nuestra seguridad de suministro. El precio de los combustibles fósiles amenaza la recuperación económica. Lo han dicho ya la Agencia Internacional de la Energía y el Banco Central Europeo; y la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP) ha acordado no aumentar la oferta y mantener los precios altos, con lo que se dan todos los ingredientes para una crisis por el encarecimiento de las materias primas energéticas. Para España, con unas importaciones de gas y petróleo en 2010 de más de 31.000 M€ y unos sobrecostes de 14.000 millones más por los desvíos en las previsiones presupuestarias de 2010 y 2011, realizadas con precios más bajos, la dependencia de los combustibles fósiles –como bien decía Mariano Marzo en un artículo reciente- está en estrecha correlación con la deuda soberana.

Llegados a este punto, lo más sensato sería aprovechar la oportunidad de impulsar otro modelo energético más seguro y sostenible y lo más razonable sería apostar por una menor dependencia de las fuentes energéticas que importamos de fuera y fomentar la producción con las renovables, que son autóctonas, desarrollando una nueva especialización productiva. Por el contrario, se ha decidido defender los intereses de la parte liberalizada del sistema: petróleo, gas, carbón, gran hidraúlica y nuclear y frenar en seco el mercado de las tecnologías renovables, que es la parte intervenida del sistema. Y en esa parte también se ha encontrado un culpable: la fotovoltaica. Si eso fuera cierto se debería haber comunicado ya que ni va a subir la luz ni a crecer el déficit de la tarifa. Pero no va a ser así porque la fotovoltaica no está en el origen de ninguna de las dos. Mientras no se modifique la conformación de precios del pool eléctrico y el método de subastas que fijan el precio de la tarifa de último recurso, los consumidores seguirán pagando nuevas subidas. Siempre es bueno encontrar a quién echarle la culpa y repetirlo machaconamente hasta convertirlo en verdad irrefutable.

Frente a la realidad energética que atraviesa el mundo parece que el Gobierno se hubiera inventado otra realidad que nadie hasta ahora nos había contado: no se habla de los riesgos del petróleo y del gas y sólo de la fotovoltaica, como si ésta fuera la culpable de la subida del crudo. Reducir el mercado de renovables y arruinar la fotovoltaica con medidas retroactivas sólo es un ejemplo de incompetencia, porque va a perjudicar más la posición de nuestra deuda soberana y porque va a incrementar los costes más gravosos del sistema energético: las importaciones energéticas y las emisiones de CO2. Y esto pasa porque se ha carecido de estrategia energética desde que hace quince años, cuando la fotovoltaica no era nada, alguien decidió que la única política válida era la de bajar el recibo de la luz y que la diferencia con su coste real la pagasen los consumidores futuros.

El único delito de la fotovoltaica ha sido ser la tecnología de generación más accesible a rentas medias y, por lo tanto, incontrolable por los grandes grupos energéticos. Hay un paralelismo entre la crisis financiera y la crisis energética y la fotovoltaica tan solo es una cortina de humo para no hablar de las causas de nuestros problemas energéticos. En el fondo estamos ante un capítulo más del nuevo reparto del poder económico en el vendaval de la crisis

Iniciado por aguilareal

Sin perdón que para eso estamos aquí si no es para debatir

Hola Javier Ferrero yo voy mas lejos todavia en españa hay mas de 1/3 de tierras que no se cultivan que estan abandonadas y no cuento los bosques o parques de protección, solo en valencia hay un abandono de huertos de naranjos increíble, una por falta de agua y la mas importante por el precio del producto, y si te cuento la vid pues otro tanto hectáreas y hectáreas abandonadas y tierra de secano ya ni la cuento y los tejados deberian de ser para el consumo propio ( digo esto por que si para sacar el cubo de basura en una finca hay problemas como para poner placas) habria hasta sacadas de ojos)
y a tus numeros que los comparto aun le sacaria partido en la producción de hidrogeno con la energia sobrante del dia y utilizar ese hidrogeno para o bien la noche o otros menesteres, hasta para subir agua a los pantanos no se hay tantas posibilidades hoy en día
si estos gobernantes no dan prioridad a que España sea independiente en cuestión de de fósiles o gas seguiremos en la ruina de por vida
un saludo

Ya hay tecnologías que están ya entrando en la fase de comercialización industrial y pueden almacenar energía renovable producida fuera de los picos de consumo para luego verterla en los picos, bien generando hidrógeno, electricidad o incluso fabricar metano sintético para no depender del exterior. Como siempre nos tenemos que ir a Alemania que son los que se están preparando a fondo para eliminar su dependencia energética del exterior en breve, ya tienen un plan estratégico para ello consensuado con la oposición:
Lituus: La Transición a las energías renovables estimula la economía, genera empleo y riqueza.
Saludos

Iniciado por solarenergia

Ya hay tecnologías que están ya entrando en la fase de comercialización industrial y pueden almacenar energía renovable producida fuera de los picos de consumo para luego verterla en los picos, bien generando hidrógeno, electricidad o incluso fabricar metano sintético para no depender del exterior. Como siempre nos tenemos que ir a Alemania que son los que se están preparando a fondo para eliminar su dependencia energética del exterior en breve, ya tienen un plan estratégico para ello consensuado con la oposición:
Lituus: La Transición a las energías renovables estimula la economía, genera empleo y riqueza.
Saludos

Perdón el link correcto era este: Lituus: Logistica y renovables, juntas darán un paso adelante para la solución de la crisis energética. #renovables #Logistica
buen Domingo.

Iniciado por solarenergia

Perdón el link correcto era este: Lituus: Logistica y renovables, juntas darán un paso adelante para la solución de la crisis energética. #renovables #Logistica
buen Domingo.

Buenos dias solarenergia puntualizo algo que creo que en españa no se hace, mas bien los empresarios somos unos cagetas y nos miramos la nariz y preferimos hundir al que tenemos delante si es mas débil que nosotros vamos en españa somos animales de carroña
Cuando los empresarios tendrán los cataplines de denunciar a estos políticos y mandarlos a la PM
hay que tomar ejemplo
Starbucks llama a la rebelión contra la clase política - elConfidencial.com

Starbucks llama a la rebelión contra la clase política




Las formas de expresar el descontento con la clase política se muestran de diversas maneras según el área geográfica. Si en España los 'indignados' son los que portan el estandarte de la reforma democrática y en el mundo árabe el referente se encuentra en la Plaza del Tahrir, en Estados Unidos el fenómeno podría resurgir a partir de un simple email.
Todo comenzó hace un par de semanas cuando Howard Schultz, fundador y presidente de la conocida multinacional Starbucks, envió un correo electrónico titulado “Liderando en tiempos de incertidumbre” a todos sus empleados. En él se marcaban las directrices que debe seguir la compañía en tiempos de turbulencias financieras, enfatizando en la necesidad de “mantener la confianza de los clientes, sean como sean” y garantizando los puestos de trabajo de los empleados, así como sus paquetes de beneficios. Sin embargo Schultz, que nunca había destacado por su posicionamiento político, sorprendió a todos mostrándose muy crítico con el papel de los políticos norteamericanos con respecto a la crisis del techo de deuda: “Es frustrante comprobar la falta de cooperación y la irresponsabilidad de nuestros políticos electos, que han antepuesto sus agendas partidistas a los intereses del pueblo”.
La respuesta positiva fue abrumadora, no solo por parte de los trabajadores de Starbucks, sino también de una lista de correo de cincuenta consejeros delegados de compañías que estaban incluidas en la comunicación. Los apoyos recibidos terminaron por madurar un fruto que Schultz llevaba meses germinando: una huelga contra los políticos. “Howard lleva tiempo queriendo forzar a los representantes disfuncionales a actuar como los líderes que se supone que son”, relata Jon Nocera en The New York Times. “Ahora no solo está preparado para dar a conocer su idea, sino que está dispuesto a ser la punta de lanza de un nuevo movimiento crítico”, prosigue el periodista.
Boicot a las donaciones de campaña
Schultz está convencido de lo necesario de su iniciativa y asegura haber encontrado el punto débil de los funcionarios de Washinton: el dinero. “En 2000, el total de contribuciones a las campañas electorales ascendió a 3.000 millones de dólares. En 2004 fueron 4.000 y en 2008, 5.000 millones. Es evidente qué necesitamos hacer los empresarios para que nos escuchen en la capital. Es triste asumirlo, pero lo único que les va a afectar es el dinero”, concluye.
Así las cosas, el director de Starbucks ha enviado un texto -“Boycott campaign donations!”- a los principales medios de comunicación de Estados Unidos en el que pide a los empresarios que cesen sus contribuciones a las dos principales formaciones políticas, el Partido Republicano y el Partido Demócrata. El boicot, de salir adelante, solo se levantaría si los miembros del Congreso alcanzasen inmediatamente un nuevo acuerdo válido para el largo plazo sobre el techo de deuda que "restaurase la confianza de inversores y consumidores” y, lo más importante para Schultz, se centrasen “obsesivamente” en la creación de empleo por medio de la inversión en pequeñas y medianas empresas.
Algunos medios, como The Huffington Post, ya han reaccionado tildando de "populista" la iniciativa y recordando que el propio Schultz ha gastado más de 80.000 dólares en donaciones al Partido Demócrata desde 1996. La medida también ha recibido elogios, como los del decano de la comunidad de Washington Fred Wertheimer, que ha puesto su lobby ciudadano Democracia 21 al servicio de Schultz: "Él nos pidió ayuda y estamos encantados de dársela. La parálisis política y el bipartidismo han llegado a un punto tal que se necesita un cambio, y este nos parece un paso valiente".
Por el momento de desconoce cuántas empresas están dispuestas a secundar a Starbucks en su cruzada contra la clase política, si bien el carácter transversal de la propuesta podría conseguir que, por una vez, empresarios de izquierdas y derechas aúnen esfuerzos en pos de una democracia mejor.

Iniciado por aguilareal

Buenos dias solarenergia puntualizo algo que creo que en españa no se hace, mas bien los empresarios somos unos cagetas y nos miramos la nariz y preferimos hundir al que tenemos delante si es mas débil que nosotros vamos en españa somos animales de carroña
Cuando los empresarios tendrán los cataplines de denunciar a estos políticos y mandarlos a la PM
hay que tomar ejemplo
Starbucks llama a la rebelión contra la clase política - elConfidencial.com

Starbucks llama a la rebelión contra la clase política




Las formas de expresar el descontento con la clase política se muestran de diversas maneras según el área geográfica. Si en España los 'indignados' son los que portan el estandarte de la reforma democrática y en el mundo árabe el referente se encuentra en la Plaza del Tahrir, en Estados Unidos el fenómeno podría resurgir a partir de un simple email.
Todo comenzó hace un par de semanas cuando Howard Schultz, fundador y presidente de la conocida multinacional Starbucks, envió un correo electrónico titulado “Liderando en tiempos de incertidumbre” a todos sus empleados. En él se marcaban las directrices que debe seguir la compañía en tiempos de turbulencias financieras, enfatizando en la necesidad de “mantener la confianza de los clientes, sean como sean” y garantizando los puestos de trabajo de los empleados, así como sus paquetes de beneficios. Sin embargo Schultz, que nunca había destacado por su posicionamiento político, sorprendió a todos mostrándose muy crítico con el papel de los políticos norteamericanos con respecto a la crisis del techo de deuda: “Es frustrante comprobar la falta de cooperación y la irresponsabilidad de nuestros políticos electos, que han antepuesto sus agendas partidistas a los intereses del pueblo”.
La respuesta positiva fue abrumadora, no solo por parte de los trabajadores de Starbucks, sino también de una lista de correo de cincuenta consejeros delegados de compañías que estaban incluidas en la comunicación. Los apoyos recibidos terminaron por madurar un fruto que Schultz llevaba meses germinando: una huelga contra los políticos. “Howard lleva tiempo queriendo forzar a los representantes disfuncionales a actuar como los líderes que se supone que son”, relata Jon Nocera en The New York Times. “Ahora no solo está preparado para dar a conocer su idea, sino que está dispuesto a ser la punta de lanza de un nuevo movimiento crítico”, prosigue el periodista.
Boicot a las donaciones de campaña
Schultz está convencido de lo necesario de su iniciativa y asegura haber encontrado el punto débil de los funcionarios de Washinton: el dinero. “En 2000, el total de contribuciones a las campañas electorales ascendió a 3.000 millones de dólares. En 2004 fueron 4.000 y en 2008, 5.000 millones. Es evidente qué necesitamos hacer los empresarios para que nos escuchen en la capital. Es triste asumirlo, pero lo único que les va a afectar es el dinero”, concluye.
Así las cosas, el director de Starbucks ha enviado un texto -“Boycott campaign donations!”- a los principales medios de comunicación de Estados Unidos en el que pide a los empresarios que cesen sus contribuciones a las dos principales formaciones políticas, el Partido Republicano y el Partido Demócrata. El boicot, de salir adelante, solo se levantaría si los miembros del Congreso alcanzasen inmediatamente un nuevo acuerdo válido para el largo plazo sobre el techo de deuda que "restaurase la confianza de inversores y consumidores” y, lo más importante para Schultz, se centrasen “obsesivamente” en la creación de empleo por medio de la inversión en pequeñas y medianas empresas.
Algunos medios, como The Huffington Post, ya han reaccionado tildando de "populista" la iniciativa y recordando que el propio Schultz ha gastado más de 80.000 dólares en donaciones al Partido Demócrata desde 1996. La medida también ha recibido elogios, como los del decano de la comunidad de Washington Fred Wertheimer, que ha puesto su lobby ciudadano Democracia 21 al servicio de Schultz: "Él nos pidió ayuda y estamos encantados de dársela. La parálisis política y el bipartidismo han llegado a un punto tal que se necesita un cambio, y este nos parece un paso valiente".
Por el momento de desconoce cuántas empresas están dispuestas a secundar a Starbucks en su cruzada contra la clase política, si bien el carácter transversal de la propuesta podría conseguir que, por una vez, empresarios de izquierdas y derechas aúnen esfuerzos en pos de una democracia mejor.

Aguilareal:
totalmente de acuerdo. Por eso estamos como estamos, su incio, allá por el siglo XIX, y no hay manera de cambiar. Sólo se busca beneficio a corto y en plan rápido sin sacrificio ni valor añadido.
Saludos.

Iniciado por javierferrero

TODO RENOVABLE
Aguila Real y Rosendo han planteado algunos números respecto del costo y la superficie ocupable para hacer a España 100% renovable.
Un humilde aporte para ajustar los números: No hay que olvidar lo que ya existe y tomar en cuenta TODO lo renovable (incluyendo la hidráulica y la eólica)
Según la planilla en el informe CNE 2010, la totalidad de lo generado por las renovables en el 2010 fue de 100.520 GW al año sobre un total de 260.609, o sea que AHORA, las renovables cubre en 40% de la demanda.
El detalle es el siguiente: Hidráulica 38.653 GW (en Régimen Ordinario), Hidráulica 6.811 GW (en Régimen Especial), Eólica 43.355 GW, Solar fotovoltaica 6.027 GW, Solar Termoeléctrica 692 GW, Otras renovables 4.981 GW, lo que suma el total de 100.520 GW.
Para cubrir los 160.609 GW que faltan serían necesarios (siguiendo los cálculos de Rosendo) 1.160 km cuadrados de superficie. Parece una cifra gigante pero las cubiertas de TODAS las viviendas de España totalizan 750 km cuadrados (que es el resultado de multiplicar 100 metros cuadrados por la mitad de las 15 millones de viviendas que hay en España ya que la mitad de esas viviendas son edificios que tienen una cubierta común). Si a esa cifra se le agregan las cubiertas de comercios, industrias, almacenes, etc., es probable que no sea necesario utilizar ni un solo metro cuadrado de tierra.
Para construir 1.160 millones de metros cuadrados de paneles solares serian necesarios 174.000 millones de euros (calculando a 150 euros el metro cuadrado), o sea unos 3700 euros por cada español.
Como España gasta 30.000 millones de euros por año en gas y fuel para producir electricidad, la inversión quedaría amortizada en 6 años. A partir de allí el costo del combustible es CERO y la contaminación también es CERO.
Perdon por la intromision pero es bueno saber que España puede ser Totalmente renovable sin una inversion disparatada y sin tener que ocupar sus tierras.

Gracias por el aporte, Javier, y a juicio de los que saben de esto, muy acertado.
En esa onda el informe Renovables 100% elaborado por un equipo de expertos de la Universidad Pontificia de Comillas por encargo de Greenpeace:
Greenpeace demuestra que es viable una solución 100% renovable para el cambio climático | Greenpeace España.
Entre otras cosas dice que España tiene capacidad de producir 56 veces la energía que consume, solo con fuentes renovables y respetando todos los espacios protegidos, bosques, cultivos, etc.
Si no recuerdo mal, con solo los tejados de Galicia cubiertos de placas solares se cubriría toda la demanda eléctrica de España.
Desmonta muchos mitos interesados de los que solo buscan hacer negocio con la energía.

En cuanto

Estas conclusiones estan muy bien pero hay que tener en cuenta que la fotovoltaica no puede cubrir la demanda nocturna por su problematica de acumulacion por este motivo las grandes empresas estan contruyendo parques eolicos o solar termoelectrica la cual si es posible acumular para inyectar durante la noche este tipo de inversion solo esta al alcance de los grandes los cuales son los que quieren undir a los pequeños que somos la mayoria en fotovoltaica

Iniciado por JEC

Estas conclusiones estan muy bien pero hay que tener en cuenta que la fotovoltaica no puede cubrir la demanda nocturna por su problematica de acumulacion por este motivo las grandes empresas estan contruyendo parques eolicos o solar termoelectrica la cual si es posible acumular para inyectar durante la noche este tipo de inversion solo esta al alcance de los grandes los cuales son los que quieren undir a los pequeños que somos la mayoria en fotovoltaica

----- buenas noches Jec cierto que hay que tener un mix es decir no solo es la solar, lo que ocurre es que nos tira lo solar jajajja pero un mix con cabeza seria suficiente para nuestra energia y eso mismo esta haciendo alemania, a nosotros nos pasa lo mismo que a Valeriaro Ruiz el solo habla de termosolar
lo jodido son estos políticos que no están para el pueblo sino para su bolsillo y el de sus amigos / areva y compañía) ese es nuestro gran
problema
un saludo

Hola a todos valorar este articulo
La injusta factura eléctrica - Edmundo Fayanas Escuer - Diario digital Nueva Tribuna

14:51 h. Lunes, 22 de agosto de 2011
nuevatribuna.es
Diario digital Nueva Tribuna


La injusta factura eléctrica
Edmundo Fayanas Escuer | Profesor y licenciado en Historia
nuevatribuna.es | Actualizado 21 Agosto 2011 - 14:56 h.

Los consumidores vamos de sorpresa en sorpresa con nuestro recibo de la luz. Con una continua escalada de precios en los dos últimos años que ronda el 30% de subida el precio del Kw. y encima le debemos a las empresas eléctricas unos 15.000 millones de euros por el llamado desfase tarifario. La factura eléctrica es clave en la competitividad del país, incidiendo en el gasto de los hogares, empresas y en la inflación.

Lo primero, que debemos saber, es que el precio que pagamos por la luz es totalmente injusto y que el único beneficiario de esta estructura tarifaria son las empresas eléctricas. La expansión de Iberdrola, Endesa y otros por todo el mundo la hemos pagado todos los españoles con nuestro recibo mensual. Su nivel de beneficios es simplemente escandaloso, sirva como ejemplo que en plena crisis económica Iberdrola rondará este año unos beneficios de más de 4.500 millones de euros ¿Es esto ético?

Nadie ha explicado nunca como se fija el precio de la electricidad, aduciendo que es muy complicado de entender. Warren Buffet explica que cuando sus economistas le intentan explicar cuestiones económicas y nos las entiende es porque le intentan engañar. Con el recibo de la luz, no lo explican porque así se permite que las multinacionales eléctricas españolas se llenen los bolsillos a costa de los de siempre.

El actual sistema tarifario de la electricidad es de 1997, cuando gobernaba el PP de Aznar. Al sistema eléctrico llega energía de distintas fuentes tecnológicas, hidráulica, nuclear,, renovables (eólica, solar, biomasa…), centrales de gas, centrales de carbón. Cada una tiene un precio distinto.

En 1997 se llega al acuerdo de que todas las energías se cobren al precio de la tecnología más cara, normalmente la renovable. Como el precio salía muy caro, el gobierno del PP, no subió el mismo durante años, pero se comprometió a que el Estado pagaría ese no aumento de la factura con lo que las eléctricas tuvieron un negocio redondo, como hemos visto el déficit tarifario ronda los 15.000 millones de euros.

El precio del mercado mayorista de la energía en España ha rondado en los últimos diez años entre los 50 y 40 euros el megavatio hora, rondando actualmente los 40 euros ¿Cuál es el negocio de las empresas eléctricas? Veamos.

La energía hidráulica supone el 20% de la energía total del país. Para este tipo de energía son necesarias las presas, que están hechas por el Estado y donde las empresas eléctricas solo ponen su estructura industrial y las turbinas, concediéndoles concesiones por muchos años a precios muy baratos, y además usan un bien público “el agua” para un beneficio privado, sin pagar nada.

El Estado español es uno de los pocos europeos que no tiene un impuesto por el uso público del agua por las eléctricas. Si España siguiera el modelo impositivo alemán con el agua, las eléctricas españolas deberían pagar unos 1.200 millones de euros anuales. El megavatio eléctrico hidráulico tiene un coste para las empresas de 9 euros y lo cobran a 40 euros, es decir, el beneficio es de 31 euros. El negocio es redondo.

La energía nuclear supone el 20 % de la energía producida en el país, su coste de producción es de 18 euros el megavatio hora, con lo cual sacan un beneficio de 22 euros. Nuevamente el negocio es redondo para las eléctricas, así se explica el porque buscan el alargamiento de la vida de las centrales nucleares ya obsoletas y que hace años que ya están amortizadas, con lo cual su beneficio aumenta exponencialmente.

La energía renovable supone también el 20% de la del país (el 18% de eólicas, el 2% de solar….). El impacto de estas energías limpias es muy importante para el empleo pues da trabajo a unas 110.000 personas y además tenemos una tecnología muy desarrollada a la cabeza del mundo, siendo grandes exportadores. La energía eólica evitó, en el año 2008, la importación de combustibles fósiles por 3.600 millones de euros y a cambio recibió subvenciones por 1.600 millones de euros.

La energía solar solo supone el 2% del total, existiendo más de 4.000 plantas solares, que han producido una gran especulación y que ha generado subvenciones exageradas. Es evidente, que este sector presenta un gran futuro, pero el desarrollo que se ha llevado a cabo, ha estado mal diseñado, sobre todo al albur de las subvenciones estatales. Estas deben de ser revisadas totalmente.

La energía de ciclo combinado (gas y fuel) son un 25%. Su precio varía en función del mercado internacional del gas. En España se ha producido una expansión irracional de este tipo de centrales. En el año 2002 se abrió la primera central de ciclo combinado y en 2011 hay una producción de 23.000 megavatios (la potencia de 22 reactores medios nucleares). Está claro que las empresas se equivocaron. La utilización media anual debería de ser de unas 5.000 horas. En el año 2009 sólo funcionaron 3.500 horas y Red Eléctrica prevé que en el año 2014 alcanzarán solo las 2.300 horas anuales y sólo 1.700 horas en el años 2016. Esto provoca que se pidan subvenciones y su interés pasa por no desarrollar más las energías renovables.

La energía térmica proveniente del carbón representa el 8% del total. Son muy contaminantes y producen fuertes daños medio ambientales. Su nivel de subvenciones es de unos 1.400 millones de euros anuales a los que hay que añadir una importante cantidad por la compra de emisión de CO2.

Hoy tenemos un parque eléctrico sobredimensionado, que duplica nuestra capacidad de consumo, por lo que llevamos varios años en que nuestra balanza eléctrica nos es muy favorable y sería mucho mayor si hubiera interconexiones con la red europea y con el norte de Ífrica.

Este extenso parque eléctrico nos puede permitir cerrar las centrales nucleares cuando se acabe su ciclo de vida y no alargarlas de forma irresponsable. Cerrar nuestras centrales térmicas de carbón muy contaminante y nada respetuoso con el medio ambiente. El dinero con el que se subvenciona esta energía debe destinarse a reindustrializar estas zonas como ya se hizo con otros sectores y en otras épocas.

Se calcula en unos 5.000 millones de euros anuales lo que pagamos de más en los recibos de la luz y que año tras año se llevan las eléctricas, suponiendo aproximadamente el 15% del precio que pagamos.

El precio de nuestra factura debe ser revisado y ser nuevamente recalculado con otros criterios más justos y donde cada energía, no se remunere como la más cara, sino a su precio real.

Esto sería posible si se fijara un precio fijo razonable a la energía hidráulica y nuclear para que sus beneficios no suban escandalosamente cuando suba mucho el petróleo. Como dice García Breva ex director general de ahorro y renovables del gobierno de Zapatero “las nucleares son las huchas de las eléctricas”.

Si el PP fue el que impuso este modelo de coste eléctrico, que beneficia como vemos a las empresas y perjudica a los consumidores, es dudoso que cuando lleguen al poder lo modifiquen. De los ministros de industria del PSOE mejor no hablar, desde el desaparecido Montilla al inepto Sebastián.

Debe llegarse a un acuerdo con la empresas eléctricas para que estas no cobren el desfase tarifario a cambio del uso público del agua por veinte años de sus centrales hidráulicas. Si no aceptan, se debería crear un impuesto por el uso público del agua por unos 1.200 millones de euros anuales.

Hay un refrán chino que dice “para salir del hoyo, lo primero que hay que hacer es dejar de cavar hacia abajo”. Los consumidores tenemos en nuestras manos el salir del hoyo y ello pasa por meditar a quién votar, si se vota por PSOE y PP ya saben que cada vez pagarán más por un sistema de facturación eléctrica inmoral e injusto o votar a otros que planteen modelos de justicia social, económica y medio ambiental sostenible.

Perdonadme compañeros, pero creo sinceramente que este hilo se nos está yendo un pelín de las manos y cada vez resulta mas dificil seguirlo.

Como yo no soy nadie para hacerlo, sugiero al moderador o al administrador que pongan "un poco de orden en la sala":

Este hilo era sobre "recorte de horas de sol", pero se está utilizando tambien para hablar, entre otras muchas cosas, de los recursos contra la retroactividad. Se ha abierto un nuevo hilo sobre este tema: http://www.solarweb.net/forosolar/as...actividad.html.

No olvidemos que la retroactividad no se refiere solo al recorte de horas de sol, sino tambien al recorte en los años de funcionamiento con derecho a prima (que segun algunos calculos, nos está produciendo un mayor perjuicio patrimonial que el recorte de horas).

Yo os rogaria utilizar el nuevo hilo para tratar el tema de los recursos, y si es posible, que se volcaran los mensajes sobre el tema a este nuevo hilo. Tambien seria una buena idea ponerlo en modo "chincheta".

Dicho sea con todo mi respeto y aprecio a los compañeros foreros, moderadores y administrador................

pespis:
Tienes mucha razón en que este hilo se ha convertido en un cajón de sastre al que va a parar todo y que sería más lógico organizar las aportaciones en varios temas. Yo lo intenté hace varios meses pero los foreros mostraron en su momento una fuerte preferencia por usar el foro de esta forma.
No obstante y a fin de destacar el importante tema de los recursos lo voy a pasar a temas destacados desde ya (si bien descabalgando alguno de los otros temas con poca actividad).

Hola tod@s,


Acabo de publicar un artículo en el blog sobre los peritajes, espero que de este modo he podido aclarar alguna duda que os podía quedar. Tenemos tres modalidades ahora que incluyen una opción sin peritaje, otra con un peritaje sólo para RD1565/2010, y una última para un peritaje tipo "rentabilidad razonable".
Un saludo a todos,
Piet Holtrop

Holtrop SLP blog

Miguel Sebastián acude este sábado a Morella para asistir a l'Anunci.
Lastima no haberlo sabido antes.

Iniciado por aguilareal

Buenos dias solarenergia puntualizo algo que creo que en españa no se hace, mas bien los empresarios somos unos cagetas y nos miramos la nariz y preferimos hundir al que tenemos delante si es mas débil que nosotros vamos en españa somos animales de carroña
Cuando los empresarios tendrán los cataplines de denunciar a estos políticos y mandarlos a la PM
hay que tomar ejemplo
Starbucks llama a la rebelión contra la clase política - elConfidencial.com

Starbucks llama a la rebelión contra la clase política

Las formas de expresar el descontento con la clase política se muestran de diversas maneras según el área geográfica. Si en España los 'indignados' son los que portan el estandarte de la reforma democrática y en el mundo árabe el referente se encuentra en la Plaza del Tahrir, en Estados Unidos el fenómeno podría resurgir a partir de un simple email.
Todo comenzó hace un par de semanas cuando Howard Schultz, fundador y presidente de la conocida multinacional Starbucks, envió un correo electrónico titulado “Liderando en tiempos de incertidumbre” a todos sus empleados. En él se marcaban las directrices que debe seguir la compañía en tiempos de turbulencias financieras, enfatizando en la necesidad de “mantener la confianza de los clientes, sean como sean” y garantizando los puestos de trabajo de los empleados, así como sus paquetes de beneficios. Sin embargo Schultz, que nunca había destacado por su posicionamiento político, sorprendió a todos mostrándose muy crítico con el papel de los políticos norteamericanos con respecto a la crisis del techo de deuda: “Es frustrante comprobar la falta de cooperación y la irresponsabilidad de nuestros políticos electos, que han antepuesto sus agendas partidistas a los intereses del pueblo”.
La respuesta positiva fue abrumadora, no solo por parte de los trabajadores de Starbucks, sino también de una lista de correo de cincuenta consejeros delegados de compañías que estaban incluidas en la comunicación. Los apoyos recibidos terminaron por madurar un fruto que Schultz llevaba meses germinando: una huelga contra los políticos. “Howard lleva tiempo queriendo forzar a los representantes disfuncionales a actuar como los líderes que se supone que son”, relata Jon Nocera en The New York Times. “Ahora no solo está preparado para dar a conocer su idea, sino que está dispuesto a ser la punta de lanza de un nuevo movimiento crítico”, prosigue el periodista.
Boicot a las donaciones de campaña
Schultz está convencido de lo necesario de su iniciativa y asegura haber encontrado el punto débil de los funcionarios de Washinton: el dinero. “En 2000, el total de contribuciones a las campañas electorales ascendió a 3.000 millones de dólares. En 2004 fueron 4.000 y en 2008, 5.000 millones. Es evidente qué necesitamos hacer los empresarios para que nos escuchen en la capital. Es triste asumirlo, pero lo único que les va a afectar es el dinero”, concluye.
Así las cosas, el director de Starbucks ha enviado un texto -“Boycott campaign donations!”- a los principales medios de comunicación de Estados Unidos en el que pide a los empresarios que cesen sus contribuciones a las dos principales formaciones políticas, el Partido Republicano y el Partido Demócrata. El boicot, de salir adelante, solo se levantaría si los miembros del Congreso alcanzasen inmediatamente un nuevo acuerdo válido para el largo plazo sobre el techo de deuda que "restaurase la confianza de inversores y consumidores” y, lo más importante para Schultz, se centrasen “obsesivamente” en la creación de empleo por medio de la inversión en pequeñas y medianas empresas.
Algunos medios, como The Huffington Post, ya han reaccionado tildando de "populista" la iniciativa y recordando que el propio Schultz ha gastado más de 80.000 dólares en donaciones al Partido Demócrata desde 1996. La medida también ha recibido elogios, como los del decano de la comunidad de Washington Fred Wertheimer, que ha puesto su lobby ciudadano Democracia 21 al servicio de Schultz: "Él nos pidió ayuda y estamos encantados de dársela. La parálisis política y el bipartidismo han llegado a un punto tal que se necesita un cambio, y este nos parece un paso valiente".
Por el momento de desconoce cuántas empresas están dispuestas a secundar a Starbucks en su cruzada contra la clase política, si bien el carácter transversal de la propuesta podría conseguir que, por una vez, empresarios de izquierdas y derechas aúnen esfuerzos en pos de una democracia mejor.

Está claro que el señor Starbucks es un discipulo aventajado de Jhon Galt que es protagonista de la novela "La rebelion de Atlas" de la que ya hemos hablado en este post. Galt lidera un rebelion y huelga de los empresarios y pensadores contra la clase politica y la sociedad pero va mucho mas allá que Starbucks. Para Galt el origen del problema no se centra en los politicos sino, fundamentalmente, en los estupidos que los votan.

Me encanta este enfoque de la cuestión porque está claro que la cartera es lo unico que les duele. ¡Ni votos ni leches que eso se soluciona con dinero!.