Tema: Accidente nuclear de Fukushima en Japón

Ya ha puesto taupa la buena noticia de que parece que se recupera el reactor 2. menos mal !! Esperemos que se pueda conseguir con los otros: especialmente el 3. Pero ciertamente lo que ya se ha soltado va a tener consecuencias gravísimas para la salud de no poca gente (aunque no sea mañana mismo ni aun el año que viene).
Y tb ha puesto Juan Eloy (quien confiamos que ya se haya olvidado de la operación y daños colaterales) un artículo de El Confidencial en el que se muestra conscientes de que la salida viable son las renovables.
Hay otro link de El Confidencial algo tb en la línea de lo que venimos avisando: que no hacen falta maremotos para que te mande al carajo una de esas mierdas y te FUMIGUE AL PAÍS. www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/sebastian-centrales-nucleares-seguridad-20110316-76210.html (ver además el archivo partido en 2 que pondré más abajo SOBRE LA CASI CATÍSTROFE EN SUECIA HACE 3 AÑOS!! -y sin tsunami: POR UN SIMPLE CORTOCIRCUITO!!)


www.criirad.org Web de físicos nucl. Franceses que se fundó precisamente ante la opacidad informativa de Francia cuando Chernob. Tienen mediciones propias y de físicos colaboradores en todo el mundo. Clicar informe Japón www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/sommaire.html
www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/11-03-17-CPtokyo.pdf
TABLA DE MEDICIONES DE CESIO Y YODO EN TOKIO !! (como siempre: tristemente más altas de lo "oficial")
www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/pdf/courbes-tokyo15au17-03.pdf DIAGRAMA DE MEDICIONES EN TOKIO


Animated map shows radioactive material's path across Pacific toward California | L.A. NOW | Los Angeles Times
www.news.com.au/world/radiation-fears-sweep-the-region/story-e6frfkyi-1226022943038 Mapa de la nube de mierda llegando ya a EEUU !
Official UN Japan Radioactive Fallout Forecast: Radiation Heading To US West Coast | Alexander Higgins Blog
UN: Radiation to Hit U.S. By Friday | Alexander Higgins Blog
www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-12768148 Tras Suiza, China... otro proyecto nucl que se cancela: Venezuela . Otra buena noticia !! (porque tengo sucios y especulativos negocios Fv en todos esos países y en algunos más...). Hasta Chávez va a resultar más inteligente que otros... Y lo de Chile... pues menos mal que cuando el tembleque del año pasado no tenía...

Fermaga...
a mi me dan asco todavia mas todos los pronucleares que sin tener ninguna informacion de lo que realmente estaba pasando alli ya estaban diciendo que alli no pasaba nada. Que todo eran noticias alarmistas y que las nucleares son maravillosas... A mi me parecen autenticos hipocritas asesinos. Os recomiendo las lecturas del blog " www.lapizarradeyuri.com"... al cual considero que no es ni mucho menos antinuclear, pero al que por lo menos sus comentarios me parecen imparciales. Esta claro que para pada poder atacar bien al enemigo hay que conocerlo, y ciertamente cuanto mas conoces a este enemigo mas repelente me parece

Lo que decía antes: QUE NO INTENTEN COLAR LA MAJADERÍA DE QUE EN ESPAÑA NO TENEMOS TSUNAMI Y POR ELLO NO TENEMOS PELIGRO. ADEMÍS DE BUSCAR EN GOOGLE GENERADOR + (nombre de la central que se quiera) para ver montón de incidencias importantes, VER ESTE CASO DE SUECIA TAN INSIDIOSAMENTE OCULTADO EN LA PRENSA:
www.amcmh.org/PagAMC/articulos/Rev77/Rev77SecMEDMEDIOAMBIENTAL1.pdf

Suecia escapa de milagro a un Chernóbil

MARISA PÉREZ PAREJA

E

uropa ha estado a punto de una catástrofe nuclear, el 25 de Julio 2006 a causa de un corto circuito”

denuncia
la Red antinuclear, después del anuncio oficial y tardío -ocho horas de retraso – de esta avería (1).

El asunto hizo mucho ruido en el país vecino, pero en Francia, excepto algunos artículos en la prensa escrita, los grandes medios de comunicación han sido muy discretos
y a nivel oficial, se ha hecho el silencio. Un corto circuito
en la red eléctrica exterior ha causado una gigantesca avería en uno de los reactores nucleares de la central de Forsmark (al norte de Estocolmo). Como explica la organización antinuclear: “Los trabajadores se encontraron sin mandos frente a un reactor incontrolado e incontrolable ” El núcleo al no poder refrigerarse se recalentó, el nivel de agua en el circuito primario bajó de dos metros y la presión descendió a 12 bars cuando debe mantenerse a 70 bars. En estas condiciones el mayor accidente no es más
que cuestión de minutos. La única solución para evitar la fusión del núcleo y la catástrofe, era poner en marcha los cuatro generadores de seguridad que alimentan los circuitos de refrigeración.
Los técnicos necesitaron veintitrés minutos para poner en marcha dos de ellos, sin comprender por qué los otros dos se negaban a arrancar; durante este tiempo los operarios no sabían si el reactor se iba a parar realmente y si sus acciones tendrían los resultados deseados (2).
Una hora después el proceso de fusión se habría declarado y una nube radiactiva habría contaminado toda Europa.
Un antiguo responsable y constructor del reactor nº1
de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirmó que se
trataba de un acontecimiento gravísimo: “Es un milagro
que la fusión del núcleo no se haya producido” declaró al

periódico sueco Svenska Dagablet (3). Es necesario recordar que el organismo de control nuclear americano NRC (4) estima que el 50% de las situaciones tendentes

a la fusión del núcleo tienen una sola y misma causa: el corte de corriente del reactor (5).

Mientras que los propietarios de la central sueca minimizan “

el incidente” (término oficial), un antiguo director de Chernóbil declaró que era el acontecimiento mas peligroso
en veinte años y después de Thee Mille Island en EE.UU. en 1979. Él considera que sólo la casualidad ha evitado la fusión del núcleo. Suecia ha decidido la parada y revisión de otros tres reactores (un quinto ya está parado para una revisión). El acontecimiento ocurría en plena campaña electoral, los ecologistas reclamando la aceleración
de la salida nuclear decidida hace veinticinco años. Finlandia va a revisar sus centrales, lo mismo que Alemania. Mientras que la canciller Angela Merkel quería aprovecharse de la campaña electoral en septiembre para
retrasar la salida nuclear de su país programada para
2021, los Verdes alemanes al contrario reclaman su
adelanto. Austria que ha rechazado desde hace
tiempo lo nuclear, se preocupa por las amenazas que
podrían venir de sus vecinos.
En Francia, según Libération (5 de agosto 2006)”EDF asegura que un incidente así no se puede producir siendo los reactores de concepción diferente”. “No podremos evitar la catástrofe mas que aceptando creer que es posible”, dice el filósofo Jean-Pierre Dupuy en Alternative Santé, julio-agosto 2006. ¿Le escucharan?

Sí, se puede perder el control de un reactor occidental durante más de 20 minutos.
Sí, hay riesgo de accidente nuclear a causa de un simple corto circuito.

No está todo previsto. Prueba de ello es la declaración de la AIEA informando el año anterior sobre la explotación del reactor sueco:

“La central de Forsmark es una de las más seguras del mundo y debería ser posible hacerla funcionar todavía 50 años”(6) ¡Bonita clarividencia!

La red publicó un informe completo de este asunto:
www.sortirdunucleaire.org
Ver también Alternative Santé enero, abril y mayo 2006 Informe preliminar del organismo de seguridad nuclear sueco sobre Forsmark www.ski.se
| Inrikes | SvD
Nuclear Regulatory Comisión
HIRSCH,Helmut,Nuclear ReactorHazards Report p 121.
Vattenfall - QuickLink

Revista de Medicinas Complementarias. Medicina Holística. N.º 77
------------------------------------------
PARA TAPAR UNA MENTIRA NECESITAN RECURRIR A OTRAS 3.

Uralde en El Confidencial !: www.elconfidencial.com/tribuna/2011/crisis-nuclear-incomoda-politicos-20110315-7120.html# TRIBUNA , Juan López de Uralde* 15 03 2011 La crisis nuclear coge a Zapatero y Rajoy con el pie cambiado

www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-03-16/renovables-alemanas-aseguran-podran-ocupar-puesto-nuclear/2011031622155100227.html
Las empresas de energías renovables alemanas aseguran que podrán ocupar el puesto de la nuclear en 2020 [COLOR=black !important]nuevatribuna.es 17 Marzo 2011 - 14:13 h.La Asociación Federal para las Energías Renovables (BEE por sus siglas en inglés) explicó este miércoles que podrán proporcionar el 47 por ciento de la energía que necesita Alemania para 2020, uniéndose al debate sobre como reemplazar a la energía nuclear en el país.
www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/2011-03-17/merkel-aboga-superar-energia-nuclear-alcanzar-era-renovables/2011031721360100150.html Merkel aboga por superar la tecnología nuclear y alcanzar la era de las energías renovables.
www.elplural.com/politica/detail.php?id=56755 Cospedal solo permite que se afilien al PP los simpatizantes pro nucleares
www.nytimes.com/2011/03/18/world/asia/18nuclear.html?pagewanted=1&_r=1&hp (sobre el jodido urgente enfriamiento! -se puede traducir-)


[/COLOR]

Iniciado por fermaga

Es increible....me parece totalmente vergozoso que os aprovecheis de una tragedia como la de Fukushima para defender vuestros negocios....Deberia daros vergüenza! me parece totalmente inmoral. Está claro que este mundillo de la energía fotovoltaica está lleno de sinvergüenzas y personas amorales que solo miran su puñetero dinero....sin importar las consecuencias....eso me recuerda a aquellos capitalistas salvajes de principios de siglo que literalmente esclavizaban a sus empleados. Que asco me dais!!!!

Fermaga, atacas a personas en lugar de defender o discutir el argumento . Descalificar personas con opiniones contrarias es un indicio inequívoco de fanatismo radical.

El Parlamento rechaza la construcción de centrales nucleares en Andalucía. europapress.es

Una propuesta de IU con los votos a favor del PSOE. El PP-A ha votado en contra...

Artículo de Sergio de Otto en Equo: El "metrobús" nuclear | EQUOlumnistas

Dejo un estracto:

"Con la tranquilidad de saber de energía tanto como su consejero de transportes de cómo se mueven los madrileños, la Presidenta de la Comunidad de Madrid se convierte en analista de costes y afirma con rotundidad que “un megawatio (se olvida la “h” que corresponde a la energía generada) producido con energía eléctrica (se refiera a la nuclear) cuesta seis euros, con petróleo y gas 60, con energía eólica 90 y si su origen es fotovoltaico 230 euros”. No ha acertado ni una, ni por aproximación.

Primera conclusión: según los datos de la brillante analista, dado que el pasado año las centrales nucleares generaron 61.944.000 MWh (Datos REE) y cobraron de media 37 €/MWh (Datos OMEL) deducimos que obtuvieron 2.291 M€ y si, como dice Esperanza, en realidad solo tuvieron de coste 371 M€, las matemáticas indicarían que han obtenido unos beneficios de 1.920 M€ para las empresas titulares, algo más de un 520% de margen. ¡Y el Gobierno subiendo el recibo de la luz! Sí, las empresas eléctricas ganan mucho dinero con sus viejas centrales nucleares pero su entusiasta fan les está haciendo un flaco favor exagerando lo que son ya unos escandalosos beneficios. Si leyera algunos análisis serios se enteraría de que la producción de una central nuclear de nueva construcción no bajará nunca de los 75/80 €/MWh. Si hubiera consultado las fuentes oportunas sabría además que la eólica cobró en 2010, no 90 €/MWh como dice, si no 76,89 €/MWh las instalaciones acogidas al RD 661 y 72,42 €/MWh las acogidas al RD 436, y así sucesivamente."

González Pons dice que si la energía nuclear "no es segura, habrá que descartarla". europapress.es

A este habría que llamarle ahora "el bombillas II"

Y ahora el Gobierno Español haciendo manuales...

El Gobierno español difunde un manual sobre la crisis nuclear en Japón | Heraldo.es

Parte de Fukushima: http://www.jaif.or.jp/english/news_i...300433768P.pdf

Iniciado por Jumanji

Parte de Fukushima: http://www.jaif.or.jp/english/news_i...300433768P.pdf

Muy interesante.

Curioso artículo en El Confidencial:

Renovables vs. nuclear - ElConfidencial.com

Iniciado por javiersol

Curioso artículo en El Confidencial:

Renovables vs. nuclear - ElConfidencial.com

Conozco muy bien a José Espinosa...

Otro artículo. Éste es de Rafael Méndez, un pichichi...
EE UU y Europa reprochan a Japón falta de información sobre el accidente · ELPAÍS.com

La Agencia Nuclear de Japón eleva de 4 a 5 la gravedad del accidente nuclear en Fukushima - EcoDiario.es

Ya no hay dudas: la compañía miente y la central está fuera de control - Apuntes de Enerconomía - Cotizalia.com

ABC News - Japan Earthquake: before and after

Acerca del suceso de la planta de Forsmark he encontrado algunos enlaces interesantes:
http://www.google.es/url?sa=t&source...u9sf-Q&cad=rja
http://entrac.iaea.org/I-and-C/TM_BE...den_Ohlson.pdf

Por lo visto las centrales nucleares necesitan un suministro fiable de energía eléctrica no sólo para parar el reactor de forma segura sino incluso para mantener adecuadamente refrigeradas las barras de combustible gastadas almacenadas en las piscinas. Y resulta que justamente los sistemas de generación de emergencia pueden dar muchos problemas.
Decididamente se trata de un punto muy vulnerable.
Por focalizar en España se podría imaginar un escenario donde un temporal o una inundación daña las líneas eléctricas de una central nuclear (y tenemos un ejemplo de no hace muchos meses de toda una región española donde se dañaron las líneas eléctricas y tardaron muchos días en ser reparadas) y posteriormente fallan por cualquier motivo los sistemas de generación eléctrica de emergencia.
No hace falta un terremoto y un maremoto para comprometer gravemente la seguridad de una central nuclear.

Otro amigo de lo nuclear:

Pedro Mielgo: Fukushima: Hablemos de riesgos - 2915017 - elEconomista.es

Iniciado por Jumanji

Ya no hay dudas: la compañía miente y la central está fuera de control - Apuntes de Enerconomía - Cotizalia.com

Perdona Jumanji por un error anterior. Una confusión entre editar y citar.

Decia que Tepcon es una compañia con tradicion en la falsificación de informes que la ha conducido en situaciones anteriores a la dimisión de algunos de sus directivos.

Iniciado por Juan Eloy

Otro amigo de lo nuclear:

Pedro Mielgo: Fukushima: Hablemos de riesgos - 2915017 - elEconomista.es

Pues vale.



La otra cara de la seguridad nuclear

“De todos los lugares del mundo en el que nadie en su sano juicio debería construir decenas de plantas de energía nuclear, el Japón ocuparía el número 1 de la lista” Así comienza un artículo publicado el 23 de mayo de 2004 en el periódico The Japan Times. Su autora es Leuren Moret, geocientífica americana que estudió la problemática de la seguridad de las centrales japonesas desde una aproximación geológica. Después de su estudio sobre las características geológicas y sismológicas de las hermosas islas del Japón y de las centrales nucleares allí ubicadas, su conclusión era que “no es una cuestión de si un desastre nuclear se producirá o no en el Japón, si no que es una cuestión de cuándo se producirá”

Desde el año 2004 hasta la fecha, el tiempo le ha dado la razón a Leuren en dos ocasiones diferentes. Una es la que ahora conocemos de Fukushima. La otra sucedió en julio de 2007, cuando un terremoto de 6,8 en la escala de Richter sacudió la prefectura japonesa de Niigata. En aquella ocasión muchos residentes de la aldea de Kariwa, que habían perdido hogares y familiares como consecuencia del terremoto, se preguntaban con preocupación sobre el origen de una gigantesca columna de humo negro que se elevaba sobre la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, la más grande del mundo.

A pesar de que, como consecuencia de la sacudida, la central se desconectó de manera automática, tal y como estaba diseñada, los sistemas periféricos de seguridad mostraron graves deficiencias. 63 cosas diferentes fueron mal en aquella ocasión, incluyendo una fuga radiactiva, en principio negada y luego minimizada por TEPCO, la compañía operadora de la planta. En aquella ocasión los bomberos no pudieron apagar las llamas porque el terremoto había roto las tuberías de agua que abastecían al sistema de extinción de incendios.

Lo más curioso de esa crisis fue la conclusión de los responsables de la central. Como ese terremoto había sacudido la central nuclear con una aceleración sísmica de más del doble de la que se había previsto en la etapa de diseño, TEPCO aseguró que –sorpresa, sorpresa- los sucesos habían evidenciado la seguridad de las centrales nucleares. Innegable esfuerzo de imaginación, por otra parte.

Pero no es Leuren Moret la única científica que ha llamado la atención en el pasado sobre la inseguridad de las centrales nucleares japonesas. Japón cuenta hoy con un nuevo héroe desconocido, el sismólogo Katsuhiko Ishibashi, profesor de la Universidad de Kobe, que ya planteó los mismos problemas. “Pienso que la situación actual es muy preocupante” dijo Ishibashi, “es como un terrorista kamikaze envuelto en bombas a la espera de explotar”.

El 7 de julio de 2003, Ishibashi advirtió del peligro de un desastre nuclear inducido por un terremoto, no sólo en Japón sino a nivel mundial, en una conferencia de la Unión Internacional de Geodesia y Geofísica celebrada en Sapporo. Ishibashi advirtió entonces que "Los diseños sísmicos de las instalaciones de energía nuclear se basan en estándares demasiado viejos desde el punto de vista de la sismología moderna y son insuficientes. Las autoridades deben admitir la posibilidad de que un terremoto seguido de un accidente nuclear podría suceder y sopesar los riesgos de forma objetiva".

A pesar de las advertencias de estos dos científicos, y por supuesto de la tragedia ocurrida, tengo la seguridad de que la cuestión no será valorada en su justa medida. Se acabarán centrando los focos sobre los terremotos y otros tipos de eventos naturales, dejando en la penumbra y oculto el verdadero sujeto y actor principal de todo cuanto sucede: la naturaleza humana. Esa que, en el ambiente adecuado, muestra sus más negativos atributos de avaricia, deshonestidad, incompetencia y corrupción. ¿Por qué razón no se tuvieron en cuenta las advertencias de estos dos científicos?

Según datos de Red Eléctrica Española, durante el año 2010 las centrales nucleares españolas generaron 61.944 Gwh de los que, estimado un margen de 27 €/Mwh, pueden deducirse unos beneficios para las compañías eléctricas propietarias de unos 1.672 millones de euros.

Y es que la manera más barata de cumplir con los estándares de seguridad es mentir. Volviendo al ejemplo anterior, la compañía TEPCO tiene un amplio historial de falsificación de informes, que la ha conducido a situaciones en las que alguno de sus directivos ha tenido que dimitir. Cambiando de continente se pueden encontrar las mismas circunstancias.

Hace poco tiempo, por ejemplo, adquirió notoriedad pública la noticia de que determinadas empresas dedicadas al examen psicotécnico de conductores falseaban sus certificados o, cuanto menos, aplicaban la norma de manera laxa, lo cual causaba un evidente perjuicio a la seguridad vial. Tampoco es el único caso.

En una ocasión, se comprobaron los sistemas de respaldo diésel para situaciones de emergencia en una planta nuclear americana cercana a Nueva York. Los constructores dijeron bajo juramento que sus tres motores diésel estaban preparados para una emergencia. Que habían sido probados. Las pruebas eran falsas, los motores diésel sólo fueron probados poco tiempo a baja velocidad. Cuando los motores diésel fueron sometidos a una verdadera prueba de estrés, en condiciones similares a las de emergencia, el cigüeñal en el primero se quebró en una hora y tras él fueron el segundo y el tercero. Se conoce el caso como el “Clap, Crac y Paf”. Retornando al Japón y Fukushima, esos mismos generadores diesel no estaban a salvo de una ola en el país que inventó la palabra tsunami.

Un servidor de ustedes ha tenido la ocasión de conocer, a lo largo de su carrera profesional, cómo se elaboran y cumplen los planes de seguridad que se debieron implantar como consecuencia del desastre de la rotura de la presa de residuos mineros de Aznalcoyar. Puedo asegurarles que la manera más sencilla de cumplir con estos estrictos requisitos legales consiste en buscar un funcionario sensible con un primo, cuñado o amigo que sea un ingeniero no demasiado honesto. Dios los cría y ellos se juntan en beneficio de algunos. Se sorprenderían ustedes al comprobar la cantidad de dinero pero, sobre todo, la inmensa cantidad de tiempo que se ahorra por este procedimiento, ya que no hay nada comparable a contar con la correspondiente bendición o venia. Es un proceso de selección artificial negativa en el que la honestidad y responsabilidad no valen nada y quedan expulsadas del mercado. La razón es sencilla: si se cumplen las normas el responsable trabaja más y gana menos.

La clave de la seguridad no está en los terremotos y demás catástrofes naturales sino en las personas y sus intereses. Desviar la atención del sujeto principal de la seguridad representa un grave error de bulto. En la dirección adecuada, se ha expuesto desde algunas instancias, que la seguridad debe ser controlada por organismos independientes dotados de sus propios presupuestos. Quizás el mejor arquetipo de esa independencia dotada de presupuesto propio sea la administración de justicia. Juzguen por ustedes mismos cómo funciona la justicia en sus órganos superiores de decisión y después podremos continuar con el debate sobre la seguridad nuclear.

Fermaga:

1. Puedes convivir con personas que te den asco, pero no puedes convivir con isotopos radiactivos.
2. Grandes inversiones en nucleares y su rendimiento es el unico argumento para defender las nucleares: aqui mi asco esta muy repartido.
3. Hay una logica natural que hemos perdido por el camino del "progreso". Gastamos demasiada energia, y la producimos de manera peligrosa.
4. Internet me parece un buen invento porque está absolutamente descentralizado, el poder del conocimiento esta en una red. Ese es el modelo energético seguro, pequeña producción en red.

Solidaridad con el pueblo japones.
salut!!

Iniciado por fermaga

A mi personalmente las centrales nucleares me dan mucha seguridad. Es increible que las centrales nucleares hayan resistido un terremoto de intensidad 9 en la escala Richter...y eso demuestra que son muy seguras.

Las casas en Vandellos están muy baratas, seguro que viviras muy seguro allí...

os acordáis del ofrecimiento de casa en España
pues ha contestado una corresponsal del país en Japón

Georgina Higueras ha respondido a tu mensaje:

Pienso que la absoluta mayoría de los que salen del noreste y de Tokio con los niños buscan quedarse en Japón en una zona más segura mientras ven lo que pasa, pero puedes tal vez si pones tu mensaje en abierto o a través de twitter haya alguien que acepte tu ofrecimiento.

pezbaloo
Si me permites un consejo, no pierdas un minuto con ese. Para que te hagas idea del nivel, su idea mas brillante fue que "las placas solares se rompen a pedradas".
Se poco de física, pero creo que el sonido no se propaga en el vacío (aunque chille no le oiremos)
Salud!

Quinto, con tu permiso reenvío el post a mis contactos a ver si les hace mas mella que los otros que les mando. Es una pena, porque merecería mas difusión, pero estoy limitado.