Tema: Accidente nuclear de Fukushima en Japón

Iniciado por Jumanji

Una nueva visión de la situación nuclear en Japón que ya estaba tardando en aparecer: Twitter

"Lo de #Japón no prueba la inseguridad de las nucleares sino lo contrario: su resistencia en casos extremos".

Será su falta de resistencia, mas bien..................................

Vamos a ver, las nucleares serian realmente seguras si en caso de fallo humano, fallo tecnico o catastrofe natural, no explotaran ni se produjera ningun accidente (la cosa deberia quedar en "incidente").

La prueba del algodón de la seguridad de una nuclear es que ninguna aseguradora está dispuesta a hacer una poliza que cubra los riesgos derivados de cualquier problema. Si la central nuclear fuera segura, la posibilidad de producirse dicho problema seria muy reducida o nula, y las compañias de seguros no se negarian a asegurar sus riesgos.

Totalmente de acuerdo Pespis

La construcción de nuevas centrales se pone en cuestión
Suiza anuncia la suspensión de las licencias para la construcción de tres centrales nucleares. europapress.es
Aunque los suecos a su rollo nuclear.

¡¡¡NO OS PERDÁIS ESTO!!! Ecos del futuro - Pánico a las renovables

Iniciado por japl

Blog de Alberto Sotillos, sociologo y asesor politico del PSOE, en contra de la nuclear: http://blogs.terra.es/blogs/sotillos...ni-segura.aspx

No puedo abrir el link. ¿Podrías volverlo a poner por favor japl?

"Mata mas gente la solar que las nucleares y he perdido el miedo a volar.."
Twitter

Iniciado por Jumanji

No puedo abrir el link. ¿Podrías volverlo a poner por favor japl?

http://blogs.terra.es/blogs/sotillos...ni-segura.aspx

Iniciado por Jumanji

"Mata mas gente la solar que las nucleares y he perdido el miedo a volar.."
Twitter

Bueno en todo movimiento existen ciertos individuos que gustan de negar lo evidente para hacerse notar, para que sean mas leidos y mas nombrados, aunque con ello demuestren que la realidad que viven tal vez esté algo distorsionada, ya que mezclan todo, sin sentido y sin referencias REALES.

En fin en mi pueblo a esta "peña" se les llama bocazas y por pura estadistica de esa que manejan, siempre sale alguno por cada 3000 o 4000 personas, pero no es grave.

Iniciado por Lugh

http://blogs.terra.es/blogs/sotillos...ni-segura.aspx

Ya está. Gracias Lugh

Iniciado por villagreen

Bueno en todo movimiento existen ciertos individuos que gustan de negar lo evidente para hacerse notar, para que sean mas leidos y mas nombrados, aunque con ello demuestren que la realidad que viven tal vez esté algo distorsionada, ya que mezclan todo, sin sentido y sin referencias REALES.

En fin en mi pueblo a esta "peña" se les llama bocazas y por pura estadistica de esa que manejan, siempre sale alguno por cada 3000 o 4000 personas, pero no es grave.

Esto es lo que he contestado en Twitter...
- "Los cánceres de piel deberían computarse dentro de las víctimas de la energía #solar"
- "Las víctimas por huracanes deberían computarse dentro de las bajas causadas por la energía #eolica"
- "Los desastres de los tsunamis deberían engrosar las listas de los prejudicados por la energía maremotriz"
- "¿Alguien ha incluido las muertes por volcanes dentro de la #geotermia ?"

Iniciado por Jumanji

Esto es lo que he contestado en Twitter...
- "Los cánceres de piel deberían computarse dentro de las víctimas de la energía #solar"
- "Las víctimas por huracanes deberían computarse dentro de las bajas causadas por la energía #eolica"
- "Los desastres de los tsunamis deberían engrosar las listas de los prejudicados por la energía maremotriz"
- "¿Alguien ha incluido las muertes por volcanes dentro de la #geotermia ?"

Muy bueno, te veo muy afinado.
Atentos, que el poder (o poderes) suelen aprovechar las situaciones de pánico para limar libertades....y los pro-nucleares son muy poderosos!!...si alguien es capaz de ver más allá, que informe.

Iniciado por Jumanji

- "Los cánceres de piel deberían computarse dentro de las víctimas de la energía #solar"
- "Las víctimas por huracanes deberían computarse dentro de las bajas causadas por la energía #eolica"
- "Los desastres de los tsunamis deberían engrosar las listas de los prejudicados por la energía maremotriz"
- "¿Alguien ha incluido las muertes por volcanes dentro de la #geotermia ?"

- "El accidente #nuclear de #Fukushima revela los peligros de la energía #solar"

No hay excusa posible, el país afectado no es tercermundista precisamente, tiene a gala hacer las cosas al 105% de calidad, donde el deshonor de haberla cagado es una losa, hacen huelgas trabajando el doble y llegan una hora antes al curro por el bien de su querida empresa. El cabeza cuadradismo no deja margen a errores y donde el pánico a lo nuclear lo mascan desde los 2 pepinazos que les colaron en la segunda guerra mundial.

Si esto le pasa a Japón el resto del mundo tiene que ir agarrándose los machos.

"¿Los niveles son muy elevados o los detectores son muy sensibles?"
Twitter

Si todo es tan seguro como algunos dicen…

¿A que le temen?

¿A que las medidas que algunos países están tomando?

Que triste…

Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón
La Autoridad de Seguridad Nuclear francesa asegura el asunto es de una gravedad "más allá de Three Miles Island, sin llegar a Chernobil.- La agencia nuclear japonesa pide ayuda a una comisión de expertos de la ONU tras una explosión, la pasada madrugada, en el edificio del reactor 3.- Los problemas de refrigeración se extienden también al número 2

Las palabras de Lacoste suponen una discrepancia con el nivel de gravedad que las autoridades japonesas han otorgado hasta ahora al incidente, que lo calificaron como de nivel 4 ("accidente con consecuencias de alcance local") en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). Sin embargo, la agencia nuclear francesa cree que el accidente ha alcanzado ya un nivel de 5 ("accidente con consecuencias de mayor alcance"), como fue calificado el de la central estadounidense de Three Miles Island, cercana a la ciudad de Harrisburg, en 1979; o incluso 6 ("accidente importante").

Francia considera que el accidente de Fukushima es peor de lo que dice Japón · ELPAÍS.com

La gente que aboga por acabar con la energia nuclear y propone que toda la energía eléctrica sea producida por energias renovables debería contestar a las siguientes preguntas:

- ¿Cuanto costaría el recibo de la luz si toda la energía que nos vendieran fuera de energias renovables (sobre todo fotovoltaica que es la más cara)?
- ¿Que hacemos cuando no haga sol o viento? ¿Cerramos las fabricas y apagamos todas las luces y nos echamos a dormir hasta que haya viento?
- Y el que propugna que sea la biomasa la que sustituya a las centrales termicas para producir electricidad cuando no haya viento ni sol, ¿acaso quemamos todos los bosques del mundo para producir electricidad? ¿producimos un incremento significativo en el precio mundial del maiz que irremisiblemente mandará a miles de millones de personas al hambre y la inanición?
- ¿porque no se habla del coste medioambiental que supone la fabricación de las placas fotovoltaicas? ¿y cuando las placas acaben su vida util, que hacemos con esa basura tecnológica altamente contaminante?

En mi opinión, la gente que propugna un mix energético 100 % renovables no es nada realista. Al menos de momento. En mi opinión los extremismos no son nada buenos, y lo mas razonable es que haya una mezcla equilibrada de todas las energías, incluida la nuclear.
Porque ¿de que nos sirve cerrar centrales nucleares? Si es porque son peligrosas con cerrarlas no se acaba el peligro, porque en nuestro pais vecino hay muchas centrales nucleares....
Criticar algo es muy facil...pero lo que ya no es tan facil es proponer una alternativa razonable y economicamente viable.....
A mi personalmente las centrales nucleares me dan mucha seguridad. Es increible que las centrales nucleares hayan resistido un terremoto de intensidad 9 en la escala Richter...y eso demuestra que son muy seguras. Si el sistema de refrigeración ha fallado ha sido como consecuencia del tsunami, es posible que en la construcción y diseño de las centrales no se hubiera tenido en cuenta los efectos de un gran tsunami. Pero esta es una lección que hay que aprender para la construcción de las futuras centrales nucleares y la mejora de los sistemas de seguridad de las existentes....

Iniciado por fermaga

La gente que aboga por acabar con la energia nuclear y propone que toda la energía eléctrica sea producida por energias renovables debería contestar a las siguientes preguntas:

- ¿Cuanto costaría el recibo de la luz si toda la energía que nos vendieran fuera de energias renovables (sobre todo fotovoltaica que es la más cara)?

El debate Renovables Vs. Nuclear no lo han iniciado los pro-renovables si no los pro-nucleares que están viendo como la reducción de costes de las renovables supone una amenaza real al desarrollo de más centrales nucleares.

Y nadie ha dicho que apaguemos mañana las centrales, pero yo sí pienso que dado el desarrollo y reducción de costes brutal de las renovables se debe empezar a pensar en un horizonte de abandono de la nuclear a 20 años.

El coste de las renovables en un par de años o tres estará en paridad de red lo cual quiere decir que al tner el combustible gratis e inagotable la electricidad saldrá más barata a largo plazo.

- ¿Que hacemos cuando no haga sol o viento? ¿Cerramos las fabricas y apagamos todas las luces y nos echamos a dormir hasta que haya viento?

Nadie dice que sea fácil, aumentar las interconexiones, sistemas de bombeo, nuevas formas de acumulación, y no olvides que el coche eléctrico puede convertirse en una gigantesca batería con la jugar con la demanda, el mundo cambia a velocidades vertiginosas.

- Y el que propugna que sea la biomasa la que sustituya a las centrales termicas para producir electricidad cuando no haya viento ni sol, ¿acaso quemamos todos los bosques del mundo para producir electricidad? ¿producimos un incremento significativo en el precio mundial del maiz que irremisiblemente mandará a miles de millones de personas al hambre y la inanición?

Ahí puedo estar en parte de acuerdo, la biomasa como combustible masivo puede matar de hambre al tercer mundo, hay otras vías. Aunque siempre habrá una parte del mix que se pede confiar a la biomasa.

- ¿porque no se habla del coste medioambiental que supone la fabricación de las placas fotovoltaicas? ¿y cuando las placas acaben su vida util, que hacemos con esa basura tecnológica altamente contaminante?

Reciclarlas, no veo que sean tan contaminantes, el 90% están hechas de silicio, vamos, arena de playa.

En mi opinión, la gente que propugna un mix energético 100 % renovables no es nada realista. Al menos de momento. En mi opinión los extremismos no son nada buenos, y lo mas razonable es que haya una mezcla equilibrada de todas las energías, incluida la nuclear.
Porque ¿de que nos sirve cerrar centrales nucleares? Si es porque son peligrosas con cerrarlas no se acaba el peligro, porque en nuestro pais vecino hay muchas centrales nucleares....
Criticar algo es muy facil...pero lo que ya no es tan facil es proponer una alternativa razonable y economicamente viable.....
A mi personalmente las centrales nucleares me dan mucha seguridad. Es increible que las centrales nucleares hayan resistido un terremoto de intensidad 9 en la escala Richter...y eso demuestra que son muy seguras. Si el sistema de refrigeración ha fallado ha sido como consecuencia del tsunami, es posible que en la construcción y diseño de las centrales no se hubiera tenido en cuenta los efectos de un gran tsunami. Pero esta es una lección que hay que aprender para la construcción de las futuras centrales nucleares y la mejora de los sistemas de seguridad de las existentes....

Son muy seguras, pero también suponen un riesgo elevadísimo, y al vecino hay que demostrarle que existen otros caminos y que son viables, parece mentira que se siga diciendo que las renovables nos son el camino cuando en Alemania o españa se está produciendo en tan poco tiempo cerca ya del 30% de la producción eléctrica con renovables, ¿Cuando van a ser una realidad? ¿Cuando la producción con renovables esté en manos de los 4 de siempre?

Ah! Y quizás un abandono de la tecnología nuclear de fisión, haga que se empiece a invertir mucho más dinero en el desarrollo de la tecnología de fusión nuclear y podamos tener centrales nucleares de fusión mucho antes de lo que se presume, entre 30 y 50 años.

Centrales nucleares de alto riesgo