La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 3 de 11 PrimerPrimer ... 234 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 41 al 60 de 217
  1. #41
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1.747

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por tecnun Ver mensaje
    Las negritas y las mayúsculas se ponen para resaltar o enfatizar algo...si enfatizar es exaltarse u ofender a alguien retiro ahora mismo mis negritas y mayúsculas. Pero ya te digo, forma parte del léxico internauta no te lo tomes a mal.

    Por cierto, a qué te refieres con que sólo primen a las que su potencia pico esté un 10% por encima de la nominal?? Vamos, ese 10% lo dices tú o lo han puesto en el borrador...?


    Este señor dice, lo de primar una potencia un 10% por encima de la nominal porque su planta tendrá eso más o menos, por ejemplo, si es de 100 kw de nominal tendrá 110 de potencia pico ..

    Hay gente que sólo mira por sus propios intereses .. y en este caso es mejor mirar por los de la mayoría ..

  2. #42
    PGL
    PGL está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2005
    Mensajes
    32

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por fermaga Ver mensaje
    No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....
    Di la verdad ¿te paga sebas algo por este papelon que haces?

  3. #43
    MV INGENIERIA está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    NAVARRA
    Mensajes
    3

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Hola a todos:

    Tengo una instalación solar fotovoltaica que compré en Octubre de 2006, afecta este borrador a esta instalación?.
    Gracias por vuestra respuesta.

  4. #44
    Avatar de Moucho
    Moucho está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2008
    Ubicación
    Salamanca
    Mensajes
    280

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por MV INGENIERIA Ver mensaje
    Hola a todos:

    Tengo una instalación solar fotovoltaica que compré en Octubre de 2006, afecta este borrador a esta instalación?.
    Gracias por vuestra respuesta.
    Si, el recorte de los 25 años es para todas las intalaciones de antes del decreto 1578

  5. #45
    MV INGENIERIA está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    NAVARRA
    Mensajes
    3

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Hola Moucho:
    Antes de nada, gracias por tu respuesta.
    Entiendo que todo sigue igual en cuanto a la tarifa, pero solo consideran 25 años de la instalación e lugar de los 40 ( 25+15) que adquirimos como derecho, ¿No es así)
    De todas formas, reclamaremos nuestros derechos, y deberíamos hacerlo todos juntos.
    Saludos cordiales.

  6. #46
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1.671

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por 18029632 Ver mensaje
    Me quereis decir que limitar a unas horas "justas" que primen lo nominal + un 10% y sólo perjudique a los repotenciados no es normal?
    Ahora, podeis poner mayusculas, negritas, insultar o faltar.
    Pero defender en la coyuntura actual primas más allá de 25 años es cimplicado, defender que quien iba a producir 1900 horas ahora produce 2200 porque él se ha repontebciado es complicado.
    SEguir gritando, pero cada vez, con posturas maximalistas perdeis razón, toda.
    Un productor
    Talvez en algunas cosas tengas razon pero en otras la pierdes totalmente. Crees de manera equivocada que la cuestion se limita a un tema economico y no es asi porque existen otros aspectos tan relevantes o mas. Valoras en mucho las trampas que hacen los productores y en muy poco las que hace el Gobierno.

    Esa idea tuya de poner limites al sol o a la tecnica me parece, cuanto menos, curiosa.

    Mi instalacion fija tiene tanto en proyecto como en la realidad 37.8 Kwp y 29,7 Kw de potencia nominal. Nunca he repotenciado porque asi está desde el principio, desde su concepción en el proyecto. El año pasado esta instalación generó 60.324 Kwh, es decir, que salio a 2.031 horas por Kw nominal. No tengo conectados grupos electrogenos. Todo es legal.

    Esa limitación que propones equivale para mi a una sanción. Creo que por haberme preocupado de hacer las cosas bien.

    ¿Podrias explicarme que justifica ese 10 % que propones? ¿Que es lo que evita que sea una arbitrariedad?
    ¿No te parece que para evitar repotenciaciones bastaria con prohibirlas?
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  7. #47
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1.671

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por 18029632 Ver mensaje
    Me quereis decir que cobrar primas 25 años, y después ir a mercado no es una buena remuneración?
    Para mi no es una buena remuneración. Talvez lo fuera si esa misma remuneracion estuviera recogida en una norma con rango de ley en un pais solvente que se viste por los pies. Ese no es el caso. La realidad es que esa inversión tiene un riesgo regulatorio enorme. A la vista está. Y como en todas las inversiones la rentabilidad debe ir pareja al riesgo.

    ¿Porque sino crees que el diferencial con los bonos a 10 años alemanes supera los 200 ppbb?
    ¿Te pareceria razonable en Venezuela? ¿Cual es la diferencia?
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  8. #48
    Avatar de Tristania
    Tristania está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2007
    Mensajes
    149

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    pero....que mierda de borrador es esta?

    Vamos a ver, pero si esto es una chapuza, es como una FE DE ERRATAS de un libro mal editado solo que es de una LEY que ya esta VIGENTE.

    Un REAL DECRETO solo puede ser derrogado y sustituido por uno NUEVO, segun el abogado con el que he consultado, esto lo protege la CONSTITUCION, además que el 661 ya fue derrogado y sustituido por el 1578..

    Ya pueden poner frasecitas al final del parrafo o añadir apartados a los articulos, que ante cualquier tribunal (eso si EUROPEO, pq los de españa seguro estaran comprados...) no tienen nada que hacer.

    Yo no entiendo nada. No sigo por no hacer apologia al terrorismo, pero es que esto es un estado de gangsters. Al Capone, La cosa nostra y la mafia napolitana son aprendices al lado de esta gentuza que gobierna.

    ¿alguien me puede explicar que está pasando? Y por favor, no entreis en el juego de analizar el borrador o nos volveremos locos como nos paso durante el verano del 2008, ¿o ya nadie se acuerda? mientras todos en el foro descuartizando y sacando hipotesis, a ver como se bajan los costes, a ver como se financian los proyectos, los ministros untando la vaselina....Esta vez, centremos nuestra atencion en las medidas, en la protesta y en meterle el miedo al gobierno,
    Tristania; anteriormente conocido como e5490626

  9. #49
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1.671

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por fermaga Ver mensaje
    No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....
    Te lo explico a modo de novela a ver si, de este modo, se entiende mejor. El argumento es de la novela El Asedio de Arturo Pérez Reverte.

    Es el año 1811 en las inmediaciones de Cádiz que esta asediada por los franceses. Felipe Mojarra, un salinero de La Isla y unos pocos familiares deciden dar un golpe de mano para capturar una lancha cañonera francesa que se encuentra atracada en un caño. Lo hacen porque son pobres y necesitados y las autoridades españolas han prometido una recompensa de 20.000 reales a quien capture una lancha cañonera de este tipo.

    Planifican y dan el asalto una noche volviendo con la lancha capturada y Panizo, el cuñado, herido de un balazo en la cabeza. Las autoridades se quedan con la lancha y se desentienden de la recompensa. Panizo muere de una infección en el hospital.

    ¿Acaso son los 20.000 reales la clave de la cuestión? ¿Es mucho o poco por una lancha cañonera francesa?

    La cuestión es que en 1811, en 2010 y de aquí a la eternidad, este país fue y seguirá siendo un país de gobernantes malnacidos y gobernados serviles.

    Como ves cada uno se avergüenza de lo que le parece bien.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  10. #50
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por inquietud Ver mensaje
    Estimo necesaria una buena argumentación desde el punto de vista económico en relación con el mantenimiento de las tarifas más alla de los 25 años.

    Cita Iniciado por fermaga Ver mensaje
    No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661....

    Esta reflexión va para los dos:

    Un aspecto a considerar en cuanto a los efectos negativos de un eventual cambio con efectos retroactivos, por ejemplo, limitar el cobro a tarifa regulada de las instalaciones del RD 661 a 25 años, ó limitar el número de horas de sol que se pueden facturar a tarifa regulada, Ó CUALQUIER OTRO CON EFECTOS RETROACTIVOS, es que para el cálculo del valor de las instalaciones habrá que utilizar una tasa de descuento MAYOR a la que se ha venido utilizando hasta ahora.

    Me explico, hasta hace unos meses los potenciales compradores de plantas FV construídas bajo el RD 661/2007 utilizaban en sus cálculos para estimar el Valor Presente Neto (VPN) de la instalación una tasa de descuento comparable a la de un Bono del Tesoro Español, ó si acaso una tasa ligeramente superior. Esto era así porque se confiaba en la solvencia del Estado Español y porque se entendía que con lo BIEN BLINDADO que está el RD 661/2007, las posibilidades de alterar las reglas del juego eran prácticamente nulas.

    Ahora bien, si en definitiva se introducen cambios que afecten los flujos de caja esperados de esas instalaciones, la percepción de riesgo aumentará considerablemente (hoy hicieron esto y mañana....). Los nuevos cálculos de VPN se verán afectados no solo por el reajuste a la baja de los propios flujos de caja, sino por el efecto de tener que utilizar una tasa de descuento mayor.

    Esto afectaría a la baja la valoración de TODAS las instalaciones sin ningún tipo de distinción. Incluyendo por supuesto la de ustedes dos (aunque tengo serias dudas de que FERMAGA sea un productor).

  11. #51
    Petavatio está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Sistema Solar
    Mensajes
    45

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por fermaga Ver mensaje
    No entiendo porque os rasgais las vestiduras porque se eliminen las primas a partir del año 27, ya que para una instalación muy normalita y siendo muy pesimista el retorno de la inversion son 7 años, por lo que se tienen 20 años cobrando a prima, lo cual da una rentabilidad mas que razonable. Y que conste que yo soy propietario de una instalación que cobra primas según el RD 661. No me parece razonable cobrar las primas del 661 in aeternum. El equilibrio del sistema es lo mas importante. De verdad que me avergüenzo de las manifestaciones de gente de este sector, mas bien parecen manifestaciones hechas por Ali Baba y los 40 ladrones. Y por cierto, nadie lo ha comentado, pero ya era hora que el Ministro Sebastian se carge las plantas del 661 de papel, que esos si que son unos ladrones y merecen estar en la carcel y por supuesto devolver todas las primas que han cobrado de manera ilegal.....
    Fergama, perdóname si te ofendo, pero tus comentarios son muy malos y no aportan nada. Todos estamos cansados de escuchar la misma cantinela de parte de gente que habla sin criterio propio y con gran desconocimiento de la situación. Tus argumentos y forma de expresarte te delatan. Si quisiéramos ver este tipo de mensajes nos meteríamos en el foro de libertaddigital.com o similares.
    Aunque esté fuera de contexto, quiere felicitar a todos los participantes del foro. Nunca había visto una comunidad virtual donde conocimiento, profesionalidad y la vez, capacidad de movilización hayan ido tan de la mano.

  12. #52
    18029632 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    cuenca
    Mensajes
    25

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por tecnun Ver mensaje
    Las negritas y las mayúsculas se ponen para resaltar o enfatizar algo...si enfatizar es exaltarse u ofender a alguien retiro ahora mismo mis negritas y mayúsculas. Pero ya te digo, forma parte del léxico internauta no te lo tomes a mal.

    Por cierto, a qué te refieres con que sólo primen a las que su potencia pico esté un 10% por encima de la nominal?? Vamos, ese 10% lo dices tú o lo han puesto en el borrador...?

    Precisamente digo ese 10% para todos aquellos que tienen una "repontenciación" de una cuantía no escandalosa..., y para lo que en vez de debatir (berrean y se encasillan en posturas maximalistas que no llevan a nada, y no eres tú...) la mía tiene un repon. del 6%.

    Es sólo una idea y lo siento si opinar y discrepar va contracorriente.

  13. #53
    18029632 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    cuenca
    Mensajes
    25

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por Ramoncho1 Ver mensaje
    Este señor dice, lo de primar una potencia un 10% por encima de la nominal porque su planta tendrá eso más o menos, por ejemplo, si es de 100 kw de nominal tendrá 110 de potencia pico ..

    Hay gente que sólo mira por sus propios intereses .. y en este caso es mejor mirar por los de la mayoría ..

    Como le decía al anterior, opinas sin conocer mi realidad... y como comprenderás mirare a gente que a mi juicio realizo unos actos normales: plantas en plazo, instaladores que no vedían unas potencias picos sin explicar nada y alguna cosa más..., con educación y normalidad.

  14. #54
    18029632 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    cuenca
    Mensajes
    25

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Talvez en algunas cosas tengas razon pero en otras la pierdes totalmente. Crees de manera equivocada que la cuestion se limita a un tema economico y no es asi porque existen otros aspectos tan relevantes o mas. Valoras en mucho las trampas que hacen los productores y en muy poco las que hace el Gobierno.

    Esa idea tuya de poner limites al sol o a la tecnica me parece, cuanto menos, curiosa.

    Mi instalacion fija tiene tanto en proyecto como en la realidad 37.8 Kwp y 29,7 Kw de potencia nominal. Nunca he repotenciado porque asi está desde el principio, desde su concepción en el proyecto. El año pasado esta instalación generó 60.324 Kwh, es decir, que salio a 2.031 horas por Kw nominal. No tengo conectados grupos electrogenos. Todo es legal.

    Esa limitación que propones equivale para mi a una sanción. Creo que por haberme preocupado de hacer las cosas bien.

    ¿Podrias explicarme que justifica ese 10 % que propones? ¿Que es lo que evita que sea una arbitrariedad?
    ¿No te parece que para evitar repotenciaciones bastaria con prohibirlas?

    Por supuesto que las prohibiria sin ningún tipo de duda.

  15. #55
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Quinto, lamentablemente creo que 18029632 no te entendió.

    Está bien que esté de acuerdo con prohibir las repotenciaciones, pero no dice nada de tu argumento sobre respetar aquellas instalaciones que fueron concebidas desde su origen con potencias picos superiores en más de un 10% sobre la potencia nominal.

    Pareciera que no discierne entre repotenciaciones, y plantas que tienen potencias pico superiores en más de un 10% a la potencia nominal desde la concepción original del proyecto, cosa que el RD 661/2007 no objetaba en modo alguno.

    Por cierto, tal como sugería Ramoncho1, 180296632 tiene una planta en la que la potencia pico es superior a la potencia nominal en una cantidad igual o inferior al 10% (en este caso el 6%) y por eso se expresa como se expresa, y así nos va.
    Última edición por andres00; 03/08/2010 a las 08:20

  16. #56
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1.747

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por 18029632 Ver mensaje
    Como le decía al anterior, opinas sin conocer mi realidad... y como comprenderás mirare a gente que a mi juicio realizo unos actos normales: plantas en plazo, instaladores que no vedían unas potencias picos sin explicar nada y alguna cosa más..., con educación y normalidad.

    Ve usted como yo opino conociendo su realidad y su potencia pico es menor del 10% que la de la nominal, que casualidad, si su instalación hubiese tenido una potencia pico del 13% sobre la nominal, cual hubiera sido su recomendación, quizás el margen que hubiera propuesto hubiera sido del 15% ? ..

    Quién es usted para determinar cual es la potencia pico " normal " ?

    El 99% de los que aquí escribimos efectuamos , como usted dice, " actos normales ", plantas en plazo , etc ..

    Yo me he declarado en contra, si usted lee el foro, de las repotenciaciones excesivas en origen ( pero no las cuantifico ) y sobre todo de las repotenciaciones a posteriori .. la instalación en origen de potencia pico tiene sus explicaciones técnicas y es perfectamente legal, si se quiere limitar cuantitativamente, tendrá que ser bajo la realidad de las instalaciones para que no afecta a quien, de forma regular, legal y "normal" acometió sus inversiones y en todo caso perjudique a esos "listillos" que desde luego, haberlos los hay, y no de una forma aleatoria, arbitraria y por supuesto, como acabamos de ver INTERESADA por su parte ..

    Aquí en este foro tratamos de defender nuestros derechos en su conjunto, siempre desde la legalidad de las normas, no tratamos de tirar piedras contra otros, que es precisamente lo que usted ha hecho, eso sí, por supuesto, guardándose sus espaldas ... el margen que propone no le afecta en absoluto ..

  17. #57
    inquietud está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    247

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    andres00:
    Para despejar cualquier duda: no soy propietario de ninguna instalación fotovoltaica. Lo que me mueve a leer y escribir en este foro es mi deseo de cambio del modelo energético.
    La pretensión de limitar los años de tarifa a las instalaciones fotovoltaicas del RD 661/2007 tiene un caracter claramente retroactivo y es una expropiación en toda regla. Además sólo se aplica a la fotovoltaica. Me gustaría que alquien me explicara que justifica que una solar termoeléctrica de las que esta previsto que entren en funcionamiento siga cobrando tarifa después de 25 años y en cambio las fotovoltaicas no.
    Pero dicho esto y puesto que el tema está encima de mesa creo que no se le escapa a nadie que es díficil defender ante la opinión pública la pertinencia de mantener la tarifa más alla de los 25 años (incluso en este mismo foro he leido opiniones de gente que o bien le parece prescincible o bien le parece excesivo). Creo que los dos aspectos son importantes. No sólo defender la ilegalidad de su retirada sino también argumentar la pertinencia de su permanencia.

  18. #58
    andres00 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Madrid, España
    Mensajes
    217

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Cita Iniciado por inquietud Ver mensaje
    andres00:
    Para despejar cualquier duda: no soy propietario de ninguna instalación fotovoltaica. Lo que me mueve a leer y escribir en este foro es mi deseo de cambio del modelo energético.
    La pretensión de limitar los años de tarifa a las instalaciones fotovoltaicas del RD 661/2007 tiene un caracter claramente retroactivo y es una expropiación en toda regla. Además sólo se aplica a la fotovoltaica. Me gustaría que alquien me explicara que justifica que una solar termoeléctrica de las que esta previsto que entren en funcionamiento siga cobrando tarifa después de 25 años y en cambio las fotovoltaicas no.
    Pero dicho esto y puesto que el tema está encima de mesa creo que no se le escapa a nadie que es díficil defender ante la opinión pública la pertinencia de mantener la tarifa más alla de los 25 años (incluso en este mismo foro he leido opiniones de gente que o bien le parece prescincible o bien le parece excesivo). Creo que los dos aspectos son importantes. No sólo defender la ilegalidad de su retirada sino también argumentar la pertinencia de su permanencia.
    Inquietud, ante todo mis respetos a tus valiosas contribuciones en el Foro. Aunque en mi exposición aparecen juntos tú y quien se hace llamar 18029632, no pretendía, ni mucho menos, ponerlos en un mismo saco. Conozco tu trayectoria en este Foro y la valoro muy positivamente. No puedo decir lo mismo de las opiniones recientes de 18029632.

    Aclarado lo anterior, justamente en mi reflexión trato de aportar razones para explicar los efectos negativos de la medida de limitar a 25 años el cobro a tarifa regulada. En este caso, por el simple hecho de que una medida con efectos retraoactivos afecta la seguridad jurídica, aumenta la prima de riesgo y en consecuencia afecta a la baja las valoraciones de las plantas FV. Estoy consciente de que este hecho que es REAL, es dificil hacerlo llegar al común de los ciudadanos.

  19. #59
    Gatusso está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    sep 2008
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    133

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    Entonces recapitulando sobre las propuestas que han salido:

    1 - Limitación de potencia a instalar: 400% de la potencia contratada.
    2 - Solicitud telemática, ya no se puede hacer via correo ordinario.
    3 - Hay que hacer nueva solicitud en cada convocatoria, o ratificar la ya hecha.
    4 - Bajada del 5%, 25% y 45% de la tarifa en las instalaciones tipo I.1. I.2 y II.
    5 - Se elimina la necesidad de tener licencia de obras para solicitar prefo en tipo I.1.
    6 - La potencia no efectuada pero asignada, se pierde.
    7 - Prohibición de las repotenciaciones tras la puesta en marcha.
    8 - Derogación de la tarifa tras 25 años, después precio de pull.

    Conexión de instalaciones

    1 - Estudio de punto de conexión gratuito.
    2 - Mayor protección ante "retrasos" en la resolución de los puntos de conexión.
    3 - Instalaciones de conexión abreviada.
    4 - Posibilidad de separación galvánica mediante metodos que no sean trafos.
    5 - Autorizacion administrativa no obligatoria para menos de 100 kW?? (disposición adicional segunda).

    NO dice nada de limitación de horas, ¿verdad?. La única medida "retroactiva" es la limitación de tarifa a 25 años, ¿no?.

    Si me equivoco, o me dejo algo importante, que lo comente alguien. Creo que es más constructivo el comentar lo que realmente ha cambiado, que tirarnos los trastos a la cabeza, para ello creo que el hilo de retroactividad es más apropiado (es mi opinión).

  20. #60
    solarenergia está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2006
    Mensajes
    507

    Predeterminado Respuesta: Ya hay borrador

    sólo apoyar y agradecer a los que están luchando por la justicia y la legalidad que nuestras instalaciones e inversiones se merecen cum derecho.
    Toda retroactividad es un ataque al patrimonio, despropiación, y hace que las instalaciones valgan de golpe menos, y los bancos no las consideren, afectan al patrimonio.
    Además el ejemplo de inseguridad jurídica:
    Tipico de república bananera, o es que nos gobierna Chavez & Company?, esto habría que preguntáserlo a ZP.

    Se que no es un gran aporte pero gracias y ánimo.
    Buen y soleado verano.

Página 3 de 11 PrimerPrimer ... 234 ... ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Aclaraciones al borrador RD 18/07/08
    Por plenamente renovable en el foro Fotovoltaica. Aspectos económicos, legales y administrativos
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 28/08/2008, 12:03
  2. NUEVO BORRADOR RD
    Por solarenergia en el foro Fotovoltaica. Aspectos económicos, legales y administrativos
    Respuestas: 12
    Último mensaje: 14/04/2007, 14:53
  3. Por fin el nuevo borrador del R.D
    Por luis en el foro Fotovoltaica. Aspectos económicos, legales y administrativos
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 29/03/2007, 15:27
  4. Borrador
    Por MONISOL en el foro Fotovoltaica. Aspectos económicos, legales y administrativos
    Respuestas: 18
    Último mensaje: 17/01/2007, 19:23
  5. Borrador
    Por MONISOL en el foro Fotovoltaica. Aspectos económicos, legales y administrativos
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 22/12/2006, 22:19

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46