La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 3 de 8 PrimerPrimer ... 3 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 41 al 60 de 157

Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

  1. #41
    Avatar de Laser15
    Laser15 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,054

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Muy interesante el enlace en Libertad Digital.

    Leyéndolo uno se puede enterar un poco de la intensa historia en los medios de todo el planeta del informe "Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo". Este informe, escrito originalmente en inglés, fue elaborado por Gabriel Calzada, Raquel Merino, Juan Ramón Rallo y supervisado técnicamente por José Ignacio García Bielsa, director de Comercialización de RWE Trading. RWE Trading es la comercializadora panaeuropea de productos energéticos del Grupo RWE; grupo alemán que tiene fuertes intereses comerciales en Europa y en USA.

    Vaya, ¿porqué el Instituto Juan de Mariana elabora un estudio originalmente es inglés cuando su mercado natural esta en español?. ¿Porqué un director comercial de una empresa energética alemana especializada en gas y con intereses comerciales en Europa y USA supervisó técnicamente el informe; y no otros supervisores técnicos más neutrales?.

    Ahora si tiene más sentido, la noticia de Libertad digital sobre la procesión mundial en cada uno de los medios mencionados en el artículo.

    Por fin en España somos capaces de influir en la política energética de un país: por un lado nos proyectamos como modelo de energías renovables y al mismo tiempo un grupo reducido de personas elaboran argumentarios socioeconómicos que rebaten ese modelo de energías renovables. El portavoz de Obama, el Sr. Robert Gibbs, habrá pensado en lo singulares que son este grupo reducido de españoles.

  2. #42
    Avatar de Laser15
    Laser15 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,054

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Complemento mi anterior entrada con lo ocurrido en otro sector: la gastronomía.

    Por fin en España somos capaces de mostrar al mundo los nuevos desarrollos de un modelo de gastronomía denominada Gastronomía Molecular que Ferran Adrià y sus seguidores han visto el premio en UK (vaya otra vez en el extranjero) y un grupo reducido de profesionales han redactado un "argumentario gastrosanitario" (vamos, un libro) para rebatir los desarrollos españoles de la gastronomía molecular.

    Vuelve a repetirse el patrón. ¿Cuál será el siguiente sector y su grupo reducido?.

  3. #43
    eltatin está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2007
    Mensajes
    285

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    A mi modo de ver tanto la nuclear como la FV se han de desarrollar y ambas son muuucho mas limpias que quemar carbon/petroleo .

    para los que critican el elevado precio de la FV señalar que hace 3 años se pagba el kwh de FV al 575% del precio de consumo y a dia de hoy a un 300% aprox si hemos sido capaces en tan poco tiempo de bajar el precio tanto es razonable pensar que dentro de unos años podriamo hablar de una energía competitiva.

    Un saludo

  4. #44
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por eltatin Ver mensaje
    A mi modo de ver tanto la nuclear como la FV se han de desarrollar y ambas son muuucho mas limpias que quemar carbon/petroleo .

    para los que critican el elevado precio de la FV señalar que hace 3 años se pagba el kwh de FV al 575% del precio de consumo y a dia de hoy a un 300% aprox si hemos sido capaces en tan poco tiempo de bajar el precio tanto es razonable pensar que dentro de unos años podriamo hablar de una energía competitiva.

    Un saludo
    Estoy de acuerdo, a ver si en unos años logramos competitividad, pero seguiremos teniendo la problemática de que el panel sólo rinde durante 1500 h año frente a las 8800 h que tiene una año. Con los aerogeneradores estamos casi en las mismas, 2500 h/año en el mejor de los casos. Por eso y hasta que tengamos un verdero mercado de energías renovables competitivo habría que poner más centrales nucleares para quitar las centrales de petróleo, carbon y gas. Todas esas contaminan una barbaridad y encima nos trastocan la balanza de pagos año tras año.

  5. #45
    Avatar de bedosbal
    bedosbal está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Lanzarote
    Mensajes
    85

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Incidente ¨sin consecuencias¨de la central nuclear de Garoña.
    Un incidente sin consecuencias activa la alarma en la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

    ya en septiembre se reclamo el cierre de la central por ....
    "no garantiza el nivel de seguridad que debe exigirse a este tipo de instalaciones a fin de proteger a la población y al medio ambiente". "Existen actualmente alternativas para la generación eléctrica con menor coste económico, social y ambiental", añade el texto.
    El Gobierno reclama el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

  6. #46
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por bedosbal Ver mensaje
    Incidente ¨sin consecuencias¨de la central nuclear de Garoña.
    Un incidente sin consecuencias activa la alarma en la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com

    ya en septiembre se reclamo el cierre de la central por ....
    "no garantiza el nivel de seguridad que debe exigirse a este tipo de instalaciones a fin de proteger a la población y al medio ambiente". "Existen actualmente alternativas para la generación eléctrica con menor coste económico, social y ambiental", añade el texto.
    El Gobierno reclama el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña · ELPAÍS.com
    Aqui hay dos mentiras promovidas por este medio de "comunicación":

    - Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0

    -Aletrnativas con menor coste económico, social y ambiental: De las mayores mentiras que se pueden escuchar. La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).

    No puedo decir nada si a la gente no le gusta, pero que se mienta sobre esta energía no me parece bien.

  7. #47
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    Aqui hay dos mentiras promovidas por este medio de "comunicación":

    - Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0

    -Aletrnativas con menor coste económico, social y ambiental: De las mayores mentiras que se pueden escuchar. La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).
    Pues creo que aquí hay más de una mentira muchas medias verdades.

    1) El periodico dice textualmente:

    "Según un comunicado del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que ha recibido un aviso de la central, el incidente, registrado a las 23.55 de este jueves, no ha supuesto "riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente"."

    "Un tercio de los 17 incidentes notificados en el primer trimestre del año por las centrales nucleares -todos de nivel cero en la escala Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), sin riesgo para la seguridad de las personas y el medio ambiente- han ocurrido en la de Santa María de Garoña (Burgos)."

    2) El riesgo no valora los muertos producidos en hechos pasados sino en sucesos suceptibles de ocurrir. Una central puede tener una bajisima probabilidad de accidente grave, pero si ocurre, el número de victimas puedes ser de millones de personas por lo que el riesgo es altísimo. Eso si no hablamos de accidentes "provocados" de los que no te gusta hablar. El riesgo es altísimo aún estando la central parada.

    3) El coste económico no lo sabe nadie sobre todo a 10 años vista, pero el social se estima facilmente: casi nadie la quiere cerca de su casa. El coste ambiental se debe medir en miles de millones de años y a ese nivel mi bola de cristal no da para más.

    4) Una cosa es no emitir CO2 durante la operación de la planta y otra no ser contaminante. De hecho si los residuos nucleares no contaminan por ¿que deben ser manipulados por personas protegidas a los que se les mide el nivel de exposición a radiación? ¿por que se meten en bidones llenos de cemento y se meten en el fondo de la tierra.?...bla, bla

  8. #48
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Y añado, el pasado domingo otro incidente en al central nuclear de Cofrentes por lo que la central nuclear está parada no programada desde entonces. En una semana 1000 MW + 500 MW de centrales nucleares perdidos (sí de esas centrales que trabajan 24 horas al dia 360 días al año).

  9. #49
    rosendo está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    660

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    luis f gut ,iJoder macho, al final cabreas a cualquiera, ¿a que viene eso del molinillo?. cuando un solo aerogenerador de 2000 Kw puede generar cada año la energia que consumen en su domicilio unas 5000 personas. Con la salvedad que si el dia de mañana decides quitarlo, lo quitas, quitas los cables enterrados, aras el terreno plantas arboles o cualquier tipo de plantas de la zonas y el impacto es casi nulo.

    Ahora me cuentas que pasa en las centrales nucleres cuando hay que cerrarlas.

    Y no se de donde sacas que las nucleares generan mas empleo, que producir la misma energia por fuentes renovables, parte del negocio nuclear esta en la escasa mano de obra necesaria para producir un kwh comparado con otras tecnologias.

    Lo de meterte con el Pais, veo que lo lees poco, sino sabrias que acumula durante los ultimos años unos cuantos articulos con cierto tufillo pronuclear. Lo que pasa que no es tan radical como otros medios y tambien da un poco de cancha a las renovables.

    Si quieres objetividad de "información", (como tu recalcas), vete a otros medios afines al lobby pronuclear y te sentiras mas feliz.

    Un saludo.

  10. #50
    Avatar de bedosbal
    bedosbal está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Lanzarote
    Mensajes
    85

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    El coste económico no lo sabe nadie sobre todo a 10 años vista, pero el social se estima facilmente: casi nadie la quiere cerca de su casa. El coste ambiental se debe medir en miles de millones de años y a ese nivel mi bola de cristal no da para más.

    Parte del coste economico:
    una multa de entre 9 y 22 millones €
    La multa de Ascó, la segunda más dura impuesta en España - Expansión.com
    coste desmantelación de la central Nuclear de Zorita ,la de menor potencia en el Estado español, con sólo 150 MW....El complejo desmantelamiento va a durar unos 10 años y costará 170 millones de euros.
    Zorita: final de una central nuclear - Terra.org

  11. #51
    rosendo está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    660

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Noticia de Europa Press, publicada en Energias Renovables.

    ---------------------------------------------------------------------

    Greenpeace exige al Gobierno que cierre la central nuclear de Garoña (Burgos) tras registrar tres incidentes en un mes

    MADRID, 24 Abr. (EUROPA PRESS) -


    La organización ecologista Greenpeace reiteró hoy su petición al Gobierno para que ordene el cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) en julio de 2009, cuando expira su licencia de explotación, después de que en el últimos mes se hayan registrado tres incidentes que para la organización son muestra de su "falta de seguridad".
    Durante la pasada noche la central tuvo que realizar una parada no programada de su reactor provocada por rechazo de carga de su generador principal lo que obligó a activar los procedimientos de aviso reglamentarios. Además, Greenpeace recuerda que el pasado 1 de abril cuando la instalación se disponía a arrancar tras la parada de recarga realizada en marzo se registró una explosión y un incendio en un transformador eléctrico de la central y posteriormente el 6 de abril se produjo otra parada no programada por un problema en una de las válvulas de alivio.
    Por ello, la ONG exige al Ejecutivo socialista que "ante el cúmulo de fallos en la central nuclear de Garoña, conocidos a pesar de los esfuerzos de Nucleonor por ocultarlos", que no demore más tiempo la decisión de cerrar definitivamente dicha instalación.
    "No hay ningún motivo económico, ni energético, ni medioambiental ni social al que el Gobierno pueda agarrarse para incumplir su compromiso de cerrar inmediatamente y de forma definitiva la obsoleta y peligrosa central nuclear de Garoña", aseguró el responsable de la campaña antinuclear de Greenpeace, Carlos Bravo.
    Bravo recordó la promesa del programa electoral del PSOE de sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.
    Finalmente, Greenpeace señala que Garoña está amortizada desde hace años y que su "escasa producción eléctrica está sobradamente compensada por el incremento anual de la electricidad renovable" y subraya que la central burgalesa es "obsoleta" y está aquejada de "graves problemas de seguridad (serios problemas de agrietamiento por corrosión)".


    -----------------------------------------------------------

    Un saludo.

  12. #52
    Avatar de bedosbal
    bedosbal está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Lanzarote
    Mensajes
    85

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Hace no mucho ley un post que decía debería haber unos datos con los que poder rebatir artículos pronucleares , pues aquí hay un interesante informe de Greenpeace
    http://www.greenpeace.org/raw/conten...uro-desmon.pdf
    desmontando las mentiras de la industria nuclear.

  13. #53
    Avatar de Photon
    Photon está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    Malaga
    Mensajes
    12,960
    Entradas de blog
    16

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    - Riesgo para la población... ¿cuantos muertos, heridos o simplemente afectados hay por la operación de Garoña? Te lo respondo yo, 0
    Esto lo repites mas que el ajo. Que no haya heridos ,ni muertos no quita que exista un riesgo y bastante acongojante además.

  14. #54
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    La huerta en la que está mi instalación abastece aprox.1000 hogares..
    Hemos dado trabajo a bancos, , tasadores, notarios, asesores fiscales, ayuntamientos, consellerias, albañiles, electricistas, transportistas,fabricantes de placas, empresas de cerramientos, empresas de telecomunicaciones, informática, vigilantes, empresas de seguridad (alarma y videovigilancia), empresas de servicios y mantenimiento, de jardineria, aseguradoras .....hemos pagado licencias abusivas y esperamos la "normalización del IBI"...no se de donde se sacan que por cada trabajo renovable, se destruyen 2...¿¿??y lo más importante.....en 10 meses hemos ahorrado 300 Tm de CO2 . saludos

  15. #55
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Insisto en que sólo quiero dar datos feacientes de esta fuente de generación. Si estamos en el negocio de la generación debemos conocer todos los oponentes/competidores, y de todos, el más fuerte sin dudar es la industria nuclear. Por eso, la comisión Europea ha relanzado el debate nuclear y países como UK, Italia, Francia, Finlandia, etc., han vuelto a iniciar gestiones para abrir más nucleares.

    Que no gusta oir hablar de esto en un foro de estos, de acuerdo, pero no nos pongamos la venda en la cara. Al final se terminará imponiendo porque no podemos tener todo el país plantado de aerogeneradores o de plantas solares. Todos ellos primados hasta las cejas y encima con escasa confiabilidad.

  16. #56
    otsolur está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    bilbao
    Mensajes
    23

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Mira Luis, si tan a favor estas de las nucleares, porque no montas una? me parece que la moratoria nuclear ya se acabo, y las electricas tienen toda la libertad de construir una si quieren, porque no lo hacen? igual es porque sale bastante mas caro que las renovables. Ese punto de vista parece el del gobierno y el de las personas sensatas. Ahora que españa destaca en algo economica y tecnologicamente, las renovables (por primera vez y no como antes en el cemento) y puede influir en otros paises de manera interesante, dices que dependamos de las nucleares. Que le compremos a francia la tecnologia de las nucleares de 3 generacion como ha hecho finlandia a un precio de 3000 millones de euros, con unos sobrecostes de 1700 millones de euros y varios años de retraso... menudo panorama. En gran bretaña el gobierno ha dado luz verde a las elektricas, a ver si estas se atreven a construir sabiendo los gastos... Y con italia favoritismos politikeos (berluskoni y sarkozi).
    Asi que lo que nos quieres decir con tus patrañas es que el gobierno deje de subvencionar la tecnologia propia renovable, para subvencionar tecnologia ajena como la nuclear? y ademas dependamos del uranio los proximos años? me parece que he leido por ahi que si no se construien es porque en el ciclo de vida en las nuevas nucleares no salen rentables por la supuesta subida de su materia prima de aqui a 50 años ke durarian.

    No te voy a comentar nada de los residuos radiactivos,hacemos como francia? los llevamos a alemania y luego a aldeas perdidas de la rusia como se hace ahora? bueno, bueno... deja ke me ria. Tampoco comentare los casos de cancer que se dan en las cercanias de las nuclreares ya que segun tu no existen, son cuentos... jaja, muertes 0? si,ya...
    Las electricas tienen miedo porque se acaba el chollo y la 3 revolucion industrial esta cerca y la gente se vera gratamente afectada por estas tecnologias autosostenidas y autoabastecidas.

    No crees que si se construyen p.ej 1000 nucleares nuevas en el mundo hay estadisticamente mas problabilidades de que tengamos otro chernobil, o lo ke paso en maryland? ke sobre todo los paises pobres ke tengan esta tecnologia puedan tener accidentes? ke se profileren mas el armamento atomico? ke pueda pasar un avion por encima y bum? ke se akabe antes el uranio, y suba el precio exponencialemente? ke kon la krisis ke hay se invierta el dinero en malgastarlo hacia una cosa que no tiene futuro real? no es mejor ke dediquemos todas nuestras fuerzas en cambiar el mundo con tecnologia limpia y renovable? y accesible a los paises tecermundistas cuando este madura esta tecologia, cosa que si invertimos en ella nos faltara poco.
    bueno luis, piensa un poco y no nos vengas con cuentos
    p.d: es increible los lobbys nucleares, nos los meten hasta en la sopa, comprados gente como mayor oreja... joder, si estos son nuestros lideres ke mundo nos espera?

  17. #57
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    me parece que la moratoria nuclear ya se acabo, y las electricas tienen toda la libertad de construir una si quieren, porque no lo hacen?
    Falso, la moratoria nuclera sigue vigente, esta semana se ha reabierto el debate en el congreso de si detenerla.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    igual es porque sale bastante mas caro que las renovables. Ese punto de vista parece el del gobierno y el de las personas sensatas.
    Es la energía más barata de todas las que existen. He puesto varias tablas comparativas en el mismo post, son todas del CNE.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    Ahora que españa destaca en algo economica y tecnologicamente, las renovables (por primera vez y no como antes en el cemento) y puede influir en otros paises de manera interesante, dices que dependamos de las nucleares.
    Los aerogeneradores son, en parte, nuestros. La tecnología fotovoltaica no es absolutamente nada nuestro. Paneles, inversores, etc. Se diseñan e investigan en el extranjero. Con suerte nos ponen alguna fábrica que luego tienen que cerrar a los pocos meses por un nuevo RD que se le antoja al gobierno.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    Que le compremos a francia la tecnologia de las nucleares de 3 generacion como ha hecho finlandia a un precio de 3000 millones de euros, con unos sobrecostes de 1700 millones de euros y varios años de retraso... menudo panorama.
    Mejor es que le compremos todos los días cientos de MW... por cierto, ese precio es completamente falso. Una central nuclear viene a costar 5.000 millones, de los cuales, un alto porcentaje se lo queda el país de origen ya que toda la obra civil es suya. Te gastas el pastón, pero tienes 40 años para amortizarlas. De hecho, se proyectan para amortizar en 20 años.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    En gran bretaña el gobierno ha dado luz verde a las elektricas, a ver si estas se atreven a construir sabiendo los gastos... Y con italia favoritismos politikeos (berluskoni y sarkozi).
    El gobierno ha dado luz verde y las eléctricas no han tardado ni un mes en ponerse manos a la obra. De momento ya han firmado un acuerdo con Iberdrola para colaborar en este terreno.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    Asi que lo que nos quieres decir con tus patrañas es que el gobierno deje de subvencionar la tecnologia propia renovable, para subvencionar tecnologia ajena como la nuclear?
    No tiene subvención alguna, de ninguna clase, de ningún tipo. Sólo necesitan un marco estable de trabajo. Es decir, una licencia garantizada.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    y ademas dependamos del uranio los proximos años? me parece que he leido por ahi que si no se construien es porque en el ciclo de vida en las nuevas nucleares no salen rentables por la supuesta subida de su materia prima de aqui a 50 años ke durarian.
    He leído por ahí... me dijeron el otro día en la frutería... tengo un primo que vió... hay reservas para los próximos 80 años, y no se sigue buscando más. A parte, ya he puesto en otro post que el precio del uranio es sólo el 20% del coste del Mwh.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    No te voy a comentar nada de los residuos radiactivos,hacemos como francia? los llevamos a alemania y luego a aldeas perdidas de la rusia como se hace ahora? bueno, bueno... deja ke me ria.
    En Alemania hay 5 centro de almacenamiento geológico profundo. En Francia hay un centro de reprocesamiento.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    Tampoco comentare los casos de cancer que se dan en las cercanias de las nuclreares ya que segun tu no existen, son cuentos... jaja, muertes 0? si,ya...
    Por favor, nombres y apellidos, o por lo menos una cifra. No intentemos meter el miedo a la gente con patrañas. El aumento de casos de cancer es nulo, sino ya estaban los medios de comunicación encima.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    Las electricas tienen miedo porque se acaba el chollo y la 3 revolucion industrial esta cerca y la gente se vera gratamente afectada por estas tecnologias autosostenidas y autoabastecidas.
    A Iberdrola se la pela, ahora está con los molinillos y los ciclos combinados. Cuando la nueva moda traiga otra cosa allí se meteran. Por cierto... ¿qué hacemos si un día amanece nublado y sin viento? Nos quedamos en casa rezando a que salga un rayo de sol? nos ponemos todos a soplar? Una economía no puede basarse en los caprichos atmosféricos.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    No crees que si se construyen p.ej 1000 nucleares nuevas en el mundo hay estadisticamente mas problabilidades de que tengamos otro chernobil, o lo ke paso en maryland? ke sobre todo los paises pobres ke tengan esta tecnologia puedan tener accidentes? ke se profileren mas el armamento atomico? ke pueda pasar un avion por encima y bum? ke se akabe antes el uranio, y suba el precio exponencialemente? ke kon la krisis ke hay se invierta el dinero en malgastarlo hacia una cosa que no tiene futuro real? no es mejor ke dediquemos todas nuestras fuerzas en cambiar el mundo con tecnologia limpia y renovable? y accesible a los paises tecermundistas cuando este madura esta tecologia, cosa que si invertimos en ella nos faltara poco.
    bueno luis, piensa un poco y no nos vengas con cuentos
    A muchas de esas cosas ya he repondido. Me parece bien que se desarrolle, pero antes que se INVESTIGUE en serio.

    Cita Iniciado por otsolur Ver mensaje
    p.d: es increible los lobbys nucleares, nos los meten hasta en la sopa, comprados gente como mayor oreja... joder, si estos son nuestros lideres ke mundo nos espera?
    Si vieras mi perfil te darías cuenta que ya llevo un tiempo por aquí. En mi caso, ya trabajé en el sector nuclear, durante algunos años y me salí con una buena oferta en una empresa de fotovoltaica. Tonto de mi por cogerla, a los pocos meses cambiaron el RD y la empresa quebró. No tengo salida laboral más que ser autónomo y depender del día a día... No creo que sea sólo mi historia, por desgracia hay miles como yo. Os planteo una pregunta? Cuando ya estén todas las plantas de FV montadas y todos los molinillos montados... de que vamos a vivir? el mantenimiento es nulo, son dos visitas al año como mucho... Yo os respondo: todos a la p... calle.

  18. #58
    otsolur está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    feb 2009
    Ubicación
    bilbao
    Mensajes
    23

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Mira Luis, aqui estamos muchos que no solo pensamos en ganar dinero como tu, ke trabajabas en nucleares y kon el bum solar te vas al mejor postor. Si estamos aki es porke estamos concienciados en un mundo mejor, kon unas tecnologias distribuidas en las ke kada uno se produce lo ke konsume, y una tecnologia sencilla a la ke todo el mundo puede acceder (aki,africa,amerika latina,filipinas...). Eso que comentas de que es mas barata la nuclear, lo discrepo bastante ya que si fuese tan nuclear los gobiernos ya la estarian utilizando y los gobiernos no son tontos, el de aki kiere demostrar a los demas ke es posible. Parece ser ke obama tambien lo ha visto asi porke las renovables van a sufrir un bum alla. Tambien cometabas ke dependiamos del tiempo para las renovables. Si no hay viento, si no hay sol se guardan en pilas de hidrogeno. Todos los paises estan investigando en esto y ya estan aki. ke es mejor invertir el dinero en esto o darselo a francia? por cierto ke españa kompra a francia, pero vende a portugal y a africa, las cosas tb hay ke decirlas.y ahora kon la krisis no creo ke hayamos komprado tanta.
    Tampoko me has comentado nada de los costes REALES de la nuclear, el proceso de desmalentamiento, el guardar durante miles de años los residuos tambien tiene un coste, medioambiental y de dinero.porke nadie kiere asegurarlas?
    me estoy acordando ahora esas maletas kon material radiactivo ke aparecieron en las cercanias de un colegio? joder cuantos homer simpson tenemos? todos los probleams de las viejas nukleares ke tenemos...
    tampoko me has hablado de los accidentes, los paises pobres, y el previsible subida exponencial de los costes del uranio.
    lo de gran bretaña ya veremos si ve la luz, y me parece ke en españa tenemos el ciclo completo de fabricacion de la energia solar y la eolica, cosa ke dudo de las nucleares, asi ke dependeriamos de paises extranjeros.
    Keremos ke se investigue en renovables, no en nucleares, si damos ahora el paso nuestros hijos y nietos nos lo agradeceran. Pero parece ke algunos solo piensan en dinero ahora,y esa es la crisis actual en la ke nos encontramos. Si seguimos kon el kamino anterior nos meteremos en otra krisis mas profunda y entonces ... espero ke espabilemos

  19. #59
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Totalmente de acuerdo contigo otsolur...salvo que a la "k" lo que es de la "k" y a la "c" lo que es de la "c".

    Lo que todavía no he visto es rebatir el hecho de que si queda uranio para 60-80 años y multiplicamos las 400 centrales Nucleares por 3..que es lo que se pretende para cubrir "futuras??" necesidades energéticas...evidentemente se dividirá por 3 ese tiempo...es decir ..nos ponemos como locos a hacer 800 CN y en 10 años , sólo nos servirán para otros 10....o no?

  20. #60
    Avatar de Laser15
    Laser15 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,054

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Luis_f_gut y Javiersol,

    quiero comentaros otro aspecto importante que tiene la implantación de centrales nucleares y la concentración de la generación de la energía eléctrica: la vulnerabilidad estrategia militar de las ciudades.

    Espero que no entremos nunca en guerra con otros Estados pero actualmente somos el objetivo declarado de grupos terroristas. Un apoyo en la implantación de centrales nucleares incentiva la concentración de la generación eléctrica dentro del sistema nacional eléctrico. Esto supone estrategicamente una oportunidad para estos grupos para dañar al sistema eléctrico nacional porque no necesitan destruir la central nuclear y su reactor sino la subestación que esta justo al lado; concentrar sus recursos en dos únicos golpes a dos subestaciones próximas a las centrales nucleares podrían suponer que de golpe y porrazo se esfumen 2GW; con las subsiguientes consecuencias en la red eléctrica de transporte y alteración de todo el sistema nacional eléctrico (sobrecargas, cortocircuitos, sobretensiones,...). En la guerra de los Balcanes se estropeaba como primera medida las lineas eléctrica para dejar sin eléctricidad a ciudades y extensas áreas enteras. Es una regla básica de cualquier manual militar. Además en tiempos de guerra, una central nuclear de fisión es algo más que un generador eléctrico sino que potencialmente es una bomba sucia enorme.

    Con las energías renovables y su obligación de generación eléctrica descentralizada estamos protegiéndonos frente a una situación similar: los grupos terroristas no lo tienen tan fácil para concentrar sus golpes en un o dos lugares; y aún que lo consigan solo arruinarán ese parque eólico o huerta solar, limitando la cantidad de potencia fuera del sistema eléctrico nacional y sus perniciosas perturbaciones. En caso de apagón o corte de suministro desde las afueras de una ciudad, la ventaja de las energías renovables es que la población no tiene porque estar sin suministro eléctrico: los edificios no solo consumen sino que también generan y esto es una medida estratégica de supervivencia.

    Se puede pensar que estas situaciones (terroristas atacando centrales nucleares) son como los cisnes negros; fenómenos raros pero esta claro con los precedentes del 11S (aviones), 11M (red transporte) y 7J (metro) que solo necesitan una oportunidad porque después saben que la sociedad y el Gobierno tomarán las suficientes medidas para que no tengas oportunidad de hacerlo de nuevo pero el daño estará hecho.

Página 3 de 8 PrimerPrimer ... 3 ... ÚltimoÚltimo

LinkBacks (?)

  1. Hits: 8
    21/07/2009, 20:57
  2. Hits: 1
    20/07/2009, 12:57

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45