La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 2 de 8 PrimerPrimer ... 2 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 40 de 157

Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

  1. #21
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Antes de empezar a responder insisto es que no quiero CONFLICTOS, solo DEBATE.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    Hoy en dia para desarrollar una central nuclear en España, pueden pasar cerca de diez años hasta que este completamente operativa.
    Las nuevas centrales nucleares (Texas, China, Taiwan) se proyectan, construyen y se licencian en 36 meses

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    A parte de la inversión elevadisima y que necesitaria de ayudas estatales para poder llevarse a cabo,(*) en diez años, ¿hasta donde habrán progresado tecnologias como la eolica , fotovoltaica, termosolar o la biomasa?
    No requieren de ninguna ayuda estatal, eso es completamente erroneo, se construyen con 100% de capital privado con un plazo de amortización de 20 años. Vienen a costar a partir de 5.000 millones de euros una de 1.000 Mw, esa es la cifra del desfase tarifario que está generando la inclusión de las renovables en nuestro país.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    *(hace unos meses en una reunion de mandatarios europeos ya se habló de la necesidad de crear un fondo enorme para ayudar en la financiación de posibles proyectos nucleares, ¿eso no es chupar de la teta del Estado?)
    Ya he respondido antes, eso es completamente erróneo, sólo se habló de volver a dar licencias, que es lo que necesita el sector.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    Solo para empezar a hablar de donde ubicarlas ya se montaria la de Dios. ¿Cuanto tiempo se necesitaria para decidir una ubicacion , que esta fuera aceptada y poder empezar la construccion?.
    Pues diles a los habitantes de Trillo, Garoña, etc. que te vas a llevar la central, verás como te responden. Los nucleos donde se sitúa reciben unas ayudas de la central que rondan los 80 millones de euros anuales, por no decir el pelotazo de trabajo que supone para la región. Para que te hagas una idea, Zorita ya se está desmantelando y su alcalde ha pedido (al igual que varios cientos de ayuntamientos) que construyan allí el centro de almacenamiento de residuos.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    ¿Porqué si son tan inofensivas , no se colocan al lado de grandes ciudades que son las que mas consumen y ademas , menos pérdidas habria en el transporte?.
    Cofrentes esta a 60 kms aéreos de Valencia y 70 de Albacete. Si sitúan en puntos equidistantes a grandes zonas de consumo, no tiene sentido poner un reactor en un polígono en Barcelona.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    Me parece muy egoista dejar en herencia para muchas generaciones venideras un monton de residuos que deberan de gestionar y tragarse si o si.
    Por eso los franceses hacen un reprocesamiento del combustible e investigan en técnicas para eliminar los residuos. De hecho, los nuevos reactores generan casi un 70 % menos de residuos. Es cuestión de tiempo que dejen de generar residuos mediante el reprocesamiento.

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    Se quiere producir energia con una tecnologia solo al alcance de unos pocos paises ricos para poder seguir sometiendo al resto y impidiendo que se puedan desarrollar en igualdad de condiciones.
    Mejor seguimos comprando petróleo al amigo Hugo Chávez o a los jeques árabes que ya no saben de que color comprarse el Rolls Royce los muy pobrecitos... Por no hablar de gas, que cuando les apetece a los rusos Europa entera se queda tiritando de frío... (principal motivo por el que se han lanzado a las centrales nucleares los gobiernos europeos)

    Cita Iniciado por rosendo Ver mensaje
    Por ultimo, para los que dicen que la fotovoltaica no sirve para nada, imaginar un escenario dentro de pocos años en que cada uno en su casa pudiera tener unas pocas placas que produjeran parte de su consumo electrico , entre el que podria estar la recarga del coche electrico o la produccion de hidrogeno almacenable para distintos usos. Al ritmo que va la tecnologia no creo que en mas de veinte o treinta años esto pueda ser una realidad. ¿que son 30 años en la historia de la humanidad? y ¿que serian los miles de años que sufriran nuestros descendientes nuestros residuos radiactivos?.....
    Pues sería algo fenomenal, pero antes quedan 30 años de INVESTIGACION y no de tanto PELOTAZO patrocinado por el estado. Que todos somos víctimas de un sector que empezó con una fuerza enorme y ahora no se sabe que hacer con él, que es por eso mi malestar con el Gobierno, no con el sector que es muy bonito y del que vive toda mi familia.

  2. #22
    munozgm está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    valdemoro
    Mensajes
    12

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Soy nuevo en esto, pero quiero aportar algo al menos.
    La "teta del Estado" ha permitido criar a criaturas como vosotros/nosotros :-)
    ahora que se está cerrando el grifo, es hora de que los chavalitos crezcamos y
    busquemos fórmulas para que la fotovoltáica no necesite de la mano de papá.
    Quién puede hacer esto no son sólo los fabricantes de células, sino también los
    de paneles, y por qué no, los instaladores. Hay que reducir costes... a costa de
    reducir pérdidas.

  3. #23
    Avatar de MDOSOl
    MDOSOl está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    829

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    [QUOTE]
    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    Antes de empezar a responder insisto es que no quiero CONFLICTOS, solo DEBATE.
    Las nuevas centrales nucleares (Texas, China, Taiwan) se proyectan, construyen y se licencian en 36 meses
    No requieren de ninguna ayuda estatal, eso es completamente erroneo, se construyen con 100% de capital privado con un plazo de amortización de 20 años. Vienen a costar a partir de 5.000 millones de euros una de 1.000 Mw, esa es la cifra del desfase tarifario que está generando la inclusión de las renovables en nuestro país.


    Un saludo compañero , si quieres debate yo te recogo el guante....
    Areva ( Francia) vende a Finlandia su nuevo reactor EPR para la central nuclear de Olkiluoto por 3000 millones de €, el precio se ha disparado a el doble y se prevé un retraso de tres años en su entrega.....
    Los finlandeses ya están pidiendo indemnizaciones...a 2000 millones interesaba , a 5000 millones como que no...
    FUENTE : EL PAIS SEMANAL , SUPLEMENTO DE 29 DE MARZO DE 2009.
    Tómate la vida con filosofía. No saldrás vivo de ella


  4. #24
    Avatar de Laser15
    Laser15 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,054

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Luis_f_gut,
    se hablará mucho sobre la idoneidad de las centrales nucleares pero desde 1997 existe la liberación del sector eléctrico y ya finalizo la moratoria nuclear. Desde ese año, quien quiera y pueda podrá construir centrales de cualquier tecnología que desee. Los Gobiernos aprendieron la lección y le dejaron el camino libre a "los privados" (compañías eléctricas principalmente).

    A día de hoy lo único que obstaculiza la creación de centrales nucleares es el poder normativo del Gobierno de las licencias de diversa índole que son necesarias para construir las centrales nucleares. Esto creo incertidumbre en los otros factores económicos tan importantes como: financiación, tipos de interés (estamos padeciendo una V de tipos de interés),... La sociedad española, desde 1982, ya tiene muy claro que no quiere centrales nucleares de tecnología de fisión puesto que ya estaba recogido en el programa electoral de aquella época. Y para más inri, en 1997 se creo el contexto para consolidar los efectos de la moratoria nuclear al sembrar las semillas de las renovables. Y no fue Felipe González.

    No olvidemos una cosa muy importante: vivimos en Europa; formamos una Comunidad: unos pueden tener centrales nucleares de fisión (Finlandia, Francia,...) y otros pueden tener renovables (Alemania, España,...). Que España no tenga centrales nucleares no la hará más coja que Francia. Lo importante es interconectar y regular en serio los sistemas eléctricos nacionales en una suerte de sistema eléctrico paneuropeo con su gestor y operador técnico. En mi universidad llevan tiempo trabajando en ello y el libro blanco del sector eléctrico apunta hacia ello. Que Francia quiere nucleares, dejesmosla; ya nos venderán sus excedentes a nosotros cuando así lo queramos. Que España quiere renovables, pues adelante; ya les venderemos nuestros excedentes a Italia, Portugal,... lo importante ahora es fortalecer la red eléctrica al igual que se considera muy importante fortalecer la red Internet. Esta claro que si España no esta conectada eficazmente con Italia, no podremos venderles electricidad o al menos ser proveedores alternativos a Francia. La actitud de Rusia hará que muchos en Europa se planteen en serio que la interconexión eléctrica y de otras energías primarias retomen la importancia estratégica que tienen. Muchos europeos respiraron tranquilos que Gazprom no comprase Repsol y sus derechos sobre el gas argelino.

    Ya no discuto los números sobre si o no las centrales nucleares de fisión sino que me centro en la idea que es el tiempo de las renovables. La fisión nuclear ya tuvo su tiempo.

    Nota:
    Curiosidades de la realidad, justo al lado del edificio del Ciemat que tiene en su interior un reactor nuclear de investigación en la ciudad universitaria complutense
    de Madrid esta el edificio principal del Instituto de Energía Solar (IES). ¿Adivinad cuál de los dos centros aprovecha mejor su jardín?.
    Última edición por Laser15; 14/04/2009 a las 00:36 Razón: añadir nota.

  5. #25
    ch
    ch está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    142

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Hola,

    La cuestion nuclear si/no polariza bastante, pero creo que Luis toca los temas correctos, aunque no estoy de acuerdo en casi ninguno de ellos.

    En la nuclear hay dos temas que son "KO-factor":

    1- Residuos
    2- Seguridad contra accidentes

    Y otros que lo son segun se mire

    3- abastecimiento de combustible
    4- seguridad contra terrorismo
    5- relacion energia nuclear-bombas nucleares

    Me explico:
    1- Se puede hablar de reutilizacion de residuos lo que se quiera, pero lo que queda despues de una fision es MATERIAL RADIACTIVO NO REUSABLE. Hace poco pasaba por Alemania el tren este "Castor" con material de Francia, que meten de momento en unas minas de sal que se "suponen" seguras... Donde hace poco han encontrado un escape al agua del subsuelo.
    Por pequeno que sea el gasto para guardar estos residuos (que no es poco), la duracion hace que el coste real HOY sea impagable. Lo pagamos, claro, "otro dia" y, al igual que el deficit de tarifa, nos ponemos otra bomba de relojeria en los presupuestos.

    2- Aqui lo tenemos mas claro que el agua: si una aseguradora (o re-aseguradora) calcula los riesgos y propone un seguro de responsabilidad civil, el precio anual hace disparar el coste de la nuclear a >1EUr/kWh. Por eso las centrales NO TIENEN ese seguro y viven a costa de que el gobierno asume ese riesgo. Y no me vale decir que son muy seguras, que tal y tal... Eso tambien lo saben las empresas aseguradoras que, sin embargo, ponen un precio al riesgo elevadisimo.

    Esas dos cosas, dos costes "ocultos", ya deberian dejarnos claro que la nuclear es muy cara. Para mi esta claro por que los gobierno quieren nuclear a cualquier precio:

    a) Si tienes nuclear, estas solo a dos pasos de la bomba (ver caso Iran)
    b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"

    Los otros factores son importantes tambien para rechazar nuclear:
    3) Segun analisis que no puedo decir si son objetivos o sesgados, no hay bastante capacidad de extraer uranio como para que la nuclear solucione ningun problema climatico, incluso olvidandonos de coste y riesgo. Uranio hay sobre todo en paises inestables, con lo cual reducimos una dependencia politica y creamos otra. La mineria de uranio en yacimientos menos "ricos" causa enormes cantidades de CO2 y de destruccion de naturaleza.

    4) Si tenemos el pais lleno de centrales, habra que protegerlas, no? Pues venga, a divertirse con un estado policial. Y si alguien "deja caer" un avion, ya sabemos que no hay plan de seguridad contra eso.

    5) No quiero repetirme, pero cuanto menos know-how sobre nuclear haya en el mundo, menos problemas tendremos con bombas atomicas. Ver casos Corea del Norte, Iran, Pakistan, Israel...

    En resumen, apelar a la energia nuclear en estos momentos me parece un intento de los duenos de esas centrales de seguir ganando dinero a espuertas, mas que una solucion a ninguno de nuestros problemas.
    ----------------------------------------------
    Christian Comes
    SANYO Component Europe GmbH
    http://www.sanyo-solar.eu
    email: christian.comes (arroba) sanyo-component (punto) com

  6. #26
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Me está gustando el tono del debate y los datos que se ponen encima de la mesa para rebatir lo que voy diciendo. Os respondo con algunos datos:

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje

    1- Se puede hablar de reutilizacion de residuos lo que se quiera, pero lo que queda despues de una fision es MATERIAL RADIACTIVO NO REUSABLE. Hace poco pasaba por Alemania el tren este "Castor" con material de Francia, que meten de momento en unas minas de sal que se "suponen" seguras... Donde hace poco han encontrado un escape al agua del subsuelo.
    Por pequeno que sea el gasto para guardar estos residuos (que no es poco), la duracion hace que el coste real HOY sea impagable. Lo pagamos, claro, "otro dia" y, al igual que el deficit de tarifa, nos ponemos otra bomba de relojeria en los presupuestos.
    El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones. El almacenamiento de residuos es sin duda alguna el punto débil de una esta tecnología. La solución del AGP (Almacenamiento Geológico Profundo) ya está en su última fase de resolución y se ha puesto encima de la mesa del gobierno para que tome la decisión sobre el emplazamiento. Los costes de la construcción ya han sido pagados por todos nosotros sobradamente en el recibo de la luz, de hecho, de los 0,08 €/Kwh que pagamos en el recibo de la luz, 0,0004€ van a parar a la gestión de residuos de cada una de las centrales. Esos fondos son más que suficientes para su guarda durante los próximos 70 años (2080). A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada. La empresa que se encarga de todo esto es ENRESA, y no solamente se ocupa de las centrales nucleares, hoy en día se generan muchos otros residuos de tipo radiactivo en las instalaciones hospitalarias (Rayos X, tratamientos de cáncer con Isótopos, etc). Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos. Por otro lado, se habla mucho en el foro del hidrógeno como fuente de combustible. En la actualidad, el proceso más eficiente de producción de hidrógeno es mediante un reactor nuclear, aunque parezca mentira las cantidades de hidrógeno que se pueden producir son muy superiores a cualquier otro proceso tecnológico.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    2- Aqui lo tenemos mas claro que el agua: si una aseguradora (o re-aseguradora) calcula los riesgos y propone un seguro de responsabilidad civil, el precio anual hace disparar el coste de la nuclear a >1EUr/kWh. Por eso las centrales NO TIENEN ese seguro y viven a costa de que el gobierno asume ese riesgo. Y no me vale decir que son muy seguras, que tal y tal... Eso tambien lo saben las empresas aseguradoras que, sin embargo, ponen un precio al riesgo elevadisimo.
    Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, insisto en la frase TODAS. Un seguro de estas características es obligatorio por ley y para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil. Es más, en el mundo hay 435 reactores en funcionamiento y 111 en desmantelación. De todos ellos, sólo ha habido un accidente con resultado de victimas civiles y curiosamente estaba en Rusia… al mismo al que le compramos el gas (cuando nos deja).

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    a) Si tienes nuclear, estas solo a dos pasos de la bomba (ver caso Iran)
    Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, la última gran guerra fue la 2ª Guerra Mundial que marcó la aparición de dichas armas, las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"
    Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.


    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    3) Segun analisis que no puedo decir si son objetivos o sesgados, no hay bastante capacidad de extraer uranio como para que la nuclear solucione ningun problema climatico, incluso olvidandonos de coste y riesgo. Uranio hay sobre todo en paises inestables, con lo cual reducimos una dependencia politica y creamos otra. La mineria de uranio en yacimientos menos "ricos" causa enormes cantidades de CO2 y de destruccion de naturaleza.
    En la actualidad hay Uranio confirmado para los próximos 80 años, pero no se busca más puesto que con esa reserva no se considera un búsqueda prioritaria (al igual que con el petróleo). El Uranio en España se extrae en una mina que hay en Ciudad Rodrigo y se reprocesa en Juzbado. Todo esto lo hace la empresa Enusa (empresa 100% Española)

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    4) Si tenemos el pais lleno de centrales, habra que protegerlas, no? Pues venga, a divertirse con un estado policial. Y si alguien "deja caer" un avion, ya sabemos que no hay plan de seguridad contra eso.
    Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    5) No quiero repetirme, pero cuanto menos know-how sobre nuclear haya en el mundo, menos problemas tendremos con bombas atomicas. Ver casos Corea del Norte, Iran, Pakistan, Israel...
    Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    En resumen, apelar a la energia nuclear en estos momentos me parece un intento de los duenos de esas centrales de seguir ganando dinero a espuertas, mas que una solucion a ninguno de nuestros problemas.
    El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear. Nosotros llegaremos como siempre los últimos.

  7. #27
    ch
    ch está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    142

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Vamos por partes...

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    Me está gustando el tono del debate y los datos que se ponen encima de la mesa para rebatir lo que voy diciendo. Os respondo con algunos datos:



    El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones. El almacenamiento de residuos es sin duda alguna el punto débil de una esta tecnología. La solución del AGP (Almacenamiento Geológico Profundo) ya está en su última fase de resolución y se ha puesto encima de la mesa del gobierno para que tome la decisión sobre el emplazamiento. Los costes de la construcción ya han sido pagados por todos nosotros sobradamente en el recibo de la luz, de hecho, de los 0,08 €/Kwh que pagamos en el recibo de la luz, 0,0004€ van a parar a la gestión de residuos de cada una de las centrales. Esos fondos son más que suficientes para su guarda durante los próximos 70 años (2080). A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada. La empresa que se encarga de todo esto es ENRESA, y no solamente se ocupa de las centrales nucleares, hoy en día se generan muchos otros residuos de tipo radiactivo en las instalaciones hospitalarias (Rayos X, tratamientos de cáncer con Isótopos, etc). Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos. Por otro lado, se habla mucho en el foro del hidrógeno como fuente de combustible. En la actualidad, el proceso más eficiente de producción de hidrógeno es mediante un reactor nuclear, aunque parezca mentira las cantidades de hidrógeno que se pueden producir son muy superiores a cualquier otro proceso tecnológico.
    La transmutacion de momento, por lo que he indagado, es "incipiente" en el mejor de los casos. La gestion de residuos los proximos 70 anos no es comparable con los proximos 100,000 anos. El AGP lo haces sonar tan bien, quiero comprar acciones! Ahora en serio:
    The US Is Running Low On Nuclear Residue Disposal Sites - The current burial site will soon reach its designated limit - Softpedia
    Enresa mismo escribe que no han pasado de escribir teoricos modelos sobre material donde hacer esto y que esperan al 2010 porque... bueno, no dicen por qué.


    Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, insisto en la frase TODAS. Un seguro de estas características es obligatorio por ley y para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil. Es más, en el mundo hay 435 reactores en funcionamiento y 111 en desmantelación. De todos ellos, sólo ha habido un accidente con resultado de victimas civiles y curiosamente estaba en Rusia… al mismo al que le compramos el gas (cuando nos deja).
    Seguro de responsabilidad civil LIMITADO es lo que tienen las centrales. Lee:
    Suecia estudia imponer la responsabilidad civil ilimitada a las nucleares | Área de Energía y Cambio Climático de Ecologistas en Acción
    Ademas, tenemos el problema que son las mismas empresas que gestionan las centrales las que "encuentran" los problemas, con el resultado conocido por todos: se ocultan incidentes.

    Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, la última gran guerra fue la 2ª Guerra Mundial que marcó la aparición de dichas armas, las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.
    Seria bonito si fuera tan simple. Al mundo le bastan tres o cuatro guerras estilo Irak para hundirse en la miseria economica y, mas importante, de libertades. Bajo el paraguas de la lucha contra el terrorismo estamos perdiendo libertad a chorros; un pais profundamente indemocratico como China toma mayor poder internacional, etc etc. Si crees que el tener armas atomicas es un hecho no importante, es tu opinion, pero creo que estas muy solo; quiero decir: creo que te equivocas profundamente.


    Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.
    Ese sitio que aun no se ha encontrado, no se ha fabricado, de ellos solo existe uno en el mundo- como es tan "facil" de hacer, se intenta a toda costa ampliarlo en vez de hacer otro- pero "esta solucionado". Pues no me lo creo, y no veo pruebas a favor de ese argumento, solo PR.



    En la actualidad hay Uranio confirmado para los próximos 80 años, pero no se busca más puesto que con esa reserva no se considera un búsqueda prioritaria (al igual que con el petróleo). El Uranio en España se extrae en una mina que hay en Ciudad Rodrigo y se reprocesa en Juzbado. Todo esto lo hace la empresa Enusa (empresa 100% Española)
    El que no se encuentre mas es porque no se busca es tu opinion, no una verdad aceptada generalmente. De hecho, dado que el precio por uranio ha subido a las nubes, y el valor estrategico del material, veo muy improbable tu razonamiento. Mas que improbable.

    Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.
    No se de donde sacas los datos, pero no son verdad.
    AKW und Terror = Atomterrorismus: Die verdrängte Gefahr
    (desgraciadamente en aleman)
    En estudios independientes sale como resultado que NINGUNA de las centrales alemanas (y no me creo que las espanolas esten hechas de otra forma) aguantaria con seguridad un ataque estilo torres gemelas. En el caso Biblis, habria que evacuar hasta Praga o Paris. Mola, no? Peor todavia, segun el estudio, no hay forma de actualizar la "resistencia" a este tipo de ataque, de mejorarla, en centrales actuales.

    Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.
    Ojala fuera asi... Mira en Pakistan; en vez de atacar los problemas "como es debido", la comunidad internacional mira y se lo mira... Porque tienen armas atomicas.

    El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear. Nosotros llegaremos como siempre los últimos.
    [/QUOTE]
    De una forma generica, una central sin accidentes, despreciando el problema de los residuos y los diversos riesgos, es positiva en el balance CO2. Mejor que una central de carbon. Ahi estamos de acuerdo. Mas alla, no. La Comision cede, es mi opinion, ante un trabajo brutal de lobby de la industria atomica, apoyada por determinados segmentos de los gobiernos, que ven esta energia como algo necesario por su valor geopolitico.

    pero da igual; no se pueden realizar centrales nucleares tan rapido como para reducir el cambio climatico en ninguna medida- no hay combustible para operarlas, no hay know-how para construirlas a ese ritmo; y el balance de CO2 al principio es terrible- no es una solucion a corto plazo. Es otra cortina de humo de los EON, RWE y compania, para que nos distraigamos de las renovables, que son las unicas que pueden crecer a un gran ritmo dado que no hay combustible, el know-how para instalarlas esta al alcance de cualquier pais y no tienen riesgos para el medio ambiente.

    Saludos
    ----------------------------------------------
    Christian Comes
    SANYO Component Europe GmbH
    http://www.sanyo-solar.eu
    email: christian.comes (arroba) sanyo-component (punto) com

  8. #28
    Alde está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Extremadura
    Mensajes
    14

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Buenos dias,

    Antes de anda decir que soy un profano en energias renovables por lo tanto ni que decir tiene que en nuclear mucho más. Pero leyendo este debate veo que sabeis de lo que estais hablando. Me gustaria saber si dentro de ese coste esta contemplado una posible fuga radiactiva del bloque del reactor a la atmósfera, y si no es asi que coste supondria esa posible fuga si es que se puede cuantificar de alguna manera.

    Gracias de antemano.

    Cita:
    Iniciado por ch
    b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"

    Insisto ya están pagados para los próximos 70 años, además, cuanto crees que puede costar la vigilancia de un agujero que está metido a 100 metros de profundidad, rodeado de varias barreras físicas y protegido por la propia peligrosidad que conlleva el manejo de estos residuos.

  9. #29
    Avatar de Laser15
    Laser15 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,054

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    A mi también me ha gustado el tono del debate...menos la última frase.

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    El tema de la transmutación es una tecnología incipiente que está dando resultados muy esperanzadores. No sería de extrañar que si se sigue investigando se llegue a una solución definitiva al problema, si bien también existen otras opciones.
    Tu mismo lo dices: no se podría aplicar con certidumbre, a día de hoy y de modo barato, los beneficios de la transmutación. Por tanto, es otro coste y otra incertidumbre más que deberá contar las centrales nucleares de fisión.

    A partir de esa fecha sólo habría que pagar la vigilancia del emplazamiento, ya que la construcción ya ha sido sufragada.
    Bueno, eso que solo es necesario pagar la vigilancia. Puede que vigilar un AGP sea muy barato pero las medidas de seguridad y de actuación en caso de emergencia son muy caras. Supongo que actuar en esas profundidades es cuanto menos que muy incomodo y si surgieran problemas habría muchos escollos y dificultades. Ya desde el 11S, las casualidades y las pocas probabilidades de los accidentes es un mito que ha caído; en cuanto a diseños estructurales se refiere.

    Todos estos avances en la medicina han sido gracias a investigaciones en materia de Fisión, que es la única manera de obtener este tipo de Isótopos.
    Supongo yo que para desarrollar e innovar en la medicina nuclear no necesito un tocho de central enorme y costosa sino más bien el edificio del Ciemat y sus laboratorio más modestos que investigan las radiaciones, los nuevos materiales,... Lo que se necesitan son laboratorios e investigación y no el tocho de central en dónde aplicar porque dónde se aplica la medicina nuclear es en los hospitales, salas rayos x, quimioterapia,...

    Todas las centrales nucleares en España tienen un seguro de responsabilidad civil que cuesta bastante dinero, ... para nada resulta ruinoso para las compañías ya que hasta la fecha no se ha producido ningún accidente nuclear con resultado de fuga radiactiva y daños a la población civil.
    Mejor que tengan seguro de responsabilidad civil... y es muy caro porque las infraestructuras de las centrales nucleares son muy caras. Sin embargo, las compañías lo soportan por es barato relativamente al saber que la frecuencia de accidentes graves es muy bajo. Claro esta, que cuando ocurre un accidente (Rusia) es una ruina económica para todos (compañía eléctrica, aseguradora, reaseguradora, Estado, sociedad,...) Todos pagan el pato económico de además otras consecuencias medioambientales. Desde el 11S se ha comprobado que aquello que parecia una locura y que hacia subirle el pecho de orgullo al diseñador de la central nuclear ahora es una realidad más pausible: en el 11S los locos terroristas emplearon 4 bombas volantes que estrellarón en 4 objetivos símbolicos. ¿Puede una central nuclear aguantar 1 bomba volante?. ¿Y 4 bombas volantes?. ¿Cuál es el número de bombas volantes que puede aguantar la cascara de hormigon armado de la central nuclear?. ¿Importa algo si aguanta porque solo el hecho de intentarlo ya tiene consecuencias politicas?.

    Desde que existe el arma nuclear ya no existen guerras entre países avanzados, l... las cuales hacen que los gobiernos se lo piensen muy bien antes decir cualquier tontería a otro país.
    Desde que existe el arma nuclear, muchos países la quieren es una escala exponencial para alcanzar las mismas cotas de seguridad psicologica y por ello tuvimos la Guerra Fría. En el fondo, USA instauró una costumbre de su sociedad: todos tienen el derecho de portar armas y por tanto también de usarlas; aunque esto obligue a todo el mundo a vivir permanentemente al borde del abismo. Bueno, eso de los Gobiernos... y que me dices de los grupos terroristas con las sospechas de bombas sucias o minibombas nucleares o simplemente países no avanzados que quieran enfrentarse entre ellos (India, Pakistan,...)

    Todas las centrales nucleares están diseñadas para que les caiga el avión más pesado en caída libre que hubiera en el momento del diseño de la misma. Es un accidente Base de Diseño, está contemplado y el edificio nuclear no sufriría daños por lo que la central se podría llevar a parada segura.
    Esto lo he comentado anteriormente. ¿Cuánto incremento de costes supone salvaguardarse de 4 bombas volantes?. Da igual...simplemente que un terrorista coja un coche lleno de C4 y gasolina y se lance contra la verja del recinto de la central nuclear es suficiente para que muchos empiecen a sospechar que los ataques a las centrales nucleares son más posibles y por tanto esto generaría más alarma social.

    Todos esos países saben la que les espera si se pasan un pelin de la raya, lo único que hacen es el Pavo Real, mostrar su capacidad para ahuyentar al enemigo, lo cual demuestra su profunda debilidad.
    Pueda que algunos Gobiernos estén dispuestos a pasar la linea... pero no importa si son los Gobiernos, los mismos terroristas se bastan solos para pasar la línea. Y es más, ¿qué Gobiernos van a castigar a quién?. ¿Francia le prestará una bomba atómica a España para que se la lance a Pakistan porque un comando terrorista pakistaní ha atentado con una bomba sucia en suelo español?. ¿Resolvemos bomba contra bomba?.

    El debate nuclear no ha surgido en España, sino en Europa, donde la propia Comisión Europea ha aconsejado su proliferación como medida para detener la emisión de CO2 y por consiguiente el calentamiento global. Por eso, países como Francia, Italia, Inglaterra, Finlandia, Japón, etc. han relanzado el programa Nuclear.
    Me remito a lo dicho en mi anterior post: somos una Comunidad y no tenemos porque seguir todos el mismo paso de baile. La Comisión Europea dice lo que dice porque el más interesado en relanzar las centrales nucleares es el Estado frances (AREVA). ¿Y dónde esta Alemania...? ¿Ellos también se equivocan por no seguir el baile?.

    Nosotros llegaremos como siempre los últimos.
    Y por último la frase lapidaría. Esta frase refleja muy bien el sentir. Como siempre, como siempre, como siempre,...¿cómo siempre qué?. ¿A caso nos ha ido mal como país en estos 30 últimos años?. ¿Hemos fallado tanto el juicio como sociedad inteligente y dinámica que hemos pasado de país subdesarrollado (años 40) a entrar en el G20 (actualidad) en una democracia consolidada y además sin plan Marshall?.

    Existen asuntos importantes en los que ser los prudentes y ser los últimos tiene sus beneficios. Realizando la analogía con los sistemas financieros y la actualidad... fue nuestro sistema financiero español de los pocos a nivel mundial que han aguantado todo el chaparrón de la crisis financiera actual. Muchos de los países que citas copiarán a los españoles su sistema. Y también el modelo de referencia y propiedad catastral español, y los diseños eficientes de los sistemas eléctricos españoles,... ¿Qué te hace pensar que no podemos repetir este exito en el modelo energético?.

  10. #30
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Como dijo Jack el Destripador… por partes!... tampoco quiero entrar a discutir ciertos temas cuya valoración depende de la opinión personal de cada uno (como por ejemplo el almacenamiento de residuos), sólo voy a verter datos significativos sobre esta tecnología que al hablar de ella muchos se llevan las manos a las orejas (no lo digo por vosotros, que si que tenéis interés en esta materia)

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje

    La transmutacion de momento, por lo que he indagado, es "incipiente" en el mejor de los casos. La gestion de residuos los proximos 70 anos no es comparable con los proximos 100,000 anos. El AGP lo haces sonar tan bien, quiero comprar acciones! Ahora en serio:
    The US Is Running Low On Nuclear Residue Disposal Sites - The current burial site will soon reach its designated limit - Softpedia
    Enresa mismo escribe que no han pasado de escribir teoricos modelos sobre material donde hacer esto y que esperan al 2010 porque... bueno, no dicen por qué.
    Hay varios cientos de municipio que quieren disponer del almacen por el dinero que el emplazamiento dejará. El proyecto ya esta realizado y los emplazamientos ya han sido elegidos. El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”… mejor no te digo la facturita que nos tiene preparado Sarkozy para cuando eso ocurra, te aseguro que nos va a salir mas rentable guardar el combustible gastado en un sarcófago de oro con incrustaciones de diamantes.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    Seguro de responsabilidad civil LIMITADO es lo que tienen las centrales. Lee:
    Suecia estudia imponer la responsabilidad civil ilimitada a las nucleares | Área de Energía y Cambio Climático de Ecologistas en Acción
    Ademas, tenemos el problema que son las mismas empresas que gestionan las centrales las que "encuentran" los problemas, con el resultado conocido por todos: se ocultan incidentes.
    Todos los seguros de responsabilidad civil son limitados a una cuantía determinada, viene en la letra pequeña y esta dividido por casuísticas.


    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    Seria bonito si fuera tan simple. Al mundo le bastan tres o cuatro guerras estilo Irak para hundirse en la miseria economica y, mas importante, de libertades. Bajo el paraguas de la lucha contra el terrorismo estamos perdiendo libertad a chorros; un pais profundamente indemocratico como China toma mayor poder internacional, etc etc. Si crees que el tener armas atomicas es un hecho no importante, es tu opinion, pero creo que estas muy solo; quiero decir: creo que te equivocas profundamente.
    El arma atómica nunca se debería de haber inventado, supone una amenaza terrible para la humanidad. Pero lo cierto es que fue inventada para acabar con Hitler (aunque al final se usó con Japón) que es un enemigo mucho mayor que la propia bomba atómica. Es completamente cierto que el mayor período de prosperidad se vive en épocas de paz, y debido a que las grandes potencias ya no se dedican a invadirse unas a otras podemos decir que estamos en el punto de mayor bienestar de la historia (aunque con el tema de la dichosa crisis nos tenga un poco alejados de esa percepción). Este período de paz es porque todas las naciones desarrolladas disponen o pueden llegar a disponer el arma atómica (incluso España). Nos guste o no es una consecuencia de las armas nucleares.


    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    Ese sitio que aun no se ha encontrado, no se ha fabricado, de ellos solo existe uno en el mundo- como es tan "facil" de hacer, se intenta a toda costa ampliarlo en vez de hacer otro- pero "esta solucionado". Pues no me lo creo, y no veo pruebas a favor de ese argumento, solo PR.

    Te indico algunos ejemplos de almacenamiento subterráneo:
    Morsleben (mina de sal a 500 m), Alemania
    Konrad (está a 1000 metrillos de nada), Alemania
    VLJ (100 m), Finlandia
    Loviisa (110 m), Finlandia
    SFR (50 m), Suecia

    Y otros tantos más de nombres impronunciables… Todos se hacen sobre antiguas minas, y son “fáciles” de hacer pero difíciles de localizar ya que requiere de una geología muy especial: Sin terremotos, filtraciones, estabilidad de sustratos, impermeabilidad del entorno, etc.


    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    El que no se encuentre mas es porque no se busca es tu opinion, no una verdad aceptada generalmente. De hecho, dado que el precio por uranio ha subido a las nubes, y el valor estrategico del material, veo muy improbable tu razonamiento. Mas que improbable.
    El precio del Uranio se está especulando a raíz del relanzamiento de la carrera nuclear, hay reservas garantizadas para los próximos 80 años y se extrae de países tan dispares como: Australia, Canadá, Sudáfrica, Namibia, Brasil, Ucrania, Jordania, China, EEUU, etc. No hay monopolio en la materia prima, si en cambio en el procesamiento. El disparo del precio es por motivos especulativos, como siempre algún yuppie de mierda de algún banco ha visto el relanzamiento de la carrera nuclear y se ha lanzado a especular con el combustible. Pero tampoco es un problema, el precio del combustible es sólo un 10% del precio final del Kw, se gasta más en operación y mantenimiento (mano de obra directa), en torno al 20-30%.

    Por cierto, que ENUSA, no sólo realiza combustible para las centrales de España, sino también para países como Francia, Alemania, Suiza, etc.

    http://www.fundacionenergia.es/PDFs/...M-24-10-06.pdf


    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    No se de donde sacas los datos, pero no son verdad.
    AKW und Terror = Atomterrorismus: Die verdrängte Gefahr
    (desgraciadamente en aleman)
    En estudios independientes sale como resultado que NINGUNA de las centrales alemanas (y no me creo que las espanolas esten hechas de otra forma) aguantaria con seguridad un ataque estilo torres gemelas. En el caso Biblis, habria que evacuar hasta Praga o Paris. Mola, no? Peor todavia, segun el estudio, no hay forma de actualizar la "resistencia" a este tipo de ataque, de mejorarla, en centrales actuales.
    Lo de estudios independientes me suena a estudios patrocinados por Repsol, BP o Shell... que son los más perjudicados por las centrales.
    El accidente base de diseño del recinto de contención incluye la caída del mayor avión sobre el mismo en el momento del diseño. Sólo tienes que meterte en cualquier página de cualquier central y buscar este dato. Te indica incluso el ángulo de incidencia del mismo.

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    La Comision cede, es mi opinion, ante un trabajo brutal de lobby de la industria atomica, apoyada por determinados segmentos de los gobiernos, que ven esta energia como algo necesario por su valor geopolitico.
    Las compañías eléctricas (que son las dueñas de las centrales) están tan interesados en las renovables como en la nuclear, su negocio es ganar dinero mediante la generación eléctrica. El método les da igual. De hecho, la central Nuclear de Cofrentes que es la mayor en cuanto a producción de España es 100% de Iberdrola… pero… ¿qué es lo que aparece en sus anuncios? Cierto! Molinillos y paneles fotovoltaicos… no comments…

    Cita Iniciado por ch Ver mensaje
    pero da igual; no se pueden realizar centrales nucleares tan rapido como para reducir el cambio climatico en ninguna medida- no hay combustible para operarlas, no hay know-how para construirlas a ese ritmo; y el balance de CO2 al principio es terrible- no es una solucion a corto plazo. Es otra cortina de humo de los EON, RWE y compania, para que nos distraigamos de las renovables, que son las unicas que pueden crecer a un gran ritmo dado que no hay combustible, el know-how para instalarlas esta al alcance de cualquier pais y no tienen riesgos para el medio ambiente.
    EON, Iberdrola, etc. Tienen el mismo negocio en las renovables que en la generación nuclear. Es más, Iberdrola-Renovables ha dado unos numerillos este año para caerse de la silla… gracias a la teta del gobierna, claro esta.

    Hay todo el “Know How“ que necesites, en su días se inauguraban por decenas todos los años y se disponían de menos medios y menos formación que en la actualidad. De hecho te sorprenderías de la cantidad de especialisatas que hay en España

  11. #31
    Avatar de Photon
    Photon está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    Malaga
    Mensajes
    12,961
    Entradas de blog
    16

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”…
    Pues otra razón para que vayan chapando y rapidito ,vaya solares van a quedar para poner placas.

    Ese detalle de "aeronave en caida libre" me llama la atención, ya que dejar caer algo no es lo mismo que propulsado ,lleno de combustible y/o bombones de 1000Kg........ademas para algo hay algo llamado misiles "anti-bunker" y a falta de uno le tiras 5 pepinos.........

    Otra cosa ,¿en toda la etica nuclear que comentas donde cabe el tener un escape ,no decir nada a las autoridades y tras unos meses y varias visitas de escolares que se descubra el pufo? Ala medio pueblo a analisis..........

  12. #32
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por Photon Ver mensaje
    Pues otra razón para que vayan chapando y rapidito ,vaya solares van a quedar para poner placas.
    Te puedo asegurar que por las eléctricas no va a haber mucho problema, porque pondran en ese mismo emplazamiento un central de ciclo combinado y a chupar del gas argelino o del ruso (y a emitir más CO2). Lo de chapar le preocupará mas a las cerca de 5000 familias que viven de ello y a los pueblos colindantes que dejarian de recibir sus 80 millones de € anuales.

    Si quieres volvemos a dilapidar todo eso de paneles que lógicamante terminaremos pagando todos los españoles con otro aumento de 10% en el recibito de la luz como viene siendo habitual desde que aparecieron las renovables.

    Cita Iniciado por Photon Ver mensaje
    Ese detalle de "aeronave en caida libre" me llama la atención, ya que dejar caer algo no es lo mismo que propulsado ,lleno de combustible y/o bombones de 1000Kg........ademas para algo hay algo llamado misiles "anti-bunker" y a falta de uno le tiras 5 pepinos.........
    Lógicamente el cálculo incluye todo eso, el accidente base de diseño siempre se pone en el peor de los casos. Y enviranos un misil... ¿de quién? ¿cómo? ¿cuándo? ¿por qué?

    Cita Iniciado por Photon Ver mensaje
    Otra cosa ,¿en toda la etica nuclear que comentas donde cabe el tener un escape ,no decir nada a las autoridades y tras unos meses y varias visitas de escolares que se descubra el pufo? Ala medio pueblo a analisis..........
    El CSN informa de todos los incidentes que se producen desde su página web. Un suceso que no se notifica a tiempo puede acarrear el cierre inmediato de la central. No hay ocultismo, sino falta de información por parte de los medios que encuentran más sensacionalismo en estas noticias...
    Por cierto... sabrías decirme cuantos muertos han habido por causa de exposición a materiales radiactivos de una central en España??? Te lo digo yo 0. A lo que me dirás que igual mueren en unos años de cáncer o sífilis o de un infarto por el susto. A lo que te digo que cuando hay una manipulación incorrecta del aparato de rayos X de los hospitales, el paciente suele morir a los pocos días, no hace falta esperar 20 años.

    Yo soy 100% partidario de las renovables, aunque no lo parezca, pero a su tiempo. Primero INVESTIGACION, que es lo que se hizo con las centrales nucleares antes de sacar reactores comerciales. Cuando se tenga un producto competitivo ya se puede empezar a toda máquina con ello. En caso contrario ocurre lo que nos viene pasando, que estamos a 14 de Abril y no tenemos la resolución de las miserias de cupos que nos tienen que dar esta convocatoria... es lo que tienen los pelotazos.

  13. #33
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Para luis_f_gut....... hay 435 centrales....uranio para 80 años..yo tenía entendido que para
    50-60...¿cuantas consideras que son necesarias?? ¿100-200-300, doblar las que hay?? que yo sepa ninguna se construye en menos de 7-8 años....¿cuanto uranio quedará después??? ¿¿cuanto sol nos queda??....¿cuantas placas solares colocarías en París con 300 dias de lluvia al año?? ¿¿y en Inglaterra??
    ........ y ya que eres 100% renovable, de lo que no me cabe ninguna duda, y para apoyarte en tus argumentaciones, como veo que estas desorientado , al igual que Sebastian (el ministro..), te voy a dar una pequeña pista sobre el desfase tarifario , que ya se colgó aqui en su día,
    http://www.solarweb.net/forosolar/as...ar-espana.html

    Supongo que este hilo lo tendrás bien trillado...yo me refiero en concreto al archivo que compara la evolución histórica de la TMR e IPC...está en mi intervención en el último post..y que me perdone el compañero que lo colgó originalmente si no és como quiero recordar a JOR -SOL..;aqui verás que el papel lo aguanta casi todo...y verás gobiernos bajando tarifas un 20% cuando el IPC acumulaba un 15%...etc.etc. saludos

    P.D para admin.
    No he podido "subir" sólo el archivo, como era mi intención, porque me da error..me dice que ya había adjuntado este archivo anteriormente en "EL VERDADERO COSTE DE LA ENERGIA SOLAR EN ESPAÑA" y he tenido que colgar todo ...(que tampoco viene mal no??) saludos
    Última edición por solesitos; 15/04/2009 a las 00:07 Razón: ..la P.D. para admin...

  14. #34
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    ""Por cierto... sabrías decirme cuantos muertos han habido por causa de exposición a materiales radiactivos de una central en España??? Te lo digo yo 0. A lo que me dirás que igual mueren en unos años de cáncer o sífilis o de un infarto por el susto. A lo que te digo que cuando hay una manipulación incorrecta del aparato de rayos X de los hospitales, el paciente suele morir a los pocos días, no hace falta esperar 20 años.""

    Yo me conformo con que me digas en cuanto se han incrementado los casos de cáncer en las comarcas con centrales nucleares a su alrededor respecto a otra que no la tenga...

    ""Yo soy 100% partidario de las renovables, aunque no lo parezca, pero a su tiempo.""

    Yo lo soy al 100% más intereses.... al menos los próximos 15-20 años.

    ""....que estamos a 14 de Abril ...""
    ...y nadie ha dicho aquello de ¡¡VIVA LA REPUBLICA¡¡

    SALUT

  15. #35
    Avatar de Photon
    Photon está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    Malaga
    Mensajes
    12,961
    Entradas de blog
    16

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    El CSN informa de todos los incidentes que se producen desde su página web. Un suceso que no se notifica a tiempo puede acarrear el cierre inmediato de la central. No hay ocultismo, sino falta de información por parte de los medios que encuentran más sensacionalismo en estas noticias...
    Pblico.es - El CSN acusa a Ascó de minimizar la fuga

    Si, si ,en Ascó están todos muy contentos, van dando palmas por la calle ,sobre todo si tienen algún chaval en el colegio que fue de visita a la central. Claro con planes de evacuación tan cojonudos no hay que preocurparse, ........anda que no avisaron..........bueno unos meses tarde.

    Ahh y esos 80 millones anuales no entran en el gasto de este tipo de energía? esa es otra ,simplemente no me creo que haya "cienes y cienes" de pueblos que quieran un cementerio nuclear y mucho menos una central por mucho que les pagen.Pero si no pagan la producción fv ,que van a pagar ............

  16. #36
    ch
    ch está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    142

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje

    Hay varios cientos de municipio que quieren disponer del almacen por el dinero que el emplazamiento dejará. El proyecto ya esta realizado y los emplazamientos ya han sido elegidos. El gobierno tiene que tomar la decisión este mismo año porque sino, ciertas centrales no podrán seguir almacenando el combustible nuclear gastado en sus piscinas y tendrá que ser enviado a Francia para que nos lo “guarden”… mejor no te digo la facturita que nos tiene preparado Sarkozy para cuando eso ocurra, te aseguro que nos va a salir mas rentable guardar el combustible gastado en un sarcófago de oro con incrustaciones de diamantes.
    A ver; hay sitios donde guardar los residuos, pero no son emplazamientos definitivos, como no lo son ninguno de los que me nombras despues en la lista. El aleman, por ejemplo, da problemas cada dos por tres:
    Erneuter Einsturz in der Atommuellkippe Morsleben - 03.04.09 - Sabine Ellersick in cl.politik.atom
    Es el caso que te nombre en mi primer post.

    Todos los seguros de responsabilidad civil son limitados a una cuantía determinada, viene en la letra pequeña y esta dividido por casuísticas.
    Vamos listos! Si yo tengo una piscina, es normal que el seguro cubra la muerte de un banista, o similares. Lo que no tiene sentido es que si tengo una central nuclear, tambien cubra solo cosas simples y no los terribles costes de un accidente. Que los tendriamos que pagar entre todos, ahi es donde quiero ir; este coste (riesgo) lo estamos pagando todos pero no se refleja en un precio/kWh.


    Y otros tantos más de nombres impronunciables… Todos se hacen sobre antiguas minas, y son “fáciles” de hacer pero difíciles de localizar ya que requiere de una geología muy especial: Sin terremotos, filtraciones, estabilidad de sustratos, impermeabilidad del entorno, etc.
    como ya te he dicho, una busqueda rapida te da problemas en estas minas, que ademas NO SON el recurso APG, o no como yo lo entiendo, como lo he leido. Estas minas son la solucion interina hasta que se les ocurra que hacer con la caca.


    El precio del Uranio se está especulando a raíz del relanzamiento de la carrera nuclear, hay reservas garantizadas para los próximos 80 años y se extrae de países tan dispares como: Australia, Canadá, Sudáfrica, Namibia, Brasil, Ucrania, Jordania, China, EEUU, etc. No hay monopolio en la materia prima, si en cambio en el procesamiento. El disparo del precio es por motivos especulativos, como siempre algún yuppie de mierda de algún banco ha visto el relanzamiento de la carrera nuclear y se ha lanzado a especular con el combustible. Pero tampoco es un problema, el precio del combustible es sólo un 10% del precio final del Kw, se gasta más en operación y mantenimiento (mano de obra directa), en torno al 20-30%.
    vuelves a decir que hay reservas garantizadas para 80 anos. Primero la lista de paises con uranio:
    Australia 40%
    Kazakhstan 17%
    Canada 12%
    South Africa 8%
    Russia Federation 4%
    United States 3%
    Uzbekistan 3%
    Other 3%
    Por suerte, Australia y Canada estan ahi arriba; los demas paises son inestables (en diversos sentidos, algunos muy peligrosos).
    Esos 80 anos me parecen poco, cuando hablamos de que las plantas tardan 10 anos en montarse y se amortizan tras 20 anos.

    Lo de estudios independientes me suena a estudios patrocinados por Repsol, BP o Shell... que son los más perjudicados por las centrales.
    El accidente base de diseño del recinto de contención incluye la caída del mayor avión sobre el mismo en el momento del diseño. Sólo tienes que meterte en cualquier página de cualquier central y buscar este dato. Te indica incluso el ángulo de incidencia del mismo.
    Aqui supongo que hay opiniones. Por eso los dos factores que nombro como "KO" son los otros dos, en estos se puede discutir.

    Las compañías eléctricas (que son las dueñas de las centrales) están tan interesados en las renovables como en la nuclear, su negocio es ganar dinero mediante la generación eléctrica. El método les da igual. De hecho, la central Nuclear de Cofrentes que es la mayor en cuanto a producción de España es 100% de Iberdrola… pero… ¿qué es lo que aparece en sus anuncios? Cierto! Molinillos y paneles fotovoltaicos… no comments…
    En Alemania y en general para PV no da igual. La generacion independiente, donde el inversor (privado o no) tiene la central "decentral" les roba directamente:
    1- negocio
    2- capacidad de manejar el mercado como ahora (quasi-monopolio)

    Hay todo el “Know How“ que necesites, en su días se inauguraban por decenas todos los años y se disponían de menos medios y menos formación que en la actualidad. De hecho te sorprenderías de la cantidad de especialisatas que hay en España
    [/quote]
    me imagino que hablas de nuclear. Pero no esta tan claro; yo he leido justo lo contrario, que de hecho para aumentar la produccion de uranio y fabricar mas centrales nucleares, lo que mas falta es gente que sepa.

    Saludos,
    ----------------------------------------------
    Christian Comes
    SANYO Component Europe GmbH
    http://www.sanyo-solar.eu
    email: christian.comes (arroba) sanyo-component (punto) com

  17. #37
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Por mi parte prefiero no seguir rebatiendo con datos y más datos ya que me estoy repitiendo una y otra vez y me autoaburro....

    Yo me sigo quedando con la recomendación de la Comisión Europea sobre la proliferación de las centrales nucleares como la forma más eficaz de combatir el cambio climático. Lógicamente esta opinión en este foro crea ampollas, pero yo prefiero quitarme la venda de la cara. Llevo ya varios meses trabajando en fotovoltaica y sólo encuentro enchufados, tíos que ha dado el pelotazo de su vida y sobretodo mucha miseria, cada dos por tres cae una nueva empresa al agujero...

  18. #38
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    Por mi parte prefiero no seguir rebatiendo con datos y más datos ya que me estoy repitiendo una y otra vez y me autoaburro....

    Yo me sigo quedando con la recomendación de la Comisión Europea sobre la proliferación de las centrales nucleares como la forma más eficaz de combatir el cambio climático. Lógicamente esta opinión en este foro crea ampollas, pero yo prefiero quitarme la venda de la cara. Llevo ya varios meses trabajando en fotovoltaica y sólo encuentro enchufados, tíos que ha dado el pelotazo de su vida y sobretodo mucha miseria, cada dos por tres cae una nueva empresa al agujero...
    Pues muchas gracias, porque además autoaburrirte , a mi me "CIBERABURRES" también...., pero donde de verdad me has tocado la moral ha sido en lo de los "enchufados" y lo del "pelotazo de su vida"....; es incomprensible que decidieras cambiar de actividad después de Septiembre del 97.....¡¡¡¡con la que se nos venía encima¡¡¡¡,..claro que viendo todos tus razonamientos y la lógica que sigues en "todos los debates que has participado" no me extraña nada que te hayas equivocado.; estaba cantado....
    salut

  19. #39
    javiersol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Madrid, origen Pamplona
    Mensajes
    452

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Retomando el argumento del hilo inicial, ayer sábado, el periodico "El Mundo" dedica en su edición impresa, un editorial y una página (la nº 38) al dichoso informe: el titular y el subtitular son los siguientes:

    "Obama sufre por el "empleo verde" de Zapatero"
    "El alto coste de los puestos de trabajo vinculados a energías ecológicas en España desata la polémica en EEUU"

    El artículo va acompañado de un recuadro bajo el siguiente título "De Expansión a la Casa Blanca". En él repasa el eco obtenido en varios medios: Expansión, The Economist, Bloomerg y Wall Street Journal.

    Tambien incluye un comentario en el que se mofa de lo que comentó, al ser preguntado al respecto, el portavoz de la casa Blanca en una conferencia de prensa el pasado martes: "Creo que es erróneo pero no lo he leido"

    El editorial, que sí se puso en la edición digital de "El Mundo" es este:

    Obama, ¿tras los empleos 'verdes' de Zapatero? | Opinión | elmundo.es

    Pues bien, en mi opinión, mañana mejor que pasadomañana deben dar cumplida respuesta a esta "batalla" desencadenada por quien sea, las organizaciones que representan y tienen intereses en este sector, como APPA, AFE, ASIF, Greenpeace, etc. o, por qué nó, otra universidad.

  20. #40
    javiersol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Madrid, origen Pamplona
    Mensajes
    452

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Lamento seguir con el mismo tema, pero acabo de ver este otro artículo sobre lo mismo:

    El informe sobre los efectos del empleo verde en España llega a la Casa Blanca - Libertad Digital

    Saludos.

Página 2 de 8 PrimerPrimer ... 2 ... ÚltimoÚltimo

LinkBacks (?)

  1. Hits: 8
    21/07/2009, 20:57
  2. Hits: 1
    20/07/2009, 12:57

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45