La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 4 de 8 PrimerPrimer ... 4 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 80 de 157

Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

  1. #61
    Avatar de Aerosol
    Aerosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    142

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Luis F Gut,

    Llevo leyendo tus intervenciones en este foro y resistiendo la tentación de intervenir. Debo de decir en tu favor que no eres un indocumentado, todo lo contrario, sin embargo no acabo de entender qué pretendes con venir a predicar la "verdad nuclear" a un foro fotovoltaico y precisamente cuando arrecia la campaña a favor de dicha energía (El País, los secretarios de los sindicatos, Felipe Gonzalez...). No creo en las casualidades y me parece que tu irrupción en este foro no lo es.

    Para acumular toda la información que expones hace falta dedicarle mucho tiempo y resulta cuando menos chocante que alguien que se dice firme partidario de las energias renovables emplee tanto esfuerzo en defender las nucleares. O te financia el lobby nuclear o eres un provocador nato.

    Creo que se han expuesto todos los argumentos a favor y en contra, y las ultimas intervenciones son reiterativas. Ni tu vas a convencernos de las bondades de la energía nuclear, ni nosotros a tí de lo contrario. Continuar el debate me parece una perdida de tiempo.

    Ojalá tus proximas intervenciones estén más alineadas con el espiritu de defensa de la fotovoltaica, inlcuso reconociendo los errores cometidos, que anima a este foro.

  2. #62
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Aqui os dejo una perla que no tiene desperdicio, se trata de 4 activistas ingleses que durante muchos años fueron antinucleares, ahora se han vuelto a lo que vosotros denominareis el "lado oscuro" de la energía nuclear ... yu yu yu... Entreo los activitas que ahora defienden esta fuente de energía como un pilar en la lucha del cambio climático se encuentra Stephen Tindale, secretario general de Greenpeace Gran Bretaña del 2000 al 2005 (nada, un don nadie...). Os dejo el artículo y el enlace para que lo podáis leer comodamente:

    Líderes ecologistas británicos se pasan a la energía nuclear - Internacional_Europa - Internacional - ABC.es

    De una oposición radical a las centrales nucleares se han pasado al «¿Nuclear? Sí, gracias». Cuatro destacados medioambientalistas británicos se pronunciaron ayer en el diario «The Independent» en apoyo de la nueva era para la energía nuclear abierta por el Gobierno. Entre las nuevas voces se encuentran la de Stephen Tindale, anterior responsable de Greenpeace en el Reino Unido, y Chris Goodall, renombrado activista del Partido Verde, que ahora apuestan por el átomo como medio para reducir las emisiones de dióxido de carbono provocadas por otras fuentes energéticas.
    Para Tindale, que dirigió Greenpeace durante cinco años hasta que dejó el puesto en 2005, el cambio de actitud es casi «como el de una conversión religiosa», ya que «ser anti nuclear fue durante mucho tiempo parte esencial de ser ecologista». «Mi posición era que la energía nuclear era algo equivocado, en parte por la polución y la basura nuclear, pero sobre todo por el riesgo de proliferación de armas nucleares». Su cambio de opinión ha sido gradual a lo largo de los últimos cuatro años. Según afirma, a medida que se han ido acumulando pruebas sobre el cambio climático.
    Por su parte, Chris Goodall, del Partido Verde, afirma que «el debate público sobre opciones energéticas necesita ser realista», de manera que las actuales circunstancias no dejan más alternativa que la reactivación de la opción nuclear. A esta posición se han unido también Mark Lynas, «gurú» ecologista, y Chris Smith, presidente de la Agencia de Medio Ambiente.
    Como apunta Smith, «hace quince años sabíamos muy poco sobre el cambio climático. Y ahora nos hemos despertado a la verdadera naturaleza de ese problema, que tiene que ver con las emisiones de dióxido de carbono, por lo que hemos de «descarbonizar» la producción eléctrica en los próximos veinte o treinta años».
    Ya impulsada por Tony Blair y luego consolidada por Gordon Brown, el Reino Unido está desarrollando una estrategia de vuelta a las centrales nucleares, con la entrada en funcionamiento de nuevas plantas hacia 2025 y dando por muerta la moratoria que tácitamente el país se había impuesto.



    En este mismo artículo ya podemos dar por desmentido dos hipótesis que aquí las dabais por válidas: Que las reservas de uranio se están acabando y que UK a pesar de haber eliminado la moratoria no va a construir más centrales.

    Los motivos del nuevo impulso de esta energía es más que obvio, no hay alternativa energética a la altura. Yo os hago una reflexión ¿cuántas manifestaciones habéis visto de Greenpeace contra los coches? Son una de las mayores fuentes de contaminación y en la actualidad no tenemos ni de lejos capacidad para hacer entrar en el mercado el coche eléctrico. La razón es muy simple, si nuestro modelo energético se basa en las renovables, cuyo coste de producción se sitúa entre 3 y 6 veces la de la energía convencional (consultar al CNE que aquí estoy leyendo muchas barbaridades),¿cómo vas a convencer al mercado español de cuatriplicar su recibo de la luz para tener un coche eléctrico? Un motorcito eléctrico apañado para nuestro coche, de unos 50 caballos nada más, con unos 40 Kw que tenemos que funcionar 2 horas al día nos viene a costar al día de hoy unos 240 €… ahora explícale a la población española que después de sembrar cada m2 de aerogeneradores y de placas solares le vas a multiplicar el recibo de la luz por 3, o sea, que el cochecito le va a salir por 720 € al mes…. O no, mejor aún, dile que se compre una instalación de 40 Kw para cargar la batería del coche de forma gratuita, que por 160.000€ de nada ya la tiene.

    Yo abogo con seguir INVESTIGANDO opciones rentables de producción de energía, bien sea IFV o aerogeneradores, pero opciones compatibles con nuestro desarrollo y nuestra sostenibilidad. Insisto en que me parece un crimen contra nuestro paisaje natural encontrar todo el territorio nacional plantado de aerogeneradores (pelotazos para los promotores…)

  3. #63
    Avatar de Photon
    Photon está desconectado Moderador
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    Malaga
    Mensajes
    12,961
    Entradas de blog
    16

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    A mi los hijos de la gran bretaña me la traen al pairo. Ya tienen armamento nuclear, buques de propulsión nuclear que aparcan si o si en gibraltar cuando les da la gana, por lo que la discusión allí nuclear si/no es mas bien absurda.Ya ha sido si desde hace tiempo y nunca han tenido visos de cambiarla.

    Aquí lo que hay que hacer es sacar de una puñetera vez una ley energética donde ponga que el gobierno no pone una perra y que dejen negociar al mercado entre suelo/cubiertas<<>>empresas energéticas veras que rápido cambia el tema.

  4. #64
    Avatar de jantas
    jantas está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    spain
    Mensajes
    166

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por luis_f_gut Ver mensaje
    "La energía nuclear es la energía más barata de todas, no contamina (reconocido por la porpia comisión Europea) y encima genera algo así como 8 veces más puestos de trabajo que poner un huerto solar, un par de molinillos o una central de ciclo combinado (que encima si que contamina).
    Hola luis_f_gut,

    ¿Que la energía nuclear no contamina?
    ¿Cómo se puede decir semejante barbaridad?

  5. #65
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Sr moderador tendria Ud (o la mano de dios) a bien cortar este hilo y desdoblarlo en dos, dejando por un lado el estudio de la universidad objeto de este hilo y el de la proclama nuclear por otro.

    Gracias por su comprension

  6. #66
    dangal está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Zamora
    Mensajes
    13

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    No deberían ustedes cortar este hilo para nada. Es uno de los pocos sitios donde se está hablando claramente de las ventajas de las dos opciones que nos guste o no tienen futuro a día de hoy y es muy necesario el debate. Me avergonzaría de este foro profundamente si deciden cortar el debate, no son tan buenas las EERR?? pues vamos a defenderlas honradamente y sin censurar.
    Para mi insatisfacción he visto como mucha gente de este foro empieza a flaquear frente a los argumentos de Luis y empieza a contestar con descalificaciones y provocaciones contra él y no me parece bien.
    Y ahora quiero agradecer a Luis que haya empezado el debate, me parece bien que se expongan detalles, números y todo tipo de datos sobre la nuclear por alguien que los tiene y así en este foro donde hay gente muy docta en renovables se puedan rebatir con profesionalidad y profundidad.
    Ahora, y dejando claro que en mi opinion la UNICA opción energética es la renovable, he de decir que tendremos que ser tan críticos con las renovables como lo somos con la nuclear en la que no creo como solución pero a la que hay que conceder cierto beneficio de la duda ya que presenta niveles de eficiencia y productividad que estan muy muy lejos para las renovables hoy en día y que nos guste o no, son necesarios para luchar contra el cambio climático ya que es imposible sustituir todas las centrales de combustibles fósiles por renovables en un corto periodo de tiempo (todo depende de las prioridades que nos marquemos como sociedad y del tiempo que se le quiera dar a cada una), ¿que es peor, generar residuos controlados durante miles de años o aumentar la temperatura de la tierra 7 ºC?, yo no lo sé y no creo que nadie, pro-nuclear o pro-renovable, pueda responder a dia de hoy.
    Por lo tanto, y como conclusión que he podido sacar del hilo y basándome en mi humilde experiencia como ingeniero, creo que los pro-renovables tenemos que aceptar que la eficiencia de las renovables necesita todavía muchos años de desarrollo para llegar a los niveles de las energías fósiles o nuclear pero tenemos todos los argumentos del mundo para creer en ellas firmemente. Y los pro-nucleares tienen que entender que, aún con la ventajas tecnológicas y económicas que pudiera tener, defienden una energía basada en recursos finitos y tecnológicamente muy poco accesible que tiene fecha de caducidad y poca aceptación social.
    La energía nuclear puede ayudar a combatir el cambio climático, no nos engañemos, y si es este cambio climático un problema urgente, la nuclear tendrá que ayudar. Pero sabiendo que la UNICA solución final son las renovables y estas tienen que tener prioridad y no verse nunca frenadas por aquella.
    Hay que pensar las cosas con la cabeza y no con posiciones "fanatistas" (no sé bien como definirlo), la mejor solución casi nunca es la de una sola creencia.

  7. #67
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Dangal, por fin alguien entiende mi postura. Muchas gracias por tu post, estoy seguro que hay gente que al igual que tu entiende mi postura pero no lo expone como lo has hecho tu. Suscribo gran parte de lo que dices, el futuro son las renovables, pero el presente pasa por las nucleares (nos guste o no… y más aun en crisis, que no hay casi dinero ni para pensiones). Yo me metí en el post únicamente porque vi datos erróneos de esta fuente de energía que está satanizada injustamente, si alguien decide cerrarlo yo no tengo intención de abrir uno nuevo sólo para hablar de nucleares, yo no entro en el foro para esto.

    Por último un dato que me acaba de dar un antiguo colega de profesión… los residuos radiactivos procedentes de los combustibles (lo más peligrosos) van todos encapsulados en unos recipientes de hormigón en caso de ser almacenados. Estos recipientes lógicamente son a prueba de todas la perrerías que queráis hacerles, menos tirarle una bomba nuclear. Si juntamos todos estos recipientes fruto de todo el combustible gastado durante los 40 años de operación de las centrales no llegaríamos a cubrir un campo de fútbol…

  8. #68
    dangal está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Zamora
    Mensajes
    13

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Dices: "Suscribo gran parte de lo que dices, el futuro son las renovables, pero el presente pasa por las nucleares"

    Yo añado que también el presente son las renovables, no se puede dejar de apostar por ellas en el presente para que así sean el futuro cuanto antes, por que son la mejor opción en todos los sentidos y por eso concluía con que no pueden verse frenadas por la nuclear.
    Todos estaremos de acuerdo, en que el "enemigo" real son los combustibles fósiles de los que tenemos que desprendernos y cuanto antes mejor (o eso dicen la mayoría de científicos que estudian el cambio climático) y en ese sentido la nuclear puede acelerar el proceso de cambio eficazmente. Ojala no tuviera que ser así, pero hoy por hoy reconozco que no es viable un sistema energético 100% renovable con el nivel de vida que tenemos y sus características económicas. Eso sí, puede llegar a serlo si las seguimos apoyando.
    Repito, en mi opinión el uso de la energía nuclear unicamente es una cuestión de prioridades acerca de lo acuciante que sea la necesidad de frenar el cambio climático.

  9. #69
    rosendo está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    660

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    El problema de lo que tú llamas presente de las nucleares es que mañana será un pasado que tendran que aguantar muchisimas generacion en un futuro.

    Y respecto a ecologistas que cambian de ideas, ¿que podemos decir?.Tambien Jimenez lo Santos era comunista de joven o Jorge Vestringe del PP.

    Un saludo.

  10. #70
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Dangal

    mezclar churras con merinas tiende a desvirtuar el motivo original del hilo, yo abogo por desdoblar y que uno cuando entre sepa de que va el hilo y no empezar hablando de un estudio de la universidad sobre los costes de los empleos en las renovables (y la posible buena o mala intencion del q lo ha escrito) y acabamos debatiendo de la nuclear que tiene poco o nada que ver con el objeto del hilo.

    Como la nuclear no tiene nada que ver con el objeto del hilo yo me apunto a este hilo y hago campaña por tener claro de q van los hilos y no mezclar temas (q tp tiene nada q ver con el objeto del hilo).

    Cada uno es libre de opinar y escribir sus opiniones, pero en el hilo adecuado y sino abrir uno nuevo, pero no hagamos megahilos tratando varios temas en él.

    Cierro mi pobre aportación a este hilo

  11. #71
    Saturn está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Navarra
    Mensajes
    76

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    No cerréis este hilo por favor, es el mejor debate que he leído en muchos años sobre energías renovables VS la nuclear. Que alguno me corrija pero creo que desde un programa en La Clave de Balbín - en tiempos de Franco !! - no hemos tenido en este país un debate medianamente serio sobre este tema. Esta discusión prestigia este foro.

    Recordad, "mientas los necios deciden, los inteligentes deliberan"

    Saludos.

  12. #72
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Vamos a ver...y por qué tanto cerebro privilegiado del lado oscuro no se emplea en el verde?? asi avanzaríamos más rápido en la eficiencia de las renovables....; la nuclear tiene fecha de caducidad... al sol, le quedan al menos 4500millones de años....;Ingleses y franceses no tienen SOL C**O¡¡¡¡ les llueve más de 300 dias al año....¿QUE VAN A DECIR??? Este es un pais de nuevos ricos, a la vez que historicamente acomplejados, y la mejor forma de ahorrar energía es no derrocharla....todavía no se han dado cuenta algunos que padecemos una crísis económica sistémica...SISTEMICA...el sistema falla , así no vamos (íbamos )a ninguna parte...;hoy p.e., en Alicante capital, se propone REDUCIR el servicio de autobuses urbanos (50 coches = 1 autobús ), porque se están terminando infraestructuras que "mejoraran los traslados en coche" (...que al final se volverán a colapsar...) , nos han costado 2-3 veces lo presupuestado y nos quedamos sin dinero..., ¡siempre el dinero¡ ....el petroleo se acaba, contamina, pero seguimos promocionando el uso del coche......ABSURDO pan para hoy ..hambre para mañana..pero claro, el que venga detrás que arreé¡¡¡¡
    Por favor Luis ..quieres contarnos..sobre todo al que piensa que no eres un indocumentado por el mero hecho de copiar y pegar todo lo que te conviene a tus argumentaciones, a que te dedicabas exactamente en el sector NUCLEAR...y cuando (fecha) por qué y para qué diste el salto a la F.V. ??

  13. #73
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por solesitos Ver mensaje
    Vamos a ver...y por qué tanto cerebro privilegiado del lado oscuro no se emplea en el verde?? asi avanzaríamos más rápido en la eficiencia de las renovables....;
    Eso mismo es lo que vengo abogando yo desde hace tiempo. Si en lugar de crear subvenciones de la releche para tratar de potenciar una energía en pañales, se hubiese empleado la mitad de ese dinero en crear un centro de investigación de verdad, con objetivos y con responsabilidades de sus miembros (el que no investigue ni publique nada a la p… calle, España no necesita más funcionarios como los que adornan las cátedras de nuestras universidades), ahora podríamos estar hablando de España como una verdadera superpotencia en renovables. En estos momentos tenemos los mejores aerogeneradores, pero como se pongan a investigar los americanos….

    Al final hemos potenciado nuestro propio sistema del pelotazo, pelotazo del ladrillo, pelotazo de la especulación, pelotazo de las renovables…. Y al final tenemos el hostiazo, incluyendo en las renovables, que estamos pendientes de un RD caprichoso y sin compasión.

    Cita Iniciado por solesitos Ver mensaje
    la nuclear tiene fecha de caducidad... al sol, le quedan al menos 4500millones de años....;Ingleses y franceses no tienen SOL C**O¡¡¡¡ les llueve más de 300 dias al año....¿QUE VAN A DECIR???
    La nuclear tiene fecha de caducidad, sin duda, y cuanto antes mejor. Pero si queremos una fuente de energía barata y confiable no nos queda otra que acudir a esta fuente. Yo abogo por eliminar nuestra bochornosa dependencia de los combustibles fósiles cuanto antes, no nos hace falta el petróleo, si dispusiésemos de los suficientes centro de generación de energía barata (en este caso nucleares) podríamos disponer en pocos años del coche eléctrico. Ese día, los medios de comunicación dejarían de hablar del payaso de Chavez, de los moros y de los rusos.

    Cita Iniciado por solesitos Ver mensaje
    el petroleo se acaba, contamina, pero seguimos promocionando el uso del coche......ABSURDO pan para hoy ..hambre para mañana..pero claro, el que venga detrás que arreé¡¡¡¡
    Y aquí viene algo que he preguntado en otro post…. ¿por qué Greenpeace esta todo el día dando por saco a la nuclear y no dice ni media de los coches, de los camiones, centrales térmicas de petróleo, carbón ó de ciclo combinado que contaminan de forma desproporcionada? Para mi sólo hay una explicación e igual os parece rocambolesca, pero el verdadero lobby del petróleo es Greenpeace, nuestro planeta estaría mucho más limpio sin combustibles fósiles y la única alternativa energética a la altura son las centrales nucleares (a la espera del desarrollo de las renovables). Ahora todo el mundo pensará en los residuos, pero quien iba a pensar hace 50 años que íbamos a llegar a la luna, tendríamos todos un teléfono móvil, un portátil, una televisión a color del tamaño de un cuadro, etc. en nuestras casas.

    Greenpeace se lleva las manos a la cabeza cada vez que una central nuclear tiene una parada no programada. Las tienen porque tienen una medidas de seguridad enormes que en cuento algo se sale de parámetros se para inmediatamente todo, no se si sigue ni un segundo, por eso no hay accidentes. Nos enteramos por la política de transparencia que exige el CNE y el CSN, todo lo que ocurre en la central a partir de un orden se denomina suceso notificable y como tal debe ser tratado. Si no se notifica la central le cae un paquete de coj… y con eso no tienen piedad. No como con las IFV, que se acaban de dar cuenta del mamoneo que ha habido y más de uno saldrá de rositas poniendo buena cara y diciendo que no lo volverán a hacer.

    Yo me llevo las manos a la cabeza cada vez que veo que España no hace más que subir puestos en el ranking de países contaminantes, no reduce las emisiones a pesar de la factura enorme de las renovables…. ¿y por qué? Pues porque por cada Kwh de renovables, hay que poner otro Kwh de energía confiable, es decir, de ciclo combinado (que contamina un huevo). Por eso no reducimos emisiones, seguimos dependiendo cada vez más de los combustibles fósiles y encima tenemos una factura todos los años en energías de régimen especial del cagarse…. A esto que os he contado Greenpeace se la trae floja, no le importa nada, no se encadenan en las puertas de ninguna refinería, ni central de ciclo combinado... Yo sólo le veo una explicación y es que Greenpeace es el mayor lobby del petróleo que existe en el mundo.

    Cita Iniciado por solesitos Ver mensaje
    Por favor Luis ..quieres contarnos..sobre todo al que piensa que no eres un indocumentado por el mero hecho de copiar y pegar todo lo que te conviene a tus argumentaciones, a que te dedicabas exactamente en el sector NUCLEAR...y cuando (fecha) por qué y para qué diste el salto a la F.V. ??
    Trabajaba en una ingeniería del sector, una de las varias decenas que existen. Es un sector que mueve miles de puestos, en torno a una central hay montado todo un mundo. Hay mucha ingeniería para todo el tema de las paradas, modificaciones de diseño de la central para su modernización, recargas, etc. No te exagero si te digo que cualquier central genera del orden de 10.000 puestos de trabajo directos e indirectos.

    Me salí de allí por una buena oferta en una empresa que estaba subida en plena ola del pelotazo cuando parecía que las renovables eran imparables. Me garantizaron que el nuevo RD (del que ya se venía hablando) no iba a hacer daño ya que de otra manera destruiría el sector (como así ha sido, que ha dejado a todo el mundo tiritando y mal viviendo, incluyendo fábricas enteras…. Que vergüenza). Lógicamente he tratado de volver a mi anterior curro, pero al estar con una excedencia tengo que esperar a que vuelva a aparecer mi puesto, en torno a 1-3 años.

    He vivido en ambos sectores y por eso cuando veo información errónea en el foro no me puedo resistir y trato de arrojar algo de información.

  14. #74
    Prestige está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2007
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    50

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    A mi las cuentas de luis f gut no me salen.
    ¿De donde sacas que una central nuclear se proyecta contruye y se pone en marcha en 36 meses?. En España tardaron 10 años. La única que está en contruccion actualmente en Europa es en Finlandia y ya lleva un retraso significativo que acabará tardando 8 años y un coste de unos 6.000 millones de Euros.
    Si tu dices que una central nuclear se amortiza en 20 años y que el coste de generacion es de 0.032 Euros el Kwh; hay algo que no me cuadra:
    Si después de estar 8 años gastando hasta un total de 6000 millones de Euros, con sus intereses correspondientes, y sin poder amortizar nada pues no hay ingresos ( A ver que empresa aguanta eso) los quiere devolver en 20 años, a un tipo de interes por ejemplo del 4% anual tendria q
    vive como piensas o acabaras pensando como vives

  15. #75
    Prestige está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2007
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    50

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Perdon, se me ha ido el dedo sigo:
    ....tendrias que pagar cada año 436 milones de euros. Si una central de 1000 Mwp produce al año 7270 Gwh, tendrias que pagar por cada kwh 0.06 Euros como gasto financiero, por lo tanto dificilmente puede salir como coste total a 0.032 Euros como tu dices.
    Ademas tendrias que añadir el coste de desmantelarlo, otros 8-10 años y sin generar in gresos.
    vive como piensas o acabaras pensando como vives

  16. #76
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Ya que estais con el tema nuclear, podrias decirme ctas centrales nucleares hay en España y cuantos Gwh se generaron en ellas en el 2008 (o 2007)

  17. #77
    Avatar de jantas
    jantas está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    spain
    Mensajes
    166

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Hola a todos,

    Tenemos 8 reactores en funcionamiento:

    Garoña
    Almaraz I
    Almaraz II
    Ascó I
    Ascó II
    Cofrentes
    Vandellós II
    Trillo

    Según el informe de la cne
    Información básica de los sectores de la energía—2008 que salió en noviembre de 2008 y podéis descargar aquí si os interesa:

    CNE - Comisión Nacional de Energía - Últimos informes CNE

    En 2007, la producción eléctrica de España se cifró
    en 312.664 millones de kWh y supuso un crecimiento
    anual del 3,0%, un punto porcentual menos que en 2006.
    De la producción bruta total, el 76,6% lo aportaron las
    instalaciones en régimen ordinario y el 23,4% restante
    las instalaciones acogidas al llamado régimen especial,
    que incluyen las energías renovables, los residuos y la
    cogeneración. El 23,0% de la producción del sistema
    eléctrico en régimen ordinario fue de origen nuclear
    (55.103 GWh).

    Un saludo,


    jantas

  18. #78
    Prestige está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2007
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    50

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Las centrales nucleares en España tienen en total una potencia de 7700 Mwp y una produccion anual de 56000 Gwh segun datos de REE. De media una central de 1000 Mwp produce 7270 Gwh al año.
    vive como piensas o acabaras pensando como vives

  19. #79
    sifos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Mensajes
    1,318

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Gracias por la respuesta
    entiendo que hay 8 reactores y 6 centrales nucleares. Que atendiendo a nuestro experto crean 10.000 puestos de trabajo por central (60.000 en total). Que a un coste minimo medio de 36.000€/año coste empresa son
    2.160.000.000€/año.
    Si esas centrales han producido 55.103.000.000 Kwh/año

    El coste del personal necesario para esas centrales repercute en 2.160/55.103 = 0,039199, es decir 0,0392 €/Kwh en gastos de personal.

    Alguien puede decirme donde me equivoco, pq o esto no crea tantos puestos de trabajo o no puede ser tan barata la electricidad así generada

  20. #80
    luis_f_gut está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    79

    Predeterminado Respuesta: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

    Cita Iniciado por sifos Ver mensaje
    Gracias por la respuesta entiendo que hay 8 reactores y 6 centrales nucleares. Que atendiendo a nuestro experto crean 10.000 puestos de trabajo por central (60.000 en total). Que a un coste minimo medio de 36.000€/año coste empresa son 2.160.000.000€/año. Si esas centrales han producido 55.103.000.000 Kwh/año. El coste del personal necesario para esas centrales repercute en 2.160/55.103 = 0,039199, es decir 0,0392 €/Kwh en gastos de personal.
    El coste del Mwh ronda los 45€/Mwh (en venta a la red), en producción de forma directa son 23€/MWh, de los cuales, el 22% (ver las siguientes fotos) son en mano de obra, o lo que es lo mismo, 5,06€/Mwh (0,00576 €/Kwh), en 7900 h de operación al año, da un total de 2.173 familias que reciben un sueldo de forma directa. Toda esa gente vive y consume por la zona, por eso se consideran esas cifras. Si mañana cierran una central, esa gente se queda sin ingresos y por consiguiente no se compran coches, ni pisos, ni salen a cenar, etc. Lo mismo que con la crisis inmobiliaria.





    Lo mejor de todo es el reducidísimo impacto del precio del uranio en la generación, tan sólo un 22%, o sea que se acabó de estar todo el día preocupado porque no se enfaden los moros, los rusos o el payaso de Hugo Chavez (como lom lea va a decir que soy un perro al servicio de Bush y del capitalismo, o peor aun, un Donkey!!!)...


    Ahora vamos al razonamiento de la fotovoltaica:

    Un parque de 100 Kw -> 400.000 €
    Ocupa a: 1 persona durante una semana en trámites administrativos (dando 4 paseos)
    1 Ingeniero durante una semana haciendo la oferta y el proyecto (que normalmente es pegar y copiar del anterio)
    1 semana en búsqueda de materiales y preparación de la logísitica
    2 semanas 3 técnicos subidos a una cubierta
    2 semanas 3 técnicos haciendo la estructura
    En resumen, 15 semanas de trabajo por 400.000€, o lo que es lo mismo, 26.666 € la semana… un sueldazo!

    Durante la construcción casi no trabaja nadie, y ya la operación es de risa… Nos cuesta a todos los españoles en primas 0,37€/Kwh -> 55.500€ la semana de trabajo del técnico…. Es como se está leyendo, con una subvención de 55.500 €/año por cada 100 Kwh, sólo damos trabajo a un técnico durante una semana… Por eso le han cantado la gallina a Obama en la Casa Blanca, por cierto que no ha cancelada ni un solo proyecto de reactor nuclear que tenía en marcha.

    Por eso, el impacto social es completamente incomparable con una central nuclear.

    Cita Iniciado por Prestige Ver mensaje
    ¿De donde sacas que una central nuclear se proyecta contruye y se pone en marcha en 36 meses?. En España tardaron 10 años. La única que está en contruccion actualmente en Europa es en Finlandia y ya lleva un retraso significativo que acabará tardando 8 años y un coste de unos 6.000 millones de Euros. Si tu dices que una central nuclear se amortiza en 20 años y que el coste de generacion es de 0.032 Euros el Kwh; hay algo que no me cuadra: Si después de estar 8 años gastando hasta un total de 6000 millones de Euros
    Lo de los 36 meses viene en la propia página de Areva, no pongo el link porque prefiero que la gente visite la página ya que no tiene desperdicio nada de lo que pone.
    Cuesta de 3.500 a 5.000 millones de € y no se pagan nada más poner el primer ladrillo, se va pagando por certificaciones de obra. La inversión se amortiza en 20 años y la pagan las eléctricas ayudadas por los bancos en algunos casos, normalmente se unen las compañías y reparten beneficios. Los retrasos son por temas políticos, que hay un cambio de gobierno que se ha dedicado a arañar votos diciendo que no quiere las centrales nucleares y cuando llega al poder primero la para y luego se da cuenta que igual no hace tanto daño…

    Eso mismo nos paso a nosotros con la moratoria, teníamos 2 centrales construidas y listas para entrar en operación y llegó Felipe González y dijo que no hacían falta. Por eso tenemos que pagar todos los españoles en el recibo de la luz los costes de la construcción de dos solares de 5.000 millones de €…. Ahora Felipe González va por Europa diciendo que deberíamos abrir más centrales nucleares. Rectificar es de sabios, pero debería de haber sido más valiente durante su mandato, nos habría ido mucho mejor.

    El 62% del cotes de producción es en amortización de la inversión, por lo que en 20 años ya tienes 4.408 millones de €, si en lugar de 20 la abres 40 pues ya tienes amortizada la instalación y por consiguiente puedes bajar el precio del Kwh casi un 50%....

Página 4 de 8 PrimerPrimer ... 4 ... ÚltimoÚltimo

LinkBacks (?)

  1. Hits: 8
    21/07/2009, 20:57
  2. Hits: 1
    20/07/2009, 12:57

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45