Tema: Programa de calculo

En una hoja que vi que utiliza el método F-chart vi que en el tiempo ponían 86,4 que no se muy bien de donde sale, aunque dándole vueltas 360 días por 24h son 8640h, lo que no se es porqué divide por 100.

¿Alguna idea?

lo que está claro que todos los componentes tienen que tener las mismas unidades que son unidades de energía, de ahí cada uno haga las conversiones que quiera.

Muchas gracias, tienes razón y lo mas facil es mandarle un correo al IDAE,
Con la cantidad que me has proporcionado se me aproxima a los datos que necesitaba.
Muchas gracias otra vez y con lo que me comuniquen os informaré

Layda, confirmalo con el IDAE si quieres pero el tiempo que mencionas es el número de segundos totales del mes para el que haces los cálculos.

Creo que ese tiempo se usa para convertir el coeficiente global de pérdidas del captador que normalmente viene expresado en W/m2 ºC y para considerar la energía perdida durante todos los días del mes. Si sigues las unidades del IDAE, tienes que obtener Ep en Julios/mes. Yo personalmente lo pase todo a MJ/mes para no trabajar con cifras tan altas.

Cuando lo implementé, quizá lo más delicado aparte de los errores en las fórmulas de f y K2 que ya se mencionaron fue poner cuidado en la conversión de unidades para que llos parámetros D1 y D2 salgan adimensionales.

Además yo tenía como calor específico del agua 4184 y no 4187 J/(kg ºC) no se si es una errata porque he visto ya en otros sitios algo de dispersión en este valor.

Espero que os aclare algo, un saludo

ok, así entonces el tiempo real son las 24 horas diarias de cada mes....nada de las horas de sol útiles como recomendaba otro forero....lo que yo decía de un principio, en fin :wink:

Lo de las horas de sol influye en que la temp. ambiente es la temperatura ambiente en las horas de sol (que es cuando funcionan los paneles), no la temperatura media de las 24h.

Por cierto, si implementais el método f-chart, podeis utilizar este enlace para cotejar los resultados: http://www.censolar.edu/fchart.htm

A mi no me salen exactamente los mismos pero si muy muy cercanos.

Un saludo

Tengo delante el método f-chart desarrollado en un libro de la UPC (Universidad politécnica de cataluña) y para el calculo del valor X, D2 en otras bibliografías, utiliza "el número total de segundos de un mes"...
Tambien en el documento que hay en:

http://www.solarweb.net/Recursos/metodofchart.zip

el parámetro similar aparece multiplicado por las "horas totales del mes"

parece claro entonces que el intervalo de tiempo es un mes, pero en función de que se ponga en segundos o en horas habrá que cambiar unidades en las otras fórmulas...

Welsungo, el documento que aportas incorpora en el denominador de D1 y D2 un nuevo parámetro Eper, respecto al metodo publicado por el IDAE.

Entiendo que esta energía perdida corresponde al resto de la instalación exceptuando los colectores, principalmente tuberías y acumulador.
¿Interpretas tu lo mismo?

Un saludo

Se puede interpretar así aunque veo que nunca se considera. Dejo aquí puesto otro link con información sobre el método f-chart y más de formulario de solar térmica:

http://www1.ceit.es/asignaturas/tece...larTermica.pdf

y pongo una imagen del libro de la upc:

http://img268.imageshack.us/img268/5791/xmo9.gif

Iniciado por PARAPA

Cuidado con el f-chart del IDAE que tiene un error bastante grande, en el pliego de condiciones del IDAE dice:

f=1.029 D1+0.065D2+0.245D1^2+0.0018D2^2+0.0215D1^3

y tendría que decir:

f=1.029 D1-0.065D2-0.245D1^2+0.0018D2^2+0.0215D1^3

Aquello que dice{habla} PARAPA correctamente?
No comprendo en absoluto como el intervalo del tiempo puede ser uno y aquello para las pérdidas del colector y para las pérdidas del acumulador? Las pérdidas del colector ocurren cuando trabaja la instalación y las pérdidas de almacenamiento existen siempre cuando en el acumulador hay un agua con la temperatura más arriba medio ambiente.
Gracias.

Iniciado por Igor Kasatkin

Iniciado por PARAPA

Cuidado con el f-chart del IDAE que tiene un error bastante grande, en el pliego de condiciones del IDAE dice:

f=1.029 D1+0.065D2+0.245D1^2+0.0018D2^2+0.0215D1^3

y tendría que decir:

f=1.029 D1-0.065D2-0.245D1^2+0.0018D2^2+0.0215D1^3

Aquello que dice{habla} PARAPA correctamente?
No comprendo en absoluto como el intervalo del tiempo puede ser uno y aquello para las pérdidas del colector y para las pérdidas del acumulador? Las pérdidas del colector ocurren cuando trabaja la instalación y las pérdidas de almacenamiento existen siempre cuando en el acumulador hay un agua con la temperatura más arriba medio ambiente.
Gracias.

Perdón
La primera pregunta
Aquello que dice PARAPA correctamente?
La segunda pregunta de la fórmula la energía perdida por el captador viene dada por la siguiente expresión:
Ep = Sc FrN UL (100 – ta) )t K1 K2
No comprendo en absoluto como el intervalo del tiempo puede ser uno y aquello para las pérdidas del colector y para las pérdidas del acumulador? Las pérdidas del colector ocurren cuando trabaja la instalación y las pérdidas de almacenamiento existen siempre cuando en el acumulador hay un agua con la temperatura más arriba medio ambiente.

Igor, en el método publicado por el IDAE no se mencionan expresamente las pérdidas en el acumulador ni en el circuito (especialmente la parte de la instalación exterior)

Sólo se contemplan las pérdidas en el captador:
Ep = Sc FrN UL (100 – ta) )t K1 K2

Estoy contigo en que t debería ser el tiempo durante el cual el captador pierde energía pero no lo es, hay que utilizar el tiempo total del mes considerado.

Es una de las cosas que no me gusta del método f-chart, creo que al ser empírico, es decir una aproximación matemática de resultados reales o en laboratorio, no reproduce siempre el paralelismo entre las fórmulas y los sucesos físicos que se producen en la instalación.

Me explico, D2 (rango entre 0 y 18) suele ser mayor que D1 (rango entre 0 y 3). Si fueran fieles a lo que representan (D1 energía absorbida y D2 energía perdida) evidentemente si pierdo más de lo que gano mal sistema solar tengo, más bien una máquina refrigeradora.

Hacer la prueba D1= 2,355 y D2= 3,182 f = 115,7%

Evidentemente la fórmula de la fracción solar f tiene en cuenta todo esto para sacar un valor que si está cercano a la realidad.

Es verdad lo que dice Parapa, la fórmula correcta es:
f=1,029 D1-0,065D2-0,245D1^2+0,0018D2^2+0,0215D1^3

Y el otro error está en la fórmula de K2, la correcta es:
K2 = (11,6 + 1,18 tac + 3,86 tr - 2,32 ta)/(100 - ta)

Iniciado por Addy

Me explico, D2 (rango entre 0 y 18) suele ser mayor que D1 (rango entre 0 y 3).

Quiero decir:
Me explico, D2 (rango entre 0 y 18 ) suele ser mayor que D1 (rango entre 0 y 3).
(como el foro es de energía solar en seguida te salen las gafas de sol)

Gracias Addy. La parte de las dudas se marchará pero han surgido nuevo. Si en la fórmula para f el coeficiente D2 es descontado aquello él debe ser descontado en todos los lugares e.d. la fórmula debe ser f=1.029 D1-0.065D2+0.245D1^2-0.0018D2^2+0.0215D1^3 (incluso comienzo a parecer a sí tedioso). Addy si sustituyo tu dados D1 = 2,355 y D2 = 3,182 directo en la fórmula para f aquello a mí no salen f = 115,7 %. Si alguien podía enviarme el ejemplo del cálculo donde fue posible seguir la consecuencia de los cálculos es por una gran ayuda para mí (oía que estos cálculos hacéis en excel).
Un saludo.

Igor, veo que sigues intentando razonar el método f-chart. Como te dije antes tienes razón fisicamente hablando pero el f-chart es empírico, se basa en un modelo matemático que trata de emular una curva o mejor un monton de puntos que siguen un patron de curva con forma de f basada en medidas mas o menos reales.

Esta curva la emulan con una ecuación de grado 3 y dos parámetros D1 y D2 desacertadamente relacionados con la energía absorbida y perdida (porque no es verdad, no corresponden con estas energías aunque su valor está relacionado)

Pura matemática Igor, no intentes buscar una correspondencia física que solo conseguirás un dolor de cabeza.

En mi ejemplo f= a la suma de:

1,029*2,355 = 2,423
-0,065*3,182 = -0,207
-0,245*(2,355^2) = -1,359
+0,0018*(3,182^2) = 0,018
+0,0215*(2,355^3) = 0,281

Total =1,156 o lo que es lo mismo 115,6% (si utilizas mas decimales llegas a 115,7%)

Aunque ya se ha dicho, el At es la cantidad de tiempo total de 1 mes. Si a la potencia la tienes en watios, At son los segundos de 1 mes. Si la energía esta en kWh pues serán el número de horas de ese mes.

En cuanto al razonamiento físico del f-chart, a mí me supera, yo también creo que la única solución es tomarlo como algo empirico.

Saludos

Gracias por sus respuestas. Addy te he comprendido es necesario simplemente sustituir los números en las fórmulas y no tratar ligarlos con los procesos reales. Es único es necesario usar para la corrección en las fórmulas como has indicado
f=1,029 D1-0,065D2-0,245D1^2+0,0018D2^2+0,0215D1^3 y
K2 = (11,6 + 1,18 tac + 3,86 tr - 2,32 ta) / (100 - ta).
Simplemente con el método f-chart me he chocado en este foro y ha comenzado a patinar.
Los muchas gracias.

Hola.

Yo me uno a las opiniones de la metodología empírica del FCHART. Lo que han desarrollado sus autores es un modelo matemático que se aproxima a la realidad, a mi parecer de forma bastante aproximada.

Los`problemas que podemos tener en su comprensión pueden ser debido a la forma de redacción de sus autores. Por ejemplo el tema del tiempo para calcular el parámetro D2. Ellos lo desarrolaron considerando todos los segundos del mes. Si fuesen los segundos de las horas de sol saldráin otras constantes y puesto que cada mes tiene diferentes horas de sol habría constantes diferentes para cada mes.

Lo que quizá no aparezca en este método son las pérdidas debidas al acumulador y tuberías, que según los casos pueden alcanzar valores en torno al 15-20% de la energía captada. En este método se incluye un factor de intercambio entre captador en intercambiador del 0,95 que se suponen las pérdidas en el trayecto del agua al intercambiador.

A mi parecer para que el calculo fuese más aproximado a la realidad habría que elevar este factor de 0,95 a 0,85 o 0,8 por lo menos.

Respecto a lo que decía Godo que este método aumentaba el rendimiento en invierno y lo reducía en verano en parete es lógico. Partiendo de la base de una hoja de cálculo basada en rendimientos instantáneos en lahemos supuesto una temperatura de entrada en colectores de 45ºC, debemos tener en cunenta que en ionvierno trabajaremos con frecuencia por debajo de esta temperatura con el consecuente aumento de rendimiento y verano trabajaremos por encima de los 45 bajando de este modo el rendimiento)

Ahora acabo de adquirir un programa de simulación dinámica, así que ya os contaré que tal cuando compare resultados.

Un saludo