Tema: Comentarios sobre Biomasa (Compilado por bruno)

Iniciado por Viasol

Muchas gracias a Jumanji (el informe de Geenpeace es muy interesante y exhaustivo) y a Perrusco por sus noticias frescas.
Con todo esto del fomento de la biomasa, algunas personas se están preguntando si la biomasa (y no digamos los biocombustibles sacados del maíz) es eficiente en términos de energía primaria, ¿cuánta energía fósil se necesita para producir algunos tipos de biomasa? En general, la agricultura moderna consume muchísima energía fósil (desde el gasóleo de los tractores a la fabricación de fertilizantes), y si se llega a cultivar algún producto sólo para obtener biomasa y así cobrar las primas u obtener las deducciones fiscales...no sé si estaríamos haciendo un pan como unas tortas.
Los sabios del foro ¿qué pensáis? Yo sólo tengo opiniones muy superficiales.

Iniciado por Jumanji

Estoy un poco como tú Viasol, captando por ahí a ver qué aprendo.

Dentro de la Biomasa están los cultivos energéticos, cuya única finalidad es a priori servir de materia prima para la producción de energía. Creo que lo que planteas tiene mucho sentido, por lo que yo esta opción la valoro más como un “parche” para darle salida a un sector cada vez más de capa caída en nuestro país: la agricultura.

A propósito del rendimiento energético que comentas, te puedo adelantar una noticia publicada en The New York Times recientemente sobre el biocombustible de aceite de palma. Venía a decir que los subsidios gubernamentales en Europa habían provocado un espectacular incremento de las plantaciones de palma en Indonesia y Malasia con la consiguiente deforestación de bosques tropicales y un uso excesivo de fertilizantes.

Al igual que tú, tengo serias dudas… :roll:

Iniciado por OLIVERIO

Con respecto a esto último que comentais de la biomasa, personalmente considero que cultivar exclusivamente para producir energía o combustible no tiene ningun sentido a nivel medioambiental. Otra cosa es el reciclaje de residuos urbanos o industriales. Esa es mi modesta opinion.

Iniciado por brunomiranda

Oliverio, el interes medioambiental de la biomasa no está en la reacción de combustión, dado que esta produce CO2 y contribuye al calentamiento global, además de tener como resultado humos de elevada opacidad.

Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión.

Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo.

Los materiales que integran los residuos sólidos urbanos son, en su gran mayoría resultado de manufacturas que han provocado la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Acabar su ciclo de vida quemándolos, emitiendo más gases, y produciendo unas cenizas inorgánicas con contenido en metales pesados, no me parece una solución aceptable.

Saludos.

Iniciado por besto

Aunque la mayoría ya la conoceréis, para todo este tipo de preguntas, hay largos e interesantes posts en www.crisisenergetica.org.

S2

Iniciado por Viasol

Otro sitio muy interesante y visitado (pero está en inglés) es Life after the oil crash, creado por Matt Savinar. Escribid LATOC en Google y os saldrá en primer lugar.
Este señor es increiblemente pesimista respecto al futuro energético y hace un análisis demoledor de las supuestas energías alternativas (hidrógeno, biomasa, arenas bituminosas como fuente de petróleo), y sólo se salvan la solar (aunque por supuesto sólo como parche y para autosuficiencia) y la eólica, más o menos con el mismo uso.
Lo que yo no sé es si con este calentamiento acelerado de la Tierra se van a poder explotar con un coste razonable las reservas de petróleo y gas del Artico. ¿A cuánto tiene que estar el barril de petróleo para que esta explotacíón sea viable? Si fuera viable esta explotación, el panorama energético cambiaría, ¿no?

Iniciado por besto

Este tipo de páginas resultan interesantes, sin embargo hay que tomarse lo que dicen con muchísima prudencia.

En esta vida siempre ha habido catastrofistas y agoreros, y hasta ahora siempre se han confundido.

La humanidad siempre se ha superado así misma (tanto para lo bueno como para lo malo).

Yo creo que entraremos en una fase donde la sostenibilidad y la eficiencia sean más importantes, creo que muchas de las alternativas que se manejan no son muy eficientes como productoras de energía primaria, sin embargo sí que contribuyen enormemente a la mejora de eficiencia energética.

Cuando invierto en esto, no tengo del todo claro su rentabilidad desde el punto de vista púramente económico, sin embargo me da buenas vibraciones meterme en algo que considero que aumentará sin lugar a dudas su valor en el futuro. La electricidad que produce mi planta estoy seguro de que tendrá más valor dentro de unos años que ahora.

Lo que no tengo tan claro es cómo evolucionará el binomio valor-precio, pero es un riesgo que de momento estoy dispuesto a asumir.

Estimados foristas:
Todos los comentarios son útiles y voy a poner mi modesta opinión al tema de la biomasa. El sistema de calefacción por pellets de biomasa esta bastante difundido en muchos paises de Europa, y estos pellets son fabricados con los residuos combustibles de otras industrias ( aserraderos, carozos de aceituna, podas de árboles etc) que mediante un agregado de un aglutinante forman los pellets. Las estufas de este combustible mediante un control de combustión generan mucha menos contaminación ambiental que la quema a cielo abierto y a la vez le estamos dando un uso útil.
Saludos
Roberto

Iniciado por brunomiranda

Oliverio, el interes medioambiental de la biomasa no está en la reacción de combustión, dado que esta produce CO2 y contribuye al calentamiento global, además de tener como resultado humos de elevada opacidad.

Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión.

Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo.

Los materiales que integran los residuos sólidos urbanos son, en su gran mayoría resultado de manufacturas que han provocado la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Acabar su ciclo de vida quemándolos, emitiendo más gases, y produciendo unas cenizas inorgánicas con contenido en metales pesados, no me parece una solución aceptable.

Saludos.

"Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión."

"Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo."

No puedo estar de acuerdo:
La masa vegetal fija el CO2 atmosférico mediante el proceso de la fotosíntesis. Este proceso consigue sintetizar un azúcar, la glucosa, a partir de 6 moléculas de CO2 y agua. Para ello precisa de un aporte energético importante que las plantas obtienen de la energía solar. Como subproducto del proceso se libera Oxígeno a la atmósfera.
La combustión es el proceso inverso y, si es completa (que es de lo que se trata), cada Carbono de la glucosa generada en el proceso de fotosíntesis es transformada en CO2 y agua. En este proceso se libera energía. En el caso de los seres vivos, esta energía le sirve para mantenerse vivos. En el caso de los distintos artefactos construidos por el hombre una parte de la energía liberada es transformada en otra forma de energía (eléctrica por ejemplo) o directamente en trabajo.
No “filtra” (sería mejor hablar de "fija") mucho más CO2 sino exactamente el mismo que volverá a producir en su combustión.
Quemar un vegetal no es un mal menor sino un proceso neutro en el que no hay beneficio en términos de eliminación de un “exceso” de CO2 atmosférico. Tampoco en términos del oxígeno, ya que el mismo que se ha liberado, es el que se precisa para la combustión del Carbono presente en las estructuras orgánicas.
Otra cosa es eliminar o reducir la dependencia de los “vegetales fósiles” (petróleo y gas natural) el fomento de regiones deprimidas mediante un retorno a la agricultura, la salida de subproductos de la actividad agrícola o ganadera, y un largo etcétera.
Una vez más se constata que no es afortunada la inclusión en un mismo “saco” – el de las renovables - de una serie de energías que operan con mecanismos muy distintos y con resultados medioambientales en ocasiones dispares.

Os olvidais de algo muy importante, el polvo que desprenden los pellets que se pega a todos los lados, y por el otro lado el hollin y cenizas que hay que destruir, que aunque la recojan para abono levanta 100 veces mas polvo que los pellets. Yo a esto lo llamaria contaminación y podria resultar en silicosis en los casos mas graves. Poro tra parte el polvo en suspensión provoca que los rayos de sol no alcancen la Tierra, lo cual es una ventaja ya que enfriaria pero...

Eduard, en primer lugar felicitarte por el rigor de tus comentarios. Sin embargo he de discrepar en un punto; el cultivo sería neutro como tu dices, si cada kilogramo de cultivo vegetal diese lugar a un kilogramo de biomasa, y cada kilogramo de biomasa fuese reactivo en una reacción de combustión completa.

No obstante, estamos de acuerdo en el fondo, la combustión de biomasa puede ayudar a prevenir el fuego forestal y a sacar partido de terrenos desaprovechados mediante su uso en cultivos intensivos, pero no es una solución en términos absolutos, dado que ni siquiera a escala humana es un recurso que se pueda explotar de manera intensa sin agotamiento de alguno de sus componentes (como por ejemplo el suelo). Por no hablar de los inconvenientes, como los apuntados por Fredi.

Creo que es una fuente de energía interesante, con aspectos positivos y negativos. Ahora llamarla renovable, parece un poco aventurado, aunque ese es un debate ya no semántico sino filosófico.

Saludos.

Hola
Estoy en general de acuerdo con los comentarios acerca de la problemática asociada a los cultivos energéticos. A gran escala es insostenible, y como siempre los primeros que padecen las consecuencias son los más pobres, aquellos que para que los ricos vallan en coche “ecológico” ellos dejan de comer.
Por desgracia se habla poco de la biomasa residual. La energía de los residuos. aprovechar esta fuente de energía renovable es la alternativa más ecológica que existe. En España, empezando por los purines, hay millones de Gigawatios hora en nuestros residuos y subproductos orgánicos que no se aprovechan.
¿ No es más lógico aprovechar estos residuos, transformarlos en recursos energéticos y luego plantearse el tema de los cultivos energéticos?

Yo trabajo en temas de biogás en España y alucino con la obsesión actual de producir energía con cultivos, cuando queda tanto trabajo para hacer con los residuos y purines.

Somos una ingeniería Española especializada en temas de biogás y digestión anaerobia en el ámbito rural.
Si queréis información sobre el tema del biogás visitad nuestra web www.biovec.net

Y a ver si conseguimos cambiar algunos preconceptos que mandan en las agendas energéticas de nuestros políticos.

Oscar Bartomeu

Oscar Bartomeu, hasta ahora has abierto dos temas nuevos y has intervenido en este, y en tus tres intervenciones has hecho una publicidad descarada de tus servicios.

Muchos de los miembros del foro son profesionales de las energias renovables, si todos tuviesen una actitud tan jactanciosa como la tuya el foro se convertiría en una inutilidad absoluta.

Deseo fervientemente que participes de una manera constructiva ayudandonos a conocer mejor el producto que trabajas desde un punto de vista técnico, y compartas con nosotros algo más que tu marketing.

Te sugiero que firmes simplemente con el enlace a tu página web, y aquellas personas especialmente interesadas en lo que tienes que decir, entrarán en ella.

Saludos.

Discrepo con Oscar, 1 metro cúbico de metano (o biogas como le llama el)tiene menos poder calorifico que un metro cubico de madera. a presión atmosférica. Por tanto hay que gastar energia en comprimir el metano con lo cual el resultado final no es una maravilla.
La Naturaleza ha dictado que el mejor resultado o eficiencia entre el volumen/energia es el aceite o acidos grasos. Deberiamos imitar a la Naturaleza, por ahi van los tiros.
Saludos.

No entiendo muy bien el comentario.

En la mayoria de plantas de biogás el gas no se comprime. Sólo cuando se quiere utilizar este gas en automoción o para inyectar en la red de gas natural, se comprime el gas.

Creo que es peligrolo comprar tecnologias. La madera es muy facil de almacenar, y el biogás a duras penas se almacena para unas 12 -18 Horas.
Oscar