Comentarios sobre Biomasa (Compilado por bruno)
Cita:
Iniciado por Viasol
Muchas gracias a Jumanji (el informe de Geenpeace es muy interesante y exhaustivo) y a Perrusco por sus noticias frescas.
Con todo esto del fomento de la biomasa, algunas personas se están preguntando si la biomasa (y no digamos los biocombustibles sacados del maíz) es eficiente en términos de energía primaria, ¿cuánta energía fósil se necesita para producir algunos tipos de biomasa? En general, la agricultura moderna consume muchísima energía fósil (desde el gasóleo de los tractores a la fabricación de fertilizantes), y si se llega a cultivar algún producto sólo para obtener biomasa y así cobrar las primas u obtener las deducciones fiscales...no sé si estaríamos haciendo un pan como unas tortas.
Los sabios del foro ¿qué pensáis? Yo sólo tengo opiniones muy superficiales.
Cita:
Iniciado por Jumanji
Estoy un poco como tú Viasol, captando por ahí a ver qué aprendo.
Dentro de la Biomasa están los cultivos energéticos, cuya única finalidad es a priori servir de materia prima para la producción de energía. Creo que lo que planteas tiene mucho sentido, por lo que yo esta opción la valoro más como un “parche” para darle salida a un sector cada vez más de capa caída en nuestro país: la agricultura.
A propósito del rendimiento energético que comentas, te puedo adelantar una noticia publicada en The New York Times recientemente sobre el biocombustible de aceite de palma. Venía a decir que los subsidios gubernamentales en Europa habían provocado un espectacular incremento de las plantaciones de palma en Indonesia y Malasia con la consiguiente deforestación de bosques tropicales y un uso excesivo de fertilizantes.
Al igual que tú, tengo serias dudas… :roll:
Cita:
Iniciado por OLIVERIO
Con respecto a esto último que comentais de la biomasa, personalmente considero que cultivar exclusivamente para producir energía o combustible no tiene ningun sentido a nivel medioambiental. Otra cosa es el reciclaje de residuos urbanos o industriales. Esa es mi modesta opinion.
Cita:
Iniciado por brunomiranda
Oliverio, el interes medioambiental de la biomasa no está en la reacción de combustión, dado que esta produce CO2 y contribuye al calentamiento global, además de tener como resultado humos de elevada opacidad.
Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión.
Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo.
Los materiales que integran los residuos sólidos urbanos son, en su gran mayoría resultado de manufacturas que han provocado la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Acabar su ciclo de vida quemándolos, emitiendo más gases, y produciendo unas cenizas inorgánicas con contenido en metales pesados, no me parece una solución aceptable.
Saludos.
Cita:
Iniciado por besto
Aunque la mayoría ya la conoceréis, para todo este tipo de preguntas, hay largos e interesantes posts en
www.crisisenergetica.org.
S2
Cita:
Iniciado por Viasol
Otro sitio muy interesante y visitado (pero está en inglés) es Life after the oil crash, creado por Matt Savinar. Escribid LATOC en Google y os saldrá en primer lugar.
Este señor es increiblemente pesimista respecto al futuro energético y hace un análisis demoledor de las supuestas energías alternativas (hidrógeno, biomasa, arenas bituminosas como fuente de petróleo), y sólo se salvan la solar (aunque por supuesto sólo como parche y para autosuficiencia) y la eólica, más o menos con el mismo uso.
Lo que yo no sé es si con este calentamiento acelerado de la Tierra se van a poder explotar con un coste razonable las reservas de petróleo y gas del Artico. ¿A cuánto tiene que estar el barril de petróleo para que esta explotacíón sea viable? Si fuera viable esta explotación, el panorama energético cambiaría, ¿no?
Cita:
Iniciado por besto
Este tipo de páginas resultan interesantes, sin embargo hay que tomarse lo que dicen con muchísima prudencia.
En esta vida siempre ha habido catastrofistas y agoreros, y hasta ahora siempre se han confundido.
La humanidad siempre se ha superado así misma (tanto para lo bueno como para lo malo).
Yo creo que entraremos en una fase donde la sostenibilidad y la eficiencia sean más importantes, creo que muchas de las alternativas que se manejan no son muy eficientes como productoras de energía primaria, sin embargo sí que contribuyen enormemente a la mejora de eficiencia energética.
Cuando invierto en esto, no tengo del todo claro su rentabilidad desde el punto de vista púramente económico, sin embargo me da buenas vibraciones meterme en algo que considero que aumentará sin lugar a dudas su valor en el futuro. La electricidad que produce mi planta estoy seguro de que tendrá más valor dentro de unos años que ahora.
Lo que no tengo tan claro es cómo evolucionará el binomio valor-precio, pero es un riesgo que de momento estoy dispuesto a asumir.
Re: Comentarios sobre Biomasa (Compilado por bruno)
Cita:
Iniciado por brunomiranda
Oliverio, el interes medioambiental de la biomasa no está en la reacción de combustión, dado que esta produce CO2 y contribuye al calentamiento global, además de tener como resultado humos de elevada opacidad.
Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión.
Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo.
Los materiales que integran los residuos sólidos urbanos son, en su gran mayoría resultado de manufacturas que han provocado la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Acabar su ciclo de vida quemándolos, emitiendo más gases, y produciendo unas cenizas inorgánicas con contenido en metales pesados, no me parece una solución aceptable.
Saludos.
"Precisamente el interés de la biomasa radica en que durante el proceso de desarrollo del cultivo, la masa vegetal, como consecuencia de su proceso metabólico, es capaz de filtrar mucho más CO2 de la atmósfera que va a producir durante su combustión."
"Por tanto quemar un vegetal es un mal menor comparado con el beneficio que el desarrollo del mismo ha supuesto para la depuración de la atmósfera y la fijación del suelo."
No puedo estar de acuerdo:
La masa vegetal fija el CO2 atmosférico mediante el proceso de la fotosíntesis. Este proceso consigue sintetizar un azúcar, la glucosa, a partir de 6 moléculas de CO2 y agua. Para ello precisa de un aporte energético importante que las plantas obtienen de la energía solar. Como subproducto del proceso se libera Oxígeno a la atmósfera.
La combustión es el proceso inverso y, si es completa (que es de lo que se trata), cada Carbono de la glucosa generada en el proceso de fotosíntesis es transformada en CO2 y agua. En este proceso se libera energía. En el caso de los seres vivos, esta energía le sirve para mantenerse vivos. En el caso de los distintos artefactos construidos por el hombre una parte de la energía liberada es transformada en otra forma de energía (eléctrica por ejemplo) o directamente en trabajo.
No “filtra” (sería mejor hablar de "fija") mucho más CO2 sino exactamente el mismo que volverá a producir en su combustión.
Quemar un vegetal no es un mal menor sino un proceso neutro en el que no hay beneficio en términos de eliminación de un “exceso” de CO2 atmosférico. Tampoco en términos del oxígeno, ya que el mismo que se ha liberado, es el que se precisa para la combustión del Carbono presente en las estructuras orgánicas.
Otra cosa es eliminar o reducir la dependencia de los “vegetales fósiles” (petróleo y gas natural) el fomento de regiones deprimidas mediante un retorno a la agricultura, la salida de subproductos de la actividad agrícola o ganadera, y un largo etcétera.
Una vez más se constata que no es afortunada la inclusión en un mismo “saco” – el de las renovables - de una serie de energías que operan con mecanismos muy distintos y con resultados medioambientales en ocasiones dispares.