Tema: Máxima potencia en instalable en 1280 m2

Viendo lo visto, voy a definir de tres formas diferentes el parámetro eficiencia, a ver si Cayo lo capta, que viendo sus aportaciones en tema sombreados me sabe mal que algo se le escape.

Eficiencia energética: Rendimiento de la transformación de una forma de energía a otra. Su valor máximo es 1 (100%), y se alcanza cuando se obtiene la misma energía en kWh a la entrada que a la salida del sistema. Entrada: sol; salida: electricidad

Eficiencia FV: Debido a que la radiación es uniforme en la superficie, no depende de la que incide en nuestro módulo, sino de la que incide en la superficie. Por tanto, sombras, sombras entre filas, espacios al borde de la cubierta, etc, reducen la superificie utilizada, pero no la utilizable.

Eficiencia Económica kWh evacuados por cada € invertido. Este apartado lo dejo para seguir el ejemplo que está sacando Jor-sol. Que viene al pelo!

Más pérdidas nos estima el programa CENSOL 5.0. Concretamente un 2% (adjunto pantalla).

Si calculamos de nuevo los datos igual que antes, tomando como buenos los datos de la opción A y le aplicamos las pérdidas del CENSOL (2%) nos dan los siguientes datos para la opción B:

Producción estimada según CENSOL: 92.820 Kwh/año
Ratio Kwh/Kwp: 1.365 (un 2% menos que la opción A)
Supongamos que el Kwh se paga a 30c€.
Ingresos anuales estimados: 27.846€

Diferecia de ingresos=27.846-22.977=4.869€

CONCLUSIÓN: Tampoco varía mucho el primer resultado.

Jor-sol:

Dejate de buscar programas, que ninguno te va a sacar más de un 18% de pérdidas!!!! Este post cada día es más interesante para diseñar sistemas fotovoltaicos. No te voto más xq no me deja 8)

Como comentario, aunque la instalación tenga menos eficiencia FV (-2%), tiene mucha más eficiencia energética (+21%), según la explicación que he citado antes.

Por fin creo que empiezo a ver la luz!
Gracias Jor-sol y Pot. Aún estoy digiriendo toda la información que habéis subido.
De entrada me sorprende muchísimo que con una desviación de 25º haya unas pérdidas de sólo el ¡¡¡2%!!!
Obviamente ese dato no lo puedo rebatir ya que es corroborado por 2 softwares distintos.
Voy a continuar rumiando el tema.
Por cierto, ¿como puedo dar votos al personal?

Iniciado por Cayo

Por fin creo que empiezo a ver la luz!
Gracias Jor-sol y Pot. Aún estoy digiriendo toda la información que habéis subido.
De entrada me sorprende muchísimo que con una desviación de 25º haya unas pérdidas de sólo el ¡¡¡2%!!!
Obviamente ese dato no lo puedo rebatir ya que es corroborado por 2 softwares distintos.
Voy a continuar rumiando el tema.
Por cierto, ¿como puedo dar votos al personal?

Descárgate el PCT del IDAE, verás que para desviaciones menores a 10-15º del sur, e inclinaciones mínimas de 12 y máximas de 38 las desviaciones son inferiores al 5%.

http://www.idae.es/uploads/documento...2_b0077cba.pdf

Para votar, debes de pinchar en la balanza de la cabecera de cada post. O buscar en la firma de Photon!

De los 3 programas utilizados (PVGIS, PVSyst y CENSOL) el más conservador es el de Censolar.

Según este programa y dado que no tiene decimales en los porcentajes, existe una pérdida del 2% en el rango que va desde -18º hasta -29º con lo que los -25º del ejemplo realmente serían casi 2,7% de pérdidas pero, aún así, el resultado final no casi no varía.

Comentarte Cayo, que instalaciones mal diseñadas hay un montón, y que existen desviaciones respecto al sur terribles, también, pero todo dependerá de cómo le hayan presentado los números al cliente. Como ya sabemos, "el papel lo aguanta todo" pero en estas instalaciones, la confirmación de la teoria viene al año siguiente y se ve clarito quién es un chapuzas y quien trabaja honestamente.

En cuanto a las votaciones, también llamado "reputación", se añade positiva o negativamente desde la balanza que hay arriba a la derecha de cada intervención.

POT y Cayo, ahora os meto un chute de positivos por el esfuerzo en este hilo.

Saludos,

Esta siendo un buen hilo y explicación. Tengo una pregunta relacionada con las dos cantidades de potencias que se pueden implantar en una superficie.

Para el caso de colocar los módulos paralelos a los principales ejes de la superficie creo que no hay dudas en el método de cálculo. Sin embargo, para el caso de orientar el campo FV al sur respecto de una superficie que esta desorientada, tengo la siguiente duda: ¿cómo se llega de modo tan sencillo a establecer el número de filas y la longitud variable de cada fila del campo FV?. ¿Cómo optimizáis la superficie para calcular la potencia pico?.

Laser15, una forma de hacerlo es: creas una fila lo más larga posible, la desplazas hasta una de las esquinas de la cubierta, pones el resto de filas completas hasta el otro extremo de la cubierta, ahora lo que te quedarán son los huecos de los extremos de la cubierta, que lo rellenarás desde dentro hacia los extremos. En fin, nada muy complicado.

Y por si no entran suficientes, puede que reduciendo unos pocos cm las distancias entre filas, puedas meter otra rama extra, y aunque pierdas un 1% de energía, ganes un 3% de potencia instalada.

8)

Y volvemos a empezar el hilo!

POT, estoy de acuerdo contigo, pero siempre respetando las 4 horas de sol recomendadas.

¡¡¡Chapeau!!! Maestros.
Pero yo en cambio continuaré a la mía. No me acaban de cuadrar esas pérdidas tan reducidas.

Que sí Cayo, tienes 2 opciones: o te lo crees, o lo compruebas. Mejor comprueba, siempre se comprende mejor que memorizando. Saludos

Pos eso, que quiero comprobarlo. Toda la vida se ha dicho " de lo que veas creete la mitad, y de lo que te digan, nada".
Estoy en plena digestión de datos y me temo que se me acaban de fundir docena y media de las dos docenas largas de neuronas que me quedaban.
Quiero saber por qué, no que me digan que es así y punto. Realmente soy bastante cabezón, pero . . . soy "ansí".

Iniciado por fsi

POT, estoy de acuerdo contigo, pero siempre respetando las 4 horas de sol recomendadas.

FSI, en realidad lo que yo digo es que puedes violar esa norma no escrita de las 4h de sol, sin con ello aseguras más producción (que es de lo que se trata, ecológica y económicamente).

DIBUJITO

CASO 1: IZQUIERDA
Un módulo inclinado 25º, de 1.64x0'99 ocupa 1.64x0'897m en proyeccion horizontal. Su h=0.418, por lo que la distancia a dejar con el de atrás es de 1.058m.

Supongamos una cubierta con 168m de largo, por 2.8m de ancho, con su lado corto alineado perfectamente con el eje este-oeste.

Dado que 0'897+1.058+0.897=2.852, NO CABEN DOS FILAS (EJ IZQUIERDA)Me cabrán 100 módulos, con una potencia de 23 kWp


CASO 2: DERECHA
Si alineamos el módulo de atrás al límite, su distancia será de 1'006m, por lo que NO RESPETARÍ esas 4h de sol el peor día del año.No obstante, de ese modo podré instalar el DOBLE d módulos (200, 46 KwP), por lo que las pérdidas por sombras y orientación deberían de ser del 50% para que no me interesara colocar la segunda fila.


Obviamente, las pérdidas apenas rozarán el 2 o 3%...

Te entendí a la primera POT, pero yo sigo aconsejando que se respeten las 4 horas de sol recomendadas, por cierto sí escritas, porque en el caso de que el sistema no rinda lo esperado, no haber seguido las recomendaciones (que ya sé que son solo recomendaciones) oficiales puede suponer un mal trago para el responsable de la instalación.

Iniciado por fsi

POT, estoy de acuerdo contigo, pero siempre respetando las 4 horas de sol recomendadas.

Pues estar de acuerdo con lo que digo, y respetar las 4h, no puede ser!

Si haciendo lo que estamos comentando, el sistema no rinde lo esperado, te puedo asegurar que no será debido al problema de las 4h del IDAE.

Hola

Lo que comenta POT, creo que no infringe demasiado la recomendación de las 4 horas entorno al mediodía solar; ya que podemos estar hablando de +-10 minutos menos entorno al mediodía solar; es decir una protección de 3h 50' respecto del mediodía solar. Una cantidad de tiempo pequeña que supongo que no tendrá mucha incidencia en la producción. También puedes subir ligeramente la altura la segunda fila para sortear el problema.

Si el objetivo es aumentar los kWh, bien puedes reducir pérdidas o aumentar la potencia pico instalable o ambas cosas. La estrategia de POT en esta ocasión ha sido aumentar la potencia pico y pasa de 23kWp a 46kWp con un módulo de 1.64x0'99. Para ello emplea la táctica de reducir la distancia entre filas una longitud que no comprometa con las sombras.

Otra táctica sería cambiar el módulo para que se integrase mejor en ese rectángulo de 168m x 2.8m Elegir el módulo FV y su posición puede aumentar la potencia pico. Para Madrid, inclinación de 30º y 4h de cobertura solar se pueden instalar 49kWp del módulo 1.96mx0.992 de 290 Wp en posición vertical. También se pueden colocar otras dimensiones (ver fichero).

Jejejejeje

Pa tácticas colores! Cada día me resulta mas interesante este post. Insisto.

Pero seguro q un módulo de 230 hoy (potencia casi anticuada), no te cuesta lo mismo que uno de 290 (casi casi de los últimos...) por Wp.

No obstante, LASER15, el hecho de que tu módulo en concreto permita instalar más potencia, no es porque se adecue mejor a la cubierta, es porque es más eficiente. Para este caso concreto subir la segunda fila sería lo mejor, ni se me había pasado por la cabeza, pero permite, con un ligerisimo sobrecoste, recuperar esa sombra que afectaría.

De todos modo el objetivo era explicar que atentar contra las 4h, puede ser útil.

"Hola, vendo peras a euro, y tengo diez peras"
- Hola caballero, si me las vende a 0'90, me llevo las 10.
"Vendidas!!!"

8)

Buenos dias

Iniciado por POT

Jejejejeje Pa tácticas colores! Cada día me resulta mas interesante este post. Insisto.

Es un hilo muy bueno. Solo fijarse en el número de participaciones y visionados. Se hacen muy buenas aportaciones de los foreros.

Pero seguro q un módulo de 230 hoy (potencia casi anticuada), no te cuesta lo mismo que uno de 290 (casi casi de los últimos...) por Wp.

Estoy de acuerdo, no cuesta lo mismo. Este es un punto a tener más en cuenta de cara a la decisión final: seleccionar el módulo FV. No he aportado valores de €/wp porque no los tengo y porque en este punto del diseño no hace falta tener en cuenta de momento el €/wp; solo cuanta Pp instalas.

No obstante, LASER15, el hecho de que tu módulo en concreto permita instalar más potencia, no es porque se adecue mejor a la cubierta, es porque es más eficiente.

No estoy de acuerdo en esto. La lista de módulos FV instalan más potencia pico en esa superficie de 168m x 2.8m porque geometricamente encajan mejor en ese rectángulo. Yo no pongo la mano en el fuego por esos módulos FV en temas de producir energía porque no he calculado cuantos kWh producen.

Para este caso concreto subir la segunda fila sería lo mejor, ni se me había pasado por la cabeza, pero permite, con un ligerisimo sobrecoste, recuperar esa sombra que afectaría.

Si, supone muy poco incremento de coste la solución.

De todos modo el objetivo era explicar que atentar contra las 4h, puede ser útil.

"Hola, vendo peras a euro, y tengo diez peras"
- Hola caballero, si me las vende a 0'90, me llevo las 10.
"Vendidas!!!"

8)

Buenos dias

Es verdad, esa táctica es útil: puedes duplicar la potencia pico y aumentar considerablemente los kWh y por tanto los ingresos. Muy útil.

Iniciado por Laser15

No estoy de acuerdo en esto. La lista de módulos FV instalan más potencia pico en esa superficie de 168m x 2.8m porque geometricamente encajan mejor en ese rectángulo. Yo no pongo la mano en el fuego por esos módulos FV en temas de producir energía porque no he calculado cuantos kWh producen.

Me refiero al módulo de 290 Wp, cuya anchura es exactamente la misma, por lo que las sombras producidas también lo son...

No he remirado todos los de tu hoja, quizá los demás si que se ajusten mejor, pero este en concreto se ajusta igual... jejejeje

Tb puedes montar un modulo acontinuación del otro y te quitas historias de sombras.

Me ha costado volver, da gusto abrir volver y ver que esto sigue.
Bueno amigos, si alguno vio mis dibujos, de una cubierta a dos aguas orientada al sur con azimut -12, pendientes de 16º, ^ , sigo con lo mismo, sin orientar los módulos y tratando el tema como si fuera una superficie totalmt plano, por el momento nadie me convence de lo contrario, yo como pot, utilizo autocad, proyectando un rayo de 22º (altura solar aprx. un 22/21 de diciembre 2 h antes y dos horas después del medio día solar), a partir de aquí miro donde tengo las sombras y coloco los módulos, y ni la cumbrera ni los propios módulos me generan sombras. Aquí la última muestra.
Luego os envío otro supuesto con orientación E-O, con una de las caras desfavorable, un saludo amigos

latitud 38º q no lo dije

Iniciado por Boriaska

sigo con lo mismo, sin orientar los módulos y tratando el tema como si fuera una superficie totalmt plano, por el momento nadie me convence de lo contrario, yo como pot, utilizo autocad, proyectando un rayo de 22º (altura solar aprx. un 22/21 de diciembre 2 h antes y dos horas después del medio día solar)

Revísate este post.

http://www.solarweb.net/forosolar/as...ientada-4.html

Es posible que tus módulos no tengan muchísimas pérdidas, pero te aseguro que no están orientados al sur.

Si lo revise, ahora mismo me pongo a dibujar, ya te cuento, muy bueno POT, gracias, me estas iluminando.