Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Iniciado por macm

Una pregunta "al aire", ¿ninguno habéis interpuesto reclamación en Hacienda frente al Impuesto 583 para que no prescriba, por si las actuaciones del TSJValencia llevan a algún sitio?. Y si ello se consideraría dentro de la "litigación" para con los dos tipos de remuneración, o no tiene nada que ver con actuaciones contra el RD.?

Yo sí la he puesto.

Confirmado por Holtrop que esta reclamación es fiscal (que no judicial) y no entra dentro del supuesto excluyente para acogerse al anclaje de la rentabilidad razonable.

Quien haya interpuesto esta reclamación igualmente le aplican por defecto el anclaje de la rentabilidad, pues no computa a efectos de litigio.

Iniciado por Sol_t

Yo sí la he puesto.

Confirmado por Holtrop que esta reclamación es fiscal (que no judicial) y no entra dentro del supuesto excluyente para acogerse al anclaje de la rentabilidad razonable.

Quien haya interpuesto esta reclamación igualmente le aplican por defecto el anclaje de la rentabilidad, pues no computa a efectos de litigio.

Gracias, Sol_t por tu respuesta, yo la he interpuesto y además han contestado super-rápido enviándome dos piedras para que me la mach... pero voy a insistir, al menos hasta el TEAR. Mi idea era que era algo fiscal, pero como no había leído nada en el foro era para compartir experiencia. Aunque en realidad sería "neutro" puesto que si nos devuelven el 583, nos lo quitarán de la rentabilidad razonable.

Iniciado por macm

Gracias, Sol_t por tu respuesta, yo la he interpuesto y además han contestado super-rápido enviándome dos piedras para que me la mach... pero voy a insistir, al menos hasta el TEAR. Mi idea era que era algo fiscal, pero como no había leído nada en el foro era para compartir experiencia. Aunque en realidad sería "neutro" puesto que si nos devuelven el 583, nos lo quitarán de la rentabilidad razonable.

Que iban a denegar la petición ya se sabía. Pero planteamos el trámite para que no prescriba el ejercicio de las acciones.

Se supone que pronto habrá decisión de Europa al respecto y tendremos noticias. Eso sí, para nosotros es neutro porque nos harán devolver lo previamente devuelto por ellos.

Iniciado por Sol_t

Que iban a denegar la petición ya se sabía. Pero planteamos el trámite para que no prescriba el ejercicio de las acciones.

Se supone que pronto habrá decisión de Europa al respecto y tendremos noticias. Eso sí, para nosotros es neutro porque nos harán devolver lo previamente devuelto por ellos.

https://www.elconfidencial.com/empre...baywa_2363995/

España gana dos laudos por los recortes actuales.

El tribunal concluye que "un inversor prudente, habiendo realizado las auditorías apropiadas, no se habría formado una expectativa de ingresos estables durante la vida de la planta Andasol". El tribunal concluye que sus expectativas de recibir primas desorbitadas durante décadas "no eran razonables ni legítimas".

Me pregunto yo que si es el gobierno el que establece esto, entonces el que propone expectativas irreales, es el Gobierno. Esto suena al timo del toco-mocho, solo que haciéndo responsable al que cae en el timo por caer en él.

Iniciado por Sol_t

https://www.elconfidencial.com/empre...baywa_2363995/

España gana dos laudos por los recortes actuales.

El tribunal concluye que "un inversor prudente, habiendo realizado las auditorías apropiadas, no se habría formado una expectativa de ingresos estables durante la vida de la planta Andasol". El tribunal concluye que sus expectativas de recibir primas desorbitadas durante décadas "no eran razonables ni legítimas".

Me pregunto yo que si es el gobierno el que establece esto, entonces el que propone expectativas irreales, es el Gobierno. Esto suena al timo del toco-mocho, solo que haciéndo responsable al que cae en el timo por caer en él.

Pues los otros laudos reconocían que se podían prever recortes, pero no que cambiaran todo el marco y además destrozaran por completo las inversiones, que es lo que ha sucedido. Uno puede prever hasta cierto punto que el marco puede cambiar, pero no que lo vayan a destrozar porque por esa regla de tres NADIE invertiría nunca. De todas maneras hay medios de comunicación que están sesgados y comentan con el criterio de hacer el mayor daño posible. ¿Quién va a invertir en España los cientos de miles de millones que hacen falta invertir ahora en renovables si el gobierno no "promete" cierta estabilidad? Y creo que los inversores extranjeros esto ya se lo saben, que España después de esto YA NO ES DE FIAR.

https://www.elmundo.es/economia/2019...l?cid=SIN12201

La ministra lanzó el decretazo de renovables sin apoyo de su abogado del Estado y dinamita su línea de defensa en los pleitos internacionales

Yo no tengo premium así que no puedo leerlo pero tengo curiosidad por ver qué dice, aunque es un artículo de opinión sería interesante leerlo. Me interesa saber en qué dinamita la línea de defensa del estado en los pleitos, pues podría beneficiarnos a nosotros, obviamente.

Iniciado por Sol_t

https://www.elmundo.es/economia/2019...l?cid=SIN12201

La ministra lanzó el decretazo de renovables sin apoyo de su abogado del Estado y dinamita su línea de defensa en los pleitos internacionales

Yo no tengo premium así que no puedo leerlo pero tengo curiosidad por ver qué dice, aunque es un artículo de opinión sería interesante leerlo. Me interesa saber en qué dinamita la línea de defensa del estado en los pleitos, pues podría beneficiarnos a nosotros, obviamente.

Hola, y podría ser que la invalidaran??
No se que significa muy bieb
Gracias

Iniciado por jbayona

Hola, y podría ser que la invalidaran??
No se que significa muy bieb
Gracias

No, el decreto no lo van a invalidar.

El articulo habla de los arbitrajes internacionales. Me imagino que en los arbitrajes el estado español defiende que no ha habido "recortes retroactivos" y que la minista ha podido manifestar algo que directa o indirectamente haga entender que sí lo ha habido.

Entonces ya no hay defensa en los arbitrajes internacionales si desde el gobierno se reconoce que ha habido recortes retroactivos.

Pero el artículo no lo puedo leer así que no sé que dice.

Iniciado por Sol_t

No, el decreto no lo van a invalidar.

El articulo habla de los arbitrajes internacionales. Me imagino que en los arbitrajes el estado español defiende que no ha habido "recortes retroactivos" y que la minista ha podido manifestar algo que directa o indirectamente haga entender que sí lo ha habido.

Entonces ya no hay defensa en los arbitrajes internacionales si desde el gobierno se reconoce que ha habido recortes retroactivos.

Pero el artículo no lo puedo leer así que no sé que dice.

Muchas gracias por tu valiosa info, a ver publican las facturas

https://twitter.com/cesar_vea/status...95107531993093

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tiene razón Cesar Vea. Mientras para nosotros dan por buena, y nos mantienen 12 años, la insultantemente falsa "Rentabilidad razonable" a otros nos se atreven a tocarles rentabilidades escandalosamente elevadas, pese a las recomendaciones por parte de la CMNC de rebajarlas un 50%.

Iniciado por Serranillos

https://twitter.com/cesar_vea/status...95107531993093

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tiene razón Cesar Vea. Mientras para nosotros dan por buena, y nos mantienen 12 años, la insultantemente falsa "Rentabilidad razonable" a otros nos se atreven a tocarles rentabilidades escandalosamente elevadas, pese a las recomendaciones por parte de la CMNC de rebajarlas un 50%.

César en el tweet que has puesto adjunta una foto del artículo de El Mundo al que yo vengo haciendo referencia hace poco pero que no tenía acceso a él y no pude leer.

En esta ocasión, con la imagen del Tweet de César, lo he podido leer así:



Y por lo que he podido leer, efectivamente, se confirman mis sospechas y es que la ministra ha manifestado que hubo recorte y que fue debastador y que por ese hecho ofrece una alternativa (el anclaje) a quien renuncie a los pleitos.

En fín, veremos dónde nos lleva esto, imagino que pronto (Febrero) tendremos noticias.

Iniciado por Sol_t

César en el tweet que has puesto adjunta una foto del artículo de El Mundo al que yo vengo haciendo referencia hace poco pero que no tenía acceso a él y no pude leer.

En esta ocasión, con la imagen del Tweet de César, lo he podido leer así:



Y por lo que he podido leer, efectivamente, se confirman mis sospechas y es que la ministra ha manifestado que hubo recorte y que fue debastador y que por ese hecho ofrece una alternativa (el anclaje) a quien renuncie a los pleitos.

En fín, veremos dónde nos lleva esto, imagino que pronto (Febrero) tendremos noticias.

¿Por qué febrero?

Iniciado por paca

¿Por qué febrero?

Lo de Febrero tómalo como una opinión personal.

Mira lo que le importa a EEUU este tribunal cuando no le gusta lo que dicen,

https://www.expansion.com/economia/2...50b8b46be.html

Iniciado por Sol_t

No, el decreto no lo van a invalidar.

El articulo habla de los arbitrajes internacionales. Me imagino que en los arbitrajes el estado español defiende que no ha habido "recortes retroactivos" y que la minista ha podido manifestar algo que directa o indirectamente haga entender que sí lo ha habido.

Entonces ya no hay defensa en los arbitrajes internacionales si desde el gobierno se reconoce que ha habido recortes retroactivos.

Pero el artículo no lo puedo leer así que no sé que dice.

Iniciado por cucharita

Mira lo que le importa a EEUU este tribunal cuando no le gusta lo que dicen,

https://www.expansion.com/economia/2...50b8b46be.html

El Sr Trump es para echarle de comer aparte. Es un niño grande pero las pataletas son las mismas.

Que el señor Trump es un impresentable lo sabemos todos.
Pero no es tan tonto como lo presentan los medios de por aquí y es esa subestimación de la persona la que hace que todos los intentos por derribarlo a ambos lados del charco fracasen una y otra vez.
Hay que reconocerle algunos aciertos y uno de ellos es que es el único presidente capaz de ponerle los puntos de las íes a China, o...¿ es que alguien piensa que China va a respetar algún tratado que les perjudique lo mas mínimo?

Iniciado por Fovluengo

Que el señor Trump es un impresentable lo sabemos todos.
Pero no es tan tonto como lo presentan los medios de por aquí y es esa subestimación de la persona la que hace que todos los intentos por derribarlo a ambos lados del charco fracasen una y otra vez.
Hay que reconocerle algunos aciertos y uno de ellos es que es el único presidente capaz de ponerle los puntos de las íes a China, o...¿ es que alguien piensa que China va a respetar algún tratado que les perjudique lo mas mínimo?

La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en sus sesiones de 28 de Noviembre 2019 y 11 de Diciembre de 2019, ha aprobado las liquidaciones 15/2018 (de cierre) y 10/2019 (provisional) de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

Iniciado por Fovluengo

Que el señor Trump es un impresentable lo sabemos todos.
Pero no es tan tonto como lo presentan los medios de por aquí y es esa subestimación de la persona la que hace que todos los intentos por derribarlo a ambos lados del charco fracasen una y otra vez.
Hay que reconocerle algunos aciertos y uno de ellos es que es el único presidente capaz de ponerle los puntos de las íes a China, o...¿ es que alguien piensa que China va a respetar algún tratado que les perjudique lo mas mínimo?

Lo de Trump con China es en realidad a ver quien le pone el cascabel al gato. China es la primera inversora en bonos de EEUU así que a Trump tampoco le interesa tener descontento a su principal fuente de financiación extranjera. La política es muy complicada y enrevesada.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por jbayona

La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en sus sesiones de 28 de Noviembre 2019 y 11 de Diciembre de 2019, ha aprobado las liquidaciones 15/2018 (de cierre) y 10/2019 (provisional) de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

Por fin, a ver que CC sale este mes, ya nos dijo Ramoncho1 que la liq 15 era el 100%.

Ahí van los coeficientes de cobertura:

C.C. Liquidacion 10/2019: 0,788514988463037
C.C. Liquidacion 15/2018: 1,000000000000000

Iniciado por RBT

Ahí van los coeficientes de cobertura:

C.C. Liquidacion 10/2019: 0,788514988463037
C.C. Liquidacion 15/2018: 1,000000000000000

Sigue bajillo, esperemos que esta tendencia se recupere antes de la liq 14 porque si no, no vamos a ver el dinero hasta Diciembre del año que viene...