La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 94 de 177 PrimerPrimer ... 448494104144 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1,861 al 1,880 de 3522

Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

  1. #1861
    jbayona está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    565

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por joseant686 Ver mensaje
    Gesternova no es una empresa grande no necesita inventarse beneficios ni caja que no tiene para sus accionistas. Le interesa tener clientes.

    Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk
    Bueno os comento q Iberdrola ha pagado hoy. Menos mal xq ya tengo una experiencia nefasta de la anterior comercializadora

  2. #1862
    solano está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2008
    Ubicación
    Del norte
    Mensajes
    173

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones


  3. #1863
    capellan está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2015
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    40

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    En alianza con el fondo buitre Cerberus...

    Presencia en España

    La crisis económica de 2008 acercó hasta España a grandes fondos de inversión. Entre ellos llegó Cerberus Capital Management, que vinieron en busca de gangas inmobiliarias. Para ello creó la filial Promontoria Plataforma, de la que nombró consejero a José María Aznar Botella. Dependía de Promontoria Holding, con sede en Holanda. En septiembre de 2013 y tras un acuerdo con Bankia Habitat cambió su nombre por el de Haya Real Estate. En esta operación con la antigua Caja, se cedían además 457 empleados de Bankia y de Bankia Habitat a la nueva Haya Real Estate, según ha informado la entidad nacionalizada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).6 Cerberus, uno de los fondos buitre más grandes del mercado, buscaba hacerse con activos a bajo precio en España, con especial interés en los de la Sareb (banco malo de España). En diciembre de 2012 adquirió los derechos para 17 millones de euros de activos de la Sareb, banco malo de España. La segunda operación de importancia supuso la cesión de la gestión en exclusiva de los activos inmobiliarios y los préstamos promotor de BFA-Bankia para los próximos 10 años a la empresa Promontoria Plataforma por un coste 90 millones de euros. También se encomienda a esta empresa del grupo Cerberus la gestión de los activos que el grupo liderado por José Ignacio Goirigolzarri comercializa para terceros por el tiempo que estén vigentes los contratos de gestión y administración existentes. Los contratos firmados contemplan la cesión de la gestión de un volumen superior a los 12.200 millones de euros brutos de activos inmobiliarios y de parte de la deuda derivada de préstamos a promotores que figuran en el balance del grupo BFA-Bankia. Además, dicha empresa del grupo Cerberus asumirá la gestión de los activos transferidos a terceros, tanto inmuebles como préstamos promotor, que actualmente gestiona Bankia y que suponen más de 36.600 millones de euros brutos.7

    La tercera operación de importancia llegó en junio de 2014 con el acuerdo con Cajamar para gestionar 7.200 millones de euros de activos tóxicos por 225 millones de euros.8

  4. #1864
    victor9966 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    vinaros
    Mensajes
    618

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones


  5. #1865
    nuevosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2014
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    465

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Me dan ganas de decir que este tipo es extremadamente peligroso, más loco qur su hermano. Es increible esto y su última disparatada idea de que los precios de la electricidad no pueden bajar porque si no el Estado recaudaria menos por IVA. Pero el único y definitivo culpable de todas estas situaciones es Mariano Rajoy que lo sabe e incluso creo que lo ordena. Ya saldrá diciendo que donde se ha visto lo del 7,4 %, que somos unos aprovechados. Calma, no creo que esta vez lo consigan. Hay que esperar, aunque era una terrible posibilidad cerniendose sobre nosotros en el futuro. Seguro que si fuese al revés y que el diferencial fuese mayor y no menor dirían que la ley dice que es un 7,4 % inamovible. Bueno, que lo podamos digerir bien y no nos hagamos mala sangre. Trillo ha caido. Soria también cayo y por lo visto quedan muchos más.

  6. #1866
    Jose53 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2014
    Ubicación
    Navarra
    Mensajes
    107

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por nuevosol Ver mensaje
    Me dan ganas de decir que este tipo es extremadamente peligroso, más loco qur su hermano. Es increible esto y su última disparatada idea de que los precios de la electricidad no pueden bajar porque si no el Estado recaudaria menos por IVA. Pero el único y definitivo culpable de todas estas situaciones es Mariano Rajoy que lo sabe e incluso creo que lo ordena. Ya saldrá diciendo que donde se ha visto lo del 7,4 %, que somos unos aprovechados. Calma, no creo que esta vez lo consigan. Hay que esperar, aunque era una terrible posibilidad cerniendose sobre nosotros en el futuro. Seguro que si fuese al revés y que el diferencial fuese mayor y no menor dirían que la ley dice que es un 7,4 % inamovible. Bueno, que lo podamos digerir bien y no nos hagamos mala sangre. Trillo ha caido. Soria también cayo y por lo visto quedan muchos más.

    El CC de la L11/2016 se ha atascado por los turrones ?
    Se conocerá ya hoy?

  7. #1867
    alfavp está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    119

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones


  8. #1868
    tar
    tar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    38

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    C C 0,9016

  9. #1869
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por tar Ver mensaje
    C C 0,9016
    En concreto: 0.901651990527234

    Vamos casi un - 4% con relación al año pasado
    "Gestión y servicios para productores fotovoltaicos"

  10. #1870
    Sol_t está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    612

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por newinversor Ver mensaje
    En concreto: 0.901651990527234

    Vamos casi un - 4% con relación al año pasado
    Si no me equivoco, el año pasado aprobaron la 11/2015 y la 1/2016 al mismo tiempo, ¿no?
    En este caso van por libres...


    Me he equivocado con la 13/2015 y la 1/2016, tengo un cacao...
    Última edición por Sol_t; 13/01/2017 a las 11:44

  11. #1871
    capellan está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    sep 2015
    Ubicación
    Málaga
    Mensajes
    40

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por nuevosol Ver mensaje
    Me dan ganas de decir que este tipo es extremadamente peligroso, más loco qur su hermano. Es increible esto y su última disparatada idea de que los precios de la electricidad no pueden bajar porque si no el Estado recaudaria menos por IVA. Pero el único y definitivo culpable de todas estas situaciones es Mariano Rajoy que lo sabe e incluso creo que lo ordena. Ya saldrá diciendo que donde se ha visto lo del 7,4 %, que somos unos aprovechados. Calma, no creo que esta vez lo consigan. Hay que esperar, aunque era una terrible posibilidad cerniendose sobre nosotros en el futuro. Seguro que si fuese al revés y que el diferencial fuese mayor y no menor dirían que la ley dice que es un 7,4 % inamovible. Bueno, que lo podamos digerir bien y no nos hagamos mala sangre. Trillo ha caido. Soria también cayo y por lo visto quedan muchos más.

    Pues si la rentabilidad promedio de las instalaciones baja del 7,39% al 4,3% (en función a la rentabilidad del bono a 10 años que está por los suelos) eso supone una caída de la rentabilidad del -41,81%, lo que traducido a ingresos brutos puede suponer otro recorte adicional en los ingresos del 30% sobre los ya existentes de promedio. En algunas empresas será mayor y en otras será menor como ya ocurrió con el establecimiento de este nuevo sistema retributivo en el que algunas IT provocaron recortes del orden del 50% en los ingresos. Cada uno debe hacerse sus propios cálculos en función de sus ingresos y estructura de costes.

    Ni tan siquiera tuvieron la honestidad y honradez que pone de manifiesto la absoluta ilegalidad y estafa del estado de este nuevo sistema retributivo es que se ajuste la rentabilidad de instalaciones con una vida útil de 30 años con tarifa regulatoria al bono a 10 años y no al bono a 30 años.

    En 3 años nos espera otro recorte fuerte de los ingresos sino lo hacen antes alegando desequilibrio en las cuentas o cualquier otra excusa.

  12. #1872
    Sol_t está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    612

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por capellan Ver mensaje
    Pues si la rentabilidad promedio de las instalaciones baja del 7,39% al 4,3% (en función a la rentabilidad del bono a 10 años que está por los suelos) eso supone una caída de la rentabilidad del -41,81%, lo que traducido a ingresos brutos puede suponer otro recorte adicional en los ingresos del 30% sobre los ya existentes de promedio. En algunas empresas será mayor y en otras será menor como ya ocurrió con el establecimiento de este nuevo sistema retributivo en el que algunas IT provocaron recortes del orden del 50% en los ingresos. Cada uno debe hacerse sus propios cálculos en función de sus ingresos y estructura de costes.

    Ni tan siquiera tuvieron la honestidad y honradez que pone de manifiesto la absoluta ilegalidad y estafa del estado de este nuevo sistema retributivo es que se ajuste la rentabilidad de instalaciones con una vida útil de 30 años con tarifa regulatoria al bono a 10 años y no al bono a 30 años.

    En 3 años nos espera otro recorte fuerte de los ingresos sino lo hacen antes alegando desequilibrio en las cuentas o cualquier otra excusa.

    ¡BREAKING NEWS! Vuelve el Gobierno, vuelven los recortes a las renovables

    Osea, tal y como está planteada la norma, en 2020 se actualizaría y pasaría a ser la rentabilidad del 4.30% tal y como están las cosas (el precio del bono a 10 años + 3%). Pero claro, el bono a 10 años en 2020 no estará como ahora, es de esperar que algo más alto. En fin... E igualmente el diferencial lo podrían modificar para seguir siendo del 7.50%, si quisieran...

  13. #1873
    nuevosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2014
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    465

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por Sol_t Ver mensaje
    ¡BREAKING NEWS! Vuelve el Gobierno, vuelven los recortes a las renovables

    Osea, tal y como está planteada la norma, en 2020 se actualizaría y pasaría a ser la rentabilidad del 4.30% tal y como están las cosas (el precio del bono a 10 años + 3%). Pero claro, el bono a 10 años en 2020 no estará como ahora, es de esperar que algo más alto. En fin... E igualmente el diferencial lo podrían modificar para seguir siendo del 7.50%, si quisieran...
    Perdonad por lo que escribo porque puedo estar perfectamente equivocado
    El nuevo periodo regulatorio comienza el 01-01-2020. El cálculo de la “rentabilidad razonable” se haría usando los cálculos de la media de las obligaciones a 10 años en el periodo de Mayo de 2017 a Abril de 2019 (o sea, la media de estos 24 meses). O sea, que el reloj para el comienzo del cálculo arranca dentro de 4 meses y medio. Luego el Ministerio de Industria presentará al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley en el que se debe indicar una propuesta para un valor “diferencial” que se sumará a este valor (en la actualidad 300 puntos básicos)
    O sea, que esto está pensado para que aunque el valor de las obligaciones a 10 años subiera y se pusiera por ejemplo en un 7%, ellos los único que tendrían que hacer es bajar el diferencial a 40 puntos básicos para mantenernos el 7,4% de rentabilidad razonable. Está claro que si el valor de las obligaciones subiera por encima del 7,4% no podrían hacer nada, más que bajar el diferencial a “cero” y retocar el resto de parámetros, ya que la ley también indica lo siguiente:
    “Al finalizar cada periodo regulatorio se podrán revisar el resto de parámetros retributivos mediante orden del Ministro de Industria Energía y Turismo, previo acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos. En la citada revisión podrán modificarse todos los valores de los parámetros retributivos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre”
    ¿Entonces se podría dar el caso de que aunque las obligaciones estén al 1,42% (como actualmente), que ellos bajaran el diferencial a “cero” y que nuestra rentabilidad razonable fuese solo ese 1,42%. Y es más si, como ocurre en algunos países, las obligaciones fueran “negativas” (por ejemplo, en Suiza están en el -0,19%), tendríamos que pagar para producir?. Lo normal es que ellos mantengan el 7,4% actual y que aumenten o bajen el diferencial para mantener esa rentabilidad. Eso sería "lo razonable", pero está claro que con estos mecanismos pueden hacer con nosotros cualquier cosa y hasta ahora no ha tenido nada de razonable, ya que los cálculos están montados sobre la base de un gran engaño y todos sabemos que la gran mayoría no cobra ni de lejos ese 7,4% del que ellos tanto hablan, cosa que ellos además conocen perfectamente.
    Por otro lado todos sabemos que no tiene sentido usar un bono a 10 años, porque el periodo real de nuestra inversión es de 30 años, claro que esto a ellos no les gusta porque el bono a 30 años siempre tiene un valor “muy superior” al bono a 10 años. Además la referencia a 10 años es una trampa, cuando resulta que alguien que invierte a 10 años tiene garantizado el valor del día en que contrata durante 10 años, mientras que a nosotros a los 6 nos lo cambian. Esto es un total despropósito consentido por los tribunales. Hemos sido absolutamente manipulados. Tremendo.

  14. #1874
    Sol_t está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    612

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por nuevosol Ver mensaje
    Perdonad por lo que escribo porque puedo estar perfectamente equivocado
    El nuevo periodo regulatorio comienza el 01-01-2020. El cálculo de la “rentabilidad razonable” se haría usando los cálculos de la media de las obligaciones a 10 años en el periodo de Mayo de 2017 a Abril de 2019 (o sea, la media de estos 24 meses). O sea, que el reloj para el comienzo del cálculo arranca dentro de 4 meses y medio. Luego el Ministerio de Industria presentará al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley en el que se debe indicar una propuesta para un valor “diferencial” que se sumará a este valor (en la actualidad 300 puntos básicos)
    O sea, que esto está pensado para que aunque el valor de las obligaciones a 10 años subiera y se pusiera por ejemplo en un 7%, ellos los único que tendrían que hacer es bajar el diferencial a 40 puntos básicos para mantenernos el 7,4% de rentabilidad razonable. Está claro que si el valor de las obligaciones subiera por encima del 7,4% no podrían hacer nada, más que bajar el diferencial a “cero” y retocar el resto de parámetros, ya que la ley también indica lo siguiente:
    “Al finalizar cada periodo regulatorio se podrán revisar el resto de parámetros retributivos mediante orden del Ministro de Industria Energía y Turismo, previo acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos. En la citada revisión podrán modificarse todos los valores de los parámetros retributivos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre”
    ¿Entonces se podría dar el caso de que aunque las obligaciones estén al 1,42% (como actualmente), que ellos bajaran el diferencial a “cero” y que nuestra rentabilidad razonable fuese solo ese 1,42%. Y es más si, como ocurre en algunos países, las obligaciones fueran “negativas” (por ejemplo, en Suiza están en el -0,19%), tendríamos que pagar para producir?. Lo normal es que ellos mantengan el 7,4% actual y que aumenten o bajen el diferencial para mantener esa rentabilidad. Eso sería "lo razonable", pero está claro que con estos mecanismos pueden hacer con nosotros cualquier cosa y hasta ahora no ha tenido nada de razonable, ya que los cálculos están montados sobre la base de un gran engaño y todos sabemos que la gran mayoría no cobra ni de lejos ese 7,4% del que ellos tanto hablan, cosa que ellos además conocen perfectamente.
    Por otro lado todos sabemos que no tiene sentido usar un bono a 10 años, porque el periodo real de nuestra inversión es de 30 años, claro que esto a ellos no les gusta porque el bono a 30 años siempre tiene un valor “muy superior” al bono a 10 años. Además la referencia a 10 años es una trampa, cuando resulta que alguien que invierte a 10 años tiene garantizado el valor del día en que contrata durante 10 años, mientras que a nosotros a los 6 nos lo cambian. Esto es un total despropósito consentido por los tribunales. Hemos sido absolutamente manipulados. Tremendo.
    Bueno lo que ha dicho el secretario de Energia es "lo que hay" a día de hoy... no ha hablado de sus intenciones sino de aplicar la ley que tenemos. A ver si llegamos a Europa y nos tumban esta ley y volvemos al 661.
    En todo caso el tema nuestro en el Supremo de los votos a favor y en contra con votos particulares ya dice que la cosa está muy reñida y si esto NO ES RETROACTIVIDAD PROHIBIDA, QUE VENGA DIOS Y LO VEA.
    Última edición por Sol_t; 13/01/2017 a las 17:29

  15. #1875
    nuevosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2014
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    465

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por Sol_t Ver mensaje
    Bueno lo que ha dicho el secretario de Energia es "lo que hay" a día de hoy... no ha hablado de sus intenciones sino de aplicar la ley que tenemos. A ver si llegamos a Europa y nos tumban esta ley y volvemos al 661.
    En todo caso el tema nuestro en el Supremo de los votos a favor y en contra con votos particulares ya dice que la cosa está muy reñida y si esto NO ES RETROACTIVIDAD PROHIBIDA, QUE VENGA DIOS Y LO VEA.
    Sí. También es muy importante pensar en que actualmente hay procesos abiertos por Tribunales Internacionales que van a tener MUY EN CUENTA lo que pueda hacer el gobierno. No creáis que no tiene importancia.

  16. #1876
    itxabalea está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2011
    Ubicación
    pamplona
    Mensajes
    391

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Es curioso que esa noticia que ha dado Piet Holtrop, no haya salido en ningún medio y que ninguna asociación , como Anpier, lo hayan dicho.
    Tampoco lo he visto en ningun tuitero de los que estan al dia de todo.

  17. #1877
    Sol_t está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    612

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por itxabalea Ver mensaje
    Es curioso que esa noticia que ha dado Piet Holtrop, no haya salido en ningún medio y que ninguna asociación , como Anpier, lo hayan dicho.
    Tampoco lo he visto en ningun tuitero de los que estan al dia de todo.
    Desconociendo los entresijos de dicha noticia, lo que está claro es que no es noticia, pues es símplemente la aplicación de la ley actual, tal y como está actualmente el bono a 10 años. No es que se hayan sacado nada de la chistera el ministerio. Lo que pasa es que se daba por hecho que la rentabilidad esa del 7.50% (7.42% exactamente) iba a ser constante durante el resto de la vida útil de las instalaciones.

    Yo en cualquier caso, veo que esta ley tiene pocos visos de seguir tal y como está actualmente, puesto que si nos bajasen la rentabilidad al 4.30% NO SE RECUPERARÍA NI EL CAPITAL INICIAL. Y supondría un recorte adicional a todos los recortes de un 40%, lo cual ya si no lo tumban en los tribunales, habrá que ir a por las metralletas y los tanques, vamos.

    Y recordemos que quien invierte en bonos, le pagan el interés y al vencimiento recupera el capital inicial, lo cual fácilmente en un bono a 30 años (como es nuestra inversión) recibe más del doble del capital invertido (capital+intereses) sin producir nada. Nosotros producimos electricidad y ahorro a España por menores emisiones de CO2 y menor importación de productos energéticos tales como petroleo y gas para producir la electricidad que producimos, que recordemos que España tiene que pagar por sus emisiones, como todos los países del mundo.

  18. #1878
    nuevosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2014
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    465

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por Sol_t Ver mensaje
    Desconociendo los entresijos de dicha noticia, lo que está claro es que no es noticia, pues es símplemente la aplicación de la ley actual, tal y como está actualmente el bono a 10 años. No es que se hayan sacado nada de la chistera el ministerio. Lo que pasa es que se daba por hecho que la rentabilidad esa del 7.50% (7.42% exactamente) iba a ser constante durante el resto de la vida útil de las instalaciones.

    Yo en cualquier caso, veo que esta ley tiene pocos visos de seguir tal y como está actualmente, puesto que si nos bajasen la rentabilidad al 4.30% NO SE RECUPERARÍA NI EL CAPITAL INICIAL. Y supondría un recorte adicional a todos los recortes de un 40%, lo cual ya si no lo tumban en los tribunales, habrá que ir a por las metralletas y los tanques, vamos.

    Y recordemos que quien invierte en bonos, le pagan el interés y al vencimiento recupera el capital inicial, lo cual fácilmente en un bono a 30 años (como es nuestra inversión) recibe más del doble del capital invertido (capital+intereses) sin producir nada. Nosotros producimos electricidad y ahorro a España por menores emisiones de CO2 y menor importación de productos energéticos tales como petroleo y gas para producir la electricidad que producimos, que recordemos que España tiene que pagar por sus emisiones, como todos los países del mundo.
    Del blog de Piet Holtrop, que es de donde ha salido está noticia, que por cierto también ya ayer aparecia en Twiter:

    "Según una reunión mantenida por representantes del sector fotovoltaico y el Secretario de Estado de Energía, el Gobierno da por hecho que la rentabilidad de las instalaciones irá variando según la rentabilidad del bono, frente a las tesis de que el 7,39% quedaba congelado para toda la vida útil, según establece la Disposición Adicional Primera del Real Decreto-Ley 9/2013."

    "Ante esta alarmante noticia, hemos mantenido diversas conversaciones de urgencia internamente en el despacho y con diferentes representantes del sector para decidir cómo actuar, con una preocupante sensación de que “volvemos a las andadas”. Primero de todo, hay pelear porque esas intenciones del Gobierno no cristalicen nunca en una norma. Existen argumentos jurídicos para dudar de que puedan aprobar la retribución del nuevo periodo regulatorio sin pasar por las Cortes, pues el diferencial de la retribución debe aprobarse por Ley, según establece el artículo 19.2 del Real Decreto 413/2014."

    El mismo Piet lo indica, el R.D. dice lo que dice y lo de que la rentabilidad razonable sería para siempre del 7,39% solo es una tesis.

    Efectivamente, era mucho más seguro y rentable invertir en bonos a 30 años que en esto. Esto al final no ha sido más que un engaño para cumplir con lo que la Unión Europea exigía y los paganos de todo esto hemos sido nosotros, nos han usado.
    Eso de que "Existen argumentos jurídicos para dudar de que puedan aprobar la retribución del nuevo periodo regulatorio sin pasar por las Cortes" ya sabemos con quién nos enfrentamos. No sé si se tendrá que aprobar primero o no en el congreso, pero la ley ya está hecha y dice lo que dice.

    ¡¡Da miedo!!
    Última edición por nuevosol; 14/01/2017 a las 17:46

  19. #1879
    itxabalea está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2011
    Ubicación
    pamplona
    Mensajes
    391

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    lo que esta claro es que cuando llegue finales del 2019 nos haran revision, eso quedaba claro en el rd 9/2013, pero también queda claro que el diferencial que sumara al interes del bono a 10 años, se tiene que decidir.
    no tiene por que ser 300 puntos, y ese diferencial tiene que pasar por el congreso de los diputados y aprovarse.
    Y luego tendran que demostrar que es rentabilidad razonable, y no puede ser razonable, bajandola mucho en 6 años. si antes era 7,3 % la razonable a a los 6 años no puede bajar mucho, edl no se sosteneria.
    Los puntos que suman al bono no se sabra cuantos seran.
    eso es claro.

  20. #1880
    nuevosol está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2014
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    465

    Predeterminado Re: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

    Cita Iniciado por itxabalea Ver mensaje
    lo que esta claro es que cuando llegue finales del 2019 nos haran revision, eso quedaba claro en el rd 9/2013, pero también queda claro que el diferencial que sumara al interes del bono a 10 años, se tiene que decidir.
    no tiene por que ser 300 puntos, y ese diferencial tiene que pasar por el congreso de los diputados y aprovarse.
    Y luego tendran que demostrar que es rentabilidad razonable, y no puede ser razonable, bajandola mucho en 6 años. si antes era 7,3 % la razonable a a los 6 años no puede bajar mucho, edl no se sosteneria.
    Los puntos que suman al bono no se sabra cuantos seran.
    eso es claro.
    Por supuesto que tienen un problema serio para poder explicar por qué la rentabilidad razonable en 2013-14 es el 7,39 y pasados 6 años puede ser menos. Si era razonable en 2013-14 lo será también en 2020, si no fuese así sería entonces normal que tengamos que devolver lo que hemos cobrado de más en esos seis años, no?, pero de esta gente cualquier cosa, han hecho lo que han querido y sin freno ...
    Ahora bien, lo que nos cuenta Piet es que no van a revisar nada, sino que dejarían la media de los últimos 10 años del bono a 10 años, que tal y como vamos va a ser bastante baja y le sumaran los 300 puntos y esa será su rentabilidad razonable.
    Yo lo único que quiero pensar es que en 3 años que faltan ya habrán salido las sentencias de los tribunales internacionales y que probablemente ya estará todo esto en el TJUE, Es lo que me parece más lógico. Lo que sí queda absolutamente claro es que la voluntad de NADAL (y el PP) es hacernos todo el daño posible y ya se le están viendo las maneras. Es un absoluto anti-renovable, de los que han expresado claramente y siempre su profunda hostilidad y desprecio. Creo que no quiere ver a la fotovoltáica ni en pintura.

Página 94 de 177 PrimerPrimer ... 448494104144 ... ÚltimoÚltimo


Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45