Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por peroxa

De acuerdo con coordinarnos y dar respuesta a las difamaciones.

Debemos realizar un borrador que podamos usar como guion:

1.- Mentira de rentabilidades antes de la reforma de un 20 a 25 por ciento, y ahora de un 7,5 por ciento (esta calculada sobre parametros no reales, no sobre facturas de inversion, primer fallo de un desconcertante gobierno, que publica la norma antes de la fecha en que finaliza el informe la consultora, estaba decidido el recorte sin base que lo justifique).

2.- Grave y elemental error hablar de un 7,5 por ciento de rentabilidad ya que falta considerar la amortizacion --una teorica rentabilidad bruta de un 7,5 queda en 3,5 al descontar la amortizacion (en un producto bancario, con quien nos comparan, se recupera el capital invertido, nosotros tenemos unos hierros a retirar y reciclar)--, y seguimos.

3.- Descontada la obligada amortizacion, restamos seguidamente impuestos, seguros y gastos de mantenimiento y vigilancia, para obtener una baja rentabilidad neta.

4.- Y de nuevo, sobre una baja rentabilidad neta, descontamos creditos, avales y renegociamos prestamos (debidos al cambio de rentabilidad por inseguridad juridica, no amortizamos en los plazos previstos con los bancos), para tener finalmente rentabilidades ridiculas o negativas.

En resumen: en España se penaliza ser inversor en energias fotovoltaicas (ya saben, el primo cientifico de Rajoy negaba el cambio climatico), se trata mejor a los inversores extranjeros que a los españoles (sospecha reconocida por la Defensora del Pueblo, nada tendenciosa contra el PP, vergonzoso), y se culpabiliza a los inversores fotovoltaicos de los errores del gobierno (primas a las renovables) y de los beneficios intocables del oligopolio (precio de la luz).

Debemos explicarlo con claridad. No es dificil de entender, solo necesitamos que nos den voz para desmontar esta difamacion del poder politico y sus lacayos de la desinformacion.

Muy buen trabajo, pero yo incidiría más

en el punto 1. .... no sobre facturas reales de inversión. sino sobre unos valores estándares que Kicillof Nadal se sacó de donde su espalda pierde su casto nombre. Que ni siquiera dos consultoras internacionales "contratadas a dedo" quisieron avalar (una de ellas se fue sin cobrar antes de avalar semejante chapuza) y la otra firmó varios meses después de sacar la ley para cobrar.

en el punto 3, ... después de impuestos ... (especialmente el 7% de impuesto por producir electricidad).

El esto es de cortar y pegar. Hay que enviarlo a medios de comunicación en opiniones, a tertulianos (Melchor Miralles ya los ha recibido y lo entiende), a cartas al director.

Que pena, un anuncio a tiempo de una asociación cualquiera nos hubiese evitado esto. Rajoy mintió 4 veces sin contestación, y ya lo hacen la mayoría de tertulianos de derechas (Inda, Maluenda,...) esto nos va a costar muy caro.

21/12/2015. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC, en su sesión de 15 de Diciembre de 2015, ha aprobado la liquidación 10/2015 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 23/12/2015.

Buenas tardes:

Disculpad por no poder contestar o intervenir casi no tengo tiempo, aunque siempre que puedo leo y me pongo al día.

En cuanto al tema de la falsedad el HDGP de Rajoy indicaros que en el foro de la "guerrilla solar" me encabroné como creo que nos pasó a la gran mayoría..... de hecho, dentro de dicho foro (whatsapp) está el director de Anpier; Rafa Barrera que nos indicó que habían preparado junto con el equipo de Sánchez una réplica para éste tema y que la daría en cualquier momento.... al final no dio ninguna réplica y eso que estaba preparado incluso por su equipo y Anpier.
Al parecer y por la noticias que puede leer al día siguiente, la asesora que tuvo Sanchez le indicó que fuera a por el tema de la CORRUPCION...... como así fue calificando a éste presidente que hemos tenido de INDECENTE con todas la letras y en mayúsculas.

Mi cabreo fue tal, sobre todo por que no era la primera vez que el HDGP de Rajoy lo decía que le dije delante de todo el grupo a Rafa Barrera que o hacían algo o me borraba.... (ya ves Pedro32 que estoy de acuerdo contigo, porque además pienso que Anpier lo que hace es aglutinarnos a todos y una labor en el plano político muy correcta y que no pueden hacer, por ejemplo los abogados, pero si que debo reconocer que en cuanto a tema PUBLICITARIO o de DIFUSION, ANPIER muy mal (a mi parecer).

Al final Rafa Barrera nos indicó que nos esperáramos que se tomarían medidas y efectivamente al día siguiente se personaron en Genova (la sede pagada en B y con financiación ilegal) y en el Congreso de los Diputados, con un Notario, el propio Rafa Barrera y el Presidente de Anpier Miguel Angel Martinez Aroca para connimar o solicitar "al ciudadano" Mariano Rajoy Brey que se retracte o rectifique y pida disculpas por sus difamaciones......
Bueno..... algo es algo, pero como Pedro32 entiendo que no es suficiente.

Yo propuse en el Grupo de whastapp PLANTEAR UNA DEMANDA CONTRA EL PRESIDENTE EL HDGP DE MARIANO RAJOY
y como alguien -perdón por no recordar el knick- indica de que no hay dinero.... ya dije que yo era el primero que si hacía falta ponía dinero para este fin.....
Ya en 2012 un grupo de fotovoltaicos movimos por este foro un estudio para demandar a Soria y a Sebastián por prevaricación.... y al final el informe de un buffete especialista en estos "delitos" nos costó -a través de Holtrop- unos 8000 euros que pagamos entre 100 productores que nos apuntamos por el módico precio de 80.-€. Al final ese informe desaconsejaba la demanda por prevaricación ya que es un delito "muy difícil de demostrar" y a los demandados se les supone la "presunción de inocencia" por lo que tendríamos que ser nosotros, los demandantes los que tendríamos que demostrarlo.....

Ahora recomiendo a ANPIER y por eso lo hago desde aquí, LA INTERPOSICIÓN DE UNA DEMANDA COLECTIVA O A TITULO INDIVIDUAL CONTRA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO O CONTRA MARIANO RAJOY BREY y si hace falta para ello dinero, de nuevo soy el primero que me brindo a aportar una cantidad que consideren necesaria..... pero que lo muevan o mejor...... hagamos como la otra vez con el estudio de la demanda

SOLICITO AL MODERADOR QUE ABRA UN HILO DONDE LOS PRODUCTORES SE PUEDAN APUNTAR A LA POSIBLE DEMANDA CONTRA RAJOY POR SUS DIFAMACIONES EN TORNO A LA RENTABILIDAD QUE OBTENEMOS, POR LA DEFENSA DE NUESTRO HONOR MANCILLADO POR ESTAS DIFAMACIONES, MENTIRAS Y POR TODAS LAS ACCIONES QUE LEGALMENTE HA EMPRENDIDO ESTE GOBIERNO DEL PP CONTRA NOSOTROS, INCLUSO SI HACE FALTA HACIENDOLO EXTENSIVA LA DEMANDA CONTRA SORIA Y NADAL, YA QUE EL PRIMERO, ME CONSTA QUE TAMBIÉN HABLO DE ESAS RENTABILIDADES.

Ahi lo dejo.... tanto para el moderador, como para Anpier o letrado que quiera gestionar este tema.

En cuanto a la SUPUESTA RENTABILIDAD DEL 25% YA HE DISCUTIDO BASTANTE CON "IGNORANTES E INDOCUMENTADOS GILIPOLLAS EN TUITER" Y AL FINAL CUANDO LES PIDO QUE ME DEN SU MAIL PARA REMITIRLES LOS NÚMEROS DE MI PLANTA ACABAN CALLANDOSE.......
TAMBIÉN ESTOS DIAS SI VEIS MI TUITER @newinversor HE ESTADO PONIENDO, Y LA GUERRILLA DIFUNDIENDO (RETUITEANDO) UNA FOTO DEL RD 661/2007 en concreto del ART. 44 (He subido una foto del Art. 44 y subrayado en verde lo más importante de dicho artículo y sobre todo el párrafo marcado con una flecha..... leedlo que no tiene desperdicio) Así pues el TS NI SE HA LEIDO ESTE ARTICULO O SENCILLAMENTE PREVARICA EN SUS SENTENCIAS A FAVOR DEL GOBIERNO DE TURNO.

Bueno, en cuanto a la falsedad de Rajoy, yo puedo decirle a la cara a ese HDGP QUE MIENTE, ya que unos sencillos datos, y yo tengo los de mi planta, casi, casi al día, indican que he tenido las siguientes RENTABILIDADES BRUTAS (ingresos totales/inversión = % rentabilidad bruta)

2007: 11,4%

2008: 12,12%

2009: 13,54% (año extraordinario de todos en producción)

2010: 12,78%

2011: 13,02% (con el RD 661) --- 10,18% (con el RDL 14/2010)

2012: 14,09% (con el RD 661) --- 10,46% (con el RDL 14/2010)

2013: 12,74% (con el RD 661) --- 9,58% (con el RDL 14/2010 y el impuesto del 7%)

OJO ESTAMOS HABLANDO DE RENTABILIDAD BRUTA CONSIDERANDO SOLO EL TOTAL DE LOS INGRESOS Y EN EL AÑO 2013 DESCONTANDO DE ESTOS EL IMPUESTO DEL 7%..... BRUTA

ASI QUE PARA EMPEZAR MI INSTALACION, NUNCA, NUNCA, NUNCA HA OBTENIDO UNA RENTABILIDAD BRUTA SUPERIOR AL 14,09% Y ESTA SE DEBIÓ A PRODUCCIONES MAYORES (ESPAÑA SE DESERTIZA Y CADA VEZ LLUEVE MENOS -POR LO MENOS EN ALICANTE) Y A LOS PRECIOS QUE SUBIAN POR EL IPC MENOS EL DIFERENCIAL ACORDADO.

SI A ESTO APLICAMOS solo los gastos corrientes, es decir, MANTENIMIENTO, SEGURO, ALARMA Y OTROS COMO ASESORIA, ALQUILER CUBIERTA, ETC. POR SUPUESTO QUE LA RENTABILIDAD BRUTA DISMINUIRA, PERO ADEMÁS SI AÑADIMOS O DESCONTAMOS LA AMORTIZACIÓN MINIMA (AL MAXIMO NUMERO DE AÑOS), Y LOS INTERESES DE PRÉSTAMO, ETC. DUDO MUCHO QUE INCLUSO CON EL 661 LA RENTABILIDAD NETA SEA ALGO POSITIVA, YA QUE SI EN VEZ DE AMORTIZACIÓN DEL BIEN, APLICAMOS LAS CUOTAS DEL PRÉSTAMO O LEASING, ENTONCES CON EL 661 SERÍA TAMBIEN POSITIVA, PERO CON LOS RECORTES DE SORIA.... ES NEGATIVA, YA QUE TODOS LOS AÑOS TENGO QUE PONER DINERO POR PRODUCIR KWH QUE LOS CONSUMIDORES PAGAN A PRECIO DE ORO


Por si no puedo escribir, desearos a todos que paséis unas MAGNIFICAS FIESTAS DE NAVIDAD CON LOS VUESTROS.

Un abrazo

Repito borrador de posible documento a enviar a los medios de comunicación y sus tertulianos.

---------------------------------------------------------------------------------------

1.- Es una gran mentira que las rentabilidades antes de la reforma eran de un 20 a 25 %, y siguen falseando la verdad al decir que ahora es de un 7,5 %. La ficticia rentabilidad está calculada desde la reforma del sector eléctrico sobre parámetros no reales, no sobre facturas de inversión, sino sobre unos valores estándares que ni siquiera dos consultoras internacionales "contratadas a dedo" pueden argumentar con limpieza y compostura (una de ellas, de forma sospechosa, se fue sin cobrar antes de avalar las propuestas del gobierno, y la otra firmó varios meses después de sacar la ley, grave fallo de un desconcertante gobierno, que publica la norma antes de la fecha en que finaliza el informe la consultora, lo que demuestra que estaba decidido el recorte de antemano, sin base que lo justifique).

2.- Grave y elemental error de cálculo supone hablar de un 7,5 % de rentabilidad actual, ya que falta considerar la amortización --una teórica rentabilidad bruta de un 7,5 % queda en 3,5 % al descontar la amortización en los 25 años de producción (en un producto bancario, con quien nos comparan, se recupera el capital invertido, nosotros tenemos unos hierros a retirar y reciclar)--, y seguimos.

3.- Descontada la obligada amortización, restamos seguidamente impuestos (especialmente el 7% de gravamen por producir electricidad), amortización de inversiones por compra de terrenos y cubiertas o rentas por alquileres, pagos de seguros y gastos de representación, costes de asesoría, de mantenimiento y de vigilancia, para obtener una baja rentabilidad neta.

4.- Y de nuevo, sobre una baja rentabilidad neta, descontamos créditos, avales y renegociamos prestamos (debidos al cambio de rentabilidad, por falta de seguridad jurídica provocada por la reforma del gobierno español, no amortizamos en los plazos previstos con los bancos), para tener finalmente rentabilidades ridículas o negativas.

En resumen: en España se penaliza ser inversor en energías fotovoltaicas (ya saben, el primo científico de Rajoy negaba el cambio climático), se trata mejor a los grandes inversores extranjeros que a los españoles (agravio comparativo reconocido por la Defensora del Pueblo, nada tendenciosa contra el PP, un hecho vergonzoso), y se culpabiliza a los pequeños inversores fotovoltaicos de los errores del gobierno (primas a las renovables), para silenciar los beneficios intocables del oligopolio (que pagamos en precio de la luz, con aumentos de tarifa que llevan a millones de españoles a la pobreza energética, sin que se revisen los escandalosos CTC, complementos y compensaciones que rentabilizan las inversiones y garantizan la seguridad jurídica de las grandes sociedades del oligopolio energético español --hablamos de concentración de la generación, distribución y comercialización en solo cinco grandes empresas, decimos por tanto del oligopolio--, soportamos un déficit de tarifa a pagar entre todos los consumidores a las grandes empresas del oligopolio --sobre lo que “dicen” que cuesta producir electricidad, sin auditoria previa--, y no tocamos las sobre retribuciones a determinadas tecnologías --nuclear e hidroeléctrica-- donde el oligopolio no tiene competencia).


“62.000 familias españolas, productores de energía fotovoltaica, arruinadas por el Estado y difamadas por el Partido Popular”

-----------------------------------------------------------------------------------------

Envío de nuevo documento, con aportaciones de compañeros, especialmente de pedro32, para difundir. Recuerdo que este sigue siendo un borrador, abierto a cambios y mejoras. Es importante participar.


No desarrollo el punto 3, por diferencias y falta de datos que pueden variar los resultados. Ejemplo (aviso a navegantes que soy de letras, en caso de detectar errores, por favor corríjanse):

- El impuesto a la producción, de un 7%, que impacta directamente sobre el teórico 7,5 % de rentabilidad bruta, supone restar un 0,525, a descontar sobre el 3,5 % de rentabilidad (restada la amortización). Tiene un impacto importante en la rentabilidad.

- Y el mantenimiento, seguros y varios, por datos que manejo, se sitúa en muchos casos entorno a un 15 % de la producción, calculado sobre un 7,5 % de la inversión, debemos en este caso restar 1,125 sobre 3,5 % de rentabilidad (descontada la amortización). El impacto sobre la rentabilidad es muy grande.

Si partimos de un teórico 3,5 %, descontada la amortización, tenemos que restar 1,65 de impuestos y mantenimiento, quedando en un 1,85 % de rentabilidad neta.

No se si es este vuestro caso, puede y debe haber variaciones particulares. No creo que sea necesario descender hasta aquí para dar a conocer nuestra situación, si para consumo interno de los que invertimos en energía solar.

El punto 4, con variables mayores en cada caso particular, no podemos desarrollarlo (me sumo a lo que acaba de aportar newinversor). Es imprescindible hacer ver que debemos llegar hasta este punto para poder valorar la rentabilidad real de nuestra inversión.

Por último, en las comunicaciones con los medios debemos evitar calificaciones personales y a los tribunales, que evidentemente están sirviendo a los intereses del PP y del oligopolio, por tanto comparto.

Me encanta tu redacción. Creo que ha quedado impecable. Manos a la obra.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Newinversor, me apunto a pagar " a pachas" la demanda. Estamos mirando también una acción de crowdfunding para financiar la comunicación que por lo visto ANPíER no puede pagar, a ver su al menos nos presta su nombre, nos iremos a UNEF o a la Plataforma si siguen sin querer contestar a Rajoy como se merece.

Conocemos bien al publicitario que esta detrás del éxito inicial de ANPiER y nos hará algo bueno y barato, el Mundo no vale muy caro.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::

Newinversor,

De acuerdo con todo menos con lo de abrir un nuevo hilo de opinión.

Creo que eso se puede interpretar como intentar dormir el problema y esta vez este es "EL PROBLEMA", porque las mentiras están siendo amplificadas por los tertulianos del PP. Por favor, este es un tema exactamente de esta sección. Por favor Newinversor, déjanos opinar y coordinarnos. Concéntrate en la demanda, que uniremos esfuerzos, mejor en esta página.

Datos de este tipo son los que nos hacen falta. A la espera.


Verlo bien y sacad conclusiones de nuestra ruina y de la mentira de Rajoy. La inmensa mayoría no puede atender la deuda.

Iniciado por nuevosol

Datos de este tipo son los que nos hacen falta. A la espera.


Verlo bien y sacad conclusiones de nuestra ruina y de la mentira de Rajoy. La inmensa mayoría no puede atender la deuda.

Un gráfico esclarecedor. Falta un dato, citar fuente de elaboración, obligado para poder difundirlo y que tenga peso.

Iniciado por peroxa

Un gráfico esclarecedor. Falta un dato, citar fuente de elaboración, obligado para poder difundirlo y que tenga peso.

Esperar a que lleguen más datos (si es que nos los quieren dar). La fuente es perfecta, espero que tampoco hayan problemas para citarla, pero es prácticamente "oficial y pública". Rajoy lo sabía todo (o no, tenemos unos gobernantes que estarían bien para vender crecepelos, si no lo sabía es que es un impresentable. Tampoco sabía nada de Barcenas, ni de lo que ocurria en Valencia, o en Madrid, tampoco sabe quién es Aznar, etcétera).
Por cierto el pasado de Rivera, si es cierto lo que he encontrado, es para echarse a temblar. También sus posibles conexiones con Aznar.

Iniciado por nuevosol

Esperar a que lleguen más datos (si es que nos los quieren dar). La fuente es perfecta, espero que tampoco hayan problemas para citarla, pero es prácticamente "oficial y pública". Rajoy lo sabía todo (o no, tenemos unos gobernantes que estarían bien para vender crecepelos, si no lo sabía es que es un impresentable. Tampoco sabía nada de Barcenas, ni de lo que ocurria en Valencia, o en Madrid, tampoco sabe quién es Aznar, etcétera).
Por cierto el pasado de Rivera, si es cierto lo que he encontrado, es para echarse a temblar. También sus posibles conexiones con Aznar.

Perdonad, pero no me aclaro quien es la fuente.

Iniciado por pedro32

Perdonad, pero no me aclaro quien es la fuente.

Espera a que me contesten. La fuente es 100% fiable, pero quiero esperar a que nos den los datos, si es que nos los dejan. Si os dais cuenta el número de muestras es muy elevado. Con un TIR por debajo del 10% hay muy poquitas plantas que logren pagar los créditos. Y casi todas están por debajo del 10%.
Lo del 25% de Rajoy es de subnormal. Tal y como indica New Inversor, aún sin recortes ni impuestos, ni amortizaciones, mantenimientos, seguros, gastos, etcétera, esas rentabilidades son absolutamente imposibles, y todos tragándoselo, sin más.
Además las rentabilidades para nuestra actividad no se pueden referenciar a la deuda publica, sino deben estar referenciadas al WACC del coste promedio ponderado del capital ya que en este se contemplan los riesgos técnicos propios de nuestra actividad que es privada.

El Supremo pide al Fiscal que evalúe si el recorte a las renovables es inconstitucional - elEconomista.es

El Supremo duda de la constitucionalidad de los cambios en la legislación de renovables

Iniciado por PWW

El Supremo duda de la constitucionalidad de los cambios en la legislación de renovables

La pregunta del millón es... y esto ¿es bueno, o es malo?

Porque igual con esto, los recursos se paralizan y como dicen en un comentario de el Economista, se queda el asunto paralizado 5 años como la reforma del aborto...
Y en la vanguardia se hace referencia como a que deberían habernos dado un periodo transitorio, algo así se entiende como que nos quedamos con esta reforma, solo que igual con una transición en minoración de ingresos de X años... Eso entiendo yo.

A ver si Piet arroja un poco de luz sobre alcances y tiempos, ya que también cita lo siguiente el artículo:

En la misma providencia, la Sala de lo Contencioso Administrativo indica que todo se hace sin perjuicio de lo que más adelante pueda acordarse sobre un posible planteamiento de cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Estamos pendientes a su blog a ver si publicita la noticia y el alcance en su punto de vista.

Iniciado por Sol_t

Estamos pendientes a su blog a ver si publicita la noticia y el alcance en su punto de vista.

El Supremo duda de que el recorte a las renovables sea constitucional | Economía | EL PAÍS

Holtrop ya ha publicado sobre la noticia. Es importante que no se pare esto por la cuestión de constitucionalidad. Si no ya podemis esperar ....

Iniciado por nuevosol

Holtrop ya ha publicado sobre la noticia. Es importante que no se pare esto por la cuestión de constitucionalidad. Si no ya podemis esperar ....

Los del PP no la han jugado bien,,,que panda

Hoy escuché en la Ser la noticia de la posible inconstitucionalidad del recorte a las renovables. Con independencia de la dilatación del proceso, esta publicidad gratuita es muy eficaz, que se debe añadir a la falsedad sobre la rentabilidad.Después de leer el blog de Holtrop, también veo muy positivo el que el Tribunal Supremo esté obligado a admitir la cuestión prejudicial ante el tribunal europeo.....es lo que siempre hemos dicho que sería lo más positivo.Por otro lado, creo que con los tertulianos directores de periódicos no hay nada que hacer.....no van a morder la mano que les da de comer. El personaje de Inda es mejor que hable mal de nosotros ya que no tiene credibilidad alguna. Por cierto, hace unos años estuvo como invitado en el congreso de ANPIER en el hotel Confortel de Pio XII en Madrid, así que conoce toda la problemática y miente a sabiendas. A este ni caso.

Buenas noticias: Va por buen camino. En enero nos contestan, pero parece que va por buen camino. Twned paciencia. Vamos a poder dar una buena replica. Feliz Navidas a todos.