La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 102 de 210 PrimerPrimer ... 25292102112152202 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 2,021 al 2,040 de 4188

Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

  1. #2021
    JCele está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    43

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por SUN STAR Ver mensaje
    Espero que la noticia de Anpier no sea cierta. Que pinta la Santa Sede en esto. Pueden tambien ir a ver al Dalai Lama o al representante de todas y cada una de las religiones.
    Seamos serios, apoyos políticos y sociales e intentar defender nuestros derechos en multitud de foros, tanto a nivel nacional como internacional.
    Soy socio de Anpier como muchos otros e iniciativas de este tipo tienen poco calado social, mas bien todo lo contrario.
    Yo creo que con esta "gentuzza", en este puto país bananero -y perdón si alguien se siente ofendido- , todo vale, inluida la Audiencia con el Papa o lo que salga.
    Hay muchas muestras ya de que la Justicia, como dijo aquel, "es un Cachondeo". En qué país serio podrían ocurrir semejantes avatares?.
    Hasta en Portugal -sin menosprecio para Portugal, faltaría más- el Tribunal Supremo echó atrás -antes de coger impulso- el intento retroactivo de recortar y modificar la retribución aplicada a las energías renovables.
    Con una medida similar aquí, los Sociatas no hubiesen abierto el melón.
    Y que conste que soy de los que piensan que si hay que poner el hombro, pongámoslo. Pero eso sí, pongámoslo todos al unísono, no se pueden hacer arbitrariedades sectoriales ni por supuesto dentro de un sector como ocurre en este caso.
    Una aportación ecuánime es la que produciría una depreciación de la moneda, sus efectos se distribuyen como la lluvia en el campo. Eso es lo que habría que conseguir y buscar, esos efectos equitativos sin parar hasta lograrlos. Sabios de verdad y no estos de pacotilla.
    Pienso que hay que ir a por todas, la experiencia demuestra que el ruido es tan -yo diría más- importante como la razón de fondo. La alarma social es lo que pesa de verdad, y por supuesto también -o quizás más- ante los jueces.
    Por otro lado, querría dejar reseñado un aspecto que no he visto tratados, acerca de los famosos ITs.
    He observado que en las arbitrariedades que se dan, no sólo se deben a si se pertenecer a un Paque Solar grande o menos grande, sino también a si su configuración original se hizo mediante la construcción de pequeños huertos individualizados de 100Kw o inferiores aunque insertos todos en un parque-agrupación grande, por ejemplo de 5 Mw; o que no sea así: que la instalación se hubiese hecho para un titular único
    esos 5 Mw -para una coperativa o Fondo de Inversión por ejemplo-.
    Así, tenemos el IT-00501 que representa un Huerto de 100Kw de origen, del RD 661, con un eje,del año 2008 e inserto en un parque de 5Mw. Le asignan una Rinv de 587.422 €/Mw.
    Por el contrario, el IT-00516 representa a un Huerto de 5 Mw de origen, no dividido en huertos, tambien del RD 661, de un eje, y del año 2008. Se le asignan una Rinv de 721.511 €/Mw aparte de la correspondiente diferencia en la Ro.
    Pues bien, las diferencias que derivan son de 14.500 €/año en cada 100Kw nominales a favor del Parque Unico de 5Mw.

    Alguien me hablaba de Economía de Escala como posible razón de fondo del sabio, a la hora de plasmar tal engendro.
    Yo no lo entiendo. ¿Qué Economía de Escala diferente cabe haberse dado entre estos dos casos? En ambos se trata de instalaciones de de 5Mw cuyo material y costos estarán en situación similar.
    Sólo se me ocurre que se ha querido proteger a Fondos de Inversión o Grandes Corporaciones por cuanto que sólo cabe pensar en ellos a la hora de diseñar parques sin subdivisión en Huertos de 100 Kw.
    Si alguien tiene una explicación agradeceré me la comente.
    El motivo tampoco puede ser el hecho de que tal parque haya percibido una prima inferior durante estos años de vida ya que en dos años neutralizará todo el efecto derivado de los 2 o 3 centimos de diferencia en la prima percibida y en cambio ahora tiene 24 años a 14.500 € de má/año.

    Otro aspecto que deseo tocar, es el hecho de que me parece perfecto el que se contacte y pacte con partidos políticos desde las Asociaciones sobre este tema.Efectivamente, cada unos de los 50.000 propietarios Fotovoltaicos puede generar 2, 3, 4 o quizás más votos en una dirección. Trabajemos también esa línea.
    Por último -creo-, añadir que yo estoy afiliado a Anpier desde su fundación y la verdad estoy muy contento. Allí hay pequeños, medianos, grandes y muy grandes.Creo que merece la pena afiliarse a Anpier, y si no, cuando menos en cualquier otra asociación.
    Sólo así podremos aspirar a paralizar este desliz a la baja que nunca los "unos" debieron iniciar; ahora "los otros" lo han tenido muy fácil. ¡Ay!, "los "unos y los otros".
    Un saludo.
    JCele.

  2. #2022
    ILLICE está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Elche
    Mensajes
    65

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por vaugman Ver mensaje
    Hola a todos y animo , os recuerdo que los que temos la planta en agrupacion de mas de 15 mw deberiamos contactar para ver que acciones podriamos tomar , yo estoy asociado a UNEF porque entraba dentro de la gestion integral que proporciona mi promotor pero no se si es la asociacion mas activa o beligerante en estos temas . Todo es un autentico sinsentido pero lo nuetro es lo peor de lo peor , me parece tan clara la discriminacion , sin ser expero en leyes , que no deberiamos dejar pasar la opcion de estudiar una demanda colectiva , siendo peliculero porque no por lo penal por prevaricacion con la idea de la expropiacion completa de un gran parque para revenderla a las electricas ya que puede serles rentable , no asi un parque aislado en un monte .En mi caso nuestro promotor mando por via certificada al ministerio toda la documentacion de los costes , facturas , y rendimiento antes de que las dos consultoras elaborasen este documento enmarañado y abstracto donde los haya .No sera suficiente para que algun bufete lo valorase ? .
    Si sabeis de alguna asociacion que ya esta estudiando algo por favor decidmelo que me apunto enseguida , y si no contactemos y hagamos algo , si no estamos muertos , los demas posiblemente muchos tambien pero nosotros seguro .

    vaugman@gmail.com
    En esta batalla estamos todos en el mismo saco. Algunos mas perjudicados que otros.

    Esta vez el robo no es para tres años.

    EL ROBO ES PARA TODA LA VIDA UTIL DE LA PLANTA. Y SE PREVEEN, QUE HABRAN MAS DENTRO DE SEIS AÑOS.

    Por lo tanto las demandas deben ser masivas. En mi huerto tenemos prevista una reunión para la semana que viene.

    Seguramente adoptaremos medidas judiciales en caso de que se apruebe el Borrador.

    Me consta que Anpier se esta moviendo para intentar parar esto. El Viernes se reunieron en Valencia con Conselleria de Industria. Y hoy están en Madrid en una reunión en el Congreso con miembros de la Comisión de Industria.

    Yo por mi parte he enviado cartas al defensor del pueblo y a la CNMC. Ya que no me convoca Anpier a una manifestación, ni a cortar una carretera de entrada a un Aeropuerto, por ejemplo.

    Pues algo habra que hacer aparte de poner la demanda.

    Os recuerdo que la propuesta esta en la CNMC, en plazo de alegaciones por un plazo de 20 dias habiles. Este es el tfno de la CNMC, para que llameis y digais que estais vivos, 91 432 96 00 .- Si no llamais no sabran ni que existimos.

    También os dejo mi carta al Defensor del Pueblo y a la CNMC, es la misma:

    Actualmente se encuentra en la CNMC y por encargo del Ministerio de Industria la

    PROPUESTA DE ORDEN POR LA QUE SE APRUEBAN LOS PARAMETROS
    RETRIBUTIVOS DE LAS INSTALACIONES TIPO APLICABLES A DETERMINADAS
    INSTALACIONES DE PRODUCCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA A PARTIR DE
    FUENTES DE ENERGÍA RENOVABLES, COGENERACIÓN Y RESIDUOS.

    En la misma se determinan en las pag. 43 y 44, columna derecha unos codigos de Instalación Tipo, y en las pag. 160 y 161 y en la cuarta columna empezando por la izquierda se define su nueva retribución sobre la Inversión. en Euros.

    Mi queja es:

    Que para una misma planta tipo de 100 kw, y el mismo año de puesta en funcionamiento año 2008 se dan retribuciones con diferencias de hasta un 32,80% solamente en funcion del tamaño del parque solar en el que se encuentren. En función de su potencia total ( P )

    A no ser que se haya vendido a un mismo propietario. Y pongo el ejemplo. Si un concesionario de coches vende 100 coches a una misma persona le hara un buen descuento, ahora si ese mismo concesionario vende 100 coches a 100 personas diferentes, esta claro que no va a hacer ningun descuento ni tan siquiera parecido al caso anterior.

    Es absurdo considerar que el valor de una instalación va en función del tamaño del huerto solar en el que se encuentra, ya que las instalaciones son completamente independientes y de titulares independientes.

    Aqui pongo el ejemplo de la Instalación tipo.

    INSTALACIONES TIPO

    INSTALACIÓN FIJA DE 100KW Y PUESTA EN MARCHA EN 2008.


    IT 466 5kW < P ≤ 100kW retribucion inversión 57.469 euros

    IT 484 100kW < P ≤ 2MW " " 56.727 euros

    IT 498 2MW < P ≤ 10MW " " 51.131 euros

    IT 506 P > 10MW " " 38.619 euros

    Para la misma planta y el mismo año hay unas diferencias de 19.000.- euros anuales solo de retorno a la inversion

    Si multiplicamos 19.000.- por 30 años de vida útil hay una diferencia de 570.000.- euros

    Ruego a la CNMC, se ponga en la situación de los inversores y regule las instalaciones tipo con lógica y suprima estas desigualdades y discriminaciones arbitrarias y advierta de la NOTORIA DISCRIMINACION, que estan adoptando con la presentación de este borrador al Ministerio de Industria.

    Que caso de seguir adelante seran demandados de forma MASIVA por DISCRIMINACION.

    Acabo de llamar a la CNMC, a este telefono 91 432 96 00.- . Van a elaborar un informe sobre las irregularidades y quejas recibidas. Hacer el favor de llamar y enviar vuestras quejas a este correo de@cnmc.es

    Es tiempo de hacer todo lo posible antes de que aprueben este Panfleto.

    El que diga que no es tiempo de denunciar ( CNMC, defensor pueblo, administraciones , ayto, grupos politicos, etc ), antes de demandar es que no tiene interés.

  3. #2023
    macm está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Flix
    Mensajes
    11

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Como ya puse en algún comentario anterior, y puede que el problema sea exclusivo de RD 1578, pero aun con sus condiciones de valoración y rentabilidad, creo que si se lucha en bloque (desde las asociaciones y luego en las alegaciones), para devolver de 30 a 25 años de vida útil, que es el origen, y que no tiene nada que ver con la buena gestión, además de no estar en nuestra mano esa posibilidad si no somos los propietarios de las naves o los terrenos. Solo consiguiendo eso conseguiríamos salvar los ingresos a corto que es cundo hay que hacer frente al banco. Creo que es algo defendible y supondría un aumento de los ingresos de un 20 % (100 €x30 años/25 años), Algo menos por el tiempo de funcionamiento. Pero sería un gran respiro hasta que los tribunales (europeos) decidan.

  4. #2024
    Energy-XD está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    15

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por raikkonen Ver mensaje
    prima


    Y, ¿os dicen algo sobre las cantidades a regularizar del último mes de 2012 en que cobrasteis prima?


    La fecha q aparece como referencia para liquidar es antes del 14 de Julio 2013 y después de ésta.

    Saludos

  5. #2025
    Avatar de paca
    paca está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    BILBAO
    Mensajes
    150

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5


  6. #2026
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1,724

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Hola Jcele,

    El IT 516 no puede representar un huerto de 5Mw, pues el IT 516 es una agrupación de entre 100kw y 2 Mw.

    El análogo al IT 501 sería el IT 523 y la diferencia, para un huerto de 100 Kw sería de 4000 euros a favor del IT 523.
    El análogo al IT 516 sería el IT 489 y la diferencia para un hurtode 100kw seria de unos 5000 euros a favor del IT 516.

    De todas formas, aunque las diferencias no son tan abultadas (1/3 de lo que decías en un principio) no había caído en este aspecto y sin duda, CLARO QUE AQUI SE DEMUESTRA, una vez más, lo H..P que son esta gentuza, es decir, que a los que tienen huertas de menos de 100 kw les llueven hostias por todos los sitios, favoreciendo a grandes inversores y fondos.

    Fijate que paradoja, resulta que lo que en teoría les quitan a los grandes inversores, por estar en agrupaciones grandes, en cierto modo se lo compensan por la división que hacen de tarifas de RD 661, sin embargo, lo que les quitan a los pequeños, de menos de 100 Kw, no les compensan con nada.

    Es cierto que las huertas que con el 661 tenian una tarifa ligeramente mas baja, han tenido unos pocos menos de ingresos estos años atras, pero como bien dices, la compensación que les hacen es más que excesiva. He visto las fichas tecnicas de estos huertos, y se observa, como, paradojicamente, lo que han hecho para compensar es inflar ingresos a los grandes inversores que estan en grandes huertos, ha sido reconocerles UNOS COSTES BASTANTES SUPERIORES, tanto pasados como futuros, PARA AUMENTAR ARTIFICIALMENTE SU VNA y ese es el motivo por el cual tienen mayor retribucion. Por tanto, no sólo han aplicado la teoría de la economía de escala, sino que han hecho lo contrario en este caso, considerando mayores costes en plantas muchos más grandes.

    Es cojonudo que utilicen el concepto de empresa bien gestionada y eficiente, y el concepto de economias de escala para VALORAR POR DEBAJO LA INVERSION DE LAS INSTALACIONS PEQUEÑAS SITUADAS EN HUERTOS GRANDES, y sin embargo, para beneficiar a los grandes inversores o fondos de inversion UTILIZAN EL CONCEPTO CONTRARIO, AL RECONOCERLES UNOS MAYORES COSTES DE EXPLOTACION, que es lo que marca esas diferencias.

    La manipulación es evidente, y como comentó Jorge Morales, este sistema permite, casi de forma individualizada, castigar a alguien porque te cae mal o beneficiar a alguien porque te cae bien, e intentar pasar desapercibido.

    Saludos
    Jr

  7. #2027
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    ILLICE

    Creo que estás comparando diferentes instalaciones..... para una instalación de potencia 100 Kwn conseguidor a un eje del 2008 y cuya producción sean las 2102 horas (no consideramos mercado porque para todas va a ser el mismo importe)

    IT 471 (Inst. <= 100 Kwn S1E): Vinv: 71.648 Ro: 11,603 así ingresos brutos: 74.087.-€
    IT 489 (Inst. 100<P<2MWn S1E): Vinv: 67.153 Ro: 23,919 así ingresos brutos: 72.181.-€
    IT 501 (Inst. 2MWn<P<10MWn S1E): Vinv: 58.742 Ro: 20,147 así ingresos brutos: 62.977.-€
    IT 508 (Inst. P>10MWn S1E): Vinv: 44.189 Ro: 14,936 así ingresos brutos: 47.329.-€

    Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un 2.57% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); 14,99% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un 36,12% para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh

    OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA

    Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
    tenemos que todas deberían de cobrar 2120 x 100 x 0.50 = 106.000.-€

    Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)

    IT 471: 35%
    IT 489: 36,67%
    IT 501: 44,75%
    IT 508: 58,47%

    Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.

    También indicarte que comparar los IT anteriores (instalaciones con potencia menor o igual a 100 KWn) con la de IT-526 e IT 523 no es posible, ya que estas abarcan a instalaciones del 661 con POTENCIA SUPIEROR A 100 KWn y por lo tanto sus ingresos por el propio 661 eran MENORES de ahi que los Vinv. sean superiores ya que estas instalaciones incluso produciendo lo mismo que las anteriores, HAN COBRADO MENOR POR TARIFA Y ASI AHORA SU Rinv. ES SUPERIOR si las comparas con las de menos de 100, cuya comparación sería IT-489 con IT-516 y IT-501 con la IT-523 teniendo en cuenta la potencia según el 661 ya que repito unos son iguales o inferiores a 100 (IT-489 e IT-501) y las otras su potencia es superior a 100 Kwn (aunque se encuentren ahora dentro de la misma potencia de huerta)

    En cuanto a lo anterior, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.

    Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.


    RAIKONEN: Por los cálculos utilizados por el Gobierno para el cálculo de los parámetros, y como bien indicó Ramoncho, EL EXCESO COBRADO EN EL MES DE ALCANZAR EL LIMITE DEL 2012 HA SIDO TENIDO EN CUENTA, POR LO QUE NO HABRÁ QUE DEVOLVER NADA. ESTE ES OTRO ASPECTO A TENER EN CUENTA POR ASOCIACIONES.

    Un saludo
    Newinversor
    Última edición por newinversor; 11/02/2014 a las 14:19
    "Gestión y servicios para productores fotovoltaicos"

  8. #2028
    ILLICE está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Elche
    Mensajes
    65

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Newinversor

    No has mencionado ni una sola de las instalaciones tipo que te pongo

    Me gustaria que hicieras una reflexion sobre las que te pongo yo y las diferencias ruinosas que hay

    Para ver si estoy equivocado o no:

    INSTALACIONES TIPO

    INSTALACIÓN FIJA DE 100KW Y PUESTA EN MARCHA EN 2008.


    IT 466 5kW < P ≤ 100kW retribucion inversión 57.469 euros

    IT 484 100kW < P ≤ 2MW " " 56.727 euros

    IT 498 2MW < P ≤ 10MW " " 51.131 euros

    IT 506 P > 10MW " " 38.619 euros

  9. #2029
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1,724

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por ILLICE Ver mensaje
    Newinversor

    No has mencionado ni una sola de las instalaciones tipo que te pongo

    Me gustaria que hicieras una reflexion sobre las que te pongo yo y las diferencias ruinosas que hay

    Para ver si estoy equivocado o no:

    INSTALACIONES TIPO

    INSTALACIÓN FIJA DE 100KW Y PUESTA EN MARCHA EN 2008.


    IT 466 5kW < P ≤ 100kW retribucion inversión 57.469 euros

    IT 484 100kW < P ≤ 2MW " " 56.727 euros

    IT 498 2MW < P ≤ 10MW " " 51.131 euros

    IT 506 P > 10MW " " 38.619 euros
    Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

    Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

    Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

    Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

    Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

    Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

    Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

    Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

    Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

    INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

    La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

    Saludos
    Jr

  10. #2030
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    ILLICE, disculpa en mi post la comparación era para 100 kwn con seguidor 1 eje del año 2008, vamos con las fijas que indicas bien los IT.

    IT 466 (Inst. 5 Kwn<= 100 Kwn): Vinv: 57.470 Ro: 12,370 así ingresos brutos: 59.509.-€
    IT 484 (Inst. 100<P<2MWn): Vinv: 56.727 Ro: 23,908 así ingresos brutos: 60.667.-€
    IT 498 (Inst. 2MWn<P<10MWn): Vinv: 51.132 Ro: 20,592 así ingresos brutos: 54.525.-€
    IT 506 (Inst. P>10MWn): Vinv: 38.620 Ro: 14,878 así ingresos brutos: 41.072.-€


    Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un +1,95% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); -8.37% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un -30,98 % para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh


    OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA


    Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
    tenemos que todas deberían de cobrar 1.648 x 100 x 0.50 = 82.400.-€


    Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)


    IT 466: 32,84%
    IT 489: 31,52%
    IT 501: 38,46%
    IT 508: 53,64%

    Algún error hay en los parámetros o bien del 466 (o están bien o deben subir) o bien del 489 (están bien y subirían los del 466 o están mal y deben bajar), pero creo que es un ERROR.


    Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.


    Me reitero en lo dicho, no creo que se beneficie a los fondos, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.


    Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.

    Un saludo


    RAMONOCHO.... cuanta razón tienes, me he expresado de pena..... con igualitario quería referirme a que ponía unas horas topes a TODOS IGUAL, estaba claro que como perfectamente has dicho, pasar de situaciones diferentes a iguales o viceversa, generan distinciones y discriminaciones, aunque el parámetro FUESE EL MISMO PARA TODOS (las horas topes). O sea que lo que quería expresar es que marcaba una limitación IGUAL PARA TODOS, pero al ser tecnologías diferentes, aunque la limitación era la misma, se generaba discriminación en cuanto al EFECTO FINAL: EL RECORTE.

    Ahora en cambio es al contrario, ahora se distingue en los parámetros, que pudiera ser, que fueran más lógicos, pero por contra con criterios desiguales generas así mismo discriminación.

    Y para acabar con mi respuesta, tienes también toda la razón en cuanto a la retribución del 661. En todo éste desaguisado y cambios normativos, a mi entender, profano, creo que es la NORMA MEJOR REDACTADA DE TODAS, el 661 y el 1578. Claro está que cuando quieres hacer trampas, (ilegalidades) y envolverlas dentro de la legalidad, y además las trampas cada vez son más variadas, o sea el contenido cada vez es más irregular, pues cada vez te sale más deforme el paquete envuelto.

    Así, lo lógico es que si el año pasado cobrabamos (661) 0.488606 y el precio medio del pool fue de 0,046, tenemos que el precio medio por prima fue de 0.442606. ¿Qué necesitaban? ¿un 25%? pues poner prima fija de 0.3319545 y el precio mercado el que corresponda.
    Este ejemplo serviría igual para todos o sea también para el 1578. Por lo que comentabas del impuesto del 7% que es IGUAL PARA TODOS.

    Eso hubiera sido hacer las cosas fáciles, y lo hubieran podido hacer, analizando con cada tecnología los importes de las primas y los "descuadres" entre ingresos y gastos...... repito, hubiera sido lo fácil el fijar una prima FIJA y el pool como variable.... que si lo piensas bien es como lo han hecho pero adornandolo con Vinv. Ro etc. para complicarnos a nosotros y a nuestros abogados la vida más de lo que ya la tenemos sin sus tropelías..... pero lo que no saben ni piensan es que somos muchos, y con un ejército tan numeroso, tenemos TODA LA INTENDENCIA CUBIERTA.
    "Gestión y servicios para productores fotovoltaicos"

  11. #2031
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1,724

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por Ramoncho1 Ver mensaje
    Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

    Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

    Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

    Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

    Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

    Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

    Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

    Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

    Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

    INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

    La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

    Saludos
    Jr
    Por cierto, mi ejemplo, que se me olvido poner las cifras ..

    A pesar de haber tenido la suerte de estar en una agrupacion entre 100kw y 2 Mw, mi recorte sobre el 661 es del 34% para 2014 y del 43% para toda la vida util de la planta (por la falta de actualizacion de tarifas)

    Es cierto que si encima de lo anterior me hubiera tocado estar en un huerto de mas de 10 MW nos iriamos a un 49 % de recorte.

    Os propongo que calculeis vuestro recorte sobre las condiciones del año 2010 (tarifa regulada de 2010 y produccion esperada de 2014) para no dejar pasar nada .. porque es tal la maraña de historias, que uno se queda cegado.

    Saludos

  12. #2032
    pedro32 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,199

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por Ramoncho1 Ver mensaje
    Illice, si te sirve mi opinion, decirte que no estas equivocado. Tienes razón. Lo que si hay que tener en cuenta es que la referencia no debe de ser el año 2013 sino el 2010, antes de cualquier recorte.

    Esa que tu comentas es la discriminacion mas flagrante de todas con este Orden Ministerial, pero ojo, porque en esta reforma se esconden otras muchas, que pueden incluso hacer, que alguien que esta en una huerta más pequeña, esté más perjudicado que uno que esta en una huerta grande. Un ejemplo, sobre el año 2010, productor de 13o0 horas frente a productor de 1800 horas, el primero potencia pico de 110 y el segundo de 120. Discriminación final del segundo frente al primero entorno al 40% de lo pactado inicialmente.

    Ahora supon que al mas discriminado lo meten en una IT-484 (que es mejor) y al segundo lo meten en una IT-506 (que es mucho peor), pues bien, todavía el de la IT 506 sufriria un menor recorte que el de la IT 484. Este ejemplo es exactamente lo que ha ocurrido con un amigo mío, sin recortes desde 2010, ahora mucho mas afectado por estar en una huerta mas grande, y al final, sigue teniendo un recorte menor que yo sobre lo inicialmente pactado.

    Hay que tener en cuenta el cúmulo y la suma de discriminaciones. Otra que te puedo poner como ejemplo es que, misteriosamente, han valorado igual las inversiones iniciales de 2007 que 2008, cuando se supone que en 2007 eran algo más caros por tener mas antiguedad.

    Newinversor, discrepo cuando dices que el recorte de Sebastian ERA IGUALITARIO PARA TODOS (seguramente te he entendido mal o te has expresado mal, porque no creo que pienses eso) eso no es asi .. tan discriminatorio es considerar distintos a los que son iguales como iguales a los que son distintos, y a un productor que en 2010 producia 190.000 Kwh no se le puede comparar con un que producia 130.000 kwh. Son bastante distintos.

    Como he dicho antes, con el RD 661 habia plantas que producian 1300 horas y plantas que producian 1900 horas (un 35% más) y por tanto cobraban un 35% más ..

    Con Sebastian TODAS PASABAN A COBRAR LO MISMO, a las primeras no se les recortaba y a las segundas un 35% ..

    Lo unico igualitario (aunque sea igualmente injusto para todos) ha sido el impuesto del 7% (más allá de que se pudiera aplicar o no progresividad en el mismo en base a los ingresos).

    Los recortes son retroactivos siempre, pero de producirse, siempre deberían haber sido lineales sobre las condiciones iniciales, y las condiciones iniciales, CONOCIDAS POR TODOS ANTES DE INVERTIR ERAN:

    INGRESOS = KW PRODUCIDOS x TARIFA REGULADA.

    La unica forma de que fueran IGUALITARIOS sería por tanto aplicar ajustes lineales a la formula anterior, que es la que todos conociamos cuando decidimos invertir en esto. Pero sin embargo, han preferido en meterse en un bosque sin salida ..

    Saludos
    Jr
    ¡Qué no nos dividan! Esa es la única virtud de la arbitrariedad. Todos estamos afectados y si antes habían agravios por las zonas horarias, ahora por el tamaño y algunos suman las dos. No hay más o menos afectados "todos lo somos" y toca defender las injusticias de todos en cada momento; porque tal y como está redactada la ley, si no estás muy afectado en tres años lo estarás.

  13. #2033
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Ramoncho, simplemente discrepo en una cosa sobre tu anterior post.

    Si tomamos como base el precio del 2010, dejamos las condiciones iniciales (661-1578) congeladas en 2011, 2012 y 2013 (IPC)

    Así si mis cálculos no fallan, éstos debería hacer sido los precios (661) de esos años x Kwh producido:

    2011: 475,597.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2010-Oct. 2011 = 3.013 menos detracción 0,25 tenemos que IPC a aplicar: 2,763% al precio del 2011 para obtener 2012)

    2012: 488,738.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2011-Oct. 2012 = 3,476 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: 2,976% al precio del 2012 para obtener 2013)

    2013: 503,283.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2012-Oct. 2013 = -0,100 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: -0,6 % al precio del 2013 para obtener 2014)

    2014: (503,283 -(583,283 x 0,6%))= 500,263.-€/Mwh.

    Estos precios y sobre todo no perder de vista las condiciones generales del 661 o del 1578 es lo que nos servirá para cuantificar la realidad de los cobros en los diferentes años 2011, 2012, 2013, .......... y el recorte sufrido y por tanto el daño patrimonial que nos ha causado

    Así de mi instalación llevo dicho seguimiento y te puedo indicar que desde el 2011 los datos son:

    2011: Producción: 83.159 Kwh Ingresos: 30.941,41.-€ Ingresos por 661: 39.574,54.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -8.362,63.-€ o un 21,81%

    2012: Producción: 87.555 Kwh Ingresos: 32.776,53.-€ Ingresos por 661: 42.804,24.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -10.027,71.-€ o un 23,43%

    2013 SIN REGULARIZAR: Producción: 76.895 Kwh Ingresos: 29.112,65.-€ Ingresos por 661: 38.693,10.-€ (incluida la reactiva) RECORTE: -9.580,45.-€ o un 24,76% Hay menos producción por siniestro en inversor, así, aunque la pérdida económica es menor que en año anterior, por contra, la aplicación del impuesto hace que en porcentaje sea superior ya que sin el impuesto, la pérdida económica hubiera sido de: 7.389,18.-€ y el recorte, por tanto: 19,09%

    Así desde el inicio (allá por 2007)
    Producción: 538.616 Kwh Ingresos: 227.147,26.-€ Ingresos por 661: 255.388,06.-€ RECORTE: -28.240,80.-€ o un 11,05% DESDE EL PRIMER DIA HASTA EL 31-12-2013.

    Un saludo
    Newinversor
    Última edición por newinversor; 11/02/2014 a las 15:15
    "Gestión y servicios para productores fotovoltaicos"

  14. #2034
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1,724

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por newinversor Ver mensaje
    Ramoncho, simplemente discrepo en una cosa sobre tu anterior post.

    Si tomamos como base el precio del 2010, dejamos las condiciones iniciales (661-1578) congeladas en 2011, 2012 y 2013 (IPC)

    Así si mis cálculos no fallan, éstos debería hacer sido los precios (661) de esos años x Kwh producido:

    2011: 475,597.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2010-Oct. 2011 = 3.013 menos detracción 0,25 tenemos que IPC a aplicar: 2,763% al precio del 2011 para obtener 2012)

    2012: 488,738.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2011-Oct. 2012 = 3,476 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: 2,976% al precio del 2012 para obtener 2013)

    2013: 503,283.-€/Mwh
    (así IPC Oct. 2012-Oct. 2013 = -0,100 menos detracción 0,50 tenemos que IPC a aplicar: -0,6 % al precio del 2013 para obtener 2014)

    2014: (503,283 -(583,283 x 0,6%))= 500,263.-€/Mwh.

    Estos precios y sobre todo no perder de vista las condiciones generales del 661 o del 1578 es lo que nos servirá para cuantificar la realidad de los cobros en los diferentes años 2011, 2012, 2013, .......... y el recorte sufrido y por tanto el daño patrimonial que nos ha causado

    Un saludo
    Newinversor
    En efecto, totalmente de acuerdo .. habria que actualizar IPC esos 3 años .. lo que supone aún más recorte ..

    - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    Cita Iniciado por pedro32 Ver mensaje
    ¡Qué no nos dividan! Esa es la única virtud de la arbitrariedad. Todos estamos afectados y si antes habían agravios por las zonas horarias, ahora por el tamaño y algunos suman las dos. No hay más o menos afectados "todos lo somos" y toca defender las injusticias de todos en cada momento; porque tal y como está redactada la ley, si no estás muy afectado en tres años lo estarás.
    Pedro32, tienes razón, y esa debería ser la lucha, pero en el fondo lo que ocurre es que cada uno quiere salvar su culo de este atentado, y ciertamente, no importa lo que ocurra a alguien que no conoces .. mucha gente que ha salido perjudicada ahora por los tamaños de plantas, seguro que se conforma con detraer fondos de los que se han visto menos perjudicados, en vez de buscar una mejoría para todos, con menos recorte, empezando por los mas perjudicados.. lo logico es que a nivel individual cada uno exprese sus quejas por lo que mas le afecte, pero sin descuidar el interés de todos .. pues antes fuimos, unos, hoy son otros, y mañana, los que faltaban, si es que falta alguien ..

    Saludos
    Jr

  15. #2035
    luismisolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2012
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    156

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Analiza y analizar el Borrador, esta muy bien... es algo util, pero no LO SUFICIENTE, YO ACABO DE UNIRME Y ASOCIARME A ANPIER, AYER MISMO, SOY EL Nº 4363, asociemonos todos, que no sea por los 2 euros el KW q hay que pagar de cuota, que esto es es una colilla con el puro que nos van a hacer fumarnos..., pasemos a la accion, asociate !!, yo acabo de hacerlo...

    Fijaros, yo me asocie ayer, y soy el 4363... uff, deberiamos de ser al menos mas de 10.000, que minimo ?? y asi las cosas nos irian mucho mejor, mas fuerza, mas union, mas poder, mas dinero para campañas de defensa, etc, etc

    Si la ruina es la misma, asociaros... menos bla, bla bla... hay que unirse...

    - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

    Quizas el sr centeno este en lo cierto, y este muy cerquita de un gigantesco default en este pais..., tambien Niño becerra pronostica una hecatombe financiera para el otoño de 2014... , asi es que veremos que nos van a hacer a los de las renovables ... pero esto no pinta bien..

    http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-02-10/espana-carece-de-bases-para-la-recuperacion_86795/

  16. #2036
    raikkonen está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2012
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    63

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por newinversor Ver mensaje
    ILLICE

    Creo que estás comparando diferentes instalaciones..... para una instalación de potencia 100 Kwn conseguidor a un eje del 2008 y cuya producción sean las 2102 horas (no consideramos mercado porque para todas va a ser el mismo importe)

    IT 471 (Inst. <= 100 Kwn S1E): Vinv: 71.648 Ro: 11,603 así ingresos brutos: 74.087.-€
    IT 489 (Inst. 100<P<2MWn S1E): Vinv: 67.153 Ro: 23,919 así ingresos brutos: 72.181.-€
    IT 501 (Inst. 2MWn<P<10MWn S1E): Vinv: 58.742 Ro: 20,147 así ingresos brutos: 62.977.-€
    IT 508 (Inst. P>10MWn S1E): Vinv: 44.189 Ro: 14,936 así ingresos brutos: 47.329.-€

    Así el el menor ingresos oscila entre una instalación INDIVIDUAL Y AISLADA a otra idéntica dentro de huerta entre un 2.57% (la que se encuentra en una huerta menor de 2 MWh); 14,99% (la que está situada en un huerta cuya potencia superior a 2MWn y menor de 10 MWn) y un 36,12% para la que está situada en una huerta cuya potencia es superior a 10 MWh

    OJO, son DIFERENCIAS DE INGRESOS A OBTENER POR LA REFORMA

    Si tenemos en cuenta que según el 661 estas instalaciones en 2014 debería de cobrar por producción un precio de 500.-€/Mwh.
    tenemos que todas deberían de cobrar 2120 x 100 x 0.50 = 106.000.-€

    Así los recortes de cada una que en el 661 ERAN IGUALES son: (ahora si que tenemos en cuenta el impuesto del 7%)

    IT 471: 35%
    IT 489: 36,67%
    IT 501: 44,75%
    IT 508: 58,47%

    Así pues, utilizando la lógica, lo que en el 661 igualaba a TODOS, con la reforma no es así, ya que se supone que las instalaciones en huertas más grandes podrían aprovechar economías de escala en su construcción, y por lo tanto unos costes por instalación de 100 Kwn individuales dentro de dichas huertas menores...... otra cosa es si esta máxima se cumplió.

    También indicarte que comparar los IT anteriores (instalaciones con potencia menor o igual a 100 KWn) con la de IT-526 e IT 523 no es posible, ya que estas abarcan a instalaciones del 661 con POTENCIA SUPIEROR A 100 KWn y por lo tanto sus ingresos por el propio 661 eran MENORES de ahi que los Vinv. sean superiores ya que estas instalaciones incluso produciendo lo mismo que las anteriores, HAN COBRADO MENOR POR TARIFA Y ASI AHORA SU Rinv. ES SUPERIOR si las comparas con las de menos de 100, cuya comparación sería IT-489 con IT-516 y IT-501 con la IT-523 teniendo en cuenta la potencia según el 661 ya que repito unos son iguales o inferiores a 100 (IT-489 e IT-501) y las otras su potencia es superior a 100 Kwn (aunque se encuentren ahora dentro de la misma potencia de huerta)

    En cuanto a lo anterior, todo apunta a que los FONDOS, en sus huertas GRANDES, ahora son los más perjudicados..... por lo que el Gobierno va a tener en frente a los pequeños productores y a los FONDOS, todavía más cabreados aún si cabe, y por supuesto MAS DESCREDITO INTERNACIONAL.

    Así, los recortes de Sebastián del 661 NOS IGUALABAN A TODOS, nos aplicaban un recorte IGUALITARIO AL INCLUIRNOS A TODOS LOS DE LA MISMA TECNOLOGIA DENTRO DE UNA HORAS TOPE, AHORA AL TENER EN CUENTA OTROS PARAMETROS (COSTES DE INSTALACION, GASTOS DE MANTENIMIENTO, ETC.) ESTOS GENERAN CLARAMENTE DISTINCIONES Y POR LO VISTO, LOS MAS AFECTADOS LOS FONDOS Y LOS PEQUEÑOS EN GRANDES HUERTAS.


    RAIKONEN: Por los cálculos utilizados por el Gobierno para el cálculo de los parámetros, y como bien indicó Ramoncho, EL EXCESO COBRADO EN EL MES DE ALCANZAR EL LIMITE DEL 2012 HA SIDO TENIDO EN CUENTA, POR LO QUE NO HABRÁ QUE DEVOLVER NADA. ESTE ES OTRO ASPECTO A TENER EN CUENTA POR ASOCIACIONES.

    Un saludo
    Newinversor
    Gracias por responder New.
    ¡Un mes más que tendré para comer!

  17. #2037
    javezu está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2008
    Ubicación
    avila
    Mensajes
    82

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Efectivamnete hay diferencias en os recortes dependiendo de cada caso... PERO ese no es el sitio por donde defendernos. Nos estamos equivocando si nos quejamos de que los recortes no son lineales, si a unas instlaciones las ha ido mejor o peor...

    El problema es que cmabina las condiciones y adems en este caso de forma retoractiva. Y PUNTO.

    Por favor, no nos dividamos.... y perdamos la fuerza para que pongan algún remiendo a lo que quieren aprobar, que en todo caso, será igualar hacia abajo: A las instalaciones que les hayan quitado menos, las quitaran mas...

    No a las modificaciones de las leyes. SI a la seguridad jurídica.

    No hay mas-...

  18. #2038
    Ramoncho1 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Reino Unido
    Mensajes
    1,724

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cita Iniciado por javezu Ver mensaje
    Efectivamnete hay diferencias en os recortes dependiendo de cada caso... PERO ese no es el sitio por donde defendernos. Nos estamos equivocando si nos quejamos de que los recortes no son lineales, si a unas instlaciones las ha ido mejor o peor...

    El problema es que cmabina las condiciones y adems en este caso de forma retoractiva. Y PUNTO.

    Por favor, no nos dividamos.... y perdamos la fuerza para que pongan algún remiendo a lo que quieren aprobar, que en todo caso, será igualar hacia abajo: A las instalaciones que les hayan quitado menos, las quitaran mas...

    No a las modificaciones de las leyes. SI a la seguridad jurídica.

    No hay mas-...
    Que razon tienes. Aqui hay 3 posibilidades:

    1. Que lo dejen tal cual (salvo errores de calculo) que es lo mas probable pues llevan 7 meses con este rollo y son perfectamente conscientes de todas las discriminaciones que hay, que son muchas y no solo la de los tamaños de las agrupaciones, si bien esta es la que mas se aprecia con esta norma, pero,previamente han igualado a todos, con independenica de su valor real de inversion, de su produccion real y de su potencia pico realmente instalada. 3 grandes discriminaciones.
    2. Que modifiquen algo para trasvasar algunos fondos de los aparentemente menos perjudicados, a los mas, pero al final el recorte sera el mismo globalmente. Y el problema es determinar quienes son los mas perjudicados,por eso puse antes lo de " aparentemente ". Para saberlo, vuelvo a insistir, habria que comparar con condiciones iniciales, donde se conjugan muchas variables, y no solo el tamaño de las agrupaciones, como comentaba antes.
    3. Que disminuyan el recorte. Esto seria lo mejor para todos, utilizando esos fondos para complementar a los mas perjudicados, pero repito, mas perjudicados sumando todos los perjuicios (tamaño agrupaciones, valores ale de inversion, produccion, potencia pico, etc .. ). Por ejemplo, empezando por subir los ratios de inversion para las instalaciones pequeñas situadas en grandes agrupaciones, despues, teniendo en cuenta producciones reales, despues teniendo en cuenta la potencia real, y todo lo que se os pueda imaginar ..

  19. #2039
    cucharita está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Burgos
    Mensajes
    562

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    A mi me preocupa todo, evidentemente, pero parece que nadie presta atención a que nosotros vamos a ser de ahora en adelante financiadores del déficit, caso de que se produzca, no sería un plato de buen gusto que nos viesemos con una cuenta pendiente de cobro de 20000€ a fin de año, porque yo no lo voy a poder "titulizar" veremos en que queda esto.

    Que lío

    Con repecto a la Orden, estoy convencido de que la publican tal cual y si tienen que modificar pues es una orden tienen todo el tiempo del mundo para hacerlo.

    Estos no tocan ni una coma

  20. #2040
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Re: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 5

    Cucharita, aunque no entiendo de leyes, si que tengo claro que "eso de que las EERR financien o soporten el déficit" si se legisla tal cual está ahora es recurrible ante el TS puesto que no se puede legislar contra sentencias jurídicas.

    Es como si ahora dijeran que por la sentencia del TDHE sobre la doctrina Parrot, sacaran una nueva ley para que se aplicase...... aunque de estos dementes e inútiles me lo puedo esperar todo.
    "Gestión y servicios para productores fotovoltaicos"


LinkBacks (?)

  1. Hits: 2
    01/04/2017, 16:10
  2. Hits: 22
    28/08/2014, 22:53
  3. Hits: 9
    13/06/2014, 15:51
  4. Hits: 3
    04/06/2014, 14:28
  5. Hits: 5
    08/04/2014, 23:42
  6. Hits: 2
    20/02/2014, 11:07
  7. Hits: 9
    19/02/2014, 17:50
  8. Hits: 46
    10/02/2014, 13:53
  9. Hits: 9
    04/02/2014, 01:42
  10. Hits: 31
    03/02/2014, 10:15
  11. Hits: 5
    29/12/2013, 21:02
  12. Hits: 2
    21/12/2013, 22:00
  13. Hits: 12
    05/12/2013, 21:36
  14. Hits: 63
    17/10/2013, 22:09
  15. Hits: 7
    08/10/2013, 03:04
  16. Hits: 5
    09/08/2013, 00:52
  17. Hits: 9
    05/08/2013, 14:21

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45