La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 168 de 200 PrimerPrimer ... 68118158168178 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 3,341 al 3,360 de 4000

Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

  1. #3341
    Avatar de aguilareal
    aguilareal está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    VALENCIA
    Mensajes
    641
    Entradas de blog
    1

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    El exprimer ministro conservador islandés Geeir H. Haarde afronta desde este martes un juicio por negligencia grave durante su mandato, en el que se produjo el colapso bancario que en octubre del 2008 condujo a Islandia al borde de la ruina.



    Islandia juzga al exprimer ministro por negligencia ante la crisis


    aunque la noticia tendría que ser esta
    -------------------------------------------------------
    El exprimer ministro bombillas afronta desde este martes un juicio por negligencia grave durante su mandato, en el que se produjo el colapso energetico que en diciembre del 2010 condujo a españa al borde de la Seguridad jurídica y la ruina de España.


    pd que tendran los de islandia debajo de los pantlones que no tengamos los españoles????????????
    ----------------------------
    www.rd661.es

    visitala y pon tu granito de arena
    -------------------------------

    http://www.youtube.com/watch?v=i6RK6B_OI58

    661 Y QUE DEJEN DE MAREAR

    EN EL 2006 YA SE DEBIAN 8000 MILLONES DE €
    http://www.elconfidencial.com/econom...ia.asp?id=6364


    ministro Sebastián el bombillas '"" el rey EN ARRUINAR FAMILIAS"""

    ¡VA USTED A LA MIERDA! "diodo led" (alias FABRIZIO)

  2. #3342
    Avatar de agrosolar
    agrosolar está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    dic 2007
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    1,066

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Me saco el sombrero ante los argumentos que se estan vertiendo en el foro, ante los cuales solo puedo hacer que admirarme del alto nivel que demuestran muchos foreros.

    Pero hoy se me ha ocurrido una constatación: entre el 14 y el 1565 nos expolian aproximadamente la mitad de los ingresos. Y no hacen nada por reducirnos los gastos, sino todo lo contrario.

    No es ese un buen argumento???

  3. #3343
    Juan Eloy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Pontevedra
    Mensajes
    971

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica - elConfidencial.com

    España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica



    El próximo 8 de junio vence el plazo para que el Gobierno español llegue a un acuerdo con los 15 fondos de inversión extranjeros que le reclaman 400 millones en indemnizaciones por un cambio regulatorio retroactivo el sector fotovoltaico. Si no hay un pacto de última hora y arranca el arbitraje internacional que solicitan los afectados al amparo del Tratado sobre la Carta de la Energía, España se sumará a un club de dudoso glamour, el que acoge a los países que han sido demandados por no respetar la seguridad jurídica en sus propios territorios, como ha ocurrido ya con Letonia, Georgia, Mongolia, Kazajistán o Eslovenia.
    Hasta ahora se han tramitado 27 arbitrajes al abrigo de este tratado internacional, al que España se adhirió en 1997. AES Corporation abrió el fuego en 2001 con una demanda contra Hungría. Desde entonces, compañías como Alstom, Yukos o EDF han recurrido a este mecanismo. También para solventar medidas que tenían un efecto equivalente a la nacionalización o la expropiación en Estados como Rusia, Macedonia, Azerbayán o Bulgaria. Alemania ha sido el único país de entre los más ricos de la OCDE que ha estado a punto de pasar por la corte de arbitraje, pero solventó el conflicto interpuesto por la firma Vattenfall en el período negociador en que actualmente se encuentra España.
    “El total de la inversión de los fondos representados en la demanda supera los 3.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que la reducción de las tarifas es del 30% y afecta con carácter retroactivo a tres años, el daño sobre la facturación de las instalaciones solares gestionadas por esas firmas se calcula en 400 millones”, explican fuentes próximas al proceso. Las empresas demandantes -AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestucture, Platina y 9/Ren, entre otras- ya hicieron llegar una carta el Ejecutivo en junio del pasado año en la que alertaban sobre el impacto en la seguridad jurídica que tendría la medida.
    La clave de la cuestión estriba en si la retroactividad denominada impropia, que cambia las reglas de juego pero no obliga a devolver las primas ya concedidas, supone una quiebra de la seguridad jurídica. Mariano Bacigalupo, vicesecretario del Consejo y director del servicio jurídico de la CNE, aseguraba recientemente en un artículo publicado por la revista Otrosí que los cambios introducidos en el régimen retributivo no vulneran esa seguridad, ya que “persiguen una finalidad legítima y se apoyan en una justificación razonable”, como es reducir el déficit de tarifa, “una exigencia imperiosa de interés general”.
    Sin embargo, el propio responsable jurídico de la CNE reconoce que “no se acierta a comprender, en todo caso, es por qué la insoslayable reducción del déficit tarifario del sector eléctrico debe hacerse preferentemente a costa de la retribución de las energías renovables y no mediante una participación en dicha reducción, más equilibrada y equitativa, de todos los costes que se retribuyen por el sistema tarifario eléctrico”. En este sentido, la opinión de las patronales fotovoltaicas es compartida. El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, se lamenta de que esta situación haya sacado a España de la liga de los grandes y haya penalizado al sector de cara a los inversores.
    Se trata de argumentaciones que también enlazan con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que avala la retroactividad impropia si mantiene la garantía legal de una “retribución razonable” para las inversiones realizadas. Para evitar estos planteamientos nacionales, los fondos foráneos han preferido canalizar su demanda a través del arbitraje internacional. “Las posibilidades de que el fallo responda a un proceso más independiente y diligente son mucho más altas”, exponen fuentes jurídicas. Desde otro despacho se recuerda que “los fondos buscan evitar la jurisprudencia española. Es en ese marco donde pueden encontrar un área mayor de confort y principios mucho más abstractos”.
    Una vez se constituya el tribunal, éste dispondrá entonces de 18 meses para pronunciarse y su fallo será definitivo y vinculante para las partes. Según el Tratado, hay tres instituciones que pueden resolver una controversia si un inversor decide someter a arbitraje la disputa con un Estado; una de ellas tendrá que juzgar el affaire fotovoltaico en España. En primer lugar, el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), vinculado al Banco Mundial; en segundo, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, y, finalmente, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).

  4. #3344
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Juan Eloy Ver mensaje
    España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica - elConfidencial.com

    España rebaja su seguridad jurídica al nivel de Letonia o Azerbayán por la crisis fotovoltaica



    El próximo 8 de junio vence el plazo para que el Gobierno español llegue a un acuerdo con los 15 fondos de inversión extranjeros que le reclaman 400 millones en indemnizaciones por un cambio regulatorio retroactivo el sector fotovoltaico. Si no hay un pacto de última hora y arranca el arbitraje internacional que solicitan los afectados al amparo del Tratado sobre la Carta de la Energía, España se sumará a un club de dudoso glamour, el que acoge a los países que han sido demandados por no respetar la seguridad jurídica en sus propios territorios, como ha ocurrido ya con Letonia, Georgia, Mongolia, Kazajistán o Eslovenia.
    Hasta ahora se han tramitado 27 arbitrajes al abrigo de este tratado internacional, al que España se adhirió en 1997. AES Corporation abrió el fuego en 2001 con una demanda contra Hungría. Desde entonces, compañías como Alstom, Yukos o EDF han recurrido a este mecanismo. También para solventar medidas que tenían un efecto equivalente a la nacionalización o la expropiación en Estados como Rusia, Macedonia, Azerbayán o Bulgaria. Alemania ha sido el único país de entre los más ricos de la OCDE que ha estado a punto de pasar por la corte de arbitraje, pero solventó el conflicto interpuesto por la firma Vattenfall en el período negociador en que actualmente se encuentra España.
    “El total de la inversión de los fondos representados en la demanda supera los 3.000 millones de euros. Teniendo en cuenta que la reducción de las tarifas es del 30% y afecta con carácter retroactivo a tres años, el daño sobre la facturación de las instalaciones solares gestionadas por esas firmas se calcula en 400 millones”, explican fuentes próximas al proceso. Las empresas demandantes -AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestucture, Platina y 9/Ren, entre otras- ya hicieron llegar una carta el Ejecutivo en junio del pasado año en la que alertaban sobre el impacto en la seguridad jurídica que tendría la medida.
    La clave de la cuestión estriba en si la retroactividad denominada impropia, que cambia las reglas de juego pero no obliga a devolver las primas ya concedidas, supone una quiebra de la seguridad jurídica. Mariano Bacigalupo, vicesecretario del Consejo y director del servicio jurídico de la CNE, aseguraba recientemente en un artículo publicado por la revista Otrosí que los cambios introducidos en el régimen retributivo no vulneran esa seguridad, ya que “persiguen una finalidad legítima y se apoyan en una justificación razonable”, como es reducir el déficit de tarifa, “una exigencia imperiosa de interés general”.
    Sin embargo, el propio responsable jurídico de la CNE reconoce que “no se acierta a comprender, en todo caso, es por qué la insoslayable reducción del déficit tarifario del sector eléctrico debe hacerse preferentemente a costa de la retribución de las energías renovables y no mediante una participación en dicha reducción, más equilibrada y equitativa, de todos los costes que se retribuyen por el sistema tarifario eléctrico”. En este sentido, la opinión de las patronales fotovoltaicas es compartida. El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, se lamenta de que esta situación haya sacado a España de la liga de los grandes y haya penalizado al sector de cara a los inversores.
    Se trata de argumentaciones que también enlazan con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que avala la retroactividad impropia si mantiene la garantía legal de una “retribución razonable” para las inversiones realizadas. Para evitar estos planteamientos nacionales, los fondos foráneos han preferido canalizar su demanda a través del arbitraje internacional. “Las posibilidades de que el fallo responda a un proceso más independiente y diligente son mucho más altas”, exponen fuentes jurídicas. Desde otro despacho se recuerda que “los fondos buscan evitar la jurisprudencia española. Es en ese marco donde pueden encontrar un área mayor de confort y principios mucho más abstractos”.
    Una vez se constituya el tribunal, éste dispondrá entonces de 18 meses para pronunciarse y su fallo será definitivo y vinculante para las partes. Según el Tratado, hay tres instituciones que pueden resolver una controversia si un inversor decide someter a arbitraje la disputa con un Estado; una de ellas tendrá que juzgar el affaire fotovoltaico en España. En primer lugar, el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), vinculado al Banco Mundial; en segundo, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, y, finalmente, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).
    Que nadie piense que a nivel internacional solo se vulnera la Carta de la Energía. También es clara la vulneración de la Directiva 2009/28/CE.

    Dice en su artículo 3.2 de la directiva 2009/28/CE, “2. Los Estados miembros introducirán medidas diseñadas efectivamente para garantizar que la cuota de energía procedente de fuentes renovables sea igual o superior a la que figura en la trayectoria indicativa establecida en el anexo I, parte B."

    Remarco la palabra efectivamente para hacer notar que dicha palabra equivale en el RAE a eficaz y esto nos lleva al mismo tipo de consideraciones hechas anteriormente respecto a la eficacia económica.

    Además de lo anterior y por si a alguien le quedan dudas sobre el sentido de dicho artículo, de los considerandos de esta Directiva se pueden extraer los siguientes párrafos.

    (14) El principal propósito de los objetivos nacionales obligatorios es proporcionar seguridad a los inversores y promover el desarrollo permanente de tecnologías que produzcan energía a partir de todas las fuentes de energía renovables.

    (25) Un medio importante para lograr el objetivo de la presente Directiva es garantizar el correcto funcionamiento de los sistemas nacionales de apoyo con arreglo a la Directiva 2001/77/CE, a fin de mantener la confianza de los inversores y de permitir a los Estados miembros diseñar medidas nacionales efectivas para el cumplimiento de los objetivos.

    Vamos, que si que pueden negarnos el acceso al TJUE pero no tengo dudas de que para eso es necesario prevaricar.

    Si a ello añadimos que como ultima instancia nos queda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que puede airear muchas verguenzas, pienso que la Audiencia Nacional no va a tener mas remedio que permitirnos llegar al Tribunal de Luxemburgo y entonces el Sebas ya habrá perdido.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  5. #3345
    jjavi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2010
    Ubicación
    Castellon
    Mensajes
    359

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Siempre se puede comentar en algun sitio y dar nuestra opinion:
    Bruselas pide a Espaa que suba IVA, luz y gasolinas y baje costes a las empresas - ABC.es
    No, si al final los politicos tendran que meterles mano a los indecentes beneficios de las electricas y se quedaran sin sus favores cuando se retiren de la vida publica. Para saber un poco mas de como funciona el coste de la luz buscad "El yugo de la tarifa electrica"
    Eslovenia entra en las quinielas como posible cuarto país en quiebra de la UE - 3134886 - elEconomista.es
    Eslovenia es uno de los dos paises de la Union Europea sometidos a arbitraje internacional, nadie invertira en un pais cuyas leyes son papel mojado, ¿saben cual es el otro? precisamente España que hoy se reune en Londres con 15 fondos de inversion extranjeros por las leyes retroactivas sobre la retribucion de los huertos solares: Eslovenia y España, dos paises en los que no va a invertir nadie.

  6. #3346
    ASC
    ASC está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    Comunitat Valenciana
    Mensajes
    1

  7. #3347
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Vamos, que si que pueden negarnos el acceso al TJUE pero no tengo dudas de que para eso es necesario prevaricar.
    Bravo!

    Al respecto a "efectivamente diseñadas" estoy de acuerdo contigo, en que las medidas Españolas no lo son. Efectivamente diseñadas se puede valorar de dos maneras: por lógica interna del diseño (lo que haces tu) y por el objetivo conseguido (lo que hará el Estado Español). En el "objetivo conseguido" no tenemos cartas tan buenas, ya que todavía no se ha terminado el plazo de conseguir los objetivos. Aquí también podría alegar el estado artículo 194 TFUE, ya que este elemento de la directiva sería más sobre condiciones. Tampoco tenemos buenas cartas respecto al efecto directo de este elemento:

    Ayer estuvimos hablando de esto también, pero en el momento no presté atención suficiente en que el elemento "efectivamente diseñadas" no es un elemento preciso y concreto para tener efecto directo. Se me había escapado, pero esta ha sido la razón para no enfocar mi citado artículo en los terminos generales "efectivamente diseñadas". Como mucho la Comisión Europea podría entablar acciones en base de este elemento.

    Donde a mi juicio tenemos mejores posibilidades es en artículo 13.1d de la directiva 2009/28/CE. Alli prohibe entre otras cosas la discriminación. La discriminación es un elemento que según jurisprudencia establecida del TFUE puede tener efecto directo en directivas, y ademas se puede comprobar al analizar el texto de RDL14/2010 y RD1565/2010: las pruebas son relativamente simples, y directamente apreciables para el TJUE.

    Un saludo,
    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso RDL14/2010

    Preguntas frecuentes litigio RDL/2010
    Última edición por Piet Holtrop; 08/06/2011 a las 11:25

  8. #3348
    merixmax está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    vizcaya
    Mensajes
    754

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Bueno, bueno.... ya queda menos para que los guiris vuelvan a respirar. Mañana, 8 de Junio, veremos que pasa. Imagino que ya habra habido alguna conversacion ya que esto es una patata muy caliente para España como para obviarla. Una patata caliente para el gobierno que no puede permitirse esta imagen de cara a los inversores que tanto necesitamos ahora mismo y una patata caliente de cara al PP a quienes les explotara mas adelante, sin comerlo ni beberlo, cuando la sentencia sea definitiva y ellos esten en el poder. Je, Je, Je,,,,, me da mucha pena por mi pais, la verdad, pero que orgullosos estariamos si de repente se nos diera la razon en alguno o muchos de los puntos que llevamos ya un año peleando y que tanto nos esta haciendo sufrir por las perdidas que nos ha supuesto esta situacion. Esa sensacion de ganar por lo menos algo de lo que me han quitado no me la va a quitar nadie. Animo

    Comparto la opinion de un forero en lo referente al conocimiento y exposiciones tecnicas de muchas de las cuestiones juridicas que tienen que ver con nuestro caso. He de decir que estoy aprendiendo mucho y es gracias a vosotros.

    Por otra parte, hablabamos el otro dia del argumento del gobierno "RAZONABLE".

    Pocas cosas son razonables en este asunto. Debati con alicante el hecho de que una quita de un 30% corriendo el riesgo de no poder hacer frente a las cuotas del banco no era razonable. El me dice que es razonable cuando te dan 5 años mas. Pero el daño ya esta hecho y la expropiacion puede ser efectiva antes de ese año 26 que nos regalan. Con lo que el daño patrimonial esta hecho. Digo yo. Eso juridicamente no entra en la cabeza de nadie. De la misma forma que nos compensan con 5 años podrian decir: " mirar señores productores, no vais a recibir prima estos 5 años pero os regalamos otros 25 con prima" es lo mismo y seria inviable. El daño esta hecho porque al perder tu instalacion por no poder pagar tus cuotas al banco pierdes tu patrimonio.

    No lo se.... a mi eso de razonable y que luego dentro de 20 años te lo devuelvan me da que ante el juez no tiene mucha validez. Si fuera una quita que no hiciera daño al patrimonio del inversor con una recuperacion a largo plazo, me callo. Pero no es asi. Eso que quieren es una expropiacion sabiendo que muchos no llegaran ni al segundo año. Eso juridicamente no puede sustentarse. Y no hablemos de plasmar el asunto fotovoltaico en un REAL DECRETO LEY lesivo y abusivo con el que nos dejan si posibilidad de maniobra a los afectados mientras las demas energias gozas de proyectos de ley o reales decretos.

    Asi les va

  9. #3349
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Una buena noticia

    Una buena noticia

    Se está tramitando una modificación de la Ley del Sector Eléctrico en la que la CNE ha propuesto lo siguiente:

    3. En aras de la transparencia y la seguridad regulatoria, los informes de la CNE relativos al proceso de elaboración de disposiciones generales que afecten al mercado eléctrico, y en particular en el desarrollo reglamentario de la presente Ley, al proceso de planificación eléctrica, al proceso de elaboración de los proyectos sobre determinación de tarifas, peajes y retribución de las actividades eléctricas y los expedientes de autorización de nuevas instalaciones eléctricas cuando sean competencia de la Administración General del Estado, además de tener carácter preceptivo, deben ser determinantes para el MITC.

    La CNE aprueba el Informe sobre el Anteproyecto de Ley por el que se modifica la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del sector elctrico.

    Esto significa que no están de acuerdo con que sus informes sean desestimados sin mas por el Gobierno. Otro gallo nos habría cantado si esto hubiera sido así desde hace mas tiempo porque esto es lo que opina la CNE sobre los criterios que deben inspirar la regulación del régimen especial

    b) Minimizar la incertidumbre regulatoria.

    La CNE entiende que la transparencia y la predictibilidad en el futuro de los incentivos económicos reducen la incertidumbre regulatoria, lo que incentiva las inversiones en nueva capacidad y minimiza el coste de financiación de los proyectos, reduciéndose el coste final para el consumidor. La regulación ha de ofrecer garantías suficientes para conseguir que los incentivos económicos sean estables y predecibles durante toda la vida de la instalación, fijando en su caso, tanto mecanismos transparentes de actualización anual, asociados a la evolución de índices robustos (como la tarifa media o de referencia, el IPC, los bonos a diez años, etc), como revisiones periódicas, por ejemplo, cada cuatro años, que únicamente afecten a las nuevas instalaciones, en cuanto a los costes de inversión, pudiendo afectar la reducción de los costes de operación también a las instalaciones existentes
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  10. #3350
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Esto ya se va caldeando.

    Los inversores extranjeros de FV en España ya pueden pedir el arbitraje internacional.

    Pues el plazo legal ha pasado, no ha habido negociación y en consecuencia los inversores tienen abierta la puerta para la reclamación. El gobierno, según ha sabido Energías Renovables, respondió a las “trigger letter” con una carta en la que aseguraban no haber incumplido el Tratado de la Carta de la Energía y en la que mencionaban la posibilidad de una reunión futura. Ese encuentro ni se ha producido, ni se ha señalado día y hora para que se produzca.


    - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  11. #3351
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Esto ya se va caldeando.

    Los inversores extranjeros de FV en España ya pueden pedir el arbitraje internacional.

    Pues el plazo legal ha pasado, no ha habido negociación y en consecuencia los inversores tienen abierta la puerta para la reclamación. El gobierno, según ha sabido Energías Renovables, respondió a las “trigger letter” con una carta en la que aseguraban no haber incumplido el Tratado de la Carta de la Energía y en la que mencionaban la posibilidad de una reunión futura. Ese encuentro ni se ha producido, ni se ha señalado día y hora para que se produzca.


    - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.
    Allí vamos... Quinto, muchas gracias por tus preguntas & dudas, hemos actualizado la presentación aclarando los elementos constitucionales. Espero que así hayamos eleminado todos los errores y ganamos mayor claridad.

    Un saludo,
    Piet Holtrop

  12. #3352
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Eso es eficacia Piet. Me encanta como ha quedado. Viendolo me ha hecho caer en una cuestión que antes me había pasado desapercibida.

    Tal y como indicas en el recurso de amparo se invocan los Art. 14 y 24 de la Constitucion, es decir, la prohibicion de la discriminación y el derecho a una tutela judicial efectiva.

    Lo estupendo para nosotros es que sobre estos mismos derechos fundamentales de la persona se tendría que pronunciar en ultimisima instancia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que actuaría, de ese modo, de directo organo revisor de las sentencias dictadas en la jurisdicción española.

    Me encanta.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  13. #3353
    Juan Eloy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Pontevedra
    Mensajes
    971

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Esto ya se va caldeando.

    Los inversores extranjeros de FV en España ya pueden pedir el arbitraje internacional.

    Pues el plazo legal ha pasado, no ha habido negociación y en consecuencia los inversores tienen abierta la puerta para la reclamación. El gobierno, según ha sabido Energías Renovables, respondió a las “trigger letter” con una carta en la que aseguraban no haber incumplido el Tratado de la Carta de la Energía y en la que mencionaban la posibilidad de una reunión futura. Ese encuentro ni se ha producido, ni se ha señalado día y hora para que se produzca.


    - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.
    A medida que iba avanzando este proceso que comenzó con la publicación de 1565 me decía a mi mismo: no, de este límite no pasarán. Pero siempre estaba equivocado, siempre era sobrepasado.

    Si se confirma que "calabazas" a los fondos (que creía imposible) a pensar que tampoco es malo y a actuar desde dentro y fuera del país a modo de "pinza". No hay otra.

  14. #3354
    Avatar de solesitos
    solesitos está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    1,843

    Predeterminado FINANCIACION EMPRESAS SERVICIOS ENERGETICOS

    Sígueme en Twitter https://twitter.com/ALTAS_PRESIONES
    Difunde video "Revilla defensa FV http://www.youtube.com/watch?v=SqsibnATl_4
    Difunde video "Solar Gangnam Style" http://www.youtube.com/watch?v=WybhbXfUyrY
    RETROACTIVIDAD 0.0 DI NO AL "CORRALITO FOTOVOLTAICO"

  15. #3355
    GGP
    GGP está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2008
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    336

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Que estará tramando ahora Sebastian...?

    Industria vetó a Carlos Ocaña para la presidencia de la Comisión de Energía


    El puesto de presidente de la Comisión Nacional de Energía se ha convertido en uno de los más cotizados de los últimos tiempos. Hasta el punto de que ha provocado un enfrentamiento entre la vicepresidenta de Economía, Elena Salgado, y el ministro de Industria, Miguel Sebastián, por la elección del sucesor de Maite Costa.
    La candidatura de Carlos Ocaña, secretario de estado de Hacienda, ha quedado ya definitivamente descartada. La férrea oposición que ha mostrado el titular de Industria ante la opción de Salgado se ha cerrado con el fichaje de éste por la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas).
    Sebastián está dispuesto a negociar con el Partido Popular la presidencia de la CNE. Su intención es evitar que los nombramientos sean desacreditados por parte del PP y lograr un consenso similar al que se alcanzó cuando se eligió a Alberto Oliart como presidente de RTVE. Para ello, Industria renunció al nombramiento del exsecretario de Estado de Energía, Pedro Marín, y comenzó a proponer a Tomás Gómez.
    Posibles candidatos

    Entre los nombres que se han barajado para las nuevas incorporaciones aparecen los de Julio Barceló, ex miembro del Consejo de Seguridad Nuclear y Marina Serrano, secretaria del consejo de la propia CNE.
    En las quinielas habituales durante estos días han aparecido tambien nombres de antiguos miembros del Gobierno como David Vegara, que parece descartado, o exconsejeros de la CNE como Alberto Carbajo. También ha sonado con fuerza el de expertos del sector como Miguel Ángel Lasheras y Alberto Lafuente. Uno de los nombramientos que se da por seguro, a propuesta de CiU, es el abogado Julio Molinario, quien fue director de la asesoría jurídica de Fecsa.
    La teoría del ministerio de Industria, no obstante, es intentar consensuar un nombre con el Partido Popular de modo que el funcionamiento de la institución no quede desautorizado antes de comenzar a trabajar.
    Sebastián quiere que tres miembros sean propuestos por el PSOE, dos por el Partido Popular y los otros para CiU y el PNV. Cabe destacar que en mayo se aprobó en el Congreso el nombramiento de Tomás Gómez, a propuesta del PSOE, y de Idoia Zenarruzabeitia, a propuesta del PNV, con 20 votos a favor y 16 en contra.
    Con la entrada de estos dos miembros se ejecutó la salida de los miembros nombrados por el Partido Popular cuyo mandato expiró hace dos años y que son Fernando Martín, Carmen Fernández Rozado y José Sierra.
    Sin 'jefe'

    La Ley de Economía Sostenible ha reducido a siete el numero de consejeros. El problema que se produce ahora es que el pasado lunes expiró el mandato de la presidenta de la CNE, Maite Costa, así como de los consejeros Jorge Fabra, Luis Albentosa, Jaime González y Sebastián Ruscalleda.
    Con esta situación, parece insostenible la renovacion. Además han surgido voces autorizadas que se quejan tambien la politización que se puede imponer a los nombramientos en Competencia, que tienen que producirse en septiembre.

  16. #3356
    Avatar de velerista
    velerista está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    256

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Para la gente de Salamanca y alrededores:
    Anper hará su segunda presentación en Salamanca en el hotel Abba Fonseca Pza. San Blas, 2 el martes día 14 de junio a las 8 de la tarde.
    Rogamos hagáis la máxima difusión de dicha presentación entre los productores fotovoltaicos.

    (P.D. Me gustaría contactar con inversores de la zona de Salamanca)






    Los indios Onondaga de norteamérica creen que algo es bueno para la Tierra solamente si es bueno no solo para sus hijos, sino para las 7 generaciones posteriores. Nuestros jefes no les llegan a la suela de los mocasines.

  17. #3357
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Eso es eficacia Piet. Me encanta como ha quedado. Viendolo me ha hecho caer en una cuestión que antes me había pasado desapercibida.

    Tal y como indicas en el recurso de amparo se invocan los Art. 14 y 24 de la Constitucion, es decir, la prohibicion de la discriminación y el derecho a una tutela judicial efectiva.

    Lo estupendo para nosotros es que sobre estos mismos derechos fundamentales de la persona se tendría que pronunciar en ultimisima instancia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que actuaría, de ese modo, de directo organo revisor de las sentencias dictadas en la jurisdicción española.

    Me encanta.
    Gracias Quinto, tenías toda la razón con tus observaciones, queda mucho más claro y conciso así. En las prisas se había mezclado algún concepto con otro en la presentación, te agradezco mucho tu lectura crítica.

    Otro tema es lo que comentamos es la discriminación: Mirate también la directiva 2009/72/CE, sobre todo artículo 3.2 en combinación con 3.6.
    Este artículo nos aseguraría la defensa de no-discriminación si fallase el fundamento de la directiva 2009/28/CE. La primera directiva es más general, trata de todo el sector eléctrico, mientras la segunda sólo trata de renovables, pero ambas son aplicables y prohiben la discriminación.

    A mi juicio no tiene que fallar la de directiva 2009/28/CE. El artículo 13.1.d prevé todo tipo de reglas sobre todo tipo de autorización, licencia, inscripción etc etc, en todo momento. Estas reglas serán aplicables desde la primera concesión de un derecho hasta su extinción. Modificaciones posteriores no se escapan de su aplicación. En Estados modernos condiciones de concesiones administrativas pueden cambiar y evolucionar constantemente, por esta razón toda aplicación de conceptos de derechos fundamentales como articulo 13.1.d se deben entender como de aplicación dinamica. Se aplican al funcionamiento de la autorización. A modo contrario toda disposición de índole parecido sería letra muerta, ya que una vez concedido un derecho la administración siempre podría cambiarlo a su antojo. La no discriminación se volvería un mero formalismo, ya que posteriormente se podrían customizar las concesiones como mejor parezca.

    RDL14/2010 modifica expresamente la base de tu autorización inicial, por lo cual se te están cambiando las condiciones de tu autorización inicial. En este sentido el contenido de RDL14/2010 se ha de entender como regla, norma o procedimiento que regula una autorización, certificación, concesión de licencias. Podríamos mantener incluso la postura que hemos vuelto al banquillo, y se nos está autorizando de nuevo con otras condiciones, como si fuese un revisión parcial.

    El procedimiento de remuneración forma parte de los procedimientos de autorización que son de aplicación durante la vida útil de una instalación; se aplican sobre su funcionamiento. El procedimiento que te autoriza a percibir una determinada retribución tiene que cumplir con art.13.1.d en todo momento.

    Espero que me haya explicado mejor. En todo caso, com dicho, alegando subsidiariamente ambas directivas tenemos fundamento suficiente y sólido en el Derecho Europeo para combatir la discriminación.
    Un saludo,
    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso RDL14/2010

    Preguntas frecuentes litigio RDL14/2010

  18. #3358
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado El efecto directo de exclusión

    El efecto directo de exclusión

    Desde hace algunos años se viene hablando del “efecto directo de exclusión” para identificar aquel supuesto en el que las directivas comunitarias se invocan por los particulares para argumentar que los Estados, en la transposición o en la aplicación, han rebasado el margen de apreciación que aquéllas les dejaban y pretender la inaplicación de la normativa o de la medida interna resultante, que sería así ultra vires, es decir, que excede la competencia o margen de discrecionalidad atribuido.

    En los asuntos Kraaijeveld, WWF y Linster el TJCE reconoció el derecho de los particulares a invocar los preceptos de las directivas ante los órganos jurisdiccionales nacionales, la facultad de estos últimos de verificar si las autoridades legislativas. o administrativas nacionales habían respetado los límites fijados al margen de apreciación y, caso de que concluyeran que tales límites habían sido sobrepasados, la obligación de inaplicar las correspondientes medidas nacionales .

    ¿Vosotros veis lo gordo que esto puede llegar a ser?

    Al igual que un juez no tiene la obligación de aplicar una ley que considera inconstitucional, tampoco tiene la obligación de aplicar una ley que considera contraria o fuera del margen de discrecionalidad concedido por una directiva europea. Esto significa que tenemos una oportunidad de que la retroactividad no se aplique si se considera fuera de los límites fijados por una directiva europea. La decisión la adopta un tribunal nacional.

    Pues bien, la Directiva es la 2009/28/CE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables establece la obligación de los estados miembros de adoptar medidas efectivas para alcanzar los objetivos previstos en materia de energías renovables. No establece ni concreta cuales deben ser esas medidas en donde radica el margen de discrecionalidad que tienen los estados, pero si establece unos límites al tipo de medidas adoptadas que no pueden ser cualesquiera y, mucho menos, aquellas medidas insensatas y retroactivas que causan inseguridad y desconfianza entre unos inversores sin cuya participación no es posible cumplir con los objetivos.

    En este caso concurre además la circunstancia de que la adopción por parte de un estado miembro de medidas retroactivas pone en peligro no solo la consecución de los objetivos nacionales en materia de energías renovables sino tambien los de toda Europa.

    La Directiva no dice lo que debe hacer el estado miembro pero si dice lo que NO debe hacer porque sembrar inseguridad y desconfianza está en el extremo opuesto a la efectividad y a la consecución de los objetivos. Si el estado hace lo que NO debe hacer se sale del margen de discrecionalidad concedido y sitúa la norma fuera de los límites establecidos lo que excluye su aplicación al ser apreciada tal circunstancia.

    Gunter Oettinger tendría mucho que decir al respecto. De hecho parte de lo que tenía que decir ya lo dijo.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  19. #3359
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Piet Holtrop Ver mensaje
    Gracias Quinto, tenías toda la razón con tus observaciones, queda mucho más claro y conciso así. En las prisas se había mezclado algún concepto con otro en la presentación, te agradezco mucho tu lectura crítica.

    Otro tema es lo que comentamos es la discriminación: Mirate también la directiva 2009/72/CE, sobre todo artículo 3.2 en combinación con 3.6.
    Este artículo nos aseguraría la defensa de no-discriminación si fallase el fundamento de la directiva 2009/28/CE. La primera directiva es más general, trata de todo el sector eléctrico, mientras la segunda sólo trata de renovables, pero ambas son aplicables y prohiben la discriminación.

    A mi juicio no tiene que fallar la de directiva 2009/28/CE. El artículo 13.1.d prevé todo tipo de reglas sobre todo tipo de autorización, licencia, inscripción etc etc, en todo momento. Estas reglas serán aplicables desde la primera concesión de un derecho hasta su extinción. Modificaciones posteriores no se escapan de su aplicación. En Estados modernos condiciones de concesiones administrativas pueden cambiar y evolucionar constantemente, por esta razón toda aplicación de conceptos de derechos fundamentales como articulo 13.1.d se deben entender como de aplicación dinamica. Se aplican al funcionamiento de la autorización. A modo contrario toda disposición de índole parecido sería letra muerta, ya que una vez concedido un derecho la administración siempre podría cambiarlo a su antojo. La no discriminación se volvería un mero formalismo, ya que posteriormente se podrían customizar las concesiones como mejor parezca.

    RDL14/2010 modifica expresamente la base de tu autorización inicial, por lo cual se te están cambiando las condiciones de tu autorización inicial. En este sentido el contenido de RDL14/2010 se ha de entender como regla, norma o procedimiento que regula una autorización, certificación, concesión de licencias. Podríamos mantener incluso la postura que hemos vuelto al banquillo, y se nos está autorizando de nuevo con otras condiciones, como si fuese un revisión parcial.

    El procedimiento de remuneración forma parte de los procedimientos de autorización que son de aplicación durante la vida útil de una instalación; se aplican sobre su funcionamiento. El procedimiento que te autoriza a percibir una determinada retribución tiene que cumplir con art.13.1.d en todo momento.

    Espero que me haya explicado mejor. En todo caso, com dicho, alegando subsidiariamente ambas directivas tenemos fundamento suficiente y sólido en el Derecho Europeo para combatir la discriminación.
    Un saludo,
    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso RDL14/2010

    Preguntas frecuentes litigio RDL14/2010
    Nos hemos cruzado con los mensajes.

    La discriminación es indudable y pienso que debe ser tenida en cuenta por el tribunal de algún modo.

    Nunca antes habia visto eso del "efecto directo de exclusión", ya me contaras que te parece. A mi me ha puesto los ojos como platos.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  20. #3360
    jjavi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2010
    Ubicación
    Castellon
    Mensajes
    359

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por merixmax Ver mensaje
    Bueno, bueno.... ya queda menos para que los guiris vuelvan a respirar. Mañana, 8 de Junio, veremos que pasa. Imagino que ya habra habido alguna conversacion ya que esto es una patata muy caliente para España como para obviarla. Una patata caliente para el gobierno que no puede permitirse esta imagen de cara a los inversores que tanto necesitamos ahora mismo y una patata caliente de cara al PP a quienes les explotara mas adelante, sin comerlo ni beberlo, cuando la sentencia sea definitiva y ellos esten en el poder. Je, Je, Je,,,,, me da mucha pena por mi pais, la verdad, pero que orgullosos estariamos si de repente se nos diera la razon en alguno o muchos de los puntos que llevamos ya un año peleando y que tanto nos esta haciendo sufrir por las perdidas que nos ha supuesto esta situacion. Esa sensacion de ganar por lo menos algo de lo que me han quitado no me la va a quitar nadie. Animo

    Comparto la opinion de un forero en lo referente al conocimiento y exposiciones tecnicas de muchas de las cuestiones juridicas que tienen que ver con nuestro caso. He de decir que estoy aprendiendo mucho y es gracias a vosotros.

    Por otra parte, hablabamos el otro dia del argumento del gobierno "RAZONABLE".

    Pocas cosas son razonables en este asunto. Debati con alicante el hecho de que una quita de un 30% corriendo el riesgo de no poder hacer frente a las cuotas del banco no era razonable. El me dice que es razonable cuando te dan 5 años mas. Pero el daño ya esta hecho y la expropiacion puede ser efectiva antes de ese año 26 que nos regalan. Con lo que el daño patrimonial esta hecho. Digo yo. Eso juridicamente no entra en la cabeza de nadie. De la misma forma que nos compensan con 5 años podrian decir: " mirar señores productores, no vais a recibir prima estos 5 años pero os regalamos otros 25 con prima" es lo mismo y seria inviable. El daño esta hecho porque al perder tu instalacion por no poder pagar tus cuotas al banco pierdes tu patrimonio.

    No lo se.... a mi eso de razonable y que luego dentro de 20 años te lo devuelvan me da que ante el juez no tiene mucha validez. Si fuera una quita que no hiciera daño al patrimonio del inversor con una recuperacion a largo plazo, me callo. Pero no es asi. Eso que quieren es una expropiacion sabiendo que muchos no llegaran ni al segundo año. Eso juridicamente no puede sustentarse. Y no hablemos de plasmar el asunto fotovoltaico en un REAL DECRETO LEY lesivo y abusivo con el que nos dejan si posibilidad de maniobra a los afectados mientras las demas energias gozas de proyectos de ley o reales decretos.

    Asi les va
    Los socialistas ya le han hecho tanto daño a este pais que seguir haciendoselo les da absolutamente igual, lo que no entiendo es como la UE no toma cartas en el asunto y le mete a España una sancion ejemplar, a fin de cuentas la imagen de España es una porqueria pero la de la UE todavia no.

Página 168 de 200 PrimerPrimer ... 68118158168178 ... ÚltimoÚltimo

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45