La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 167 de 200 PrimerPrimer ... 67117157167177 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 3,321 al 3,340 de 4000

Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 2

  1. #3321
    merixmax está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    vizcaya
    Mensajes
    754

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por alicante2010 Ver mensaje
    Eso de que conculcan principios basicos del derecho, no esta tan claro. Mirate la jurisprudencia.

    Cuando das la primera clase de derecho administrativo, el primer concepto que se aprende es el "ius variandi" (concepto que viene a decir que la Administracion puede hacer y deshacer a su manera, es una prerogativa o facultad que tiene PAPA ADMINISTRACION)

    Dicho lo anterior y con la catinela que repiten los abogados del estado "proporcional" "temporal",,,, estamos fundidos por que la interpretación esta a favor de la administración y sinos al tiempo.

    El caso es que tiene mejor pinta ir por Europa a mi modo de ver, por que estos se pueden cargar la norma sin problema (me viene la memoria la Ley Urbanistica Valenciana, que empezo a lo tonto a lo tonto con presion de vecinos y al final la cambiaron), ademas que Europa es mas garantista que el Supremo y ya les han pasado el rodillo a otros inversores fotovoltaicos.

    Por otra parte sigo pensando que lo normal es un acuerdo.

    Sigo ansioso por saber noticias esta semana de los fondos internacionales, haber si ha habido contestacion de los ZP boys.
    Alicante.... pero desde cuando un recorte es proporcional y razonable si hay gente que igual no puede hacer frente a los pagos del banco bajo las reglas del BOE. Algo razonabl y proporcional es algo donde ningun patrimonio se vea afectado y eso no es asi. Digo yo, vamos. Si fuera razonable el recorte y ese recorte no pusiera en peligro la economia de tantas familias al no poder hacer frente a los pagos del banco, entonces no habria problema o lo seria en menor medida. Es tambien razonable un RDL, y no un RD, que a todas luces resulta lesivo y al que estamos los inversores de a pie indefensos por no poder recurrirlo y tener que esperar a que una comunidad autonoma lo declare inconstitucional o tengamos que esperar a septiembre para poder movernos?? Es razonable que la fotovoltaica haya apechugado con 2000 millones del deficit del que no somos responsables??

    De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.

  2. #3322
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    No he visto que nadie argumente que el RD 1565 es contrario a la Ley del Sector Electrico, algo tan cierto como la humedad de la lluvia. No he visto que nadie reclame un justiprecio por una medida materialmente expropiatoria. El hecho es que entre propios y extraños cunde el bulo gubernamental de que nos han quitado unas expectativas y claro que así no hay nada que hacer. Damos por perdido el tanto y eso significa que lo vamos a perder.
    Hola Quinto,
    Pues lo incluiremos ahora, claro. Lo que aquí también podría ser relevante es ver los derechos que tenga cada uno sobre los terrenos donde tenga su instalación. Los que utilizan terrenos de terceros mirad los títulos de uso, a que plazos los tenéis. En todo caso, la legislación prevé que cada uno cuenta can el plazo que necesita para amortizar su inversión, no hay límite. Me parece que los inversores internacionales parten de un plazo de 50 años.

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Hola Piet, tienes razon en que:

    - Sebastian usa la expresión en el modo maquiavelico
    - La pluralidad es una fortaleza y no una debilidad
    - Las estimaciones de ASIF no son definitivas.

    Hace tiempo yo ponía el simil de una manada de lobos que ataca al oso del Estado por diferentes puntos y sin dejarle descanso. Creo que el simil es válido y la estrategia es buena. Lo que sucede es que no se debe perder de vista que todas las dentelladas deben ir dirigidas contra el oso y nadie en la manada debe entorpecer el ataque de otro miembro de la manada. Eso significa una mínima coordinación.

    Voy a poner un ejemplo.

    El foro nuclear sostiene que hay que construir nuevas centrales nucleares cuando todos sabemos, ellos incluidos, que esto es inviable. ¿Por que? Pues porque, en el fondo, lo que de verdad desean y buscan es que se renueven las licencias de operación de las viejas centrales nucleares existente que es donde verdaderamente ganan dinero y tienen un magnifico negocio.

    En la negociación suele surtir mejor efecto el sistema de pedir mucho para luego rebajar la pretensión y ASIF ha hecho justo lo contrario concediendo un argumento buenisimo al Estado. En valoración y tasación a esto se le llama objetivo beligerante en contraposición al denominado objetivo neutral. Un objetivo beligerante no busca una compensación justa e integral sino la ventaja de una de las partes sobre la otra, en este caso la ventaja del Estado sobre sus ciudadanos.

    ASIF por ejemplo acepta y asume en sus calculos que la vida util de las plantas es de 35 años cuando sabemos que facilmente exceden los 40 años y podrían llegar a los 50. Eso es un objetivo beligerante en contra nuestra. Con la versión de ASIF es muy probable que un juez diga y sentencie que con 35 años ya está bien.

    Seguramente asumirá en sus calculos un IPC del 2% (por prudencia claro) que machaca nuestros intereses cuando sabemos que España es un pais tradicionalmente inflacionista y que, según el INE, en series historicas de mas de 10 años el IPC nunca ha bajado del 2,55 %. Ignora tambien el efecto del final de la era del petroleo sobre la inflación.

    Cuando yo invertí en esto mi apuesta era que el IPC iba a subir mucho y ahora, lo mismo que con la vieja historia de la TMR (tarifa media de referencia), han cercenado esta previsión con el beneplácito de ASIF.
    La metáfora del oso y los lobos lo visualiza muy bien. Entiendo muy bien lo que dices de ASIF, está claro que existe un elemento de negociación en la vía judicial, pero esto no nos tiene que perjudicar automáticamente. Si ASIF ha cedido antes de pedir, su sentencia podrá se de 35 años por no pedir más, no por que juridicamente no tiene derecho a más. También es cierto que estaremos en otra vía judicial, y tendremos que argumentar de nuevo, y sustanciar nuestras pretensiones. Estudiaremos al fondo el argumento de justiprecio por una medida materialmente expropiatoria, en intentemos hacerlo valer al máximo.

    Cita Iniciado por merixmax Ver mensaje
    Otra cosa... no era hoy el dia fijado por los fondos extranjeros por el arbitraje. Se sabe algo?? un saludo y animo a todos.
    Creo que el plazo fine mañana.

    Cita Iniciado por merixmax Ver mensaje

    De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.
    Un RDL es abusivo.

    Un saludo a tod@s,
    Piet Holtrop


    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto L14/2010

    Preguntas frecuentes litigio L14/2010

  3. #3323
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

    Dice dicha Ley.

    “La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

    TITULO III: Régimen económico
    Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
    2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


    Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

    Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

    Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  4. #3324
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.
    Brillante Quinto, Chapeau. Me lo guardo.
    Un saludo,
    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

    Preguntas frecuentes litigio L14/2010

  5. #3325
    rafael88 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    68

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Con respecto a lo comentado por Alicante, no podemos salir derrotados antes de iniciar el partido, a la Administración se la puede ganar en tribunales. En mi experiencia profesional para la empresa que trabajo, en el campo fiscal hemos ganado tantos recursos contra Hacienda como perdido.

    En este caso tenemos argumentos evidentes que nos pueden dar la razón, aunque la presión será muy fuerte en nuestra contra, lo que está deseando UNESA, Sebastián, el MITC e IBEERDROLA es que no recurramos y seamos corderitos.

    Nadie nos puede asegurar la victoria, y menos muchos abogados o consultores aprovechados que quieren hacer su negocio de nuestra desgracia, pero si os recomendaría que se soliciten varios presupuestos, os aseguro que hay grandes diferencias.

    Como sector, creo que es esencial que todos recurramos, ya que la presión que ejerceremos será mucho mayor para poder llegar a una mejor solución que nos beneficie a TODOS

  6. #3326
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por rafael88 Ver mensaje
    Nadie nos puede asegurar la victoria, y menos muchos abogados o consultores aprovechados que quieren hacer su negocio de nuestra desgracia, pero si os recomendaría que se soliciten varios presupuestos, os aseguro que hay grandes diferencias.
    Hola Rafael88, tienes toda la razón, nadie puede asegurar la victoria, y hay que estudiar muy bien todas las ofertas, tanto en cuando hablamos de su contenido material como de su precio (y si este precio es del principio hasta el final del viaje judicial).

    Otra observación: Los abogados también somos gente con pasiones e emociones, incluso hay abogados por vocación. Si ves uno que no apruebas lo puedes ignorar, elegirás al abogado que más te convendrá y más confianza te inspirará. En el proceso no hace falta hablar mal de todo un colectivo. Tu médico también quiere hacer su negocio con tu desgracia, espero que al pobre no le hablarás de esta manera en su consulta. En este foro deberíamos saber como uno se puede sentir cuando te hacen esto. En el sector de los renovables hacemos negocio a causa de la desgracia del cambio clímatico y la dependencia de los fósiles, pero esto no le quita lo honorabilidad, ni mucho menos, ya que dicha desgracia también se tiene que combatir.

    las desgracias del RD1565 y RDL14 lo son para todo el sector, también para los servicios auxiliares del sector. Lo tendremos que combatir entre todos.

    No hard feelings,
    Un saludo,

    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

    Preguntas frecuentes litigio L14/2010

  7. #3327
    Avatar de covarxi
    covarxi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2006
    Ubicación
    Tarragona Castellón
    Mensajes
    838

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Sebastián anuncia la intención del Gobierno de congelar la tarifa eléctrica en julio

    Menuda carita pone Sebastián...se nota que hoy es el último dia para evitar el arbitraje internacional!!
    Vamos a dejar comentarios para que lo lean los de CiU.

  8. #3328
    alicante2010 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    chile
    Mensajes
    679

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por merixmax Ver mensaje
    Alicante.... pero desde cuando un recorte es proporcional y razonable si hay gente que igual no puede hacer frente a los pagos del banco bajo las reglas del BOE. Algo razonabl y proporcional es algo donde ningun patrimonio se vea afectado y eso no es asi. Digo yo, vamos. Si fuera razonable el recorte y ese recorte no pusiera en peligro la economia de tantas familias al no poder hacer frente a los pagos del banco, entonces no habria problema o lo seria en menor medida. Es tambien razonable un RDL, y no un RD, que a todas luces resulta lesivo y al que estamos los inversores de a pie indefensos por no poder recurrirlo y tener que esperar a que una comunidad autonoma lo declare inconstitucional o tengamos que esperar a septiembre para poder movernos?? Es razonable que la fotovoltaica haya apechugado con 2000 millones del deficit del que no somos responsables??

    De razonable en todo esto no hay nada. Razonable es una quita con garantias de devolucion a futuro y donde nadie este en peligro de perder sus bienes. Eso es razonable. Y en ese sentido, nada de lo que nos han hecho es razonable. Un RDL no es razonable, un proyecto de ley, si.
    Haber que conste que el primero que quiere que se solucione esto soy yo, sea por la via España, via Carta de energia o via arbitraje o lo que sea pero que haya una respuesta al cambio de reglas del juego. esto no es serio.Inviertes y luego te pillan.

    En cuanto a lo que dice el gobierno:"proporcional" el gobierno te dira que te esta dando 5 años mas de prima, por tanto te resarce de los perjuicios de "ahora" (evidentemente todo el mundo no lo puede aguantar)

    "Temporal" que es una crisis y bla bla bla.

    Yo me pase una mañana leyendo jurisprudencia del Supremo y el Constitucional y no el 80% el casi el 100% de los casos, barren para el Estado.

    Por que no ponen los abogados alguna sentencias (razonamientos juridicos) que le den al demandante la razon contra el estado en casos de retroactividad?
    Por que sin ir mas lejos que les pasos a los pobres inversores del anterior RD 661?

    [/B]
    Y asi podriamos seguir y entrar con mas detalles.
    En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
    No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.

    Por ultimo sigo pensando en Europa como via el TJCE es donde nos pueden dar la razon (aunque seria en unos añitos), por que lo que esta claro, que un tribunal formado por alemanes, holandeses, daneses, franceses,,,, al dia de hoy lo prefiero a uno formado por los intereses del partido de turno del gobierno.

  9. #3329
    Juan Eloy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Pontevedra
    Mensajes
    971

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

    Dice dicha Ley.

    “La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

    TITULO III: Régimen económico
    Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
    2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


    Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

    Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

    Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.
    Excelente, Quinto. Pero una salvedad que me ha amargado muchos días: el término "temporal". Es posible que pueda aplicarse a las instalaciones de zonas IV y V (y, tal vez, III). Pero I y II estamos jodidos (perdón por la expresión). Paso de un 17-18% de pérdidas a un 22-23% a partir del cuarto año (estoy en la zona de los desgraciados, en la infausta zona I).

    Por otra parte, habéis aportado en las últimas horas un montón de interesantes reflexiones. También quisiera dejar una: como todos, me estoy preguntando si se están produciendo negociaciones a todo correr. En los últimos días la "caza de brujas" en que se está convirtiendo el decreto de trazabilidad hace que me pregunte si se trata de una herramienta de fuerza de Sebastián para forzar una negociación favorable a sus intereses (y a los de UNESA). Me comentaba el otro día un compañero como puedes verte fuera del sistema de primas por la menor tontería. Sí, luego reclamas y te regularizan, pero al cabo de cierto tiempo. Entretanto, ¿quién le paga al banco?.

  10. #3330
    jjavi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2010
    Ubicación
    Castellon
    Mensajes
    359

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por alicante2010 Ver mensaje
    Esta demanda esta perdida, la unica soluccion pasa por Europa y el PP y por los fondos internacionales.
    Lo suyo seria no llegar a los tribunales, arreglarlo antes, meter presion hasta que den marcha atras antes de que lleguen los recortes.
    Si creamos la alarma social necesaria van a dar marcha atras, se huelen las proximas elecciones y el desgaste por una medida asi puede ser brutal, no creo que Rubalcaba quiera partir con esa desventaja.
    En el PP es todo lo contrario, estaran encantados de aprovechar la ocasion por un lado y deseosos de que el asunto se resuelva antes de que manden ellos.
    ¿Que tenemos que hacer nosotros?, informar, comentar en todos los foros, mandar e-mails a embajadas,politicos y sobre todo a periodistas economicos que son los que pueden sacar articulos sobre el tema...

  11. #3331
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por alicante2010 Ver mensaje
    En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
    No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.
    Hola Alicante2010,
    Por lo que se refiere a tus comentarios sobre los abogados, te remito a mi anterior post aquí. Si no te gusta el planteamiento de alguno en concreto, se lo dices a tal abogado y le das la oportunidad de responderte. No pierdas tanto tiempo en amargar a los abogados y a la gente que se están erforzando mucho en aporter elementos para armar una buena defensa de sus legitimos intereses.

    Si quieres llegar al TJUE tendrás que plantear primero un litigio en España, dentro de este recurso plantearás la cuestión prejudicial de derecho europeo, y de este modo llegarás al TJUE en Luxemburgo.
    En cuando hablamos de ganar el recurso tengo las siguientes opiniones:
    1. Las mejores posibilidades tenemos alegando el caracter discriminatorio de los recortes ante el TJUE.
    2. No va ser fácil llegar al TJUE, puede que tengamos que insistir mucho, hasta llegar a casación.
    3. Si todas los demás argumentos y vias juridicas son menos poderosos no quiere decir que no los tengamos que utilizar.
    4. Entre las sentencias que dictó el TSJ sobre esto y los últimos cambios legislativos ha pasado tiempo, y hay alguna nueva sentencia del TJUE sobre la retroactividad. La situación de los afectados de las anteriores sentencias tampoco era igual que la de la FV ahora.

    Conclusión: lo de la discriminación está bastante claro, no hace falta perder mucho tiempo con ello, lo interesante es seguir matizando en los demás posibilidades para sacar lo máximo de ellos, ya que toda defensa está bienvenida. A ver si nos centramos en esto.
    Un saludo,
    Piet Holtrop

    Holtrop SLP blog

    Estrategia & presupuesto recurso L14/2010

    Preguntas frecuentes litigio L14/2010

  12. #3332
    Avatar de velerista
    velerista está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    256

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    Comentaba hace poco que las nuevas normas retroactivas son contrarias a la Ley del Sector Eléctrico. ¿Por qué?

    Dice dicha Ley.

    “La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objeto de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

    TITULO III: Régimen económico
    Articulo 15 Retribución de las actividades reguladas en la Ley.
    2. Para la determinación de las tarifas o peajes y precios que deberán satisfacer los consumidores se establecerá reglamentariamente la retribución de las actividades con criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios que incentiven la mejora de la eficacia de la gestión, la eficiencia económica y técnica de dichas actividades y la calidad del suministro eléctrico.


    Es decir que son objetivos básicos de esta Ley garantizar el suministro eléctrico al mínimo coste para el consumidor siguiendo un criterio de eficiencia económica.

    Aparentemente la justificación del RDL 14 es solucionar un problema de liquidez del sector eléctrico cargando sobre nosotros tal problema de una manera temporal pero con el requisito de una justa compensación, o lo que es lo mismo, los costes derivados de la refinanciación de nuestros préstamos nos deben ser compensados, cargándose finalmente a los costes a los que debe hacer frente el consumidor. ¿Es esto eficiencia económica?

    Pues no porque resulta que actualmente la solución que se nos ofrece, los prestamos ICO, están al tipo del 8 % mientras que una emisión de deuda del sector eléctrico, que de igual modo podría haber solucionado el problema, podría salir al 4,3 %. Eso no es eficiencia económica y al final la cuenta de esta mala gestión la debe pagar el consumidor eléctrico.


    Me sumo a los elogios generales por el argumento y me alegro del ambiente de cooperación que se nota en el foro.
    No me cabe duda de que el ministro Sebastián y su entorno van a tratar de hacer daño a todo el que puedan en el sector de la fotovoltaica con las presuntas irregularidades detectadas por la CNE. Será un ataque mas como los zarpazos que nos ha soltado con la retroactividad, pero si no le damos tregua y le atacamos por todos lados, no va a aguantar (y no estoy vendiendo la piel del oso).
    Creo que tenemos razón como así lo demuestran tantos y tantos testimonios independientes de conocedores de la materia, desde el Comisario Ottinger al Prof. Valeriano Ruiz y últimamente el informe de la Univ. Pontificia de Comillas:
    Implicaciones del posible cambio retroactivo del marco retributivo de las instalaciones en regimen especial.
    que fue quien hizo el estudio para Greenpeace demostrando la autosuficiencia energética de España solo con instalaciones en cubierta (luego algo deben saber del tema). Y por contra, los argumentos en contra vienen todos de parte interesada (MITC-eléctricas).
    A ver si nos ponemos todos en marcha cuanto antes, que eso anima.
    Por cierto, falta ANPER. Estarán los asesores esperando la resolución de mañana en la que actúan como demandantes para exponer su propuesta?
    Veremos






    Los indios Onondaga de norteamérica creen que algo es bueno para la Tierra solamente si es bueno no solo para sus hijos, sino para las 7 generaciones posteriores. Nuestros jefes no les llegan a la suela de los mocasines.

  13. #3333
    GGP
    GGP está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2008
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    336

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Lo mismo hasta nos viene bien la situación qu se está dando delntro del CGPJ...

    EL CGPJ PLANTA CARA A CONDE-PUMPIDO POR SU "GRAVÍSIMA DESCALIFICACIÓN"

    Guerra total entre el Poder Judicial y el Gobierno



    El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le ha declarado la guerra total al Gobierno. Lejos de permanecer en silencio, como es norma habitual en la casa, los jueces están dedicando las últimas semanas a plantar cara al Ejecutivo ya sea con críticas al ministro del ramo, Francisco Caamaño, o al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido. Hoy han hecho público dicho malestar.

    El enfrentamiento entre el CGPJ y el fiscal general es ya público y notorio. El órgano de gobierno de los jueces ha acordado este martes plantar cara a Cándido Conde-Pumpido, quien, como adelantó este diario, abroncó el pasado jueves a uno de sus vocales e incluso acusó al CGPJ de dar un “golpe de Estado”. A través de un comunicado, esta institución tacha de “gravísima descalificación” el discurso del fiscal, y advierte que “estas actuaciones no facilitan la colaboración” necesaria “para el funcionamiento del orden constitucional”.

    El detonante de esta batalla que pone en jaque a la Administración de Justicia tuvo lugar el pasado jueves durante un acto de homenaje al ex magistrado del Supremo José Jiménez Villarejo. Conde-Pumpido aprovechó su discurso para cargar contra el CGPJ por sus negociaciones con el Gobierno y los grupos parlamentarios en el ámbito de la agilización de la Justicia. “Pretende convertirse en un órgano legislativo”, aseguró el fiscal. Tras su intervención, el responsable del Ministerio Público comenzó una acalorada discusión con el José Manuel Gómez Benítez, vocal del CGPJ y conocido por haber ejercido de abogado de Baltasar Garzón y del PSOE.

    “Fuera de tono” y “muy agresivo”, según informaron testigos del rifirrafe, Conde-Pumpido llegó a tildar de “golpe de Estado” el papel que estaban jugando Gómez Benítez y el órgano de gobierno de los jueces para introducir algunos cambios a la ley de enjuiciamiento criminal, como reducir la posibilidad de presentar recursos durante un proceso. “Vais en contra del Ministerio Fiscal”, reprochó Conde-Pumpido al vocal.

    Por todo ello, este martes, la Comisión Permanente del CGPJ, a partir de una queja elevada por Gómez Benítez, ha replicado a Conde-Pumpido: “La acusación al Consejo General del Poder Judicial de estar invadiendo las funciones del poder legislativo, hecha en público el pasado 2 de junio de 2011 por el Fiscal General del Estado, no solo carece del menor fundamento, sino que, además, significa una gravísima descalificación de este órgano constitucional del Estado”.

    Las críticas alcanzan a Caamaño

    El acuerdo del Poder Judicial también señala que “pone de manifiesto su preocupación porque estas actuaciones no facilitan la colaboración entre una institución, como es la Fiscalía, y un órgano constitucional de gobierno de un poder del Estado, como es el Consejo General del Poder Judicial, que son fundamentales, cada uno a su nivel, para el funcionamiento del orden constitucional”. Por último, se defiende de las acusaciones del fiscal general afirmando que “ha actuado en todo momento dentro del más estricto cumplimiento de su obligación de sugerir a los poderes legislativo y ejecutivo las medidas que considera necesarias para mejorar la administración de la Justicia por parte de los jueces y magistrados en beneficio de todos los ciudadanos”.

    El estado de la Justicia ha sido particularmente convulso durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero. Al atasco permanente se han sumado las huelgas de jueces y las batallas partidistas por controlar tanto el CGPJ como el Tribunal Constitucional. Ahora, como informó ayer este diario, el Poder Judicial ha enfilado al ministro del ramo, Francisco Caamaño, cuya posición se ha visto debilitada desde la salida del Ejecutivo de la ex vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega.

  14. #3334
    Avatar de velerista
    velerista está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2008
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    256

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por alicante2010 Ver mensaje
    Haber que conste que el primero que quiere que se solucione esto soy yo, sea por la via España, via Carta de energia o via arbitraje o lo que sea pero que haya una respuesta al cambio de reglas del juego. esto no es serio.Inviertes y luego te pillan.

    En cuanto a lo que dice el gobierno:"proporcional" el gobierno te dira que te esta dando 5 años mas de prima, por tanto te resarce de los perjuicios de "ahora" (evidentemente todo el mundo no lo puede aguantar)

    "Temporal" que es una crisis y bla bla bla.

    Yo me pase una mañana leyendo jurisprudencia del Supremo y el Constitucional y no el 80% el casi el 100% de los casos, barren para el Estado.

    Por que no ponen los abogados alguna sentencias (razonamientos juridicos) que le den al demandante la razon contra el estado en casos de retroactividad?
    Por que sin ir mas lejos que les pasos a los pobres inversores del anterior RD 661?
    [/B]
    Y asi podriamos seguir y entrar con mas detalles.
    En España sigo pensando que no hay nada que hacer. ahora si lo que se trata es de vender servicios legales y que algunos despachos de abogados consigan sus honorarios, eso es otra cosa.
    No confundamos los razonamientos solidos con las emociones a flor de piel que tenemos algunos.

    Por ultimo sigo pensando en Europa como via el TJCE es donde nos pueden dar la razon (aunque seria en unos añitos), por que lo que esta claro, que un tribunal formado por alemanes, holandeses, daneses, franceses,,,, al dia de hoy lo prefiero a uno formado por los intereses del partido de turno del gobierno.
    Alicante 2010. Conociendo bien el tema, supongo que intencionadamente has puesto la atención solo en una parte de la legislación retroactiva y te has dejado otra importante, porque según mis cuentas de profano en este negocio, el Gobierno no nos está resarciendo de nada, ni de 5 años ni de nada en absoluto. Mas bien nos está intentando hacer algo parecido al timo de la estampita.
    La tarifa regulada de los años 25 al 30 ya la teníamos reconocida por El RD 661. Y también las del año 31, 32, 33 etc. Es verdad que solo al 80%.
    Luego: con lo que nos expolian el año 31 y primer trimestre del 32 ya hemos compensado la "generosidad" del Gobierno de esos 5 años (los billetes legales).
    Y que pasa con el resto hasta los 40 años mínimo de vida útil de la instalación?
    Y la reducción de estos 3 años?
    Y la reducción de los años sucesivos por zonas?
    A mi me sale que me expolian (vaya, que me dan los recortes de papel) y esto lo entiende cualquier persona sea o no juez. Ahora bien, que puede que un tribunal falle en nuestra contra y que de eso tu tienes buenas referencias, es otra cosa que asumo.
    De todas formas creo que está muy acertada la mención que hace Solesitos a las demandas contra los bancos por los derivados financieros: Primero se reían y encima ganaban, pero ahora pierden casi todo, si no en primera instancia, en 2ª. Los bancos ingleses ya han caído del burro y han acordado devolver mas de 9000 Mill de libras a los perjudicados.
    Y evidentemente, yo también pongo emociones en esto, me sirven para sacar ánimo cuando la cosa viene torcida.






    Los indios Onondaga de norteamérica creen que algo es bueno para la Tierra solamente si es bueno no solo para sus hijos, sino para las 7 generaciones posteriores. Nuestros jefes no les llegan a la suela de los mocasines.

  15. #3335
    alicante2010 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    chile
    Mensajes
    679

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por jjavi Ver mensaje
    Lo suyo seria no llegar a los tribunales, arreglarlo antes, meter presion hasta que den marcha atras antes de que lleguen los recortes.
    Si creamos la alarma social necesaria van a dar marcha atras, se huelen las proximas elecciones y el desgaste por una medida asi puede ser brutal, no creo que Rubalcaba quiera partir con esa desventaja.
    En el PP es todo lo contrario, estaran encantados de aprovechar la ocasion por un lado y deseosos de que el asunto se resuelva antes de que manden ellos.
    ¿Que tenemos que hacer nosotros?, informar, comentar en todos los foros, mandar e-mails a embajadas,politicos y sobre todo a periodistas economicos que son los que pueden sacar articulos sobre el tema...
    Estoy ansioso a las noticias de los fondos internacionales apartir de pasado mañana, tendremos noticias con seguridad.

  16. #3336
    Avatar de Quinto
    Quinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2006
    Ubicación
    Jaén
    Mensajes
    1,671

    Predeterminado La red del funámbulo

    La red del funámbulo

    No le falta razón a quien no se fía de la justicia española porque lo cierto es que tal y como decía Pedro Pacheco “es un cachondeo”. En esta misma categoría se pueden inscribir otro tipo de garantías de derechos fundamentales como puede ser el Defensor del Pueblo.

    Su actuación en este caso no merece otra consideración que el de bochornosa o tercermundista. A pesar de que, sin la menor duda, se vulneran la Constitución y ciertos derechos fundamentales, la Defensora del Pueblo ha preferido ponerse de perfil y escudarse en los recursos de inconstitucionalidad presentados por ciertas comunidades para no hacer su trabajo y no morder la mano que le da de comer.

    No creo que esto sea una excepción y no me sorprendería en absoluto que la Audiencia Nacional decidiera truncar nuestro camino al Tribunal Constitucional o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Está en su mano hacerlo sin más que sentenciar que no se le plantean dudas razonables sobre el cumplimiento de la Constitución o el Derecho Europeo. Con ello, da su bendición a lo hecho por Miguel Sebastián y se acabó la aventura europea y lo que se daba porque ni siquiera nos permitirían sacar el pleito de nuestras fronteras. Ni siquiera tendríamos la oportunidad de que se pronunciara el TJUE. No, esto no es impensable para quien conoce EL SISTEMA.

    Y es que el problema de todo esto es que no tenemos una vía directa de acceso a los tribunales europeos a diferencia de lo que sucede con los inversores internacionales. Pero esto no es exactamente así porque siempre nos quedará la última instancia, la red del funámbulo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El estado de salud en el que se encuentra este “Estado de Derecho” se pone aquí perfectamente de manifiesto cuando un ciudadano español debe pensar que su mejor opción es que un tribunal europeo de derechos humanos sea el que tutele sus derechos.

    Soy andaluz pero esto no es una exageración tan típica de mi tierra y gente. Esto es justo lo que le sucedió a José Mª Ruiz Mateos con el caso Rumasa y sólo aquí es donde le dieron la razón, en el TEDH ¿sabéis por que? Se había vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, es decir, que se había vulnerado su derecho a un proceso equitativo. Para el que no lo sepa, todo español tiene una deuda pendiente con este hombre pues las implicaciones del caso Rumasa han sido enormes en la justicia y el derecho español. Dicen los entendidos que en aquellos años de principios de los 80 fue cuando murió joven el estado de derecho español, cuando el presidente del TC decide con su voto de calidad y bajo presión política de Alfonso Guerra vulnerar los derechos de un ciudadano y dar la bendición constitucional a un robo a mano de BOE.

    Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?
    Última edición por Quinto; 07/06/2011 a las 20:09
    "Cuando la compra y la venta está controlada por el legislador, la primera cosa en comprarse y venderse son los legisladores" - P.J. O'Rourke

  17. #3337
    alicante2010 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    chile
    Mensajes
    679

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por velerista Ver mensaje
    Alicante 2010. Conociendo bien el tema, supongo que intencionadamente has puesto la atención solo en una parte de la legislación retroactiva y te has dejado otra importante, porque según mis cuentas de profano en este negocio, el Gobierno no nos está resarciendo de nada, ni de 5 años ni de nada en absoluto. Mas bien nos está intentando hacer algo parecido al timo de la estampita.
    La tarifa regulada de los años 25 al 30 ya la teníamos reconocida por El RD 661. Y también las del año 31, 32, 33 etc. Es verdad que solo al 80%.
    Luego: con lo que nos expolian el año 31 y primer trimestre del 32 ya hemos compensado la "generosidad" del Gobierno de esos 5 años (los billetes legales).
    Y que pasa con el resto hasta los 40 años mínimo de vida útil de la instalación?
    Y la reducción de estos 3 años?
    Y la reducción de los años sucesivos por zonas?
    A mi me sale que me expolian (vaya, que me dan los recortes de papel) y esto lo entiende cualquier persona sea o no juez. Ahora bien, que puede que un tribunal falle en nuestra contra y que de eso tu tienes buenas referencias, es otra cosa que asumo.
    De todas formas creo que está muy acertada la mención que hace Solesitos a las demandas contra los bancos por los derivados financieros: Primero se reían y encima ganaban, pero ahora pierden casi todo, si no en primera instancia, en 2ª. Los bancos ingleses ya han caído del burro y han acordado devolver mas de 9000 Mill de libras a los perjudicados.
    Y evidentemente, yo también pongo emociones en esto, me sirven para sacar ánimo cuando la cosa viene torcida.
    Comprendo perfectamente tu sentimiento y razonamiento y yo como inversor lo comparto plenamente. Ahora bien vuelvo a repetir que una cosa es lo que uno piensa y otra que nos den la razon y por ahi no lo veo claro y mas en España.

  18. #3338
    alicante2010 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2009
    Ubicación
    chile
    Mensajes
    679

    Predeterminado Respuesta: La red del funámbulo

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    La red del funámbulo

    No le falta razón a Alicante2010 cuando afirma que no se fía de la justicia española porque lo cierto es que tal y como decía Pedro Pacheco “es un cachondeo”. En esta misma categoría se pueden inscribir otro tipo de garantías de derechos fundamentales como puede ser el Defensor del Pueblo.

    Su actuación en este caso no merece otra consideración que el de bochornosa o tercermundista. A pesar de que, sin la menor duda, se vulneran la Constitución y ciertos derechos fundamentales, la Defensora del Pueblo ha preferido ponerse de perfil y escudarse en los recursos de inconstitucionalidad presentados por ciertas comunidades para no hacer su trabajo y no morder la mano que le da de comer.

    No creo que esto sea una excepción y no me sorprendería en absoluto que la Audiencia Nacional decidiera truncar nuestro camino al Tribunal Constitucional o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Está en su mano hacerlo sin más que sentenciar que no se le plantean dudas razonables sobre el cumplimiento de la Constitución o el Derecho Europeo. Con ello, da su bendición a lo hecho por Miguel Sebastián y se acabó la aventura europea y lo que se daba porque ni siquiera nos permitirían sacar el pleito de nuestras fronteras. Ni siquiera tendríamos la oportunidad de que se pronunciara el TJUE. No, esto no es impensable para quien conoce EL SISTEMA.

    Y es que el problema de todo esto es que no tenemos una vía directa de acceso a los tribunales europeos a diferencia de lo que sucede con los inversores internacionales. Pero esto no es exactamente así porque siempre nos quedará la última instancia, la red del funámbulo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El estado de salud en el que se encuentra este “Estado de Derecho” se pone aquí perfectamente de manifiesto cuando un ciudadano español debe pensar que su mejor opción es que un tribunal europeo de derechos humanos sea el que tutele sus derechos.

    Soy andaluz pero esto no es una exageración tan típica de mi tierra y gente. Esto es justo lo que le sucedió a José Mª Ruiz Mateos con el caso Rumasa y sólo aquí es donde le dieron la razón, en el TEDH ¿sabéis por que? Se había vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, es decir, que se había vulnerado su derecho a un proceso equitativo. Para el que no lo sepa, todo español tiene una deuda pendiente con este hombre pues las implicaciones del caso Rumasa han sido enormes en la justicia y el derecho español. Dicen los entendidos que en aquellos años de principios de los 80 fue cuando murió joven el estado de derecho español, cuando el presidente del TC decide con su voto de calidad y bajo presión política de Alfonso Guerra vulnerar los derechos de un ciudadano y dar la bendición constitucional a un robo a mano de BOE.

    Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?
    Ojo los inversores internacionales no tienen via directa a los tribunales europeos, simplemente estan haciendo arbitraje (decide un tercero) en base a Tratados Internacionales, no a la Legislación Europea, son cosas totalmente diferentes.

    De hecho los de Allen Overy van a jugar a casa y se van a llevar el tema a Londres (entre las otros dos opciones mas que hay ) y el Tribunal Europeo esta en Luxemburgo, pero este es competente de otros temas, no del arbitraje que es otra cosa distinta.

    Si habéis visto los países condenados en arbitraje esta Kazajastan,,,, que no son de la UE

  19. #3339
    Avatar de aguilareal
    aguilareal está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    VALENCIA
    Mensajes
    641
    Entradas de blog
    1

    Predeterminado Respuesta: La red del funámbulo

    Cita Iniciado por Quinto Ver mensaje
    La red del funámbulo

    Desde luego que si la Audiencia Nacional nos corta todas las vías posibles este tribunal nos puede dar amparo. Son dos las posibles vías: por vulneración de la tutela judicial efectiva y por la prohibición de la discriminación. Eso es mucho tiempo y mucho esfuerzo para que finalmente nos den la razón. No importa porque las plantas aún seguirán funcionando y aún tendremos algo que defender, además del futuro de nuestros hijos, claro está. Entonces, llegado ese día, esa sentencia será como catar un vino muy, muy viejo, una satisfacción para toda la vida. Cuando ya entrado en años cave con la azada un surco para plantar las patatas, me acordaré de Sebastián y talvez entonces mi mujer me pregunte ¿de que te ríes Joaquín?
    Pienso que no murió joven el estado de derecho si no que lo tienen secuestrado y amordazado, pero esta apunto de que se libere y no por la solar si no por el conjunto de los ciudadanos hartos de esta decadencia, y por muchos poderes públicos desde funcionarios,maestros médicos, etc,.. y terminando por los jueces que serán los que den el toque de salida y de finalización
    ---------------------

    me identifico con la cita, pero creo que mi única diferencia es que soltare una carcajada y alguna frase y el que me ve oiga dirá:
    !!! habla solo le ha afectado el sol !!!!!
    ----------------------------
    www.rd661.es

    visitala y pon tu granito de arena
    -------------------------------

    http://www.youtube.com/watch?v=i6RK6B_OI58

    661 Y QUE DEJEN DE MAREAR

    EN EL 2006 YA SE DEBIAN 8000 MILLONES DE €
    http://www.elconfidencial.com/econom...ia.asp?id=6364


    ministro Sebastián el bombillas '"" el rey EN ARRUINAR FAMILIAS"""

    ¡VA USTED A LA MIERDA! "diodo led" (alias FABRIZIO)

  20. #3340
    Juan Eloy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Pontevedra
    Mensajes
    971

    Predeterminado Respuesta: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

    Cita Iniciado por alicante2010 Ver mensaje
    Estoy ansioso a las noticias de los fondos internacionales apartir de pasado mañana, tendremos noticias con seguridad.
    Yo también. Pienso que va a marcar buena parte de nuestro futuro esta decisión.
    No veo a Sebastián, por muy chulo que sea, ni a su patrón, ZP, retratarse y retratando a España en el Tribunal de Arbitraje. Tampoco creo que al PP le gustase, aunque le aportase más munición de la que ya tienen.

    Apostaría a que los fondos obtienen una solución satisfactoria. Aunque no nos afecta para nada esa decisión, creo que jurídicamente representaría un argumento de tremendo peso ante cualquier tribunal. Sería como reconocer ímplicitamente lo que dicen que no es: retroactividad.

    Por si acaso, los "muchachos" de UNESA, a lo suyo. ¡Que cara tiene esta gente!:

    Unesa dice que "congelar artificialmente" la tarifa la luz pone en riesgo la desaparición del déficit. europapress.es
    Última edición por Juan Eloy; 07/06/2011 a las 21:56 Razón: Completar frase

Página 167 de 200 PrimerPrimer ... 67117157167177 ... ÚltimoÚltimo

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45