Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Cerrosol, estoy contigo.
Sr. Octavio, toda apunta intento de desestabilización.
En este foro todos los tenemos muy claro y empujamos desde las diferentes asociaciones e incluso por libre en enmendar el daño realizado.

Buenas noches y Feliz año para todos

Yo tambien estoy con Ramoncho y Cerrosol, cuidado con el Sr. Octavio, efectivaamente, parece que nos quiere desestabilizar más, pero aquí somos un gran equipo que todos luchamos y lo seguiremos haciendo, no por las "ayudas", que supongo como yo estaremos todos, nadie nos ha dado ni un duro en este concepto, por el contrario hemos invertido todo nuestro patrimonio para realizar un proyecto que el gobierno en su dia ofreció a todo el que quiso, pero si por lo que en aquel decreto que todos creimos por supuesto, estaba firmado.

Animo y espero que el nuevo Ministro , tal y como dijo, esté con nosotros y nos arreglen aunque sea un poco el tema, ya que por los ICOS, creo que no está la solución,

Saludos

Buenas noches y Feliz año para todos

Yo tambien estoy con Ramoncho y Cerrosol, cuidado con el Sr. Octavio, efectivaamente, parece que nos quiere desestabilizar más, pero aquí somos un gran equipo que todos luchamos y lo seguiremos haciendo, no por las "ayudas", que supongo como yo estaremos todos, nadie nos ha dado ni un duro en este concepto, por el contrario hemos invertido todo nuestro patrimonio para realizar un proyecto que el gobierno en su dia ofreció a todo el que quiso, pero si por lo que en aquel decreto que todos creimos por supuesto, estaba firmado.

Animo y espero que el nuevo Ministro , tal y como dijo, esté con nosotros y nos arreglen aunque sea un poco el tema, ya que por los ICOS, creo que no está la solución,

Saludos

Os dejo este enlace para seguir en la brecha y coordinar esfuerzos ;-) Congreso de los Diputados http://www.solarweb.net/forosolar/182695-post57.html

Iniciado por 0ctavio

No lo sé. Lo que si parece evidente es lo que piensa el gobierno que es el que al final decide la politica energética. Y parece que no está por la labor de bonificar la FV, por lo menos a niveles anteriores. Vamos a tener que adaptarnos. Yo ya llevo buscando un tiempo otras alternativas para diversificar. Por otra parte la opinión publica ya no es tan "verde" puesto que tiene otros problemas tan graves o más.

Asi que estas busacando alternativas para diversificar, deduzco que a ti no te llega el agua al cuello.Seria interesante que te pusieses en la piel de los que desafortunadamente no podemos diversificar que somos muchos.
Si somos muchos que estamos en la puta ruina no por irresponsables sino por la estafa e irresponsabilidad de otos que se supone deberian de tener otro tipo de "talante" dicese valores.

Economía/Energía- Soria dedicará las próximas semanas a un acuerdo para acabar con la "hemorragia" del déficit de tarifa

Soria dijo haber iniciado ya conversaciones con las eléctricas "para intentar buscar una solución al modelo energético español" e indicó que "la apuesta del PP va a seguir siendo que las renovables sigan teniendo un peso importante, pero sabiendo esas energías aportan un extracoste".

"Si el Estado no tiene recursos y los consumidores no desean que se incorporen más costes a las tarifas, y las eléctricas no quieren, es evidente que tenemos que llegar a un acuerdo entre todos", indicó el ministro.

Soria apeló además a la necesidad de hacer una "transformación relativamente profunda del modelo energético" con el objetivo de que la energía sea "segura, lo más barata posible" y, "sobre todo", disponga de un precio que "refleje exactamente los costes de producción".

Buenas ideas pero habla de sobrecoste de renovables y de conversaciones con las eléctricas (que nos quieren a matar). Falta (al menos la reseña no lo dice) nuestro sector en esas "conversaciones".

Lagarto... lagarto.

Iniciado por Juan Eloy

Economía/Energía- Soria dedicará las próximas semanas a un acuerdo para acabar con la "hemorragia" del déficit de tarifa

Soria dijo haber iniciado ya conversaciones con las eléctricas "para intentar buscar una solución al modelo energético español" e indicó que "la apuesta del PP va a seguir siendo que las renovables sigan teniendo un peso importante, pero sabiendo esas energías aportan un extracoste".

"Si el Estado no tiene recursos y los consumidores no desean que se incorporen más costes a las tarifas, y las eléctricas no quieren, es evidente que tenemos que llegar a un acuerdo entre todos", indicó el ministro.

Soria apeló además a la necesidad de hacer una "transformación relativamente profunda del modelo energético" con el objetivo de que la energía sea "segura, lo más barata posible" y, "sobre todo", disponga de un precio que "refleje exactamente los costes de producción".

Buenas ideas pero habla de sobrecoste de renovables y de conversaciones con las eléctricas (que nos quieren a matar). Falta (al menos la reseña no lo dice) nuestro sector en esas "conversaciones".

Lagarto... lagarto.

A mi lo que mas me ha gustado es :

la energía, "sobre todo", disponga de un precio que "refleje exactamente los costes de producción".

Eso es un aviso a las eléctricas. ¿ No ? los costes de producción de nucleares y hidraulicas son casi nulos ..

Iniciado por Ramoncho1

A mi lo que mas me ha gustado es :

la energía, "sobre todo", disponga de un precio que "refleje exactamente los costes de producción".

Eso es un aviso a las eléctricas. ¿ No ? los costes de producción de nucleares y hidraulicas son casi nulos ..

¿y los nuestros...? esto pinta feo. Las asociaciones tiene que pedir reunión con Ministro YA!

Iniciado por salsolito

¿y los nuestros...? esto pinta feo. Las asociaciones tiene que pedir reunión con Ministro YA!

A ver. Quizás no esté bien expresado, pero cuando dice eléctricas creo que se refiere a todas las generadoras de electricidad, también a las renovables.

De no ser así, también se podría interpretar que no considera que el problema esté en las renovables, y que como son necesarias y hay unos objetivos que cumplir, seguirá apostando por ellas y ese sobrecoste hay que financiarlo sí o sí .. ojalá que ese fuera el pensamiento, aunque tampoco creo que sea exactamente así y se refiere a un acuerdo general entre todas las partes.

Saludos,.
Jr.

Iniciado por Ramoncho1

A ver. Quizás no esté bien expresado, pero cuando dice eléctricas creo que se refiere a todas las generadoras de electricidad, también a las renovables.

De no ser así, también se podría interpretar que no considera que el problema esté en las renovables, y que como son necesarias y hay unos objetivos que cumplir, seguirá apostando por ellas y ese sobrecoste hay que financiarlo sí o sí .. ojalá que ese fuera el pensamiento, aunque tampoco creo que sea exactamente así y se refiere a un acuerdo general entre todas las partes.

Saludos,.
Jr.

Lo que sí pinta es que la cosa va a ir rápida.

Es el momento de ser valientes. Dadas las circunstancias extraordinarias que estamos viendo todos los días, el Gobierno tiene una oportunidad de oro para tomar decisiones para las que no habría c******* en otro momento.

¿Se atreverá a una quita del déficit de tarifa?.

¿Se acabará realmente con los windfall profit?.

"Poderoso caballero es Don Dinero...".

Yo también espero que estemos representados en esas reuniones.

http://www.expansion.com/2012/01/02/empresas/energia/1325496435.html

Soria quiere repartir entre eléctricas y consumidores el coste de las renovables

• • <LI id=facebooklike class=facebook>
  
  <LI class=delicious>

2.01.2012 Madrid Efe 7
El ministro confirma que no subirá la luz en enero, pero advierte que no puede garantizar que vaya a mantenerse en la siguiente revisión.
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, abrió hoy la puerta a que las compañías eléctricas carguen con parte del sobrecoste que suponen las energías renovables y que actualmente sólo pagan los usuarios a través del recibo de la luz.
En declaraciones a la cadena Cope, Soria aseguró que la apuesta del Gobierno será que las renovables, que son las energías más caras, sigan teniendo un importante peso en el mix de generación eléctrica de España, "pero sabiendo que comportan un extracoste que ha de pagar alguien: o el Estado o los consumidores o una parte las eléctricas".
"Si el Estado no tiene recursos, porque tiene cada vez menos, si los consumidores no desean que se incorporen a las tarifas y si las eléctricas tampoco quieren, es evidente que tendremos que llegar a un acuerdo entre todos para ver lo que hacemos", dijo Soria, quien avanzó que esta cuestión centrará su trabajo en el terreno energético durante las próximas semanas.
Hemorragia
Añadió que el Gobierno tiene que intentar taponar la "hemorragia financiera" que se está produciendo como consecuencia del actual modelo energético de España y que ha derivado en un déficit de tarifa de 24.000 millones de euros.
"Eso supone cambiar el modelo. El Gobierno no desea hacerlo de forma unilateral. Queremos contar con las eléctricas, las distribuidoras y los consumidores", aseguró Soria, quien dijo que si no se toman medidas, en cuatro o cinco años, se duplicará el déficit de tarifa, que se genera porque los ingresos por venta de electricidad no cubren los costes de producción.
En paralelo a la reforma del sistema, hay que dar una solución a la deuda acumulada, para lo que ya ha empezado a hablar con los responsables de las compañías eléctricas, apuntó.
En cuanto al recibo de la luz, Soria reiteró que éste se ha congelado porque el coste de la energía ha bajado y se ha podido subir así el otro componente de la tarifa eléctrica, los peajes, que son los que remuneran costes regulados como el transporte o la distribución.
El ministro señaló que no se puede garantizar que en el futuro esto se vuelva a repetir, en primer lugar por el déficit de 24.000 millones de euros acumulado durante los últimos años y en segundo lugar porque no se sabe cómo va a evolucionar la próxima subasta de energía, que está muy relacionada con el precio del petróleo.
En cuanto al sector del carbón, Soria abogó por tener en cuenta la realidad social de las comarcas mineras y hacerla compatible con la apuesta por las renovables. En cuanto a futuros recortes en su departamento, Soria dijo que aunque considera que no habría que hacer ajustes ni en turismo ni en telecomunicaciones, habrá que hacerlos dada la situación.
En turismo abogó por poner en marcha un plan integran en colaboración con las autonomías y por trabajar por incrementar el gasto medio por turista. En relación al sector del automóvil, Soria abogó por diseñar un plan que evite la deslocalización de fábricas.
Por otra parte, insistió en la necesidad de dotar de más independencia a la Comisión Nacional de la Energía y a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones.

http://www.expansion.com/2012/01/02/empresas/energia/1325517889.html

Los fotovoltaicos apoyan un cambio de modelo energético frente al "oligopolio actual"

• • <LI id=facebooklike class=facebook>
  
  <LI class=delicious>

02.01.2012 Europa Press
La patronal UNEF subraya que su sector ya ha reducido un 70% los costes de producción en cuatro años.
La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) apoya una reestructuración del sistema energético y apuesta por "analizar con rigor la asignación de costes" del sector eléctrico, a pesar de las "fricciones" que esta revisión podría provocar con el "oligopolio actual", según un comunicado remitido por la federación.
UNEF, que representa a más de 4.300 asociados del sector, dice que "apoyará al Gobierno" en el cambio de modelo y revisión de costes, y recuerda que la fotovoltaica ya ha reducido un 70% los costes de producción en cuatro años.
"Sabemos que el cambio de modelo energético genera fricciones y rechazo por parte del oligopolio actual, ya que corre el riesgo de perder la posición hegemónica, pero es necesario", afirmó la copresidenta de UNEF Rocío Hortigüela.
El desarrollo de la fotovoltaica, indicó, generará nuevas pymes y puestos de trabajo, aunque para ello será necesario que haya "seguridad jurídica y estabilidad regulatoria que permitan el impulso a la industria".
Por otro lado, UNEF ha cerrado el proceso de nombramientos de delegados autonómicos y ha constituido el Consejo Interautonómico, al que han asistido los diecisiete delegados elegidos en las diferentes comunidades autónomas.
En la reunión del consejo, en la que estuvieron representadas todas las actividades que componen el sector, se alcanzó un "alto nivel de consenso" sobre el sector que servirá para orientar las actuaciones de la asociación "a medio y largo plazo", afirmó Hortigüela, quien además sostuvo que la fotovoltaica "está cerca de ser competitiva sin tarifa regulada".
UNEF es una federación integrada por las cuatro asociaciones fotovoltaicas de ámbito nacional, que son la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (ANPER), la Sección Fotovoltaica de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA Fotovoltaica) y la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF).

Los fotovoltaicos animan a Rajoy a que revise la asignación de costes de la tarifa - elConfidencial.com

En este articulo (no se si fue publicado en su día, perdonar si así fue) se define claramente cual es la política que tiene que seguir el nuevo desgobierno para compensar el asunto Garoña; si tenemos que asumir el riesgo de tener una cafetera generando tenemos que compartir los beneficios y estudiar que ha pasado con los que se asignaron de forma indebida -> hay que extenderlo, creo que es bueno para el momento actual:

Las revelaciones de Santa María de Garoña
Natalia Fabra - 02/07/2009
La polémica abierta en torno a la central nuclear de Garoña ha revelado algunos extremos que van más allá de la cuestión nuclear.
No hay duda de que Garoña ha completado su ciclo económico: es decir, sus costes de inversión están recuperados. Desde la aprobación en 1997 de la Ley del Sector Eléctrico (LSE), sus propietarios han recibido los CTC (compensación pactada entre el entonces Gobierno y las empresas eléctricas ante el temor de que el mercado infrarremunerara las inversiones) y unos precios de mercado muy superiores a sus costes variables. La prolongación de la vida útil de Garoña no haría sino seguir aumentando sus beneficios supranormales, resultantes de la disparidad entre los costes y los precios de la electricidad.
Disparidades entre precios y costes surgen de forma coyuntural en muchos otros mercados. Es precisamente la expectativa racional de rentabilidades positivas lo que guía a los inversores hacia las inversiones de mayor valor añadido. Pero el amplio margen de beneficios de Garoña no ha sido legitimado por un proceso competitivo entre inversores. En el sector eléctrico no hay competencia entre los inversores en ciertos segmentos tecnológicos porque no es posible replicar las actuales centrales nucleares e hidroeléctricas, de bajos costes medios, y con los costes variables más bajos de todo el sistema. Ello imposibilita el ajuste de rentabilidades que sí se produce en otros sectores competitivos en los que la libre entrada y salida iguala el precio al coste medio de producción.
Los altos beneficios de Garoña no provienen del acierto o el mayor riesgo asumido por sus propietarios, porque Garoña fue construida bajo un modelo regulatorio que garantizaba su rentabilidad. Esta garantía se extendió más tarde a través de los CTC que Garoña percibió como parte del conjunto de centrales sujetas a la norma protectora.
¿De dónde provienen entonces sus beneficios? Provienen de la propia regulación que ignora que Garoña no puede tener competidores que disputen sus beneficios supranormales. Por ello, no tendría sentido prolongar la licencia de Garoña sin contrapartidas para los consumidores. Con o sin Garoña, el precio horario del mercado eléctrico sería sensiblemente el mismo.
Esta cuestión, particularmente clara en el caso de Garoña, es igualmente aplicable a todas las otras centrales existentes antes de la LSE. El regulador reconoció la importancia de mantener los compromisos adquiridos, y garantizó a las empresas la percepción de las rentabilidades esperadas a través de los CTC. ¿Pero y los compromisos con los consumidores? Los precios que han pagado, muy superiores a los que se desprenderían del marco regulatorio anterior, han generado déficits acumulados cercanos a los 14.000 millones de euros. El déficit tarifario es la diferencia entre el precio de mercado y la tarifa eléctrica, y no entre la tarifa y el coste del suministro. Esta cuestión es capital para entender el problema: el déficit tarifario es un déficit de naturaleza regulatoria, no de naturaleza económica. Las tarifas no son más que la razón aparente del déficit tarifario. La razón real es que la competencia bajo el diseño de mercado actual es insuficiente.
El déficit incluye la legítima retribución de la energía producida por las centrales eléctricas construidas después de 1997, pero también los beneficios regulatorios generados por la LSE sin que se haya producido la liquidación del exceso de CTC cobrados vía precios y vía tarifas de haberse mantenido, tal como exigieron inicialmente las empresas, el periodo transitorio hasta 2010. Estos CTC cobrados en exceso tendrían que haber sido devueltos a los consumidores, directa o indirectamente, como reflejo del compromiso mutuo que adoptaron con las empresas ante el cambio regulatorio.
El pago a las empresas eléctricas de beneficios regulatorios no es un fenómeno exclusivamente español porque se desprende de las normas comunitarias. Tales beneficios regulatorios han alimentando la capacidad financiera de las grandes empresas energéticas europeas para adquirir a sus rivales, en muchas ocasiones, bajo el amparo de sus propios Estados, perceptores como accionistas de tales beneficios y, además, deseosos de ostentar la sede de los campeones europeos.
De manera paradigmática, Garoña revela el problema de fondo de la regulación eléctrica: el pago de beneficios regulatorios. Por ello, la solución deseable puede ser la misma que para el resto de centrales nucleares e hidroeléctricas: contratos por diferencias sobre la base de los cálculos aceptados por las propias empresas en 1997; impuestos sobre los beneficios regulatorios, o procesos de licitación de la nueva licencia (con datos de 2008, los beneficios supranormales de Garoña podrían rondar los 180 millones de euros/año). Las cantidades resultantes podrían ser dedicadas a diversos fines (por ejemplo, a las energías renovables o al coche eléctrico) sin alterar las señales de precio que aseguran un consumo eficiente.
Ante la creciente comprensión del problema de fondo que revela Garoña, las empresas eléctricas podrían ser las primeras interesadas en su cierre. Evitarían así un precedente que podría extenderse a todos los rincones del sector eléctrico en los que la competencia es inexistente.
Natalia Fabra. Profesora de Economía en la Universidad Carlos III de Madrid y miembro del Center for Economic Policy Research

Interesantísimo artículo sobre todo por la importacia de su autor.
Creo que por esos lares anda el juego.
El Ministro Soria (@jmsoria) está componiendo un tablero para jugar una partida de ajedréz con un fuertes rivales, por un lado los oligopolios electricos (que ve su futuro peligrar) y los consumidores (que recordemos somos todos, y que frente al ahorro, pretendemos la contención de las tarifas o incluso su disminución, sin poner nosotros nuestro grano de arena en forma de evitar el despilfarro, que reconozcamolo, generamos).
Ese es mi pensamiento y perdonad que no entre más al fondo de la cuestión..... quizá me equivoque, por supuesto, el Ministro, pacere honrado y viene de una tierra bendecida por el astro rey, pero también, y no lo olvidemos es un político...... y ya sabemos como se las gastan éstos últimamente...... espero que el Sr. Soria sea honesto antes que político.
Se trata, repito a mi modesto entender, de un juego de equilibrios, por un lado los grandes oligopolios, los reales poderes, han estado sobre la pirámide de un sector puntero y estrategico como es la energía marcando las lineas, las tendencias, los precios, en una palabra rigendolo.
Ahora, por tecnologias, por tiempo, por circunstancias, ese REINO DE TAIFAS, no es sostenible por ningún partido político, y por contra se debe de RECONDUCIR HACIA LA SENDA DE DONDE NUNCA DEBIO DE DESVIARSE.

Y como he dicho anteriormente, hasta aqui puedo leer.........
Se que es un pensamiento particular, y por supuesto me puedo equivocar, pero en el artículo se habla de la gran mayoria de problemas del sector de una manera clara y nitida, y las soluciones deben de ir en el mismo sentido, aunque para ello, tenemos que tener en cuenta que un sistema viciado por los años, no se puede sustituir en unos pocos dias........

Porque por la misma regla de tres, y si ahora se aboga porque cada energía compita libremente en el mercado, que nos pagen CTCs por la amoortización de nuestras instalaciones...... veran como se pueden abaratar las primas, si no tenemos los prestamos sobre nuestra cabeza, produciendo electricidad y obteniendo unos beneficios razonables. Quizá debamos jugar las mismas cartas que las electricas, que nos pagen CTc para amortizar rápidamente los costes de nuestras instalaciones y seguro que somos mucho más baratos.

eso esta fenomenal newinversor.pero yo no quiero que me paguen nada, mas lo que tengo firmado por el rey.y se amortizaran como lo tenemos firmado.

Por cierto, quizá no sea el hilo, pero quería compartir con vosotros una situaciónb curiosa sobre los timos de las electricas....... y de paso desmentir una famosa frase del Ministro Soria, en concreto el de los "extra costes" (no se quien fue su asesor, pero me parece una palabra muy mal utilizada) de las renovables.

Mi caso en concreto, es que soy consumidor y cliente de Gesternova, por lo que la energía que consumo es 100% renovable......
Sr. Soria y pago lo mismo que si fuera nuclear, de ciclo combinado, de carbón, de fuel, etc.
Por lo que Sr. Soria, los "extra costes" (por favor cambien esa funesta palabra) NO LOS PAGAMOS LOS CONSUMIDORES, ya que por experiencia yo pago en mi domicilio por energía 100% renovable el precio de 0,142319.-€ por cada kwh que consumo (creo que igual que todos).

Bien aclarado éste punto de la "mentira del Ministro", voy a aclarar otra mentira de las electricas:

Esta mañana me han llamado de Endesa Energía (comercializadora de Endesa) para ofrecerme ser mis comercializadores (me meto yo por el "orto" la ley de protección de datos).

Bien..... he pensado a veremos a ver que ofrecen estos "monstruos" (recordar que el presidente de Endesa es nuestro "gran amigo" Borja Prado), pues bien, me han ofrecido lo siguiente:

A.- 15% de descuento durante 1 año sobre el término potencia...... bien, bien esto promete:

Tengo contratados 5,75 kw (en mi casa todo es eléctrico, por eso estoy esperando la ley de autoconsumo para decir bye bye a las electricas) y el precio anual del termino potencia son: 20,633129.-€/año x Kw de potencia, tengo que durante el año pago: 118,64.-€ más el impuesto eléctrico: 6,07.-€
Con el descuento del 15% pagaría 118,64 - 15%= 100,84.-€ y de impuesto electrico (y en buena lid, por tratarse de un impuesto, debería de ser lo mismo, pero como el cálculo se hace por lo pagado, pues ese descuento de la electrica influye en la recaudación del Estado ¿¿¿¿?????) pagaría 5,15.-€
Así, el ahorro sería de: 18,72.-€ mas el I.V.A. correspondiente (otro tributo estatal que por la gracia de las electricas deja de ingresar el Estado) o sea ahorro total: 22,09.-€...... vaya, no está mal he pensado.... aunque lo que me ha quemado ha sido como ofrecen un descuento que INFLUYE SOBRE LA RECAUDACION DEL ESTADO, Y ASI SE DEMUESTRA EL PODER DE ESTOS OLIGOPOLIOS.......

Bien, esos 22,09 euros son un descuento considerable, pero..... yo me gasto al año por la luz un total de (con I.V.A. incluido, por supuesto) sobre unos 1.162.-€ (760,54.-€ en 239 dias), vaya me acabo de dar cuenta de que es mucho dinero, pero como me decía un amigo hace unos meses, de IBI (impuesto bienes inmuebles) o sea de habitar nuestra casa, se pagan casi esos 3 euros POR DIA.

Así el ahorro de 22,09.-€ supone un ahorro sobre el total del 1,9%

B.- (Segundo ventaja u ofrecimiento) LECTURAS REALES MENSUALES.....
serán hijos de la gran....... si eso debería (tome nota Sr. Soria) SER OBLIGATORIO Y DEJARSE DE ESTIMACIONES.......

C.- (Tercer ofrecimiento) Un seguro sin coste adicional para reparaciones urgentes de: electricidad, fontanería, etc.
Este ofrecimiento me parece minimo y patético, ya que casi todo el mundo tenemos un seguro de nuestra vivienda que nos lo cubre y además sabemos que podemos presionar para que en caso de necesidad vengan rapido y más teniendo en cuenta que el problema que podamos tener le puede costar dinero al seguro...... ofrecimiento inutil.

Ahora, OTRA COSA SR. SORIA, CON LA QUE ESTA CAYENDO DE DESEMPLEO EN ESPAÑA, LOS OLIGOPOLIOS TIENEN TELEOPERADORES DE NACIONALIDAD DISTINTA
(No tengo en nada de esas personas, pero si de las politicas solidarias y el "buen gobierno" de los oligopolios que muestran a las claras "como arriman el hombro....... a su sardina, no al pais).

Pues bien, esta operadora (con acento suramericano) me ha preguntado que me parecía....

- "Bien..... pero tengo una pregunta..... yo estoy con Gesternova y estos me certifican que la electricidad que me venden es de origen 100% renovable..... ¿con Uds. también sería así? (pregunta trampa)

- "Bueno Señor, claro que si, ya que su distribuidora, que es la que le suministra la electricidad ahora se la está certificando, y eso no cambiaría......"

- "Perdonemé, -le he cortado-, pero mi distrubuidora no tiene nada que ver, de hecho es Iberdrola Distribución y en su mix generador no puede ofrecer energía 100% renovable....."

- "Señor... las condiciones no cambiarían, ya que nosotros sólamente le facturamos con los descuentos ofrecidos.... ¿Que la han parecido Señor?"

- "Bien, pero ese no es el problema, necesito saber si Uds. me certificarían que la electricidad que consumo es 100% renovable (sigo insistiendo, sabiendo que no lo pueden hacer.... o si, y si certifican más renovable que la que tienen les da lo mismo)

(La operadora, ante la insistencia con el tema renovable debe de haber pensado que "que mala suerte había tenido ya que habría tropezado con un "ecologeta" que seguro iba en por su casa desnudo.....)

-"Un momento Señor le paso con un compañera"

Espero y al otro lado de la ´línea escucho otra voz, pero también el mismo acento suramericano de antes

Bien...... veremos a ver que me cuenta esta operadora.....

Sigue insistiendo en el tema y me ofrece que en contrato se haga constar que la energía que me comercializan es de origen 100% renovable.....

Ante la chapuza y el todo vale por un cliente que me parece que están intentando practicar conmigo, me he presentado como PRODUCTOR DE FOTOVOLTAICA Y COMO CONSUMIDOR DE ENERGIA RENOVALBE 100%

Mi interlocutora ahora si que ha maldecido a su compañera por "haberle pasado el muerto" vamos el enemigo..... que ellos solos o su jefe se han creado.....

Al final le he dicho que no me interesaba y menos al ENEMIGO, pero me ha insistido en que iba a trasladar mi consulta (buena profesional, supongo que para saber que decir si le vuelve a suceder) y que me llamaría para darme una contestación.......

FIN DE LA CONVERSACION

Así pues, recomiendo a todos los que aún están con las comercializadora de último recurso, que son algunos y que se están llevando sorpresas mayusculas como productores con facturas de venta muy pequeñas y unos gastos de representación MUY GRANDES, que se cambién, pero que seamos también consecuentes con lo que pretendemos.....

SI SOMOS RENOVABLES, CONSUMAMOS LA ENERGIA RENOVABLE Y EXIGAMOSLO A NUESTROS COMERCIALIZADORES, PERO QUE NO NOS ENGAÑEN, LA ENERGIA PROVENIENTES DE LOS GRANDES ES UN MIX DE TODAS, SOLO LAS COMERCIALIZADORAS DE PRODUCTORES RENOVABLES PUEDEN VENDER RENOVABLES......

Iniciado por itxabalea

eso esta fenomenal newinversor.pero yo no quiero que me paguen nada, mas lo que tengo firmado por el rey.y se amortizaran como lo tenemos firmado.

Hola Newinversor :

Pero donde está ese artículo del ministro ?

La noticia en el economista:Industria plantea repartir el coste de las renovables con eléctricas y Estado - elEconomista.es

Iniciado por Ramoncho1

Hola Newinversor :

Pero donde está ese artículo del ministro ?

Entiendo que New se refiere al artículo transcrito anteriormente Las revelaciones de Santa María de Garoña - CincoDías.com . Y es cierto, que desde el minuto 1, este ministro, habla de "sobrecostes" de las renovables, cada vez que le entrevistan, y se pregunta ¿quien ha de pagarlo? ¿consumidores o Estado?. Es por lo que , al menos yo y unos cuantos, le estamos dando cera, y solicitándole una auditoría ya, porque no aceptamos esta terminología mientras no se arroje luz sobre el coste de cada una de las tecnologías que la producen. Una vez se determine, ya veremos cuales tienen o no "sobrecoste" .

La CNE pide subidas de peajes de luz de hasta un 22% para evitar un déficit de 4.500 millones en 2012

¿Y los lumbreras de la CNE no ven otra solución que subir los peajes para que no suba el déficit de tarifa?. ¿No sería más fácil liquidar ese engendro llamado déficit de tarifa?.

Las primas al régimen especial aumentarán un 5% en 2012, hasta 7.221 millones, según la CNE

...


El regulador también ha revisado al alza la estimación de 2011 tras advertir que el impacto de la limitación de horas con derecho a prima de las plantas fotovoltaicas será "significativamente inferior al esperado". Además, se han revisado al alza las primas equivalentes recibidas por los cogeneradores.

Para 2012, la CNE no solo prevé que el recorte fotovoltaico sea de nuevo inferior a lo previsto, sino que también constata la entrada de nuevas plantas termosolares que duplicarán la electricidad generada con esta tecnología y elevarán la partida destinada a primas.

Por otro lado, el regulador recoge en su informe varias propuestas de revisión de costes e ingresos del sistema eléctrico, entre las que figura la de que las renovables puedan financiarse con el dinero que se ingrese en las subastas de derechos de emisión de CO2 a partir de 2013.

LA TOMADURA DE PELO DEL ICO
Acabo de recibir la notificación del ICO en la que me dicen, que lamentan que no me puedan conceder el prestamo.
Soy una Pyme, tengo una importante inversión en fotovoltaica (lo que por ende, hace que tenga un alto endeudamiento y los numeros de dicha empresa no sean buenos) y habia entendido que con la unica garantia de la planta, y la personal (que habia incluido) era suficiente.
Pues con eso tampoco. Es decir, al final de esto, cuando nos digan a cuantos han aprobado los creditos, veremos que ha sido a cuatro gatos, y que a cualquiera de estos, en la mayoria de los casos, se los habria dado una entidad bancaria, y en mejores condiciones.
Como alguien ha dicho, un ICO liquidez a traves de una entidad bancaria, tambien tenia un limite de 200.000 €; el plazo era a siete años, con dos de carencia; y la diferencia, es que al tramitarlo directamente con una entidad bancaria, es muchisimo mas facil.
Nos han engañado nuevamente, haciendonos esperar a algo, que no tiene nada que ver, con lo que se aprobó en el Congreso.
Espero que UNEF pida explicaciones, aunque no se ya para que.

Hoy otro analista en el programa de economía y bolsa de Intereconomía (no en las tertulias) se refería también a lo que veo que estáis comentando últimamente de revisar los beneficios extras de las convencionales amortizadas. Más o menos venía a dar por asumido que esos sobre beneficios (mucho mayores que lo que mal denominan "sobre costes" de las renovables) deberían corregirse cuanto antes. Parece que hay mucho run run en el mismo sentido. Lástima que ese corte de las 15 a las 15,30h nunca está en el archivo de interecon, no sé por qué, porque el resto está todo o casi todo.
Esperemos que en reuniones de renovables con ministro le pongan en la mesa bien claro que lo que mal denominan sobre costes de las renovables han evitado que tengamos ya más de 30.000 millones de déficit en vez de los actuales +-22.000.
QUE SE HAGA ESA AUDITORÍA QUE VENIMOS MACHACANDO Y SE VERÍ DÓNDE ESTÍN EN REALIDAD LOS SOBRECOSTES-BAJOMESA.

Está bien y es necesario que se revise el sistema para que "el cártel" no se coma al país, pero que ello sirva también para asentar la seguridad jurídica y sirva para arreglar la estafa a la que nos han sometido. No vale que la corrección del sistema entre en vigor en 3 años cuando ya nos hayan cortado la cabeza, PORQUE ENTONCES SERÍA MANTENER LA INSEG JURÍDICA.

Otro link del día:
www.cincodias.com/articulo/empresas/gobierno-carga-3000-millones-presupuestos-recibo-luz/20120103cdscdiemp_1/
El Gobierno carga 3.000 millones de los Presupuestos al recibo de la luz.
Se trata de las compensaciones a los sistemas eléctricos de las islas.

Iniciado por inberne

LA TOMADURA DE PELO DEL ICO
Acabo de recibir la notificación del ICO en la que me dicen, que lamentan que no me puedan conceder el prestamo.
Soy una Pyme, tengo una importante inversión en fotovoltaica (lo que por ende, hace que tenga un alto endeudamiento y los numeros de dicha empresa no sean buenos) y habia entendido que con la unica garantia de la planta, y la personal (que habia incluido) era suficiente.
Pues con eso tampoco. Es decir, al final de esto, cuando nos digan a cuantos han aprobado los creditos, veremos que ha sido a cuatro gatos, y que a cualquiera de estos, en la mayoria de los casos, se los habria dado una entidad bancaria, y en mejores condiciones.
Como alguien ha dicho, un ICO liquidez a traves de una entidad bancaria, tambien tenia un limite de 200.000 €; el plazo era a siete años, con dos de carencia; y la diferencia, es que al tramitarlo directamente con una entidad bancaria, es muchisimo mas facil.
Nos han engañado nuevamente, haciendonos esperar a algo, que no tiene nada que ver, con lo que se aprobó en el Congreso.
Espero que UNEF pida explicaciones, aunque no se ya para que.

Lo siento mucho. Me temo que es el camino que vamos a seguir muchos. De todas formas ¿ No te han dado la posibilidad de aportar otras garantías ?. Esto esto es un cachondeo.

Una pregunta te quiero hacer, aunque si no me contestas no pasa nada : aproximadamente ( sin dar cifras en euros que desde luego no me importa ) que porcentaje has pedido de préstamo sobre el recorte que te aplican ? ¿ 50-60-70-80-100 % ???

Un saludo.
Jr.

Sobre el artículo donde la CNE pide subida de las tarifas de peaje, yo quiero recalcar, sobre todo al Ministro Soria un párrafo del artículo que como siempre no sirve de titular, pero que es "el meollo de la cuestión" y que es este que copio:

"Además, advierte de que no todos los consumidores están soportando de la misma manera los incrementos de peajes aplicados desde 2006. Mientras los usuarios de muy alta tensión ha visto cómo esta variable se abarataba un 17%, los consumidores de media tensión han sufrido subidas del 91% y los de baja tensión, del 39%."

Este es otro "meollo" del problema y llevó a las Asociaciones empresariales de estos "grandes consumidores" a pedir el mismo dia del discurso de investidura de Rajoy, que "no les subieran la luz", en clara muestra de que ven "las orejas al lobo", ya que son claros beneficiarios "subvencionados" de su gran consumo por parte de pequeños consumidores y pymes (sigo sin entender que hace CEPYME y las Asociaciones de Consumidores de no "atacar" sobre esta clara discriminación en unas tarifas que no son de libre mercado, sino Estatales.
Esto le he denunciado es multitud de posts y en twiter también al propio ministro Soria, incluso desde Julio de 2011 Anper tiene un estudio sobre esto que len entregué personalmente en la Asamblea que se celebró en Madrid delante de foreros como el gran amigo Agrosolar

Según datos de la CNE del "Sistema electrico peninsular en 2010" estas diferencias, igualándolas, le daría al sistema unos ingresos en torno a

2.800 millones más, que por "h" o por "i" no se recaudan y que pasan a "engrosar" el "déficit de tarifa" que pagaremos dentro de los quince años siguientes, con intereses y discriminatoriamente, ya que sino se igualan los ingreosos "realmente", el peso recae también sobre los que más pagan, que menos consumen, pero que son muchos y con poco que se les robe a cada uno, no se enteran y mira, subvención para los grandes consumidores.

Esto podría ser objeto de estudio por parte de los Abogados, ya que vulnera el principio europeo de Ahorro y Eficiencia Energética, ya que los que más consumen, menos pagan y claro, ni de coña van a invertir en sistemas o métodos que consigan ahorro en sus costes electricos para la producción YA QUE SON BARATOS LOS KWH.
Además, ya debería de haber sido denunciado por CEPYME y Asociaciones, pero.... claro, estos viven de las subvenciones del Estado y "no quieren morder la mano que les da de comer" valiente panda de vividores bajo la excusa de la defensa de los intereses de sus asociados.