Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 3

Iniciado por roberto_76

Esto es una vergüenza, a estas alturas y seguimos igual, y nos meten en el mismo saco a pequeños y grandes, yo recuerdo la propuesta de asif para que no afectase a plantas de menos de 50Kw, que son las que tenemos la mayoria de los mortales que no hemos echo esto porque nos sobrase el dinero, y aqui todo el mundo que "o todos o niguno". Pues a mi como afectado con planta pequeña de 10 Kw me parecia bastante logico que, yo que la he pagado a precio de oro, que tiene los mismos gastos que una de 100, en alarma, seguro,....Creo que el que nos hubiesemos librado los pequeños, seguro que nos habia dado un respiro mas grande que el que tiene una planta grande.Y ahora a joderse todos por igual.El que tiene plantas grandes las ha negociado, le han salido mas baratas que a mi, las ha financiado a un precio mas caro, y algunos incluso se quedaban con dinero despues de montada.Cosa que los pequeños no.Y ahora nos jodemos todos. Enhorabuena por la solidaridad de los cojones, con los grandes promotores.Es mi opinion.

A ver Roberto, majete... tu tono del mensaje no me gusta nada. No creo que debas de decir que como yo tengo mas de 50kw me jodo porque se me "presupone" mas musculo para aguantar la que viene. Te digo en que se basa ese musculo que tengo? En la casa de mi familia con la que avale mi instalacion de 100kw. Tu quizas, por la menor inversion que hicistes, no te hiciera poner tu casa como seguro de pago ante el banco. Asi que mira lo que pierdes tu y lo que pierdo yo. Por supuesto que respetaria cualquier ayuda a cualquier tipo de planta y me alegraria por ello pero no voy a estar de acuerdo en que alguien que tiene una de 10kw empiece a llorar y a decir sandeces porque no hemos sido solidarios y bla bla bla. Me juego yo muchisimo mas que tu en esto asi que deja de decir tonterias.

Los '400 puntos' le costarn a Espaa hasta 50.000 millones de euros al ao - Cotizalia.com
Me gustaria saber que parte de los 50.000 millones de euros anuales corresponden a la inseguridad juridica creada por el RD 14/2010 con el que piensan ahorrarse una miseria para lo caro que le va a costar al pais.

NO a la ejecución de avales de las nuevas plantas fotovoltaicas, por nuevas condiciones RETROACTIVAS.


Dado que conforme al Real Decreto Ley 14/2010 se han modificado las tarifas fotovoltaicas, recortando las horas de producción, todo ello sin respetar la llegada del año 2012, podemos señalar que al no estar prevista en el citado Real Decreto, la posibilidad de recuperar el aval aportado, lo lógico y normal era que el nuevo marco retributivo retroactivo (Real Decreto Ley 14/2010) aperturára y contemplára esta posibilidad del productor de poder desistir del proyecto sin que sea ejecutado el aval.

NO a la ejecucin de avales de las nuevas plantas fotovoltaicas, por nuevas condiciones RETROACTIVAS.

Iniciado por roberto_76

Esto es una vergüenza, a estas alturas y seguimos igual, y nos meten en el mismo saco a pequeños y grandes, yo recuerdo la propuesta de asif para que no afectase a plantas de menos de 50Kw, que son las que tenemos la mayoria de los mortales que no hemos echo esto porque nos sobrase el dinero, y aqui todo el mundo que "o todos o niguno". Pues a mi como afectado con planta pequeña de 10 Kw me parecia bastante logico que, yo que la he pagado a precio de oro, que tiene los mismos gastos que una de 100, en alarma, seguro,....Creo que el que nos hubiesemos librado los pequeños, seguro que nos habia dado un respiro mas grande que el que tiene una planta grande.Y ahora a joderse todos por igual.El que tiene plantas grandes las ha negociado, le han salido mas baratas que a mi, las ha financiado a un precio mas caro, y algunos incluso se quedaban con dinero despues de montada.Cosa que los pequeños no.Y ahora nos jodemos todos. Enhorabuena por la solidaridad de los cojones, con los grandes promotores.Es mi opinion.

Una instalación de 10 kwp, financiada a 10 años, paga cada mes de prestamo, unos 600 euros, una instalación de 100 kwp, en las mismas condiciones de financiacion, pagaria unos 6.000 euros cada més.

Cuando las dos instalaciones vendan los kwh a precio de tarifa, no se quien de los dos propietarios sufrirá más.

Es muy probable que propietarios de instalaciones de 10Kwp lo pasen igual de mál que los propietarios de instalaciones de 100kw, e igualmente propietarios de 10kwp y de 100 kwp puedan soportar sin ningun problema el recorte. El recorte, nos afectará en funcion de nuestra situacion financiera, y no en funcion del numero de kwp de nuestra instalacion.

Competencia multa a Gas Natural por obstaculizar la competencia

Si entre ellas, Iberdrola vs Gas Natural, se sacan los dientes que no van ha hacer contra los productores fotovoltaicos que somos como hormiguitas para ellos.

Que en un país, las empresas que más dinero ganan no sean empresas tecnológicas con un gran departamento de I+D y con mucha exportación; sino empresas que basan su crecimiento en chupar cada vez más de los ciudadanos del país y que ante los cambios tecnológicos la respuesta es empeñarse en mantener sus sistemas productivos y eliminar cualquier competencia. Es un país que si fuera una empresa ya estaría en quiebra. (Los bancos no los considero empresas, sino usureros)

Extracto del libro “la revolucion del atlas” de Any Rand:
“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican, no con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá, afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.”

“Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros.”

Aguilareal, este "librito" si que cunde.

Una reflexión compañeros,
Si el 20 N gana el PSOE, sólo nos queda la vía judicial. Con la nula separación de poderes que tenemos en este país lo tenemos claro. Acabaremos en tribunales europeos, osea dentro de 5 o 6 años, cuando ya estemos arruinados, rehipotecados, embargados, ....

Si el 20 N gana el PP hay que hacerles ver, que la retroactividad del RD661 es una de las causas de la elevación de la prima de riesgo. No hay quien crea en un país que toma medidas retroactivas.

Imaginaos que un comprador de bonos españoles de los que han sacado a la venta hoy al 6%, al vencimiento le sacan un RD retroactivo y le dicen que le van a aplicar una deducción del 30 % anual durante 3 años (lo que nos han hecho con el RD 661). ¿Quien invierte aquí?.

Si el PP deroga el 661 y explica que la retroactividad es intolerable con un gobierno serio, posiblemente sea la mejor manera de crear confianza en los mercados financieros.

Si derogan el 661, yo sí que pactaría una disminución de nuestros ingresos durante un tiempo prudencial, por ejemplo la misma cantidad que se ha bajado a los funcionarios. Eso sería responsabilidad y cooperación con nuestro país.

Iniciado por FTV

Una reflexión compañeros,
Si el 20 N gana el PSOE, sólo nos queda la vía judicial. Con la nula separación de poderes que tenemos en este país lo tenemos claro. Acabaremos en tribunales europeos, osea dentro de 5 o 6 años, cuando ya estemos arruinados, rehipotecados, embargados, ....

Si el 20 N gana el PP hay que hacerles ver, que la retroactividad del RD661 es una de las causas de la elevación de la prima de riesgo. No hay quien crea en un país que toma medidas retroactivas.

Imaginaos que un comprador de bonos españoles de los que han sacado a la venta hoy al 6%, al vencimiento le sacan un RD retroactivo y le dicen que le van a aplicar una deducción del 30 % anual durante 3 años (lo que nos han hecho con el RD 661). ¿Quien invierte aquí?.

Si el PP deroga el 661 y explica que la retroactividad es intolerable con un gobierno serio, posiblemente sea la mejor manera de crear confianza en los mercados financieros.

Si derogan el 661, yo sí que pactaría una disminución de nuestros ingresos durante un tiempo prudencial, por ejemplo la misma cantidad que se ha bajado a los funcionarios. Eso sería responsabilidad y cooperación con nuestro país.

Derogar la retroactividad es indispensable para volver a atraer inversiones, el problema es que los politicos están más preocupados por lo que les puedan ofrecer las eléctricas que por el bien común.

Compañeros, os copio el enlace a un articulo sobre defensa contra la retroactividad fotovoltaica que los de Defensa Solar han publicado en la revista Energetica XXI, para vuestra información:

Artículo de Defensa Solar en la revista ENERGÉTICA XXI: Defenderse o sucumbir.
Miércoles, 3 de Agosto de 2011

…No tiene sentido ahora retirar unos incentivos que iban a ser el motor del avance de la tecnología fotovoltaica y a los que el sector ha respondido devolviéndolos con creces. Hoy, el coste de una instalación es un 65% más barata que lo era en el año 2008. Los incentivos que se concedieron en su día, estaban justificados y no pueden ser ahora materia de revisión porque no hay razones objetivas que fundamenten ese cambio.

Pero el colectivo fotovoltaico tiene una herramienta poderosa de la que no disponen otras tecnologías. Es su número. Una adecuada batalla en todos los frentes de pequeños y medianos inversores, nacionales y extranjeros, en los medios y en los tribunales, ha dado ya algunos tímidos resultados y podrá traer algunos otros más importantes. Las acciones de Defensa en los tribunales son fundamentales para conseguir ese objetivo y los precios que ya hoy se ofrecen por ello, son muy asequibles, por debajo de una sexta parte de lo que supondría ejercitar estas acciones en condiciones normales. Es el particular grano de arena que los despachos de abogados especializados están aportando a tanto sinsentido… Leer artículo completo

En mi opinión, el problema para nosotros no es, exactamente, que gane el psoe o gane el pp. En el RDL 14/2010 nos pegaron un tijeretazo porque el Estado no tiene liquidez. Aplicaron recortes según la teoría económico-legal de moda en este gobierno: como sea. Una teoría acuñada por álguien que lleva 25 años de diputado (desde los 26 cobrando una pasta gansa) y que de dos tardes de clases de economía, sólo recibió media tarde.

Lo que han hecho (con una gran muestra de falta de sensibilidad, falta de sentido de Estado, falta de respeto a los ciudadanos, etc) es financiar más de 2.000 MMEUR... a nuestras espensas.

El daño principal ya está hecho: Han desacreditado a España; han hundido al sector; han puesto en serios apuros económicos a miles de ciudadanos; etc

Con esto no quiero decir que nos de igual que gane uno u otro. Si gana el psoe, sólo nos queda la batalla jurídica, que podremos ganar o no (alguien dijo 'en España, mientras entres en un juzgado y tengas la sensación de que entras en un casino, las cosas no iran bien') pero es una batalla que tenemos que dar.

Si gana el pp, aparte de la batalla jurídica que debemos dar a partir de octubre-noviembre, creo que cabe la esperanza de que si la economía mejora, revisen el RDL. Aunque es completamente cierto que se han posicionado de forma proactiva en contra del RDL, creo que no es menos cierto que, si llegan al gobierno, el nuestro va a representar para ellos un problema más. Incluso puede que no de los más gordos.

Por eso coincido con quien propone no dejar de insistirles a los del pp. Ahora, durante la campaña electoral y si ganan las elecciones, más aún, sin darles tregua. Porque su obsesión va a ser recortar, recortar y recortar, y no porque les salga del pito, si no porque no tendrán más remedio. O eso o nos intervienen y el pais se va a la porra.

Su obsesión será ahorrar, ahorrar y ahorrar. Tenemos que insistirles que lo nuestro no es ahorro: es un atraco.

Iniciado por FTV

Una reflexión compañeros,
Si el 20 N gana el PSOE, sólo nos queda la vía judicial. Con la nula separación de poderes que tenemos en este país lo tenemos claro. Acabaremos en tribunales europeos, osea dentro de 5 o 6 años, cuando ya estemos arruinados, rehipotecados, embargados, ....

Si el 20 N gana el PP hay que hacerles ver, que la retroactividad del RD661 es una de las causas de la elevación de la prima de riesgo. No hay quien crea en un país que toma medidas retroactivas.

Imaginaos que un comprador de bonos españoles de los que han sacado a la venta hoy al 6%, al vencimiento le sacan un RD retroactivo y le dicen que le van a aplicar una deducción del 30 % anual durante 3 años (lo que nos han hecho con el RD 661). ¿Quien invierte aquí?.

Si el PP deroga el 661 y explica que la retroactividad es intolerable con un gobierno serio, posiblemente sea la mejor manera de crear confianza en los mercados financieros.

Si derogan el 661, yo sí que pactaría una disminución de nuestros ingresos durante un tiempo prudencial, por ejemplo la misma cantidad que se ha bajado a los funcionarios. Eso sería responsabilidad y cooperación con nuestro país.

Un reflexión interesante de la que destacaría que el camino de la inseguridad juridica tambien se puede andar en sentido contrario. Si lo que se pretende es transmitir confianza, restituir los derechos expropiados es una medida esencial. En caso contrario todo se queda en pura palabrería y nos mereceriamos perfectamente que nadie nos quiera prestar ni un duro y lleguemos a la bancarrota.

Espero que el señor Rajoy, al que no se le cae la palabra confianza de la boca, se percate de esta circunstancia.

Iniciado por covarxi

Competencia multa a Gas Natural por obstaculizar la competencia

Si entre ellas, Iberdrola vs Gas Natural, se sacan los dientes que no van ha hacer contra los productores fotovoltaicos que somos como hormiguitas para ellos.

Que en un país, las empresas que más dinero ganan no sean empresas tecnológicas con un gran departamento de I+D y con mucha exportación; sino empresas que basan su crecimiento en chupar cada vez más de los ciudadanos del país y que ante los cambios tecnológicos la respuesta es empeñarse en mantener sus sistemas productivos y eliminar cualquier competencia. Es un país que si fuera una empresa ya estaría en quiebra. (Los bancos no los considero empresas, sino usureros)

Extracto del libro “la revolucion del atlas” de Any Rand:
“Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican, no con bienes, sino con favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá, afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada.”

“Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros.”

Aguilareal, este "librito" si que cunde.

me lo apunto para la proxima ahora estoy con el Antonio y su pelea por las renovables en canarias

Una noticia de los fondos y el arbitraje es lo que faltaria para darle la puntilla a este pais, que se esta tambaleando.

El riesgo pais pasara de 400 y sinos al tiempo.

Todos estamos de acuerdo en que hay que "convencer , presionar ", al PP para que derogue el decretazo retroactivo 14/2010, pero si no le presentamos a su vez, unas alternativas convincentes de donde poder conseguir los 2000 millones € que nos iban a robar, NO CONSEGUIREMOS NADA.
Seamos realistas, como ha dicho algún compañero, el PP si gana sólo va a pensar en recortar , recortar y recortar. Por eso le tenemos que presentar otras opciones para que cuadren en el presupuesto.Esto quiere decir que lo van a tener que pagar las eléctricas (" con la iglesia hemos topado" ), se me ocurren varias medidas (CTCs, windfall profits,investigar el paro de aerogeneradores para que entren los ciclos combinados y así subir el precio, que paguen el almacenamiento de los residuos nucleares y el seguro de catástrofe nuclear, auditoría de la tarifa eléctrica....) que el compañero newinversor ya ha comentado aquí y que las explicará mejor que yo.
En resumen, no nos podemos sentar con el PP para que deroguen el decretazo, sin presentarles alternativas creíbles de donde sacar el dinero para cuadrar el presupuesto de 2012

Iniciado por SEBASPORK

Todos estamos de acuerdo en que hay que "convencer , presionar ", al PP para que derogue el decretazo retroactivo 14/2010, pero si no le presentamos a su vez, unas alternativas convincentes de donde poder conseguir los 2000 millones € que nos iban a robar, NO CONSEGUIREMOS NADA.
Seamos realistas, como ha dicho algún compañero, el PP si gana sólo va a pensar en recortar , recortar y recortar. Por eso le tenemos que presentar otras opciones para que cuadren en el presupuesto.Esto quiere decir que lo van a tener que pagar las eléctricas, se me ocurren varias medidas (CTCs, windfall profits, paro de aerogeneradores para que entren los ciclos combinados y así subir el precio, que paguen el almacenamiento de los residuos nucleares y el seguro de catástrofe nuclear, auditoría de la tarifa eléctrica....) que el compañero newinversor ya ha comentado aquí y que las explicará mejor que yo.
En resumen, no nos podemos sentar con el PP para que deroguen el decretazo, sin presentarles alternativas creibles para que cuadren el presupuesto de 2012

Esta bien que el PP piense en recorte a saco, pero hay que recordarle varias cosas:

- La recuperacion de la imagen del pais con una derogacion del RD.
- Quien impulso el RD 661 fue el PP.
- Los recursos de inconstitucionalidad han sido interpuestos por el PP
- La postura del PP del congreso fue anti-decreto.

Enfin si hay algo de coherencia y congruencia, esperamos que al menos exista un cambio.

Recibido por ANPER esta noche: -copio y pego.


Estimados socios,

Como primera actuación de la Junta Promotora de la futura Federación de Asociaciones Fotovoltaicas, hoy 4 de Agosto se han reunido los señores Lluís Calatayud y Luís Torres en representación de la mencionada Junta y el Sr. Enrique Blanco, Subdirector de Innovación y Desarrollo y la Sra. Guadalupe Fernández, Jefa de Programa por parte de ICO, al objeto de entender las condiciones y disponibilidad de la línea ICO DIRECTO INVERSIÓN para plantas FV, cuyo acuerdo nos anunció hace unos días el propio Secretario de Estado D. Fabrizio Hernández.

Como resumen os adelantamos lo siguiente:

El ICO confirma que está trabajando en la adaptación de la línea ICO DIRECTO INVERSION para dar cabida a las plantas FV, conforme con el requerimiento del Secretario de Estado de Energía (SEE).

La línea ICO DIRECTO actual es muy rígida y sólo contempla nuevas inversiones, por tanto habrá que adaptarla para dar cabida a las plantas FV ya realizadas. Por otro lado, actualmente es una línea donde se analiza el perfil de riesgo y solvencia de las sociedades que solicitan el préstamo, y en el caso del sector fotovoltaico hemos dejado claro que no podemos aportar más garantías que las ya existentes y que eso fue lo que además entendimos del SEE.

En principio los fondos destinados a esta iniciativa son Ilimitados, pero habrá un máximo de 200.000 € por expediente y CIF. El tipo de interés será Euribor a 6 meses más el 4 %. Además tendrá un 0,5 % de comisión de apertura con un mínimo de 60 Euros.

La tramitación se realizará directamente con el ICO vía web en www.icodirecto.es aunque la formalización final se hará con el Santander o el BBVA. El plazo de amortización será de 7 años con 2 de carencia. Se resolverán expedientes con una frecuencia semanal para agilizar los trámites.

Inicialmente ICO estima que el volumen de operaciones será del orden de unos 25.000 expedientes / instalaciones con un préstamos medios de 30.000 €.

En septiembre se mantendrá otra reunión con los técnicos del ICO para analizar hasta dónde se puede adaptar la aplicación actual de la web ICO DIRECTO para el producto INVERSION en base a lo que necesite una planta tipo FV que se usará como caso base.

Cuando tengamos más detalles os los iremos comunicando.

Un cordial saludo,

Iniciado por alicante2010

Una noticia de los fondos y el arbitraje es lo que faltaria para darle la puntilla a este pais, que se esta tambaleando.

El riesgo pais pasara de 400 y sinos al tiempo.

El tiempo se acabó...

La prima de riesgo española modera su ascenso tras tocar los 400 puntos básicos · ELPAÍS.com

La prima de riesgo española supera los 400 puntos básicos | Suite101.net

¿Qué ofrece Rajoy a los mercados? Sigue sin mencionar recortes ni grandes reformas - elEconomista.es

"Rajoy ha añadido la necesidad de "trabajar a fondo" la reestructuración del sistema financiero, apostar de forma "clara" por la educación, trabajar en la "unidad de mercado" y en una política energética que tenga en cuenta los costes de las energía."
"A fecha de hoy ve "difícil" bajar las tarifas eléctricas, pero se marca como objetivo bajar el coste de la energía y cortar la escalada del déficit tarifario."

Uff!, no veo nada clara la política energética del PP, más bién, creo que no tienen. Con lo bonita que queda siempre la palabra 'renovables' y no la ha dicho...malo, malo.
Que quiere bajar el coste de la energía? miedo me da pensar por donde empezará.

No me creo ni por un momento que el pp nos pegué otro recorte retroactivo como así ha sido con el psoe. El pp siempre ha sido mucho más respetuoso con las leyes le guste o no. Otra cosa es que no apoye a las renovables pero retroactivamente no creo que haga más de lo que ya se ha hecho.

Eso espero....

Al hilo de lo que comenta merixmax, creo que debemos recordar que fueron gobiernos del pp quienes impulsaron la eólica y quienes publicaron el RD 436/2004, que indexaba la prima para la fv a algo asi como el 575 % de la tarifa eléctrica.

Tampoco deberíamos olvidar que fue un gobierno de zp quien modificó el RD 436 con el RD 661/2007, eliminando esa indexación, introduciendo el tema de avales y anunciando una fecha de finalización. Todo para nuevas instalaciones. Solo introdujo un elemento técnico plausible: no había que poner un trafo por instalación.

Durante 3 años con una prima muy alta (la del RD 436) el crecimiento de la fv fue muy sostenido. Estos irresponsables la liaron al anunciar que habría fecha de finalización. De hecho, el RD 661 se publicó a finales de mayo-07, y a finales de sept-07 la CNE anunció que se había alcanzado el límite y que quedaba un año. Y siguieron admitiendo solicitudes de puntos de conexión!! Sin ningún control sobre los objetivos del PER. Entonces comenzó una carrera contra reloj por no perder una prima interesante. Y llegamos a la cantidad de instalaciones que se construyeron. Y al montante de prima que deben pagar.

Creo que un gobierno del pp hubiera actuado de otra forma, más responsablemente. Creo que hubieran anunciado casi de la noche a la mañana que se había cubierto el PER y que las CCAA no podían admitir más solicitudes. Hubieran introducido alguna disposición transitoria para los que hubieran empezado trámites o algo así.

Mucha gente se habría mosqueado por llegar tarde a empezar a hacer algo. Pero las cantidades comprometidas no se hubieran visto hipersuperadas por la incompetencia de la administración. Habrían creado otro marco menos favorable y todo el mundo se hubiera ajustado a él.

Puede que ahora, casi 8 años después del RD 436, no se hubiera instalado todo lo que se instaló en 2008, pero se seguiría trabajando y disminuyendo costes. Y no se habría atropellado a nadie y menos aún se hubiera destruido el sector. De la fv. En España!! Que es pa matarlos, joder.

Pero todo esto es política-ficción, claro. La realidad es que estamos donde estamos. Y hay que ver dónde estamos...

Hola a todos, la semana pasada, remití los estudios que realicé y colgé en su día en el foro a varios foreros, como Solesitos (que tiene contactos con diputados del PP valencianos), Agrosolar (contactos con CiU) y Jaume (Uniò de Pagesos) y también un correo al otro lado del Atlántico en concreto a nuestro amigo en Argentina, Javier Ferrero, que me está ayudando a redactar las explicaciones de cada estudio, e incluso introduciendo factores en los que yo no había caido en la cuenta......, es un trabajo de equipo, y creo que éste esta funcionando. De hecho, en Anper, en concreto a Lluis Calatayud, se los entregé en la Asambla en papel y posteriormente se los he enviado por correo.
Yo por mi parte, marcho a la playa, ya que la familia se merece un descanso, ya que con tanto problema, sobre todo ellos, necesitan desconectar.....de todas formas, me llevo el ordenador y seguiré, sino minuto a minuto conectándome y desarrollando esos estudios, si cada cierto tiempo, para poder desintoxicarme, meditar y no desconectar del todo.
En cuanto a lo que ha comentado un compañero sobre darles iniciativas o datos de donde poder sacar dinero al PP, aquí va una avanzadilla:

CTCs: Se cifra el exceso en unos 2500 millones pagados de más, sobre todo el Ministerio o incluso el PP puede saber o solicitar a quién y cuantos millones se les han pagado a cada uno de exceso.
Derechos de emisión de CO2: Se calcula que el Estado regaló a las empresas unos 1.000 millones
Pagos por capacidad: 1.100 millones al gas y carbón (ciclos combinados) por no producir, el estudio referente a ellos, indica como ahorrarse este dinero y también al ahorrarlo, se pueden eliminar la energía proveniente de las centrales nucleares, sus residuos y sus riesgos
A esto añadir que hay otro ahoro que es el gas que se compra y se paga, con contratos cerrados, se gaste o no se gaste.
El desmantelemaiento de las nucleares debe de correr por cuenta de la empresas que disfrutaron de sus beneficios y podría ser un desmantelamiento paulatino, no así el cierre que debería de ser inmediato.
Los residuos radiactivos, con el cierre dejarían de producirse, y los costes de almacenamiento deben de correr por cuenta de los generadores, sino existe una clara discriminación que atenta cotra la Constitución, ya que todos tenemos la obligación de gestionar nuestros residuos y más las empresas que los generan excepto por ahora en este caso ¿porqué será?
El ahorro de los 700 millones anuales de la fotovoltaica NO ES REAL, ya que a la larga, se deberán de devolver, o bien indemnizar por el daño patrimonial, tardará más o menos, pero seguro que se gana, ya que la "rentabilidad razonable" que pregona el Sebas no existe, y más en estos tres años de gran recorte donde la RENTABILIDAD SE TORNA EN PERDIDAS Y POR ENDE Y CONTRA LAS DISPOSIONES EUROPEAS, ESAS PERDIDAS PUEDEN SIGNIFICAR EL FIN DE ESTA TECNOLOGIA O POR LO MENOS DE MUCHOS MILES DE INSTALACIONES, por lo que no hay apoyo y potenciación posible ni "rentabilidad razonable", al contrario HAY PERDIDAS Y SERIOS PROBLEMAS EN EL TEJIDO PRODUCTIVO DE ESTE SECTOR.
Wind Fall profits: Este tema es complejo, y devolver, no exigiá nadie que se devuelva, pero por contra una reordenación del mercado, donde las tecnologías más desarrolladas, sobre todo las que percibieron los CTCs estén en un mercado liberalizado donde marque cada una su precio y por orden de menor coste vayan entrando, provocaría que se supiera los costes reales, se crearía competencia y sobre todo permitiría el desarrollo de las menos desarrolladas y que necesitan de apoyo, o sea dos mercados, de tal forma que cuando estén desarrolladas, el proteccionismo se eliminara o se mantuviera para las más antiguas (costes más caros) y se eliminara cuando se alcanzara la paridad.
El mercado tarifario o ingresos del sistema, si todos los consumidores fuéramos iguales, y entiendo que en lo concerniente a la tarifa de acceso regulada por el Gobierno, no lo somos y deberáimos de serlo, además de violar la Constitución ya que existe discriminación, se debería de añadir la máxima de quien más gasta más paga..... por lo menos pagar todos el mismo precio..... los ingresos anuales aumentarían en unos 2.000 millones.
Así pues..... si sumamos todo.... hay ahorro de sobra, amén de otras iniciativas que pudiera haber como tasas por explotación de instalaciones del Estado (hidráulicas), que recordemos que en conjunto obtienen beneficios de 1.000 millones de euros, mientras el Estado ingresa por la cesión unos 20 millones (2%), tasas por contaminación, ayudas para el ahorro y la eficiencia.... en definitiva, medidas serias, que provocarían una estabilidad legislativa, ordenación y potenciación del sector, creación de puesto de trabajo, y sobre todo sentido común cara al consumidor que no debemos de dejar de recordar que SOMOS TODOS.

Newinversor..... Crack!!!

Volviendo al pp soy de los que piensa que si se le presentan alternativas para conseguir dinero y derogar el RDL retroactivo.y ayudar a la imagen de España lo tendrán en cuenta. Seguro!!!

¿Pero de verdad creeis que cuando gobierne el PP no van ha intertar de nuevo "meternos mano"? Es cierto que fue el Gobierno de Aznar el que lanzó el primer decreto de primas a la fotovoltaica, y también es el propio "expresi", el que ha dicho que si fuera por él, se acabaron las ayudas a esta tecnología.
Pareceis olvidar que el PP está por las nuclares y no por las renovables, y que antes que a los pequeños productores, defenderá a la gran empresa con la que hace tan buenas migas.
No entiendo porque conjeturais de esa manera viendo lo que los políticos han sido capaces de hacernos. TODOS. Sin ofender, pero pensar que el PP estará de nuestro lado es de ilusos.

Comunicado de Conectarse...

Por la presente se comunica que el lunes dia 8 se empezaran a mandar emails a los partidos politicos
un saludo equipo rd 661.es

Bueno pues publico en mename y antes que salga ya le pusieron un negativo
haber si consigo el juego de toalla dicen que llegando a los -100 y si pasas te dan la toalla de playa con el careto del sebas para que le pongas el culo encima ( igual le gusta jajja)

Carta abierta a todas las personas que van a sufrir EL RDL14/2010

Iniciado por aguilareal

Comunicado de Conectarse...

Por la presente se comunica que el lunes dia 8 se empezaran a mandar emails a los partidos politicos
un saludo equipo rd 661.es

Y a la prensa nacional y extranjera, y a las TVs, y a las Agencias de Calificación, y a las embajadas..., a todo el mundo que pueda influir si es posible, a los politicos nuestra opinión se la trae floja pero la de la embajada china por ejemplo no.