La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 4 de 12 PrimerPrimer ... 4 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 61 al 80 de 231
  1. #61
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Cita Iniciado por merixmax Ver mensaje
    Piet, no entiendo la comilla de "y logramos dejar fuera de aplicacion .... para nuestros clientes"

    Significa esto que hay otro costo por ahi? En base a?

    Quizas sea una pregunta estupida pero es que no me cuadra.
    Hola Merixmax,

    Significa que este precio ya incluye una prima de éxito. Lo que pagan los clientes al inicio en concepto de honorario nunca es más que 7,3€/KWp. En el caso de obtener un resultado favorable --dejar fuera de aplicación RDL14/2010-- los clientes pagarán una prima de éxito de 3,35€/Kwp.

    Es decir, el mencionado precio de 10,65€/Kwp incluye un elemento incierto, que sólo se pagará en el caso de éxito. Sin exito no se pagará nada, y si logramos reunir un grupo de tamaño significativo (120MW) se suprime la prima de éxito.

    Espero que así ha quedado claro,
    Un saludo,
    Piet Holtrop
    Hasta hoy hemos presentado 7 denuncias ante la Comisión Europea, y defendido 2 peticiones ante la la comisión de peticiones del Parlamento Europeo. Son importantes y crean presión sobre las instituciones en España. Si quieres apoyarlas: https://www.equanimitylitigation.com/products/pro-bono

  2. #62
    merixmax está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    vizcaya
    Mensajes
    754

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    clarisimo, ahora solo hace falta ganar. je je je te dejo un privado

  3. #63
    Avatar de flinto
    flinto está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    velencia
    Mensajes
    190

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Estimado Piet:

    Hay una cosa que se me escapa , aver si me puedes ayudar....


    Veamos, en el RDL 14/2010, hay un tema que pienso que "no hay por donde cogerlo"...

    Sólo tengo unas nociones básicas de lo que se refiere a derecho , mercantil y civil de cuando finalicé mis estudios, con esto quiero decir que en ningún momento pretenda aparentar dar lecciones de un tema que se me escapa totalmente, lo que recuerdo es que "el derecho, como tal, se fundamentaba y se fundamenta en conceptos que responden al sentido común de una sociedad como tal y a ciudadanos individualmente"

    Ayer hablaba con un conocido que tenia una planta que tenía un mayor rendimiento que la mía porque tenia mejor material o diseño o mejor punto que lógicamente pagó un precio mayor que lo me costó a mi,porque la compró hace dos años ya en funcionamiento. Ese mayor precio, lo compensaba con una mayor retribución via ingesos.

    Ahora a pesar que su rendimiento era mayor que el mío y que lo pagó a mayor precio, se encuentra que su emplazamiento queda en zona 2 cuando el mío en zona cuatro.

    Tiene algún sentido común esto. ¿No es una injusticia?. Alguien puede defender este caso un un mínimo de dignidad. ¿No se le puede entrar al rdl14, por este tipo de argumentación técnica chapucera a todas luces?

    Salu2

  4. #64
    merixmax está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    vizcaya
    Mensajes
    754

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    piet te he dejado un privado

  5. #65
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Cita Iniciado por flinto Ver mensaje
    Estimado Piet:

    Hay una cosa que se me escapa , aver si me puedes ayudar....


    Veamos, en el RDL 14/2010, hay un tema que pienso que "no hay por donde cogerlo"...

    Sólo tengo unas nociones básicas de lo que se refiere a derecho , mercantil y civil de cuando finalicé mis estudios, con esto quiero decir que en ningún momento pretenda aparentar dar lecciones de un tema que se me escapa totalmente, lo que recuerdo es que "el derecho, como tal, se fundamentaba y se fundamenta en conceptos que responden al sentido común de una sociedad como tal y a ciudadanos individualmente"

    Ayer hablaba con un conocido que tenia una planta que tenía un mayor rendimiento que la mía porque tenia mejor material o diseño o mejor punto que lógicamente pagó un precio mayor que lo me costó a mi,porque la compró hace dos años ya en funcionamiento. Ese mayor precio, lo compensaba con una mayor retribución via ingesos.

    Ahora a pesar que su rendimiento era mayor que el mío y que lo pagó a mayor precio, se encuentra que su emplazamiento queda en zona 2 cuando el mío en zona cuatro.

    Tiene algún sentido común esto. ¿No es una injusticia?. Alguien puede defender este caso un un mínimo de dignidad. ¿No se le puede entrar al rdl14, por este tipo de argumentación técnica chapucera a todas luces?

    Salu2
    Hola Flinto,
    Esto es una de la discriminaciones que causa el RDL14/2010.
    Un saludo,
    Piet Holtrop
    Hasta hoy hemos presentado 7 denuncias ante la Comisión Europea, y defendido 2 peticiones ante la la comisión de peticiones del Parlamento Europeo. Son importantes y crean presión sobre las instituciones en España. Si quieres apoyarlas: https://www.equanimitylitigation.com/products/pro-bono

  6. #66
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Hola Tod@s,
    En suelosolar acaban de publicar un artículo muy interesante, vale mucho la pene leerlo. Me parece que únicamente sus valoraciones sobre la cuestión prejudicial requieren alguna aclaración:

    1. Dicen que ya en su anterior artículo mencionaban que la Audiencia Nacional no estaría obligada a plantear la cuestión prejudicial. No obstante, en su anterior articulo no mencionan con ninguna palabra la doctrina del "Acto Claro", fundamento que usan ahora para alegar que la Audiencia Nacional no estaría obligada.

    2. La regla general (Art TFUE 267) es que la Audiencia Nacional está obligada a plantear la cuestión prejudicial.

    3. La doctrina del "Acto Claro" es una excepción a la regla general, la enumeración de directrices para su aplicación lo resumen así:

    - que la duda sea novedoso,
    - que no exista jurisprudencia, y
    - que la norma no sea clara. (Aquí hay que corregirlo eliminando el “no”, el requisito es que la norma sea clara.)

    En palabras del propio TJUE (Caso CILFIT):
    “Finalmente, la correcta aplicación del Derecho comunitario puede imponerse con tal evidencia que no deje duda razonable alguna sobre la solución de la cuestión suscitada. Antes de concluir que se da tal situación, el órgano jurisdiccional nacional debe llegar a la convicción de que la misma evidencia se impondría igualmente a los órganos jurisdiccionales nacionales de los otros Estados miembros, así como al Tribunal de Justicia. Tan solo si estas condiciones se reúnen puede abstenerse el órgano jurisdiccional nacional de someter la cuestión al Tribunal de Justicia y resolver bajo su propia responsabilidad.”

    No puedo hacer un resumen en este espacio sobre la aplicación de esta doctrina sobre nuestro caso en concreto, pero recuerdo que la duda que planteamos es sobre una directiva cuyo plazo acabó el pasado 5 de diciembre, no conozco ninguna duda planteada sobre ella. La doctrina del “Acto Claro” ha sido interpretada de manera muy restrictiva por el TJUE, justamente por ser una excepción. Si me da tiempo escribiré un artículo sobre este tema en nuestro blog uno de estos días.

    4. Mencionan que la Audiencia Nacional les ha aclarado alguna duda más sobre el Derecho Comunitario:
    "Asimismo la Audiencia Nacional ha destacado que el Tribunal de Luxemburgo no es el encargado de resolver el pleito, debiéndo este sólo centrarse en hacer una interpretación de la norma europea en el caso de que el Juez nacional tuviera dudas de cómo se ha de interpretar la norma. Su función es interpretativa, nunca resolutiva."
    -->Si el Tribunal de Luxemburgo interpreta de un modo, la Audiencia Nacional se tendrá que ceñir a esta interpretación en su resolución, por la primacía del derecho de la Unión Europea.

    "Para finalizar la Audiencia Nacional ha destacado que los productores fotovoltaicos españoles no pueden acudir directamente al Tribunal de Luxemburgo. En el supuesto de que sus abogados deseen plantear esta cuestión prejudicial en el pleito nacional, deberán esperar a que si el Juez si lo estima necesario, conveniente, oportuno ó pertinente, ver si plantea ó no al Juez europeo una duda de interpretación del derecho comunitario."

    --> ¿Alguien está planteando ir directamente? Nosotros no. Hemos hecho algunas reflexiones sobre la posibilidad de atacar RDL14/2010 de manera directa en nuestro blog, pero nunca hemos planteado un acceso directo al TJUE. Algún día, cuando tenga más tiempo escribiré un artículo reflexionando un poco más sobre esto. En nuestra defensa abogamos por plantear la cuestión prejudicial.

    "Los grandes despachos de abogados no han elegido esta opción por no querer desvirtuar la reclamación del productor fotovoltaico, toda vez que el Juez Nacional conoce el Derecho comunitario y sabe interpretarlo sin que le surjan dudas."

    -->No tengo la más mínima duda en la profesionalidad de la Audiencia Nacional, y sus conocimientos del Derecho Europeo. Plantear cuestiones prejudiciales nunca desvirtúa ninguna reclamación de nadie, es un procedimiento que pretende garantizar la uniforme aplicación del Derecho Europeo. Tampoco hace falta que vayamos tomando manía contra el Derecho Europeo, no hay porque. Cada uno plantea su defensa como bajo su mejor criterio le parece conveniente. Quién no quiere plantear cuestiones prejudiciales que no los plantee.

    Bueno, todo lo demás en el artículo de suelosolar en muy útil e interesante. Vale la pena leerlo.

    Un saludo a todos,
    Piet Holtrop
    Última edición por Piet Holtrop; 09/09/2011 a las 14:20
    Hasta hoy hemos presentado 7 denuncias ante la Comisión Europea, y defendido 2 peticiones ante la la comisión de peticiones del Parlamento Europeo. Son importantes y crean presión sobre las instituciones en España. Si quieres apoyarlas: https://www.equanimitylitigation.com/products/pro-bono

  7. #67
    SEBASPORK está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    399

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Hola Piet,
    Voy a hacer de abogado del diablo y vamos a ponernos en lo peor. Si la Audiencia Nacional por los motivos que sean, no plantea la cuestión prejudicial ante el TJE,¿qué ocurriría?¿se puede apelar a otra instancia superior?

    Si como dice el artículo de suelo solar, la Audiencia Nacional va a estudiar si basta con recurrir una liquidación para no tener que recurrir todas, me planteo que entonces el procurador SOLAMENTE tendrá que trabajar una vez (el primer mes que se recurra) y NO los 4 meses (sep, oct, nov, dic) por lo cual su minuta tendría que ser sensiblemente menor.¿Habrá que renegociar a la baja, la minuta del procurador con arreglo al nuevo trabajo?
    Todos a demandar al Estado por esta estafa.

  8. #68
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Cita Iniciado por SEBASPORK Ver mensaje
    Hola Piet,
    Voy a hacer de abogado del diablo y vamos a ponernos en lo peor. Si la Audiencia Nacional por los motivos que sean, no plantea la cuestión prejudicial ante el TJE,¿qué ocurriría?¿se puede apelar a otra instancia superior?

    Si como dice el artículo de suelo solar, la Audiencia Nacional va a estudiar si basta con recurrir una liquidación para no tener que recurrir todas, me planteo que entonces el procurador SOLAMENTE tendrá que trabajar una vez (el primer mes que se recurra) y NO los 4 meses (sep, oct, nov, dic) por lo cual su minuta tendría que ser sensiblemente menor.¿Habrá que renegociar a la baja, la minuta del procurador con arreglo al nuevo trabajo?
    Hola Sebaspork,

    Gracias por tu pregunta: Si la Audiencia Nacional por cualquier razón no plantea la cuestión, cabría casación en el supremo de este elemento.

    El procurador no cobra más por recurrir las otras liquidaciones (Es una ampliación del recurso) tampoco cobrará menos en el supuesto de no recurrirlas.

    Un saludo,
    Piet Holtrop
    Hasta hoy hemos presentado 7 denuncias ante la Comisión Europea, y defendido 2 peticiones ante la la comisión de peticiones del Parlamento Europeo. Son importantes y crean presión sobre las instituciones en España. Si quieres apoyarlas: https://www.equanimitylitigation.com/products/pro-bono

  9. #69
    merixmax está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2010
    Ubicación
    vizcaya
    Mensajes
    754

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Bueno gente... ya me he puesto en marcha con el bufete de Piet,,,, espero no ser el unico de por aqui. Un saludo y esperemos que en algo se nos de la razon, por muy pequeña que sea para mi sera muy grande.

  10. #70
    Fecha de ingreso
    feb 2007
    Ubicación
    Los Madriles
    Mensajes
    148

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Yo también he contratado con Piet, así como 6 amigos más.
    A ver si entre todos llegamos a sumar los 120 MW y mantener la oferta que nos ha realizado el bufete de Piet. No está el "horno" para más gastos extraordinarios.
    Aplíquese la máxima "el que contamina paga". Aprovechemos la fuente de energía más natural y que está al alcance de todos ¡El Sol!

  11. #71
    drexler está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2006
    Mensajes
    159

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Hola. Al final yo también voy a contratar con Piet, le he mandado un correo esta mañana para que me indique los pasos a seguir y ya he recibido respuesta con lo que tengo que hacer. Al final me he decantado por esta opción, por lo que han comentado compañeros en anteriores post (llegar a Europa, y también porque son los más competitivos en cuanto al precio). Un abrazo y seguimos en la trinchera.

  12. #72
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1.300

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Perdonad que insista, llamadme pesado, pero la legislación más nociva para los fotovoltaicos que realizaron sus instalaciones al amparo del RD 661/2007 (Mayo 2007 a Septiembre 2008) es el 1565/2010, el que recorta la vida util de la planta hasta sólo 25 años (que después con la aplicación del RDL 14/2010 se amplió a 28 años, para posteriormente en marzo de 2011 dejarlo en un total de 30 años)

    Así para una instalación del 661 con una vida útil de 40 años, el producir a precio de pool (0,05.-€) desde el año 31 a 40 supone una disminución de los ingresos de dicho período de un 84%.

    Ese es el verdadero daño, ya que el 661 primaba con la vida útil, tanto la tecnología como los componentes de las instalaciones, puesto que se supone que a mejor componentes (por supuesto más cara la instalación) más duración de la misma, más vida útil.

    Además a través de una hoja de cálculo, se da la paradoja (contando con una tarifa a 30 años, gracias a la ampliación del recorte del 1565 en teoría para compensar la pérdidas de los recortes) las instalaciones cuya diferencia entre potencia pico y potencia nominal sea menor o igual, llegarán a obtener más beneficios que si se aplicara el 661 con sus tarifas durante 30 años.

    En mi caso, para esos 30 años me da un ahorro total al Estado de unos 622 millones de euros (tenemos que los 3 primeros años, nos dejan en quiebra técnica y real, pero por contra la ampliación a 5 años -desde el año 25 al 30- "compensa en parte el recorte de los 30 años", quedando al final una saldo neto de ahorro para el Estado en esos años de unos 622 millones, si los fondos internacionales reclaman unos daños por 400 millones, el ahorro neto final puede ser de unos 222 millones y yo me pregunto ¿cuanto ha influido estos recorte y la inseguridad jurídica que ha generado en la prima de riesgo y en la no inversión en España? seguro que más que esos 222 millones. SEGURO.

    Debemos de intentar que se restituya la legalidad y el marco jurídico al inicial y cierto que existía en el momento que realizamos las instalaciones, ambos son ciertos, comprobados y consumados, al igual que las instalaciones que tuvieron su configuración, tecnología y costes ciertos, comprobados y consumados.

    Derogar el 1565/2010 y el 14/2010 y si se requiere un esfuerzo para paliar la situación de crisis, NO DEL DEFICIT TARIFARIO FALSO Y BENEFICIOSO PARA LAS ELECTRICAS, podemos estudiar una aportación que no nos produzca la QUIEBRA.

    Es curioso como "la compensación es a largo plazo" mientras los efectos cortoplacistas son devastadores.... eso si, nos ayuda con un ICO, que incongruencia, ahorra 700 millones al año para conceder créditos por el mismo importe, o sea para adelantar ese dinero a los productores para cubrir las diferencias de los cobros INAUDITO. Ese dinero de la línea ICO que lo utilicen como aportación de los fotovoltaicos para el Déficit de Tarifa..... que no nos recorten y que no nos den créditos.

  13. #73
    CENTO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2010
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    136

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Enrique yo ya incluí un post parecido al tuyo. En mis cálculos me pasa lo mismo, a 30 años cobro más que antes, si además me facilitan un ICO donde los intereses no se coman lo que cobro de más ( Si el préstamo es sólo por la necesidad de tesorería no se los comerá) ¿ Donde demuestro mi pérdida patrimonial? Otra cosa es lo de los 30 años (eso sí es un buen palo), pero eso ya está recurrido, y la pérdida patrimonial no la podré demostrar hasta el año 31.
    Respecto al ahorro de 700 y posterior financiación ten en cuenta que realmente la financiación será menor, porque sólo será por las necesidades de tesorería. En mi caso lo necesito todo porque iba muy justo ( a 11 años), pero conozco a compañeros que lo tienen financiado con mejores condiciones ( menos capital pedido, sin mi querido derivado, a más plazo, etc) que sus necesidades de tesorería no será ni un 30% del recorte de sus ingresos.
    Nosotros hemos hecho una inversión a L/P pensando en nuestra jubilación o hijos, pero las eléctricas y la situación actual de la Deuda Pública piensan a C/P.
    El problema más grave es la modificación de una legislación una vez hecha la inversión, lo cual nos deja (en una inversión a L/P) a los pies de los caballos.

  14. #74
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1.300

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Apreciado Cento:
    No te dejes cegar por el árbol que no deja ver el bosque.
    En otro post mio en otro hilo haciendo referencia a las palabras del Ministro sobre que el límite de horas de producción con derecho a recibir tarifa es "una reforma compensada, una reforma razonable...." te ruego leas mi mensaje en el otro hilo.
    Ciertamente es compensada, pero por eso mismo, estas declaraciones e incluso los preámbulos del RDL 14/2010 deben de ser estudiados con detenimiento por los juristas, ya que si existe compensación, es porque se reconoce implícitamente la producción de un daño.
    No nos debemos de cegar, el verdadero daño estriba en el RD 1565/2010, porque tú indicas para 30 años, pero sabes realmente ¿cual sería la vida útil de tu planta? Al parecer hay estudios en Alemania sobre plantas en funcionamiento donde se indica que con un buen mantenimiento y conservación de las mismas, la vida útil puede superar los 40 años.
    Entonces si vuelves a hacer los números sobre el 661 con 40 años de producción (por cierto, los estudios también indican que las pérdidas por obsolescencia pueden rondar el 10% en esos 40 años) y lo comparas con los 30 años de la nueva norma tanto 1565 como RDL 14, verás que el verdadero daño es el 1565 (en mi caso sobre unos ingresos entre el año 31 y el 40, el 1565 me supone una pérdida de los mismos en torno al 85%)
    Este daño es el que vamos a demostrar mediante las peritaciones, ya que existirán diversidad de calidades de materiales, de tecnologías aplicadas y sobre todo, afecta a los del 661 (o sea hasta Septiembre de 2008).

    Así pues, por el factor tiempo, el 1565 es el más dañiño, prueba de ello es que el RDL 14/2010 sin existir el 1565 nos aplicaría el recorte extrardinario de 3 años y después durante toda la vida útil un recorte menor.

    Te digo que no te cieges, puesto que LA VIDA UTIL que marcaba el 661 como período de vigencia para cada planta de la tarifa regulada es el que nos marca el camino para la demanda sobre el 1565/2010 y creeme, es muy grave, hasta para los que utilizaron materiales de peor calidad

    En cuanto al RDL 14 es "compensado" cierto, llegando incluso plantas cuya potencia pico y nominal es similar a tener beneficios con la medida, pero orientativamente te dire (permíteme que use porcentajes)

    que en mi planta contando con el 661 a 40 años (no he calculado pérdidas), los ingresos con la aplicación tanto del RD 1565 y del RDL 14 se minoran en un 19,79% (o sea sobre el marco legal bajo el que hice la inversón, mis ingresos con las medidas del Gobierno, se verán reducidos en un 20%)

    en una planta de un familiar con similar potencia nominal y pico nos da como resultado una pérdida de ingresos en base al marco del 661 y 40 años de vida útil de un 17,67%

    Siento repetirme, las perdidas por el RDL 14 son pequeñas e incluso hay instalaciones que le son favorables, pero claro, todo supeditado al marco normativo actual, pero si tenemos en cuenta el marco normativo de 2007-2008 tenemos que las perdidas son mayores, e incluso crecerían si la vida util de la planta se incrementara.... como era una situación no determinada, no cierta, cada uno calculó los rendimientos en función de unos años que consideró, pero con el 661 estaba la puerta abierta a que los propietarios tomaran la decisión en el tiempo de dejar de producir, por obsolescencia, por falta de rentabilidad, etc., mientras que en la situación actual nos han marcado un período de 30 años y claro que podremos producir durante más años, pero a precio de pool supongo, sáca esos numeros y verás como a lo mejor no te sirve ni para pagarte unas vacaciones en esos años, al revés, debemos de tener en cuenta los costes de desmantelamiento de las plantas.... o acaso lo pagará el Gobierno como a otros productores de energía les paga el almacenamiento de residuos.
    Saludos

  15. #75
    CENTO está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    abr 2010
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    136

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Que Dos me conseve la vista. No me ciego, ya te idico en el post que el palo gordo es el corte a los 30 años, siendo mayor nuestra vida útil. Pero lo que se recurre son las liquidaciones "compensadas". El tema de los 30 años "creo" que va por otro lado, que ya ha sido recurrido. Hay que tener en cuenta que en ese año pasamos de todavía poder tener precio de venta, a que su valor es hasta negativo (costes desmantelación).
    No obstante lo de la financiación me escama. A ver como queda al final.

  16. #76
    Pepe74 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Leon
    Mensajes
    730

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Está claro que el recorte gordo es el de largo plazo y no el de ahora, pero entiendo que eso ya está recurrido, al menos ANPER informó en su dia que lo habían recurrido, ¿correcto?.

    Por otro lado, yo tb veo, a priori, mejor la opción de Piet, pero se rumorea que el recorte se aplicará economicamente en m+11 por lo que entiendo que no se podrá comenzar con las demandas hasta entonces. ¿es necesario por lo tanto elegir ya bufete? o será mejor esperar y ver como se desarrollan los acontecimientos. El pp en Extremadura presenta recurso de inconstitucionalidad, no son precisamente de mi agrado, pero hay que valorar esa decisión sobre una hipotética rebaja en el recorte retroactivo que el presunto delincuente y ministro de industria nos pretende aplicar.

  17. #77
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1.300

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Yo ya estoy con Piet.
    Considero que es un excelente profesional amén de excelente persona.
    He podido tener unas conversaciones con él personalmente y confío plenamente en sus capacidades como mucha gente del foro.
    Espero por el bien de todos, vayan con el bufette que vayan que ganemos, asi lo espero y así lo creo.

    Desde aquí animo a todos a reclamar, a litigar, creo que es el único camino que nos queda, el de la política, sea el partido que sea ya la conocemos.... ellos que hagan lo que crean, pero nosotros para no quedarnos "con el culo al aire" debemos de demandar ya.

  18. #78
    santisebas está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Vila-real (Castellón)
    Mensajes
    62

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Yo también, junto con otros tres compañeros, nos hemos decidido con Piet, pues creemos que es un buen profesional y además le he consultado telefónicamente varias veces algunas dudas y me ha atendido personalmente muy amable y bien.

    Igualmente que algunos compañeros de este foro, que ya estamos llegando al tope de producción, debemos de decidirnos a reclamar judicialmente lo que nos pertenece, por lo hay que decidirse por un bufete u otro, pero hay que plantarles cara y defender nuestros intereses, y no quedarnos mirando a ver por donde nos llegan los tiros, pues ellos han puesto la maquinaria en marcha y tarde o temprano nos llegaran los recortes.

    Saludos.

  19. #79
    miguel_a_sol está desconectado Forero Junior
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Mensajes
    15

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Hola, yo tambien soy socio de Anper, y voy a contratar a Piet especialmente porque en elproceso de reclamación esta planteada la via de Europa.

    Animo y a reclamar sea con el buffete que sea y suerte-

  20. #80
    Fecha de ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    324

    Predeterminado Respuesta: OPCIONES RECURSO RETROACTIVIDAD

    Hola tod@s,

    Hemos sacado una oferta especial para instalaciones de más de 1000Kwp, con el afán de llegar antes a nuestro cupo de 120MW (Y no dejar fuera de cobertura de la reclamación RD1565/2011 a instalaciones por tener dudas sobre el precio).

    La situación es que las instalaciones más grandes reciben ofertas hechas a medida muy favorables. Hemos contrastado con algunos foreros la posibilidad de ofrecer precios pactados también. Las condiciones están aquí.

    Otra cosa:

    Los que queréis contratarnos, por favor enviarnos a recursordl@holtropslp.com:

    1. Nombre completo con DNI del titular, si es una sociedad la denominación con CIF y nombre + DNI del administrador.
    2. Dirección postal
    3. Potencia pico
    4. Email del titular

    Os mando un saludo a tod@s,
    Piet Holtrop
    Hasta hoy hemos presentado 7 denuncias ante la Comisión Europea, y defendido 2 peticiones ante la la comisión de peticiones del Parlamento Europeo. Son importantes y crean presión sobre las instituciones en España. Si quieres apoyarlas: https://www.equanimitylitigation.com/products/pro-bono

Página 4 de 12 PrimerPrimer ... 4 ... ÚltimoÚltimo

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46