Tema: Acciona tambi?n est? preocupada

Especialmente interesante es el primer párrafo:

http://www.elconfidencial.com/econom...ion=29/09/2006

Acciona Solar es el nuevo nombre de AESOL pionera en fotovoltaica en España con las primeras huertas navarras.

Lógicamente pone el énfasis en la eólica, pero también se está refierendo a todas las renovables.

Me parece muy requetebien que Acciona defienda sus intereses ya que son coincidentes con los míos, por el momento. Que pida la no retroactividad es estupendo, pero hay otro peligro que nos acecha: la retroactividad oculta o encubierta, que es la que perjudicaría a todas las plantas que entren en funcionamiento entre la fecha en que se publique el RD y el 1-1-2008 (suponiendo que tal modificación se publique este año, que si se publica en 2007 nos vamos hasta el 1-1-2009 para la vigencia legítima del RD 436/2004)

No creo que se atrevan a publicar algo con retroactividad expresa (tal y como figuraba en el borrador del felizmente dimitido Fernández Segura y su jefe Montilla), es decir para todas las instalaciones independientemente de su fecha de puesta de marcha, o sea incluidas las que ya están funcionando, porque le puede caer al Ministro una querella inmediata por prevaricación (aparte de los pleitos contenciosos), ya que esto sería una aberración jurídica. Lo que sí me parece más posible es que estén pensando en decir que el nuevo RD es aplicable a todas las instalaciones que empiecen a funcionar a partir de la fecha de publicación del nuevo RD. Esto es muy peligroso porque es mucho más difícil probar la prevaricación en una retroactividad oculta o encubierta que en una expresa ya que sería más difícil probar el dolo del ministro. Si están pensando en eso, el remedio es meterse en pleito contencioso contra la Administración, pero es difícil tener una sentencia firme en menos de 5 ó 6 años, con lo cual para entonces estamos arruinados todos los que hemos comprado una instalación a precios de 2005 o 2006 confiando en la seguridad jurídica que nos ofrecía el RD 436/2004, y no la vamos a poner en marcha en 2006 pero sí antes del 1-1-2008. No quiero decir que no se pueda ganar, se puede porque gracias a Dios existe la separación de poderes y al final se hace justicia, pero posiblemente fuera ya tarde para evitarnos la ruina a muchos.
Creo que merece la pena luchar contra esta posibilidad, y me ha animado mucho a seguir escribiendo en este foro el que el presidente de Acciona sea tan conssciente de los peligros que nos acechan como algunos foreros, que no vemos molinos de viento sino riesgos desgraciadamente muy reales, contra los que cada uno debe hacer lo que pueda, y yo, aparte de pleitear si llega el caso, poco puedo hacer para influir en el Ministerio de Industria y Energía si no es escribir en este foro. Animo también a las asociaciones para que intenten ocupar ocupar espacio en los medios con nuestra postura ahora que parece va a empezar la batalla definitiva.

Retroactividad : que los efectos de una norma se extiendan a "relaciones consagradas" anteriores a su entrada en vigor. Puede ser:
*Expresa: cuando así lo dice expresamente la norma (cosa poco probable si el nuevo RD se somete a informes jurídicos)
* No expresa: cuando no lo dice expresamente, pero indica (normalmente en disposiciones finales) algo que implica que sus efectos alcanzan a "relaciones consagradas" anteriores a su entrada en vigor.
Las leyes de bases no pueden ser retroactivas por mandato constitucional, y este RD casi con seguridad será una ley de bases.
El incurrir en el segundo tipo de retroactividad (no expresa) sí es una tentación que puede tener el Gobierno ( de hecho lo han hecho y lo harán muchos Gobiernos con las reformas fiscales, sin ir más lejos ésta última que está en el Senado. Contra ellas sólo cabe los recursos, que se ganan si está justificados y van obligando a los Gobiernos a corregir sus vicios)
Hay varias posibilidaes de retroactividad no expresa en el futuro RD (me temo que de verdad sí las están considerando), y todas son recurribles:
1º) Que se diga que el RD es aplicable a todas las instalaciones con independencia de su fecha de puesta en marcha (lo que ponía en el infame y al parecer ya descartado borrador). Está clarísima la retroactiviadd, y sólo habría que alegar que las leyes de bases no pueden ser retroactivas.
2º) Que se diga que es aplicable a las instalaciones que se pongan en marcha o se inscriban en el REPE con posterioridad a su entrada en vigor. Esta sí sería una tentación para el Gobierno porque a primera vista parece que no hay retroactividad. Sin embargo, y afortunadamente para los que ya hemos invertido, sí la hay: el concepto de retroactividad ha sido perfilado por el tribunal Constitucional en muchas sentencias, p.e. en STC 27/1981 (Pleno) de 20 de julio, RTC 1981/27, nº 10, especialmente en el párrafo 7 en el que se dice que el tenor del art. 2.3 del Código Civil (donde dice que las leyas no tendrán efecto retroactivo si no dispusieren lo contrario) no exige que la norma diga expresamente que es retroactiva sino basta con que ordene que sus efectos afecten a situaciones agotadas (relaciones consagradas).
Por tanto, lo que deberíamos probar en caso de recurso es que hay una "relación consagrada" anterior a la fecha de entrada en vigor del nuevo RD.
"Relación consagrada" la constituyen contratos, facturas, justificantes de pago, inscripciones en registro y quizá otras cosas.
3º) Que se respete el plazo legal del RD 436/2004, es decir que sea aplicable a las instalaciones que se pongan en marcha en el segundo año posterior a aquel en que se publique el nuevo RD (si se publica en 2006 sería aplicable a las instalaciones que se pongan en marcha a partir del 1-1-2008) Esta posibilidad es la única que respeta la legalidad y por tanto la deseable.
Hay mucho argumentos para recurrir si se tocan primas, base de cáculo de la prima o plazo de aplicación de la retribución con carácter retroactivo, ya que entraríamos en el derecho a la propiedad reconocido en el art. 33.3 de la Constitución (y a su protección que se conoce como garantía expropiatoria, que dice que a nadie se le puede privar de su propiedad sin justificación social ni sin indemnización), puesto que este artículo no sólo alcanza a la propiedad sino también a los derechos (ojo, no a las expectativas) incorporados en el patrimonio del sujeto.
Si el RD toca alguno de estos aspectos con carácter retroactivo, lo que habría que probar para el recurso es que se trata de derechos incorporados en nuestro patrimonio (y si hay un contrato o un pago está clarísimo que está incorporado anuestro patrimonio) y no de meras expectativas ya que el Tribunal Constitucional ha fallado reiteradamente que la Constitución no protege expectativas.
De la prueba de que se trata de derechos y no de meras expectativas ojalá que no tengamos que hablar más adelante, pero lo haremos si fuera necesario.
Esperemos que el nuevo RD sea respetuoso con la legalidad y todas estas aburridas explicaciones estén de más.

Mi más sincera Enhorabuena, Viasol, la exposición es excelente.

A esto me refería con aportar argumentos para un debate enriquecedor. Sobre las bases que planteas, si es posible avanzar en algo, sobretodo con carácter preventivo por si algo ocurriese, aunque creo y confío que estaremos en el punto 3.

No he podido leer con detenimiento todo el post, pero seguiremos próximamente.

Saludos.

Muchísimas gracias Viasol por compartir con nosotros tan detallado análisis de la situación desde el punto de vista jurídico. Es cojonudo como te lo curras y lo bien que lo explicas.

Saludos

Muchas gracias Viasol, es un auténtico lujo contar contigo en este foro

Magnifico y muy certero Viasol.

Me gustaria hacer una observacion en lo que se refiere a las expectativas. Como norma general y tal y como comentas estas no se consideran defendibles por los tribunales por lo que no pueden ser la base para un recurso excepto en un caso que se produce cuando dichas expectativas estan patrimonializadas, es decir, que se han incorporado al patrimonio personal. En este caso se puede argumentar la vulneracion del principio de confianza legitima que, aún no siendo un principio constitucional, es admitido por nuestros tribunales.

Por ejemplo en mi caso: tengo la incrispcion provisional en el REPE, la autorizacion administrativa del proyecto y montones de documentos mas que demuestran que la promoción se ha iniciado. Aun no tengo la incrispcion definitiva en el REPE. Puedo demostrar por lo tanto que inicie el tramite antes de la entrada en vigor de la nueva tarifa y por lo tanto mi expectativa es defendible amparandome en el principio de confianza legitima.

Hola a todos

Mi mas sincera enhorabuena VIASOL esto si que es trabajar, cuenta con migo y por añadidura con AGPEF felicitaciones

Una vez hechos los agradecimientos, deberíamos aprovechar la oportunidad brindada para sacar algo en claro.

Respecto al punto 1:

Si no me equivoco, te refieres al artículo 39 del famoso borrador. Con independencia de que no sea el documento final (parece que hay consenso en este aspecto), conviene aclarar que dicho artículo deja muy claro que la frase:

aplicable a todas las instalaciones con independencia de su fecha de puesta en marcha

Es sólo válida para las instalaciones acogidas a dicho artículo, y, por tanto, no habría retroactividad ninguna. Esto ya lo comenté en otro post a pregunta de jor-sol.

Respecto al punto 2:

Este punto es muy interesante, pero hay que añadir varios comentarios:

1- En el borrador no se hace ninguna alusión a situaciones agotadas, luego no habría ni tan siquiera que recurrir a relaciones consagradas.

2- Todo RD del sector hasta ahora ha derrogado al anterior (ver RD 436 con el RD 2818), como es lógico, y siempre tiene efecto desde su publicación oficial. Pero conforme a los principios jurídicos más básicos, para dejar sin efectos el artículo 40 (el que alude al famoso 1 de enero del 2º año...), debería modificarlo expresamente. Por tanto, aunque el nuevo RD derrogue el 436 y entre en vigor al día siguiente de su publicación, el plazo del 1 de enero de 2008 sigue siendo válido (siempre que se publique en 2006)

Respecto al punto 3:

Según lo expuesto anteriormente, mientras el nuevo RD no modifique expresamente el artículo 40, se respetará el plazo dado para seguir facturando según el RD 436.

Por cierto, que a todos se nos está escapando una alternativa que tiene el Gobierno para cambiar la retribución sin cambiar la tarifa: cambiar la definición de TRM.

Es decir, el artículo 24 del RD 436/2004 fundamenta el cálculo de la tarifa regulada de las instalaciones de Régimen Especial acogidas al artículo 22.1a (las que venden la energía directamente a la red) en la ya famosa TRM, definida según el RD 1432/2002.

Por tanto, y sin necesidad de derrogar nada, basta con modificar ese RD para que cambie todo el marco retributivo del Régimen Especial.

Por ahí van los tiros. Pese a los que "en ocasiones ven muertos", la vinculación de la TRM al Régimen Especial fue un grave error macroeconómico que ahora todos estamos pagando en forma de inestabilidad (pasajera) El sector eléctrico español, y las EE.RR. en general, necesitan una tarifa por tecnología, que permita asociar costes de un modo práctico con el fin de que cada tecnología se "autofinancie".

Por eso se está retrasando la revisión del RD 436, porque se ha detectado el error y no se puede volver a caer en lo mismo.

Lo fácil es decir " Virgencita, que me quede como estoy" y que no me toquen el RD 436, pero si queremos que esto perdure durante unos años más, puede que sea el momento de cambiar lo que se hizo mal. 400 MW como objetivo para 2010 y más de 12.000 MW solicitados... De verdad no os parece que o se modifica ahora o el sistema se vuelve en nuestra contra?

Vamos a intentar pensar por un momento que el problema, más allá de pensar en conspiraciones políticas,se trata de que realmente el sistema retributivo no es sostenible tal y como está diseñado ahora mismo. Como productor, me mosquearía por cada posible € que dejara de ingresar. Como profesional del sector y amante de las EE.RR., prefiero una solución a largo plazo a costa de sufrir un periodo tan penoso como está resultando éste.

Es misión del Gobierno buscar una solución que satisfaga ambas situaciones, y debemos confiar en que se así se hará. Como argumentaba antes, no hay motivos para esperar lo contrario.

Saludos.

Me parece interesante el artículo que ha salido hoy en la Gaceta de Negocios Nº5309. Yo tengo el períodico, pero creo que en formato electrónico se puede conseguir.

"Industria ofrece diálogo a las eólicas y prepara una nueva propuesta de retribución
El secretario general de Energía, Ignasi Nieto, ha solicitado al Idae una revisión del proyecto que elaboró Antonio Fernández Segura. La regulación estará lista antes de que acabe 2006.."

Comienza así, pero tambien se refiere a las renovables en general.

Adjunto el artículo publicado por la Gaceta... y crucemos los dedos para que todo se solucione cuanto antes. :twisted:
Industria ofrece diálogo a las eólicas y prepara una nueva propuesta de retribución

ECONOMIA EMPRESAS. 06/10/2006


El secretario general de Energía, Ignasi Nieto, ha solicitado al Idae una revisión del proyecto que elaboró Antonio Fernández Segura. La regulación estará lista antes de que acabe 2006..
Madrid. El secretario general de Energía, Ignasi Nieto, se reunió ayer con la Asociación Empresarial Eólica (AEE), a la que prometió que dialogará antes de publicar la nueva regulación sectorial. El encuentro se enmarca dentro de la ronda de contactos que Nieto ha iniciado con asociaciones y compañías eléctricas.
El responsable de Industria tiene sobre la mesa la propuesta de cambio del marco retributivo que elaboró su antecesor en el cargo, Antonio Fernández Segura. Tal y como adelantó LA GACETA el pasado 18 de septiembre, el ex secretario general dejó como testamento un documento que recortaba sustancialmente los ingresos del sector.
El mecanismo que utilizaba era el de reducir las primas que cobran los productores conforme el precio del mercado mayorista superaba determinados niveles. De tal manera que la retribución quedaba comprendida entre los 4,9 céntimos de euro por kilovatio hora (kWh) y los 6,15 céntimos. Los incentivos iban aparte.
Fernández Segura pretendía publicar rápidamente la nueva ley sin negociar ni una coma con las firmas implicadas. Esto provocó un auténtico terremoto entre las asociaciones de energía renovable.
Nieto, nada más asumir el cargo, envió la propuesta de Fernández Segura al Instituto para la Diversificación y Ahorro Energético (Idae), que ahora analiza introducir algunos retoques. No obstante, fuentes del sector apuntan a que los cambios no serán radicales y que la propuesta de Nieto tendrá el mismo esqueleto que la anterior.

1.000 millones de primas.
La AEE no quiso ayer dar una opinión sobre las posibles modificaciones.
Según el informe anual del régimen especial que elabora la Comisión Nacional de Energía (CNE), en 2005 los productores percibieron primas por valor de 1.068 millones de euros, lo que representa el 6% de la facturación anual del suministro de electricidad.
La eólica es la tecnología más importante de cuantas componen el régimen especial. A cierre del año pasado había instalados algo más de 10.000 MW, el 18% más que el ejercicio anterior. Las ventas alcanzaron los 21.000 GWh, el 30% más

Iniciado por simosol

Por cierto, que a todos se nos está escapando una alternativa que tiene el Gobierno para cambiar la retribución sin cambiar la tarifa: cambiar la definición de TRM.

Es decir, el artículo 24 del RD 436/2004 fundamenta el cálculo de la tarifa regulada de las instalaciones de Régimen Especial acogidas al artículo 22.1a (las que venden la energía directamente a la red) en la ya famosa TRM, definida según el RD 1432/2002.

Por tanto, y sin necesidad de derrogar nada, basta con modificar ese RD para que cambie todo el marco retributivo del Régimen Especial.

Por ahí van los tiros. Pese a los que "en ocasiones ven muertos", la vinculación de la TRM al Régimen Especial fue un grave error macroeconómico que ahora todos estamos pagando en forma de inestabilidad (pasajera) El sector eléctrico español, y las EE.RR. en general, necesitan una tarifa por tecnología, que permita asociar costes de un modo práctico con el fin de que cada tecnología se "autofinancie".

Por eso se está retrasando la revisión del RD 436, porque se ha detectado el error y no se puede volver a caer en lo mismo.

Lo fácil es decir " Virgencita, que me quede como estoy" y que no me toquen el RD 436, pero si queremos que esto perdure durante unos años más, puede que sea el momento de cambiar lo que se hizo mal. 400 MW como objetivo para 2010 y más de 12.000 MW solicitados... De verdad no os parece que o se modifica ahora o el sistema se vuelve en nuestra contra?

Vamos a intentar pensar por un momento que el problema, más allá de pensar en conspiraciones políticas,se trata de que realmente el sistema retributivo no es sostenible tal y como está diseñado ahora mismo. Como productor, me mosquearía por cada posible € que dejara de ingresar. Como profesional del sector y amante de las EE.RR., prefiero una solución a largo plazo a costa de sufrir un periodo tan penoso como está resultando éste.

Es misión del Gobierno buscar una solución que satisfaga ambas situaciones, y debemos confiar en que se así se hará. Como argumentaba antes, no hay motivos para esperar lo contrario.

Saludos.

Me hacen gracia tus comentarios, dices que no eres productor y sin embargo "amante" de las EERR, logicamente te importa un bledo si la retribución baja o sube, es mas estás en contra totalmente de una subida y tu ideal seria que los empresarios monten EERR el plan ludico (por ejemplo como ultimamente hace Bill Gates en otros campos), que paguen el material y a los tecnicos (¿como tú?) y lo que hagan luego no te importa nada ya que seguramente encontrarias a otro empresario altruista que te pague los sueldos de tus empleados si los tienes. Bueno, miento ya que veo que te preocupa seriamente pagar el impuesto especial sobre la electricidad de tu factura electrica.

Pero todo eso es utopia, las renovables es imposible que se autofinancien de aqui a 50 años, por eso las priman, el pretroleo sigue relativamente barato por lo tanto los costes de renovables comparativamente son muy altos ya que la obtención de renovables dependen de las condiciones climáticas y ambientales.

El gobierno va a enfrentarse a muchos problemas y uno de ellos muy grave: la sustitución del impuesto sobre hidrocarburos. Los mas seguro que el futuro implanten un impuesto sobre renovables, pero para ello deberian dejar que los empresarios ganen dinero durante un tiempo prudencial, si no se ira abajo todo el sistema (cortes de suministro, posibles huelgas de celo empresariales, etc.) y a no ser que expropien todos los generadores de energia del pais lo veo negro proque entre otras cosas no podran alimentar a las termicas si el precio de petroleo estuviera muy elevado (¿200-300 dolares el barril?, quizás 500...).

Tambien veo gracioso que menciones los megavatios solicitados en FV, cuando tu sabes que el que no lo haya hecho en serio y con intenciones les caduca las solicitudes en un plazo muy breve. Por otra parte es ridiculo como he dicho en otras ocasiones, que para una prima "tan elevada" se hayan instalado unos pocos megavatios de FV. Si fuera tan suculento el negocio estariamos hoy ya en los 150 Mw como minimo.

Por lo que han publicado los compañeros y el articulo de la Gaceta, el gran problema es pagar a las eolicas, sector que desconozco ni me da de comer. En ese caso deberian dejar a la FV tal como estaba ¿como vamos a convencer a nuestros clientes españoles o extranjeros a invertir en algo que no es rentable?

Ves SIMOSOL como nuestros intereses no coinciden, ni a los productores nos interesa que gente como tu nos defienda ni lo intente, pero por eso ni pido amparo ni me rasgo las vestiduras ni intento hacerte callar un saludo y mis felicitaciones por dejar clara tu postura.

Respecto a tu primer párrafo, veo que no has comprendido nada, de nuevo, y vuelves a caer en la descalificación encubierta. Desde luego, mi concepto de un sistema sostenible a largo plazo distam mucho de que esté en manos de un grupito de ricos aburridos. Una estupidez más para añadir a tu ya extensa lista.

Respecto al concepto de Autofinanciación, es mucho más amplio de lo que puedes comprender, así que te recomiendo que te leas toda la legislación desarroollada hasta ahora para poder hablar con propiedad. 50 años!!!!! Si realmente piensas que hasta dentro de 50 años nada es que estamos haciendo el pardillo ahora.

Por otra parte es ridiculo como he dicho en otras ocasiones, que para una prima "tan elevada" se hayan instalado unos pocos megavatios de FV. Si fuera tan suculento el negocio estariamos hoy ya en los 150 Mw como minimo.

De vez en cuando también hay que asumir culpas desde dentro, ya sea el inversor o las propias entidades financieras, pero todo (según tú) en Alemania, deberías conocer muy bien su sector. De verdad piensas que la abismal diferencia entre MW instalados allí y aquí es sólo una cuestión de rentabilidad? Claro, es que una planta FV en Alemania obtiene cerca de un 30% de rentabilidad :lol: :lol:

Se llama Cultura, y es la razón, por ejemplo, de que dentro de nuestro propio país, haya también zonas más decididas que otras (también influyen consideraciones propias de cada CC.AA, no lo niego)

Por lo que han publicado los compañeros y el articulo de la Gaceta, el gran problema es pagar a las eolicas, sector que desconozco ni me da de comer. En ese caso deberian dejar a la FV tal como estaba ¿como vamos a convencer a nuestros clientes españoles o extranjeros a invertir en algo que no es rentable?

Que la eólica es la principal afectada, estamos todos de acuerdo, pero lo que no es lógico es que, si por motivos distintos a las EE.RR., la tarifa eléctrica sube un 6% un año, eso repercuta en la Retribución del Régimen Especial, porque se están relacionando conceptos que no tienen nada que ver y no dan una imagen real de la evolución de las tecnologías renovables, en concreto la FV. A ver si te enteras de una vez que el problema actual es ligar cada tecnología con una tarifa regulada cuyo criterio de evolución anual sea propio, en función de su posicionamiento en el mercado!!!!

En fin...

Iniciado por simosol

De vez en cuando también hay que asumir culpas desde dentro, ya sea el inversor o las propias entidades financieras, pero todo (según tú) en Alemania, deberías conocer muy bien su sector. De verdad piensas que la abismal diferencia entre MW instalados allí y aquí es sólo una cuestión de rentabilidad? Claro, es que una planta FV en Alemania obtiene cerca de un 30% de rentabilidad :lol: :lol:

Se llama Cultura, y es la razón, por ejemplo, de que dentro de nuestro propio país, haya también zonas más decididas que otras (también influyen consideraciones propias de cada CC.AA, no lo niego)

En fin...

Como dice Alge iriamos buenos si nos defendieras (a los productores de FV en regimen especial) ante la Administración, yo creo que estas en el lado equivocado y ya dije en muchas ocasiones que me parece extraño tu insistencia en que ya nos pagan suficiente.

La llamada "cultura española" de la que hablas es la que está aplicando el actual gobierno, ya leemos todos los dias en los periodicos que nos consideran pais bananero en Europa y al que mas multas le caen, y logicamente los españoles no se fian de su Gobierno, y ahora menos. Muchos de mis clientes me preguntaban "¿y que garantias tengo de que me paguen durante estos años?" Yo les contestaba porque "la Ley está ahi". Yo creo que esta desconfianza es la que no nos ha permitido llegar a los 150 Mw, y asi ha sido desgraciadamente o afortunadamente, según se mire ya que el Gobierno que tendria que "soltar" algunos milloncetes mas en primas a estas alturas y no los tiene.

Yo también tengo la sensación de que los intereses de instaladores y productores no son 100% iguales. Pueden coincidir en ciertos aspectos, pero no en muchos otros. Eso ya se está viendo en este foro y ocurrirá igualmente en otras asociaciones.

Iniciado por besto

Yo también tengo la sensación de que los intereses de instaladores y productores no son 100% iguales. Pueden coincidir en ciertos aspectos, pero no en muchos otros. Eso ya se está viendo en este foro y ocurrirá igualmente en otras asociaciones.

Yo creo que algunas opiniones extrañamente alejadas del animo de lucro que mueve cualquier empresa no son de instaladores, mas bien de gente que se hace pasar por instalador, no voy a decir mas.

Los intereses de los instaladores y productores deberian ser los mismos: la economia de mercado.

Pensando un poco en los instaladores de eolica, no conozco a ninguno ni me interesa ese campo, pero me temo que deben de estar bastante mas jodi2 que nosotros los de FV.

Iniciado por Fredi

y a los tecnicos (¿como tú?)

Es curioso que se ponga en entredicho la profesionalidad demostrada en este foro por Simosol. Sobre todo viniendo de alguien, que por sus comentarios, deja clarísimo que no sabe ni lo que es una placa fotovoltaica.

Iniciado por Alge

Ves SIMOSOL como nuestros intereses no coinciden, ni a los productores nos interesa que gente como tu nos defienda ni lo intente, pero por eso ni pido amparo ni me rasgo las vestiduras ni intento hacerte callar un saludo y mis felicitaciones por dejar clara tu postura.

¿Porqué hablas en plural? Yo también soy productor. Otra más de tus desafortunadas e improductivas intervenciones. Desde luego, te has sembrado de gloria en este foro... Podría ser un buen momento para hacer borrón y cuenta nueva y empezar a aportar cosas, que para tus batallitas políticas ya tienes la asociación esa en la que utilizas a la FV como arma arrojadiza.

Iniciado por Fredi

Yo creo que algunas opiniones extrañamente alejadas del animo de lucro que mueve cualquier empresa no son de instaladores, mas bien de gente que se hace pasar por instalador, no voy a decir mas.

Sé perfectamente a quiénes te refieres. ¡¡¡Nos están espiando!!! He encontrado Agentes Supersecretos... ¡¡OCULTOS ENTRE LOS ICONOS!! Aquí tenéis la prueba: 8)

Iniciado por Fredi

Yo creo que algunas opiniones extrañamente alejadas del animo de lucro que mueve cualquier empresa

Hola Fredi,
estoy sorprendido. Esta claro que piensas: La empresa solo se mueve por el animo de lucro. Ok, es una estrategia economica. Sin embargo, detectas sorprendido que existan empresarios que hagan dinero sin animo de lucro; es decir, que ganen dinero si que ello sea su misión principal. Me queda claro que existe un mundo y otros modos de hacer dienro más alla de tu piel, Fredi.

Iniciado por Fredi

Los intereses de los instaladores y productores deberian ser los mismos: la economia de mercado.

¿Podrías explicar esta frase, Fredi?. ¿Qué quieres decir?.

Iniciado por Fredi

Pensando un poco en los instaladores de eolica, no conozco a ninguno ni me interesa ese campo, pero me temo que deben de estar bastante mas jodi2 que nosotros los de FV.

Depende de lo que entiendas por jodido, Fredi. La eólica española ha ganado, gana y ganará un montón de dinero. Por supuesto, es importante tener en cuenta que la eólica no se puede comer todos los recursos económicos disponibles de Mama-Estado. Además, tiene un prestigio mundial. Eses subsector energético es grande, maduro y potente. Es adulto y los adultos no necesitan de Madre-Estado para seguir viviendo. Es razonable dedicar el dinero de Papa-Estado al adolescente-Fotovoltaico.

A la eólica se le acabo el chorro de dinero y hay personas importantes que se están pensando en dar un pequeño chorro de dinero a la fotovoltaica porque temen, con razón, que los paneles fotovoltaicos se conviertan en lavaderos de dinero B y no tengamos que encontrarnos dentro de un tiempo una Operación Malaya Solar. Por estas razones, esas personas importantes dicen aquello de " asegurar una rentabilidad razonable en los proyectos solares".

Supongo q no soy la única que lo ha detectado. En nuestra empresa estamos comprando desde pasado el verano un 10 - 15 % más barato que desde principio de año. Que cada cual saque sus propias conclusiones.
A finales del 2005, principios del 2006. Las empresas que suministraba paneles parecían que te estaban haciendo " el favor de tu vida" por venderte todo aquello que pasara de 30 kW.... como están cambiando las tornas... No nos paran de llegar e-mails con ofertas, descuentos importantes... ahora ya no te " obligan" a comprar en el mismo paquete los inversores ( cosa que nos parecía un insulto a nuestra capacidad negociadora). No puedo disimular cierta sonrrisa cuando el comercial panelista de turno, aquel que era imposible hace meses engancharle, verle por la oficina " por primera vez", diciendote eso de: Como sois buenos clientes.... os hago el mejor precio. En fin... solo deseo que este mal trago que estamos pasando entre todos ( sobre todo aquellos que vivimos sin hacernos ricos de esto, que tenemos hipotecas, sueldos de empleados, hijos, local, que no ganamos para disgustos con el mundo fotovoltaico...) , nos den el caramelito finalmente y nos dejen seguir trabajando.
No quiero imaginarme mirar cara a cara a un cliente ( la gran mayoría casi amigos, de la buena relación establecida en el largo proceso de un proyecto), teniendole que decir:" lo siento, el Estado te ha timado, me ha timado, y ha utilizado, mi cara para que me la puedas partir con tu enfado... :twisted:

Simosol,

Solo deseo que las críticas de algunos, te hagan despertar todavía más tu buen criterio y sentido común.

Laser15 no copio ni pego lo tuyo porque no vale la pena, si relees lo que has dicho parece que estoy a favor de los empresarios eolicos, cuando lo que comento es acerca de los instaladores eolicos que como Monisol dice casi todos o muchos tendrán hipotecas e hijos que mantener, es lo que se define como economia de mercado capitalista que no existe sin lucro.

No nos vamos a poner ahora a dar clases de economia de bachillerato, no somos tontos y el que no haya estudiado economia tiene sentido común.

Me alegro de que el "lado oscuro" se cebe conmigo, porque así mientras dejan de marear al resto del pesonal con sus... no encuentro las palabras...

Sr. Fredi (y asociados...)

No sabes ni por donde sopla el aire. Sigues sin querer prestar atención a lo que los demás escribimos, simplemente te paras en la frase que más neuronas te activa y el resto lo pasas por alto. Eres como el ñiño que quiere leer un libro y sólo se para a contemplar los dibujitos...

Te has definido como profesional y como productor. De profesional tienes poco, porque no tienes ni p... idea del sector eléctrico español. Te recomiendo una serie de lecturas muy gratificantes:

RD 1432/2002
Ley 54/1997
RD 7/2006 (he dicho leerlo...)

Lee, analiza y trata de comprender en la medida de tus posibilidades, no te pares sólo en los dibujitos.

Otro ejemplo de que no sabes ni lo que dices es que, por un lado, defiendes que el RD 436 se quede como está y, por otro, "argumentas" que los pocos MW instalados a día de hoy es por culpa del sistema normativo vigente. Muy esclarecedora tu coherencia...

Por otro lado, voy a dejar muy clara mi postura para que al menos, el que tenga la poca decencia de dudar de mi profesionalidad, lo haga alevosamente y quede al desnudo su incompetencia. Se suponía que a día de hoy ya debería estar clara mi postura, pero es obvio que para eso hay que detenerse a leer, lo cual parece que a algunos les cuesta mucho...

Resumen:

1- Retroactividad: Me he dejado muchísimo tiempo argumentando (te suena esa palabra?) que no habrá retroactividad. Y lo hago porque estoy seguro de que así será. Lo que también es seguro, y ya he dicho en este foro, es que si al Gobierno se le fuera la cabeza y decide revisar con carácter retroactivo, yo seré el primero en tomar medidas. El productor es MI CLIENTE, y no te permito ni a ti ni a nadie dudar de que defiendo sus intereses.


2- Nuevo Régimen Retributivo a partir de 2008: ahí, repito, AHÍ es donde se deben tomar todas las medidas a las que hacía alusión en anteriores posts para que el sistema actual sea consistente a largo plazo, solucionando las carencias actuales y posibilitando la consecución de los objetivos del PFER 2005. Si se consigue, saldremos todos beneficiados, productores,profesionales y la sociedad en general.

Yo escribo para listos, y de hecho el 99,9% de la gente del foro siempre ha entendido lo que quiero decir, te hago un dibujito para que lo entiendas mejor?

Tu postura respecto a los dos puntos anteriores es:

1- No a la retroactividad (estamos de acuerdo)
Sí habrá retroactividad porque el Gobierno es tal y cual y bla,bla,bla...
Ahí es donde no estamos de acuerdo.Sólo que yo argumento lo que digo y tú no...

2- "Virgencita que se quede como está"
No me queda más remedio que volver a recomendarte las lecturas anteriores.

Respecto a la disociación imponer entre productores-profesionales, hago otro resumen para los de "comprensión difícil":

1- La retroactividad afecta a los productores y, por tanto, a mis clientes a día de hoy, luego el interés es común en luchar para que no ocurra.

2- A partir de 1-1-2008, los intereses se separan. Si por algún motivo la revisión del RD es perjudicial para el sector, los futuros productores se llevarían su capital a otro sector y yo tendría que buscar trabajo en otro ámbito de la ingeniería.

Luego los profesionales somos los más interesados en que esto salga bien.

Como alguien dijo alguna vez, el riesgo de discutir con los cretinos es terminar pareciendo uno de ellos, y yo ya empiezo a dudar de mí...

Y como dice Monisol, el tiempo pone a cada uno en su lugar.

jajajajajajaajajajajajajajaj :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

¡Qué quieres que te diga Simosol!

Iniciado por Simosol

Te recomiendo una serie de lecturas muy gratificantes:

RD 1432/2002
Ley 54/1997
RD 7/2006 (he dicho leerlo...)

Tengo un pero a tu excelente exposición. Se te ha olvidado recomendar leer el RD 436/2004... :wink:

Iniciado por Simosol

2- "Virgencita que se quede como está"
No me queda más remedio que volver a recomendarte las lecturas anteriores.

Hay gente obcecada en quedarse estancada en el pasado. "Lo único perdurable es el cambio"

Iniciado por Simosol

Y como dice Monisol, el tiempo pone a cada uno en su lugar

No hay que dejar mucho más tiempo... Cada uno YA ESTÍ en su lugar.

Iniciado por simosol

A partir de 1-1-2008, los intereses se separan. Si por algún motivo la revisión del RD es perjudicial para el sector, los futuros productores se llevarían su capital a otro sector

Es por esto que yo decía que los intereses no son exactamente los mismos aunque sí que estoy de acuerdo con Simosol que coinciden bastante hasta 2008.

Cada uno mira sobre todo por sus propios intereses (como es lógico), y está claro que a mi como productor me interesa sacar mucha rentabilidad a la instalación YA realizada y sin embargo al instalador le interesa instalar con buen márgen durante los próximos años y lo que YA está instalado pues le importa pero menos.

Lo que sí está claro es que si vulneran derechos en relación a este tipo de inversiones, el daño sería muy grande tanto para instaladores como para productores ya que se crearía un muy mal precedente para una inversión que se supone que se rentabiliza a 20-25 años vista, por tanto en este punto en concreto, todos saldríamos perdiendo. En relación a esto, yo creo que el RDL7/2006 ya es un muy mal precedente para el sector y considero que en el futuro hará falta una ley que regule las condiciones de las energías renovables. Un RD ya se ha demostrado que no es garantía suficiente ya que puede ser modificado.

Me da la impresión de que el futuro de la energía fotovoltaica depende sobre todo de la seguridad legal en torno a ella. En la medida en la que el sector entre en una fase de madurez, la rentabilidad de la inversión disminuirá, lo lógico sería que las primas fueran cada vez más ajustadas y los márgenes menores para todos. Por tanto sólo si hay garantías legales la gente se animará a invertir cuando el retorno no sea de 10 años sino de 12-15 como parece que será en un futuro.