Tema: No a las zonas climáticas a partir del 2014

Es totalmente discriminatorio la diferenciación de España en zonas climáticas para la regulación de horas productivas. El coste de instalación es el mismo, todo es lo mismo, entonces lo justo es el mismo número de horas para todos y aquellas zonas que no las alcancemos pues peor para nosotros. Es más, deberían de pagar más a unas zonas que a otras para homogeneizar la relación coste-beneficio.

donsol. Soy gallego como tú y dentro de la zona de los desgraciados, la zona 1.

También pienso que es absolutamente discriminatorio. La lógica me dice que la "rentabilidad razonable" debería ser mensurable y tener un valor mínimo para cada una de las tecnologías independiente de la zona donde vivas. Creo que sería suficiente argumento para la anticonstitucionadad pero ningún político parece verlo de ese modo.

Sólo puede pasar en España: el que menos produce producirá menos. A mí, a partir del cuarto año, me liquidan, directamente. Paso de perder un 20% a cerca de un 30% con la cuenta pignorada y un crédito del que faltan 10 años.

Vivimos Juan en un pais de majaderos particularistas y sin principios. Ya lo hemos comentado en otras ocasiones.

Al que le sacan un ojo no es capaz de ver al que le sacan los dos.

Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Noticias

Sí, Quinto. Lo del Sur es una pasada durante los tres próximos años. Me canso de darle vueltas en la cabeza pero no consigo comprenderlo.

Somos 50000 familias sacrificadas en aras del "bien general".

De los políticos muchas buenas palabras pero ninguno va a mover un dedo, la opinión pública se los merendaría.

La indefensión e injusticia que siento es tremenda.

Perdona Juan, tengo la duda de si me he expresado bien. Los particularistas son los de Apream. No entiendo como con los tiempos que corren unos no pueden hacer mas que mirarse el ombligo.

La frase es una adaptacion de otra de mi padre "cuando yo lloro por un ojo otros lo hacen por los dos".

Por todo lo demas, incluyendo a los politicos, no te preocupes demasiado porque siempre hemos estado solos. Nosotros y las leyes, eso es lo que hay. Y hay suficiente.

No hay nada que perdonar, Quinto. Todos lo estamos pasando muy mal.

Tu padre es muy sabio. Nunca había oído esa expresión pero me la apunto.

Vamos a ver:
Ciertamente las medidas han sido discriminatorias, unas veces para unos, otras para otros, eso es cierto y es demotrable con números.

Lo que no tiene discusión posible ni entre Asociaciones ni entre nosotros, era el marco normativo del RD 661/2007, bajo el cual aceptamos realizar nuestras inversiones, aceptamos unos costes, aceptamos cada uno la producción que su planta podía realizar (fuera de la zona que fuera), aceptamos unas condiciones de préstamos, estudiamos el perído de amortización, etc, etc, etc. y no hubo ha habido discusión SOBRE EL 661.

Por lo tanto, lo primero es "RESTAURAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CONDICIONES DEL 661"

Lo que planteais, son argumentos para dicho restablecimiento, y sobre todo LA INSEGURIDAD JURIDICA DEL ESTADO ESPAÑOL QUE NOS A AFECTADO A NOSTROS, PERO MAÑANA NADIE ESTARA LIBRE DE QUE LE PUEDA AFECTAR.

Eso pretende el Ministerio, nuestra división, ABRID LOS OJOS, AFECTA A TODOS EL 1565 Y EL RDL 14, AUNQUE SEA EN MEDIDAS DIFERENTES EL UNO Y EL OTRO AFECTA A TODOS Y MODIFICAN EL QUE TODOS ACEPTAMOS EN SU MOMENTO Y QUE DIO ORIGEN A NUESTRO ENDEUDAMIENTO, INVERSION, ETC QUE ES EL RD 661/2007.

Totalmente de acuerdo contigo, newinversor

New. Creo que no me he explicado correctamente. Personalmente no busco ninguna confrontación. Simplemente analizo lo que va a suceder conmigo y mi familia tras la ratificación del RDL.

No sé como será con vuestras instalaciones, pero la mía, en zona 1, perderá durante 3 años en torno a 8000 € pasando a casi 10000 € a partir del año 4. Estaba haciendo en torno a 40000 €.

Ello me lleva a preguntarme si no debería existir un valor de rentabilidad mínima para las instalaciones. Creo que ese valor sería superior al asignado a la infausta zona 1. Ya sé que por estar donde estoy produzco menos que muchos otros, lo impensable es que sea todavía más penalizado por ello.

Iniciado por Juan Eloy

New. Ello me lleva a preguntarme si no debería existir un valor de rentabilidad mínima para las instalaciones. Creo que ese valor sería superior al asignado a la infausta zona 1. Ya sé que por estar donde estoy produzco menos que muchos otros, lo impensable es que sea todavía más penalizado por ello.

Ese valor de rentabilidad minima existe en la realidad y confio en que podremos demostrarlo ante un tribunal, lo que sucede es que choca frontalmente con la intención politica de sacar dinero al sector y por eso no se respeta. La situacion es un tipico abuso de poder mediante el cual emplean leyes con fines distintos a los que las inspiraron. Con la excusa de la rentabilidad excesiva lo unico que se busca es liquidez para el sector electrico y que un eventual crack del mismo no les provoque un desastre electoral aún mayor.

Mienten cuando dicen que garantizan una rentabilidad razonable y lo mas evidente de esta mentira es que se han despreocupado totalmente de situaciones particulares.

Lo primero es la negativa total a este real decreto, hemos firmando unas condiciones y esas han de cumplirse estando en un estado de derecho como es el español.
Lo segundo es que no se puede permitir la diferenciación de zonas y horas de sol. Lo que pretenden es dividirnos entre nosotros y beneficiando al sur respecto del norte.

De ninguna manera se puede PERMITIR DESIGUALDADES EN LAS HORAS DE SOL

Sería como pagar MEJOR PRECIO a las zonas con menos horas de sol

Pero esta circunstancia parece no defenderse tanto por la asociaciones, debido a que la mayoría de sus socios son de zonas 3,4 y 5

Esperemos que se cumpla lo establecido en las condiciones que firmamos en su momento.

donsol, aún estando completamente de acuerdo con tus apreciaciones quisiera puntualizar algo: en el Norte tendremos que "defender" una pérdida menor que en el Sur al principio. O sea, será más fácil sobrevivir.

En el Sur, con unas pérdidas mucho más abultadas durante tres años, están abocados a la desaparición muchas explotaciones. No llegarán al cuarto, directamente. Creo que es otra razón por la que principalmente se habla de los tres primeros años.

Compañero, finalizo con palabras tuyas: "Esperemos que se cumpla lo establecido en las condiciones que firmamos en su momento."

Iniciado por Juan Eloy

donsol, aún estando completamente de acuerdo con tus apreciaciones quisiera puntualizar algo: en el Norte tendremos que "defender" una pérdida menor que en el Sur al principio. O sea, será más fácil sobrevivir.

En el Sur, con unas pérdidas mucho más abultadas durante tres años, están abocados a la desaparición muchas explotaciones. No llegarán al cuarto, directamente. Creo que es otra razón por la que principalmente se habla de los tres primeros años.

Compañero, finalizo con palabras tuyas: "Esperemos que se cumpla lo establecido en las condiciones que firmamos en su momento."

Vamos a ver, yo creo que el problema es potencia pico y de precio/calidad de la instalacion. En el Norte costaban igual que en el sur, con lo cual, estamos en lo mismo. Lo podemos dar todas las vueltas que se quiera, pero el tema va por ahi.

Juan Eloy , siento estar en desacuerdo con tu reflexión. En el norte tenemos el mismo problema que en el sur, la amortización de los prestamos. La diferencia está en el número de años, en las zonas 3-4-5 han planteado sus prestamos a 10-12 años y los de las zonas 1-2 nos vamos a los 15 ó más. Es decir cuando las zonas 3-4-5 acaben de pagar sus prestamos, los de las zonas 1-2 nos quedan 3-4 añitos más.

Lo primero defensa a ultranza de los derechos firmados en su momento

Lo segundo invito a los de la zona 1-2 que presionen por la igualdad de horas de sol en el caso de fracasar el apartado anterior.

Las asociaciones llegado el caso, negociarán en defensa de las zonas 3-4-5 por ser el 80 % de sus asociados.

MISMO NÚMERO DE HORAS DE SOL SIEMPRE

Tu has comprado una instalacion fotovoltaica acogiendote a un decreto que se modifica y que te perjudica, que lo hayas comprado a credito o pagado de tus ahorros es accesorio, porque al menos teoricamente, el cumplimiento o no de las condiciones pactadas te produce una perdida patrimonial de tanto dinero, tanto como la diferencia de lo que vas cobrar frente a lo que hubieses cobrado.

Que esa perdida economica sea tu dinero, el de tu abuelo o el del banco y en que condiciones lo hiciste pertenece a tu libertad y fue una eleccion en nada condicionada por el rela decreto antiguo. Las condiciones de los creditos no tienen nada que ver con el precio de la energia ni antes de este RD ni despues. Tampoco las horas de sol que no aparecian para nada antes y que hace de este RD algo todavia mas arbitrario, puesto que establecen recortes diferentes para situaciones similares.

Salamandra, estás obivando un principio importantísimo de toda inversión o actividad que se pretende iniciar.

En la fotovoltáica, los instaladores a sus clientes les presentaron proyectos donde indicaban claramente los kilowatios anuales de producción, que éstos obtenían de los datos de irradiación solar y de los kw a instalar o que cupieran en una superficie

Sobre los costes, tanto de instalación, como de mantenimiento, como de creditos, etc. TODOS HICIMOS NUMEROS en base a la tarifa regulada que cobraríamos por TODOS LOS KILOWATIOS PRODUCIDOS que marcaba el RD 661/2007 y adaptamos nuestra tesoreria a un plazo determinado de tiempo, o sea, calculamos NUESTRO UMBRAL DE RENTABILIDAD

Como ciertamente, la irradiación solar y la tecnología empleada en las instalaciones EXISTEN, Y SON CLARAS DIFERENCIADORAS, DEL IMPORTE ECONOMICO A COBRAR (OJO NO EL PRECIO DE LA TARIFA, SINO LAS HORAS DE SOL DE IRRADIACION Y SI ES FIJA, 1 EJE O 2 EJES) Y TAMBIEN DE LOS COSTES A INCURRIR.

De tal forma, los umbrales de rentabilidad serían a más largo plazo para las zonas de menos a más (de la 1ª a la 5ª) por lo que la rentabilidad razonable se ve cláramente reducida en las zonas menores por el RD 1565 frente a las zonas de más sol (Discriminación entre zonas, por lo que los de las zonas menores (1,2) no alcanzarán las instalaciones el TIR que garantiza la rentabilidad razonable (7%), mientras las de las zonas mayores 3,4,5 este RD les afecta menos, ya que aunque menos años.... más irradiación y más producción.

Por contra, el recorte a 3 años sin diferenciar zonas, discrimina negativamente a las zonas de mayor irradiación que ven recortados sus ingresos en mayor cuantía que una instalación en las zonas de menor irradiación y en igualdad de tecnología.

En cambio, las tablas a partir de 2014 y de ahora para las instalaciones del 1578 si que son más ecuánimes con la realidad fotovoltáica de zonas de irradiación y de tecnologías y afecta más o menos a todos por igual.

Si alguien tiene alguna duda de como se producen las discriminaciones por parte de nuestro Gobierno, tengo una hoja de cálculo donde se puede ver muy gráficamente, y que enviaré al que esté interesado en privado.

Debemos de intentar que las condiciones del 436, 661 y 1578 NO SE TOQUEN, ya que cada marco regulatorio, observaba las condiciones de costes, temporalidad, irradiación y tecnologías para marcar el precio de tarifa regulada a percibir, y que así reconocía el paner 2005-2010

Iniciado por newinversor

En cambio, las tablas a partir de 2014 y de ahora para las instalaciones del 1578 si que son más ecuánimes con la realidad fotovoltáica de zonas de irradiación y de tecnologías y afecta más o menos a todos por igual.

Si alguien tiene alguna duda de como se producen las discriminaciones por parte de nuestro Gobierno, tengo una hoja de cálculo donde se puede ver muy gráficamente, y que enviaré al que esté interesado en privado.

Discrepo TOTALMENTE, yo se que mi instalación ( no porque sea la mia, se de más) en León genera más que muchas en Sevilla, por ejemplo, por lo que de ecuánime NADA de NADA.
No necesito ninguna hoja de cálculo para determinar la radiacción en mi localidad, yo se perfectamente las horas de mi instalación y el contador tambien, no me hace falta interpolar nada ni acudir a ninguna base de datos, mas bien lo contrario, nuestros contadores son la fuente más fiable de radiacción.
Si lo que quieres es recortar de forma ecuánime quitas un 25% de la retribución a todos y entonces será totalmente ecuánime.
Nadie se planteó ninguna discriminación hasta ahora, todos hizimos nuestros números y si una instalación en Galicia o Asturias le parece interesante a alguien pues se lanzó, arriesgó con sus números y ahora no se le puede condenar a unas horas que estén por debajo de las que genera. Hay muchas instalaciones que en zona V no les supondrá ningún recorte, ¿Por qué al Asturiano si?
NO A LA RETROACTIVIDAD, NO AL RDL 14, NO A LAS ZONAS.
NO CAIGAIS EN LA TRAMPA DE CREER QUE EL RECORTE DEBE SER MAYOR EN UNOS SITIOS FRENTE A OTROS PORQUE PUEDA O NO HABER MAS SOL, LA CANTIDAD DE SOL ( Y LA TEMPERATURA ) YA LA ASUMIMOS CADA UNO EN SU MOMENTO

Tambien, en cuanto a la calidad, cada uno hizo sus números y arriesga lo que le da la gana y se gasta lo que quiere o puede, unos acertarán y otros no, es un riesgo ya descontado en su momento. NO HAY DERECHO A DAR MÍS AL QUE SE GASTÓ MÍS, LAS REGLAS DEL JUEGO ERAN LAS QUE ERAN Y SI YO ME ARRIESGO A QUE ME CASQUEN LAS PLACAS A LOS 5 AÑOS, PUES YO ME LO COMERÉ Y SI ACIERTO PUES TAMBIEN.

EL CODIGO TECNICO DE LA EDIFICACION, que sirve de base para la aplicación de la limitación de producciones por zonas dice:


3.1 Zonas climáticas

1 En la tabla 3.1 y en la figura 3.1 se marcan los límites de zonas homogéneas a efectos de la exigencia. Las zonas se han definido teniendo en cuenta la Radiación Solar Global media diaria anual sobre superficie horizontal (H), tomando los intervalos que se relacionan para cada una de las zonas.

Una instalación solar fotovoltaica conectada a red está constituida por un conjunto de componentes encargados de realizar las funciones de captar la radiación solar, generando energía eléctrica y adaptarla a las características que la hagan utilizable.

Como dice el propio texto, este mapa se ha realizado teniendo en cuenta unicam$nete la Radiación solar. Todos sabemos que la producción de energía electrica mediante fotovoltaica depende de otros factores medio ambientales, siendo el más importante la temperatura ( a menor temperatura ambiental mayor producción) , pero también la limpieza del aire y otros. Esto explica porque instalaciones fotovoltaicas en León , Salamanca o Cuenca (p.e.) sean tan productivos, sino más, que otras en Sevilla o Almería. Por lo tanto, este mapa recoge sólo uno de los multiples factores medioambientales que inciden sobre la capacidad productiva de una zona.

Queda claro que usarlo como unico baremo para limitar las producciones de las instalaciones fotovoltaicas es manfiestamente injusto.

Saludos a todos los sufridores productores fotovoltaicos.

Es muy sencillo, las zonas 1-2 en principio no alcanzan la producción de las 3-4-5, por lo tanto su rentabilidad es menor. Entonces no tiene sentido que se les asigne menos horas de sol. Lo normal es que las zonas de más horas de sol, por lo tanto más beneficio, sean las que reduzcan horas hasta compensar a las de menos. De otra manera habría que pagar más caro el kw a las de menos producción para que el beneficio fuese equitativo en todo el territorio.

Es absurda esta discrepancia

LAS HORAS DE SOL, HAN DE SER IGUAL PARA TODOS

Solícito la opinión de los afectados de las zonas 1-2 en el correo

[email protected]

Creo que no se me ha entendido bien....

Con la publicación del 1565/2010 la discriminación se plantea en las instalaciones de las zonas I y II, por cuanto atendiendo al principio de irradiación, al tener menos, necesitan más años para obtener esa TIR supuesta del 7%

Por contra, el RDL14/2010 discrimina en los 3 primeros años a las zonas de más irradiación, por cuanto la amplitud del recorte es mayor (diferencia entre horas producidas y horas del RD 14/2010, mientras que a partir del año 2014 este recorte se aplica más homogeneamente.

Normal es que las zonas de más irradiación plateen la discriminación, ya que la TIR de sus instalaciones en estos 3 años bajará por debajo del 7% en el RDL 14 y por contra, las instalaciones del RD 1565 deben de reclamar que ese recorte a sólo 25 años les baja su TIR.

Como esto es lo que encierra la legislación del gobierno..... discriminaciones a diestro y siniestro..... lo mejor, mas sentado y con más sentido común

ES DEJAR EL 661 COMO ESTABA Y EL CUAL FUE REFRENDADO POR TODOS A LA HORA DE INVERTIR, INCLUSIVE LOS PROPIOS BANCOS Y SUS COMITES DE RIESGO

CREO QUE ESTE DEBE DE SER NUESTRO EJE CENTRAL.

Iniciado por Juan Eloy

donsol, aún estando completamente de acuerdo con tus apreciaciones quisiera puntualizar algo: en el Norte tendremos que "defender" una pérdida menor que en el Sur al principio. O sea, será más fácil sobrevivir.

En el Sur, con unas pérdidas mucho más abultadas durante tres años, están abocados a la desaparición muchas explotaciones. No llegarán al cuarto, directamente. Creo que es otra razón por la que principalmente se habla de los tres primeros años.

Compañero, finalizo con palabras tuyas: "Esperemos que se cumpla lo establecido en las condiciones que firmamos en su momento."

En el Sur tendrán los mismos problemas que tendremos los del Norte, todos cobraremos lo mismo, ellos producen poco más que los de arriba, al menos los de la zona II, nosotros nunca hemos bajado de 1.700 horas, llevamos cuatro años produciendo, el año pasado 1.853 horas, una instalaciuón de 116 kwp, fija, te aseguro que en el Sur no han producido mucho más. Y las instalaciones nos costado lo mismo a todos, o acaso a ti por ser del Norte te lo hacían más barato. En esta historia los más perjudicados somos los del Norte, a partir del 14 muy jodidos con 1.360 horas y abajo 1.760. Esto no es de recibo y no se puede consentir, esto es desigualdad y a los políticos de las Comunidades habrá que meterles mano para que espabilen. Si nos quieren joder que nos jodana a todos por igual. Media de producción de tres años de cada una de las instalaciones. ¿Cuánto nos quiere joder Sr. Ministro?, un 10 %, pues ¡muy bien!, eso a todos y cada uno. De la forma que lo quieren hacer sería para nosotros un 29 % y luego un 22 %, ¡un atraco!, y al Sur un 12 % máximo, otro atraco pero menos. Así que ... los del Norte somo los MÍS perjudicados.

Iniciado por Juan Eloy

donsol, aún estando completamente de acuerdo con tus apreciaciones quisiera puntualizar algo: en el Norte tendremos que "defender" una pérdida menor que en el Sur al principio. O sea, será más fácil sobrevivir.

En el Sur, con unas pérdidas mucho más abultadas durante tres años, están abocados a la desaparición muchas explotaciones. No llegarán al cuarto, directamente. Creo que es otra razón por la que principalmente se habla de los tres primeros años.

Compañero, finalizo con palabras tuyas: "Esperemos que se cumpla lo establecido en las condiciones que firmamos en su momento."

En el Sur tendrán los mismos problemas que tendremos los del Norte, todos cobraremos lo mismo, ellos producen poco más que los de arriba, al menos los de la zona II, nosotros nunca hemos bajado de 1.700 horas, llevamos cuatro años produciendo, el año pasado 1.853 horas, una instalaciuón de 116 kwp, fija, te aseguro que en el Sur no han producido mucho más. Y las instalaciones nos costado lo mismo a todos, o acaso a ti por ser del Norte te lo hacían más barato. En esta historia los más perjudicados somos los del Norte, a partir del 14 muy jodidos con 1.360 horas y abajo 1.760. Esto no es de recibo y no se puede consentir, esto es desigualdad y a los políticos de las Comunidades habrá que meterles mano para que espabilen. Si nos quieren joder que nos jodana a todos por igual. Media de producción de tres años de cada una de las instalaciones. ¿Cuánto nos quiere joder Sr. Ministro?, un 10 %, pues ¡muy bien!, eso a todos y cada uno. De la forma que lo quieren hacer sería para nosotros un 29 % y luego un 22 %, ¡un atraco!, y al Sur un 12 % máximo, otro atraco pero menos. Así que ... los del Norte somo los MÍS perjudicados.

Okapi, no podemos empezar una guerra norte-sur ni nada parecido. LO PRIMERO defender a muerte lo firmado en su momento el 661 y otros. En el caso de seguir adelante esta ilegalidad y querer imponer la discriminación entre zonas, entonces otro gallo cantará.
La zona 1 somos aproximadamente el 2% del total, la zona 2 el 15%. Es decir no somos nada ni nadie dentro de las asociaciones a nivel nacional. Permitirán esta sangría a las zonas 1-2, que significará que algunas huertas estarán al límite de poder pagar sus cuotas al banco. Sin embargo, las zonas 3-4-5 dejaran de ganar dinero, pero tendrán una rentabilidad igual a le que tendrían los de la zona 1 y un tanto por ciento elevado de la zona 2 en las condiciones actuales. Es decir señores, no pedo limosna, pido igualdad.


No a la discriminación de zonas a partir del 2014

okapi, me citas por duplicado y creo cabreado conmigo.

Cada uno puede tener su opinión y creo que la mía no debe estar correctamente explicada. A la larga estoy completamente de acuerdo contigo: pierde el Norte. A la corta, el Sur, indudablemente.

Las instalaciones costaron todas lo mismo y las financiaciones fueron adaptadas a las producciones. Se sabía que en el Norte se producía un 25-30% menos que en el Sur con todo el rango intermedio según la latitud (ya sé que no es así).

Mientras que en el Norte perderemos menos inicialmente (sobre un 20% en mi caso), en el Sur se enfrentarán a un 40%. Si veo complicadísimo "defender" mi pérdida, ¿cómo lo verá un compañero del Sur?. Si a mí me va a costar resistir, en el Sur no podría (la financiación estaría adaptada a la producción prevista).

¿Opciones?

1) Respeto a RD en el que estemos.

2) Quitar a todos el mismo tanto por ciento. ¿Democrático?. Según como se mire. Creo que sobreviviríamos. Pero, ¿sería justo que al que menos produjese por su ubicación también le recortasen?.

3) La que yo veo mejor (y es sólo una opinión). Que el límite bajo lo marque la "rentabilidad razonable" que deben garantizarnos (que yo creo estaría entre zonas 2-3). Después, hacia arriba, si quieren aplicar tablas (porque no creo que se "bajen de la burra"), que apliquen el perfil horario del anexo XII del RD 661/2007.

Y repito, es sólo mi opinión.