Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas II

Viendo ayer al árbitro que "jugaba" contra España y permitiendo todo a los holandeses me parecía el mismo comportamiento deleznable de Sebas compinchado con eléctricas y tratando de arruinar a la FV.
Pero en ambos casos, le salió -y le saldrá- mal el intento de atraco.

ah, lo del artículo de cotizalia que acaba de poner Ramontxu, no te preocupes; hace mucho tiempo que ese autor, Roberto Centeno, perdió toda credibilidad. Ni se enteró tiempo antes de la mega crisis mundial MADE IN USA que se estaba cociendo (gracias al brillante hacer de los grandes financieros que él nunca ha criticado), como sí avisaron mucho antes analistas extranjeros independientes, ni nada de nada. Credibilidad 0.
Por los disparates que viene diciendo hace años con este asunto tiene todo el aspecto de ser otro de los que trabajan a destajo para la nucl cacareando sus 4 slóganes falsos.

Decir que con 6.000 millones podrían construirse 3 centrales es porque no tiene ni idea (o miente) de que por cerca de ello va ya la de Finlandia y la de Francia, y de que el Kw de la de Francia hace año y medio ya se calculaba a 0,74€ !!! con lo cual el Estado francés tendrá que gastarse esa millonada y subvencionar para que al consumidor le cueste mucho menos que esos inviables 74ct (o cerca de 1€ cuando la terminen y si es que llegan a funcionar). También desconoce, como se ha repetido miles de veces, que en los 6000 van incluidos los de cogeneración y demás.
Un desprestigio para los medios que dan pávulo a esos chismorreos. Y no sirve de nada que sea catedrático en económicas, porque hay otros muchos analistas y catedráticos que le dejarían K.O. en un minuto de debate con argumentos contrarios. (O tal vez tenga más conocimientos de los que demuestra pero prefiera ocultarlos porque le interesa decir lo que dice, lo cual es casi peor). Ni para andar por casa, vamos.

Un buen artículo... auqnue más de lo mismo... no hay cambios significativos ni aclaratorios de lo que vivimos en estos momentos.

EL PODER DEL LOBBY ELÉCTRICO - Canarias24horas.com

El guión para el pacto energético crea gran malestar en las eléctricas en Cincodias.com

Al final de esta noticia comenta lo siguiente (copio):

Acuerdo eólico y termosolar, al cajón

El papel que Industria repartió el miércoles en el Congreso de los Diputados era una versión recién salida del horno del viejo documento titulado Elementos para un acuerdo sobre política energética. La prueba de que se trataba de un guión modificado es que incluía una referencia a los acuerdos alcanzados el viernes anterior con las empresas eólicas y termosolares sobre un nuevo marco retributivo, de los que quedaron fuera las fotovoltaicas.

En el apartado ya conocido sobre la necesidad de acabar con el déficit de tarifa y que el precio de la energía refleje sus costes (cuestiones que en las empresas consideran ya como "pura retórica"), Industria insiste en ajustar las tarifas de las energías renovables, garantizando "una retribución razonable". En este sentido, propone cinco acuerdos, entre los que figura "la convalidación" de los alcanzados con el sector eólico que sólo supone un recorte de las primas de algo más de dos millones de euros en un año y con el sector termosolar" y cambiar la retribución de la fotovoltaica, con la que sigue negociando. Industria ya ha desechado la idea de aplicar los recortes de las primas con carácter retroactivo.

Aunque propone "la exclusión del sistema de las plantas fraudulentas", unas 2.400, según la CNE, también plantea una "regularización voluntaria" para las que, cobrando una tarifa sustanciosa (la anterior al real decreto 661/2007), estén dispuestas a cobrar la tarifa menor que fijaba esta norma.

También propone revisar, en líneas generales con el PP, la del resto de los costes del sistema, como el transporte, la distribución, los sistemas extrapeninsulares o las tasas de la Comisión de la Energía.

Iniciado por FILIS

El guión para el pacto energético crea gran malestar en las eléctricas en Cincodias.com

Al final de esta noticia comenta lo siguiente (copio):

Acuerdo eólico y termosolar, al cajón

El papel que Industria repartió el miércoles en el Congreso de los Diputados era una versión recién salida del horno del viejo documento titulado Elementos para un acuerdo sobre política energética. La prueba de que se trataba de un guión modificado es que incluía una referencia a los acuerdos alcanzados el viernes anterior con las empresas eólicas y termosolares sobre un nuevo marco retributivo, de los que quedaron fuera las fotovoltaicas.

En el apartado ya conocido sobre la necesidad de acabar con el déficit de tarifa y que el precio de la energía refleje sus costes (cuestiones que en las empresas consideran ya como "pura retórica"), Industria insiste en ajustar las tarifas de las energías renovables, garantizando "una retribución razonable". En este sentido, propone cinco acuerdos, entre los que figura "la convalidación" de los alcanzados con el sector eólico que sólo supone un recorte de las primas de algo más de dos millones de euros en un año y con el sector termosolar" y cambiar la retribución de la fotovoltaica, con la que sigue negociando. Industria ya ha desechado la idea de aplicar los recortes de las primas con carácter retroactivo.

Aunque propone "la exclusión del sistema de las plantas fraudulentas", unas 2.400, según la CNE, también plantea una "regularización voluntaria" para las que, cobrando una tarifa sustanciosa (la anterior al real decreto 661/2007), estén dispuestas a cobrar la tarifa menor que fijaba esta norma.

También propone revisar, en líneas generales con el PP, la del resto de los costes del sistema, como el transporte, la distribución, los sistemas extrapeninsulares o las tasas de la Comisión de la Energía.

El documento de Industria
http://www.cincodias.com/5diasmedia/..._1_Pes_PDF.pdf
El punto 24

Iniciado por FILIS

El guión para el pacto energético crea gran malestar en las eléctricas en Cincodias.com

Al final de esta noticia comenta lo siguiente (copio):

Acuerdo eólico y termosolar, al cajón

El papel que Industria repartió el miércoles en el Congreso de los Diputados era una versión recién salida del horno del viejo documento titulado Elementos para un acuerdo sobre política energética. La prueba de que se trataba de un guión modificado es que incluía una referencia a los acuerdos alcanzados el viernes anterior con las empresas eólicas y termosolares sobre un nuevo marco retributivo, de los que quedaron fuera las fotovoltaicas.

En el apartado ya conocido sobre la necesidad de acabar con el déficit de tarifa y que el precio de la energía refleje sus costes (cuestiones que en las empresas consideran ya como "pura retórica"), Industria insiste en ajustar las tarifas de las energías renovables, garantizando "una retribución razonable". En este sentido, propone cinco acuerdos, entre los que figura "la convalidación" de los alcanzados con el sector eólico que sólo supone un recorte de las primas de algo más de dos millones de euros en un año y con el sector termosolar" y cambiar la retribución de la fotovoltaica, con la que sigue negociando. Industria ya ha desechado la idea de aplicar los recortes de las primas con carácter retroactivo.

Aunque propone "la exclusión del sistema de las plantas fraudulentas", unas 2.400, según la CNE, también plantea una "regularización voluntaria" para las que, cobrando una tarifa sustanciosa (la anterior al real decreto 661/2007), estén dispuestas a cobrar la tarifa menor que fijaba esta norma.

También propone revisar, en líneas generales con el PP, la del resto de los costes del sistema, como el transporte, la distribución, los sistemas extrapeninsulares o las tasas de la Comisión de la Energía.

Lo mas lamentable es que los responsables de que esas 2400 plantas sean fraudulentas seguro que no son los productores que son los que pueden salir perjudicados , seguro que son los promotores por no hacer el trabajo a tiempo o la administracion por tardar demasiado en dar los permisos , otra injusticia mas

Pues si...
Es posible que a algun productor le hayan dado gato por liebre, pero
en ese caso que apechugue con lo que compro, y que reclame a su vendedor via tribunales por ejemplo...

Iniciado por Eduard

El documento de Industria
http://www.cincodias.com/5diasmedia/..._1_Pes_PDF.pdf
El punto 24

No me parece que el punto 24 desestime la retroactividad, parece más una forma retorcida para dejar una puerta a la revisión de tarifas, hacia lo que entienden ellos por una rentabilidad " razonable ", es decir recorte de tarifas.
Pone "24. Adaptación de los mecanismos retributivos de las plantas fotovoltaicas en funcionamiento para devolver sus tasas de rentabilidad hacia los niveles razonables garantizados por ley del sector eléctrico y ......"
¿ Que pensáis vosotros de esto ?

Iniciado por lincesol

No me parece que el punto 24 desestime la retroactividad, parece más una forma retorcida para dejar una puerta a la revisión de tarifas, hacia lo que entienden ellos por una rentabilidad " razonable ", es decir recorte de tarifas.
Pone "24. Adaptación de los mecanismos retributivos de las plantas fotovoltaicas en funcionamiento para devolver sus tasas de rentabilidad hacia los niveles razonables garantizados por ley del sector eléctrico y ......"
¿ Que pensáis vosotros de esto ?

A mi me parece una mala noticia, dan por supuesto que cobramos por encima de lo que la ley dice que es razonable, como si nosotros hubieramos variado la rentabilidad de nuestra inversión al alza y ahora quisieran colocarla en su sitio. ES ALUCINANTE.
En cuanto a los costes del sistema dicen "estudio y en sucaso ....." ¿quien a estudiado nuestra rentabilidad?
Mal rollo PPSOE, cuando se juntan la situación empeora, seguro...

Iniciado por lincesol

No me parece que el punto 24 desestime la retroactividad, parece más una forma retorcida para dejar una puerta a la revisión de tarifas, hacia lo que entienden ellos por una rentabilidad " razonable ", es decir recorte de tarifas.
Pone "24. Adaptación de los mecanismos retributivos de las plantas fotovoltaicas en funcionamiento para devolver sus tasas de rentabilidad hacia los niveles razonables garantizados por ley del sector eléctrico y ......"
¿ Que pensáis vosotros de esto ?

Está clarísimo lo que quieren decir: si no fueran a tocarnos nada, no haría falta este punto 24.
Además dice bien claramente lo de "devolver sus tasas de rentabilidad hacia los niveles razonables"; ¡más claro el agua!: está diciendo: "ahora estos aprovechaos especuladores están cobrando un montón de pasta porque nos equivocamos al calcularlo la primera vez, por lo que debemos recortar sus ingresos (rentabilidad) a los cálculos que ahora hemos vuelto a hacer...y si nos hemos equivocado otra vez al calcularlo, pues les hacemos otro recorte y Santas Pascuas...para eso pago yo a esos abogados que son muy listos a la hora de inventar recortes retroactivos pero que no parecen retroactivos".

Que nadie se equivoque, el punto 24 dice directamente lo de siempre; recorte y más recorte!

parece que con el punto 24 , quieren cambiarnos los mecanismo de retribucion, si tocan eso ya pueden hacer lo que quieran con nosotros, no podemos permitir que lo que tenemos con caracter retroactivo lo combiertan a irretroactivo, esa es la puerta que quieren dejar para meternos mano, ese punto es muy jodido, y lo hacen de manera para que no nos enteremos, que mamones, un saludo

Lo del punto 24 no es más que la redacción de lo que quieren hacer y han anunciado hace ya algún tiempo, que no es otra cosa que la de recortar las primas, vía limitación de horas primables, para que parezca que no hay retroactividad, no hay nada nuevo y está todo muy claro por mi parte :

1) Que las asociaciones se mantengan firmes y no acepten esa propuesta.

2) Que se decidan finalmente, es decir, que lo aplican de forma unilateral o que se retracten.

3) Si se retractan, aquí no ha pasado nada ( económicamente hablo )

4) Si aplican la limitación de horas ( salvo que ésta sea simbólica como en la eólica,es decir, sin ninguna repercusión económica ) a difundirlo por todas partes y si no rectifican con las presiones mediáticas a los tribunales, no hay otra.

Esto es una guerra que han declarado desde el ministerio y desde el gobierno, pero ya veremos como acaba.

Iniciado por Ramoncho1

Lo del punto 24 no es más que la redacción de lo que quieren hacer y han anunciado hace ya algún tiempo, que no es otra cosa que la de recortar las primas, vía limitación de horas primables, para que parezca que no hay retroactividad, no hay nada nuevo y está todo muy claro por mi parte :

1) Que las asociaciones se mantengan firmes y no acepten esa propuesta.

2) Que se decidan finalmente, es decir, que lo aplican de forma unilateral o que se retracten.

3) Si se retractan, aquí no ha pasado nada ( económicamente hablo )

4) Si aplican la limitación de horas ( salvo que ésta sea simbólica como en la eólica,es decir, sin ninguna repercusión económica ) a difundirlo por todas partes y si no rectifican con las presiones mediáticas a los tribunales, no hay otra.

Esto es una guerra que han declarado desde el ministerio y desde el gobierno, pero ya veremos como acaba.

Es posible que, como tu dices, el recorte sea simbólico. Esto serviria al PPSOE para evitar 51000 demandas en el Supremo, ya que seríamos menos los que presentaramos recurso y además del resultado de los recursos ya tendrían claro como hacer el siguiente recorte. Es muy importatnte RECURRIR TODOS AÚN CON UN RECORTE DE 1 MINUTO AL AÑO.

RETROACTIVIDAD NO, LO LLAMEN COMO LO LLAMEN

"RETROACTIVIDAD 0.0"

Pepe 74, en eso tienes toda la razón, el hecho de que el recorte sea simbólico, sin ningún tipo de repercusión económica ( y que en todo caso afecte sólo a quien repotenció a posteriori y a lo bestia ) debería venir acompoñado en todo caso y si es jurídicamente posible de una claúsula que determine con absoluta claridad que esto no va a volver a tocarse en ningún caso, y si no es posible conseguir algo así, como bien dices, hay que recurrir porque si no nos tienen cogidos por los h... para posteriores revisiones ..


un saludo.

Iniciado por Ramoncho1

Pepe 74, en eso tienes toda la razón, el hecho de que el recorte sea simbólico, sin ningún tipo de repercusión económica ( y que en todo caso afecte sólo a quien repotenció a posteriori y a lo bestia ) debería venir acompoñado en todo caso y si es jurídicamente posible de una claúsula que determine con absoluta claridad que esto no va a volver a tocarse en ningún caso, y si no es posible conseguir algo así, como bien dices, hay que recurrir porque si no nos tienen cogidos por los h... para posteriores revisiones ..


un saludo.

La clausula a q te refieres ya la tenemos en el 661 y se pasan por los hue... Si hay recorte retroactivo hay que recurrir SIEMPRE, ponga lo que ponga. Entre todos nos sale por cuatro duros y si no lo hacemos estaremos vendidos para siempre. No nos olvidemos q el 661 fija tarifas a más de 25 años que no estamos dispuestos a perder

Iniciado por Ramoncho1

Pepe 74, en eso tienes toda la razón, el hecho de que el recorte sea simbólico, sin ningún tipo de repercusión económica ( y que en todo caso afecte sólo a quien repotenció a posteriori y a lo bestia ) debería venir acompoñado en todo caso y si es jurídicamente posible de una claúsula que determine con absoluta claridad que esto no va a volver a tocarse en ningún caso, y si no es posible conseguir algo así, como bien dices, hay que recurrir porque si no nos tienen cogidos por los h... para posteriores revisiones ..


un saludo.

No creo que se trate de una cuestion de claridad en la redaccion de las clausulas sino de voluntad para cumplir con lo pactado. Visto lo visto a mi no me tranquiliza absolutamente nada lo que pueda decir una nueva norma redactada por estos mismos delincuentes.

En consecuencia solo nos queda la defensa a ultranza de la legalidad basandose en el principio de que los paises se defienden en sus fronteras. Un recorte simbolico es como una invasion que ha traspasado en poco la frontera, y representa la mejor coyuntura que se le puede plantear al defensor para dar un escarmiento al invasor y que sepa que se enfrenta a personas decididas a defender lo suyo.

La peor debilidad es parecer debiles.

Que Sebastian sepa que se enfrenta a personas decididas a sentarlo en el banquillo por prevaricador porque su pretension con las horas es exactamente eso: una prevaricación en toda regla.

En mi opinión no debemos aceptar la limitación horaria, incluso si ésta es por arriba (p.e las horas estimadas por las asociaciones), ya que en un futuro, ¿quién nos dice que no puden cambiar el límite horario a un valor que ellos estimen oportuno y que está por debajo de la producción actual?.

Nada, que nos dejen como estamos ni más ni menos, que respeten el RD 661 que tenemos, tal y como está y PUNTO.

Buenas,

me permito hacer un inciso entre todos los que, con absoluta y justa legitimidad, estáis defendiendo vuestros derechos, que como tales deberían ser inalienables, sobre las plantas ya construidas.

En mi caso soy un posible futuro productor, y lo que me atañe más de cerca es el punto 21.

21. Adaptación de los mecanismos de retribución a futuro de las energías renovables a la evolución experimentada por las tecnologías, garantizando en todo caso una retribución razonable a las instalaciones...

Esto parece ser una revisión periódica de la tarifa en base a los costes de la tecnología, y en el caso de la fotovoltaica, donde la bajada de costes está evolucionando con altibajos a la baja, ver desaparecer en unos pocos años la rentabilidad estimada en un principio.

Confío en que el sector consiga salvar en las negociaciones puntos como el 24 y el 21, o de lo contrario mi humilde proyecto y seguro que otros muchos se esfumarán junto con el sector fotovoltaico.

Iniciado por Ramoncho1

Pepe 74, en eso tienes toda la razón, el hecho de que el recorte sea simbólico, sin ningún tipo de repercusión económica ( y que en todo caso afecte sólo a quien repotenció a posteriori y a lo bestia ) debería venir acompoñado en todo caso y si es jurídicamente posible de una claúsula que determine con absoluta claridad que esto no va a volver a tocarse en ningún caso, y si no es posible conseguir algo así, como bien dices, hay que recurrir porque si no nos tienen cogidos por los h... para posteriores revisiones ..


un saludo.

EXACTO!! Si no es así, la guerra

Iniciado por vespertilum

Buenas,

me permito hacer un inciso entre todos los que, con absoluta y justa legitimidad, estáis defendiendo vuestros derechos, que como tales deberían ser inalienables, sobre las plantas ya construidas.

En mi caso soy un posible futuro productor, y lo que me atañe más de cerca es el punto 21.

21. Adaptación de los mecanismos de retribución a futuro de las energías renovables a la evolución experimentada por las tecnologías, garantizando en todo caso una retribución razonable a las instalaciones...

Esto parece ser una revisión periódica de la tarifa en base a los costes de la tecnología, y en el caso de la fotovoltaica, donde la bajada de costes está evolucionando con altibajos a la baja, ver desaparecer en unos pocos años la rentabilidad estimada en un principio.

Confío en que el sector consiga salvar en las negociaciones puntos como el 24 y el 21, o de lo contrario mi humilde proyecto y seguro que otros muchos se esfumarán junto con el sector fotovoltaico.

Tu situacion es la misma que la nuestra, dentro de un tiempo, cuando tengas tu instalacion, tendrás nuestro mismo problema, en cualquier momento cualquier gobierno hará con tus ingresos lo que quiera y podrá recortar horas sin ningún problema.

Parece claro que el punto 21 es una burla a la cara. Esto es retroactividad con otra palabra; un puro eufemismo. Me consta que abogados de las asociaciones no van a pasar por ahí y siguen aumentando sus contactos para posibles demandas coordinadas. Y ahí vamos a estar todos.

De todas formas, independientemente de que no se vaya a tragar ese sapo, sugiero a Vespertilum que si aún no se ha metido en esto, coja el dinero y se largue a invertir en otro país, en el sector que sea, que no arriesgue en nada aquí. Por ej. se están viendo anuncios de Marruecos para atraer inversiones. Busca contactos empresariales que te permitan invertir allí o hasta en Venezuela, que incluso me parece más fiable que esto. Yo por supuesto no vuelvo a invertir en este país de ladrones ni un duro. Nos engañaron con el cuento de Alí Babá; no era moro: era español.

Iniciado por URKI1

En mi opinión no debemos aceptar la limitación horaria, incluso si ésta es por arriba (p.e las horas estimadas por las asociaciones), ya que en un futuro, ¿quién nos dice que no puden cambiar el límite horario a un valor que ellos estimen oportuno y que está por debajo de la producción actual?.

Nada, que nos dejen como estamos ni más ni menos, que respeten el RD 661 que tenemos, tal y como está y PUNTO.

Lo que les gustaría poner en el RD, "se limita el máximo numero de horas en XXXX horas" (con XXXX suficientemente alto), todos contentos, luego pondría en el RD, "no obstante a petición del Secretario de Estado de la Energía y teniendo en cuenta los avances técnicos, el estado de la red y bla, bla, bla... podrá modificar dicho número de horas con derecho a tarifa regulada" y encima te dirían, es por tu bien, es por si mañana hay tecnología de concentración que de más horas y poder subirlo...

QUE NO, QUE SI SE ABRE EL MELON DE LAS HORAS ESTAMOS PERDIDOS, NI UNA COMA SE MODIFICA DEL RD, QUE ESTA GENTE TIENE MUY MALA FE... ACORDAROS DE LA DICHOSA FORMULA DEL RD 1578 PARA LA TARIFA DEL SIGUIENTE CUPO, EN EL EXCESO, ZAS ...EN VEZ DE UN 2,5% NOS BAJARON UN 4%

Perdonar por gritar tanto pero es que no me he tomado la tila de la noche...

Echadle un vistazo a este artículo de Cotizalia del tal Roberto Centeno,
no tiene desperdicio. Este tio o es inbecil o es inbecil y minusválido mental.

Las inconsistencias de un ministro de industria bolivariano - EL DISPARATE ECONÓMICO - Cotizalia.com

Mañana habría que contestarle a este tio a su artículito en Cotizalia con un poco de su medicina, eso si todo correcto y alto y claro para que se entere de cual es la verdadera jugada.

Creo que habría que bombardear a Cotizalia denunciando la basura de sus artículos desprovistos de toda veracidad, y a este tal Roberto Centeno habría que bombardearle con mensajitos.

Iniciado por JAMARCOS

Echadle un vistazo a este artículo de Cotizalia del tal Roberto Centeno,
no tiene desperdicio. Este tio o es inbecil o es inbecil y minusválido mental.

Las inconsistencias de un ministro de industria bolivariano - EL DISPARATE ECONÓMICO - Cotizalia.com

Mañana habría que contestarle a este tio a su artículito en Cotizalia con un poco de su medicina, eso si todo correcto y alto y claro para que se entere de cual es la verdadera jugada.

Creo que habría que bombardear a Cotizalia denunciando la basura de sus artículos desprovistos de toda veracidad, y a este tal Roberto Centeno habría que bombardearle con mensajitos.

Dios, menudo bodrio de artículo! No he podido ni terminar de leermelo del dolor de ojos que me ha entrado. Cómo se pueden escribir tantas barbaridades juntas??