Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

Iniciado por Photon

Los comentarios de los habituales de esos lugares no pueden ser mas desafortunados y fuera de lugar.

Desde luego....
Precisamente por eso, deberiamos "contraatacar" inundándolos de comentarios bien fundamentados. Yo he votado por el comentario nº3, por supuesto.

Tras ver hoy esta noticia y debido al cariz que está tomando Josep A. Duran i Lleida (CIU) como figura tendente al consenso y la negociación...

Duran, molesto con el pacto energético PSOE-PP. europapress.es

He mandado un e-mail a Duran i Lleida titulado: la verdad sobre el mercado eléctrico y añadiendo todos los links del Blog de Jumanji, explicándole qué es lo que nos preocupa en el sector.

Su respuesta a parte de ser personal (no ha sido respuesta automática) ha sido de agradecimiento por la interesante y amplia información, reiterándose en ello y afirmando que reenviaba el mail inmediatamente al portavoz en la materia, Josep Sánchez Llibre.

Poco a poco.... vamos a ver....

Iniciado por FILIS

Poco a poco.... vamos a ver....

Poco a poco... ¡Magnífico!

Creo que es el momento de apretar, en pleno "pacto"...

Añado un comentario de Gose de otro hilo que considero es muy importante:

Iniciado por Gose

Es interesante el informe de la CNE sobre el Decreto de primas que tenia el Sebas previsto publicar en el BOE:

Informe 13/2010 de la CNE sobre la Propuesta de Orden por la que se revisan los peajes de acceso a partir del 1 de julio de 2010 y las tarifas y primas de determinadas instalaciones de régimen especial (aprobado por el Consejo de Administración de 17 de junio de 2010)

http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/cne59_10.pdf

1º Cabe destacar la reiteración que hace la CNE en diversos aspectos que rebundaría en un menor coste del Sistema y que el Ministerio no ha "estudiado todavía":

1. El establecimiento de una metodología asignativa de costes para establecer las tarifas de acceso, debería estar acompañada necesariamente por una revisión en profundidad de las distintas partidas de retribución de los costes de actividades reguladas del sector eléctrico, con el objetivo de que el consumidor pague únicamente por los costes realmente incurridos y que los agentes reciban por su actividad una retribución ajustada a sus costes.

2. Teniendo en cuenta que el gas natural llega desde el 20 de agosto de 2009 a la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares mediante el gasoducto que se ha construido al efecto y la inminente finalización de la interconexión eléctrica que integrará al mercado eléctrico balear en el mercado peninsular, esta Comisión considera que deberían tomarse las medidas regulatorias necesarias para adaptarse a la nueva situación. En cualquier caso, las retribuciones que en exceso se reconocen deberían ser integradas al sistema con la naturaleza de ingresos liquidables. (Compensación insulares y extrapeninsulares = 897.240 K€/año, a ver que dice GESA-ENDESA)

3. Se debería iniciar un proceso de ajuste de los costes e ingresos regulados a efectos de su determinación correcta, como por ejemplo, las restricciones técnicas en los términos de la propuesta realizada por esta Comisión, el bombeo y los consumos propios de las centrales en relación con las tarifas de acceso, entre otros. (Duro trabajo le queda a la CNE obtener datos de UNESA)

4. Se recuerda que está pendiente la liquidación final de los Costes de Transición a la Competencia y que, al efecto, se han remitido los informes solicitados por la DGPEyM para conocer el grado de amortización de los activos de generación según el RD 1538/1987 y el saldo pendiente de CTC’s a las fechas de realización de dichos informes, para el periodo
1998-2005. (las empresas de UNESA no han tenido tiempo todavía de hacer el inventario y las tablas de amortización ¿Os echo una mano?)


5. Se considera fundamental incorporar las mejoras propuestas por la CNE para que el precio resultante de la subasta CESUR se determine de forma creíble, transparente y competitiva. De lo contrario, la subasta CESUR podría no ser un mecanismo adecuado para la formación del precio de energía de la Tarifa de Último Recurso (TUR).

2º De acuerdo con la información que acompaña a la propuesta de Orden, las tarifas de acceso propuestas serían suficientes para cubrir los costes de acceso considerados, de acuerdo con la demanda, costes e ingresos previstos para 2010.
Se considera necesario señalar que la suficiencia de ingresos del ejercicio de la propuesta de Orden en los términos del límite de déficit previsto para 2010, está condicionada en gran medida por la evolución de la demanda de los clientes de baja y media tensión y que, de acuerdo con la última información disponible, son el colectivo de clientes que presenta mayor incertidumbre respecto a la recuperación de su consumo, máxime teniendo en cuenta que es a este colectivo al que se le incrementan las tarifas de acceso en mayor proporción que al resto.

No obstante, se señala que en la propuesta de Orden no se han considerado los ingresos por facturación de reactiva y excesos de potencia. (300 M€/año)

PRIMAS: La previsión de primas de régimen especial para 2010 implícitas en la Orden ITC/3519/2009, de acuerdo con la información que acompañó a la propuesta de Orden, asciende a 5.888 M€, cifra inferior en 326 M€ a las primas liquidadas en 2009. El mantenimiento de las primas previstas en
diciembre se podría justificar por el elevado grado de incertidumbre derivado de la evolución del precio del mercado y la posibilidad de revisión de las primas. No obstante, se considera necesario indicar que, de acuerdo con la última información disponible, las primas del régimen especial podrían alcanzar 6.7875 M€ en 2010, lo que supone un mayor coste de acceso de, aproximadamente, 899 M€.

Como veis no estaban previsto la reducción de primas, ya que estaban estimadas desde el principio.

El problema, creo, es otro distinto ¿cómo seguir repartiendo el resto de la tarta entre los de UNESA? El tiempo nos lo dirá...

Para comprender el punto 5.

5. Se considera fundamental incorporar las mejoras propuestas por la CNE para que el precio resultante de la subasta CESUR se determine de forma creíble, transparente y competitiva. De lo contrario, la subasta CESUR podría no ser un mecanismo adecuado para la formación del precio de energía de la Tarifa de Último Recurso (TUR).

recomiendo una vez más, leer el artículo de Jumanji y la respuesta de Inquietud.:

La subasta Cesur anticipa una fuerte subida de la luz | Jumanji Solar

Gose, he publicado tu resumen en el Blog: Propuesta de Orden de la CNE por la que se revisan los peajes de acceso a partir del 1 de Julio de 2010 | Jumanji Solar

Gracias

Más chicha: Esperar un pacto de energía PP-PSOE cuesta 400 euros por segundo | Jumanji Solar

Yo, se lo mandé a D. Carlos Salvador Armendáriz de UPN, e igual , me lo contestó, personalmente, el domingo y diciendo textualmente al final del mensaje:
"Espero podamos contribuir a solucionar este problema con justicia y razón"

Creo que distribuyendo la información de JUMANJI, podemos conseguir que no nos intenten dar "el palo" solo a nosotros.

Iniciado por SUFRIDOR

Creo que distribuyendo la información de JUMANJI, podemos conseguir que no nos intenten dar "el palo" solo a nosotros.

Es que hay que empezar por lo realmente importante. Hay que priorizar...

Más sitios en los cuales se está difundiendo la campaña:

- Crisis Energética: Crisis Energética - La Verdad sobre el Mercado Eléctrico
- Indarki: Y entonces... ¿qué pasa con la nuclear? | indarki

Jumanji, deberías editar el artículo sobre el mercado eléctrico de España de Wikipedia. Wikipedia es una herramienta que utilizan millones de usuarios para informarse sobre todo tipo de temas. Es una auténtica pena que cuando alguien quiera saber más sobre el sistema eléctrico en España en la Wiki se encuentre con un artículo tan pobre como el que tienen. Editar en Wikipedia es bastante sencillo y alguien con tantos conocimientos sobre el tema como tú podría hacer un artículo muy completo e informativo, ayudando de forma muy efectiva a difundir el mensaje que todos queremos que se conozca. Si también lo hicieras en inglés, ya sería la leche. En fin, solo una idea.

Llevas razón Froyd...
De momento he puesto el link a La Verdad sobre el Mercado Eléctrico.
A ver si no me lo quitan...

Jumanji, te pongo el enlace a una noticia que tal vez te interese o quieras comentar:
http://www.capitalmadrid.info/2010/6/29/0000016566/psoe_y_pp_pactan_poner_orden_en_el_sector_electric o.html
Un saludo.

Iniciado por pespis

Jumanji, te pongo el enlace a una noticia que tal vez te interese o quieras comentar:
http://www.capitalmadrid.info/2010/6/29/0000016566/psoe_y_pp_pactan_poner_orden_en_el_sector_electric o.html
Un saludo.

Gracias Pespis, le echaré un vistazo...

Otro Blog que se ha hecho eco de la campaña: Hablemos un poco de todo: El presunto déficit tarifario

A las eléctricas históricamente les habría interesado un precio de pool alto y una tarifa regulada baja, de esta forma los windfall profits y el déficit de tarifa serían lo mayor posible. En 2008 en el que los pequeños y medianos productores eólicos se están quedando un trozo importante de la generación y en el que la crisis financiera hace dudoso el cobro del déficit de tarifa habría sido interesante cambiar de estrategia. Ahora convendría que el pool fuese lo más bajo posible (para pagar poco a los pequeños eólicos independientes) y la tarifa de producción obtenida a partir de subastas CESUR fuese el mayor posible (para cobrar el máximo). (Endesa se quedó sin renovables al inicio de 2009 por lo que la situación para ella habría sido crítica).

En realidad esto es lo que ya ha sucedido. ¿La deducción anterior tiene sentido?

La bajada de demanda y aumento de la oferta han hecho bajar los precios de pool, esto es innegable ¿Pero estas subastas son limpias?¿se puede pensar que antes se sesgaban al alza y ahora a la baja?

Del mismo modo se fijaba una tarifa de producción antes a la baja y ahora al alza. La propia CNE dice que las subastas CESUR no son limpias (se están subiendo artificialmente).

¿Se puede deducir que los cambios de legislación a la hora regir las tarifas de producción y acceso han ido dirigidos a provocar esta situación? ¿O las fechas no coinciden y no hay causa efecto?

Y lo más importante de todo ¿Me estoy volviendo paranoico?

Las fotovoltaicas ofrecen a Industria una rebaja de primas para las instalaciones futuras - 29/06/10 - 2270672 - elEconomista.es

Iniciado por alicante2010

Las fotovoltaicas ofrecen a Industria una rebaja de primas para las instalaciones futuras - 29/06/10 - 2270672 - elEconomista.es

Pues parece que proponen la limitación de horas de producción!!

Iniciado por Jumanji

Otro Blog que se ha hecho eco de la campaña: Hablemos un poco de todo: El presunto déficit tarifario

Aquí te ha salido una discipula aventajada:
El chollo de Garoña (y otras nucleares) | soitu.es
En lugar de patatas y mangos, sardinas y langostas....

Memoria selectiva en un artículo (recogido por el forero CABALLO en otro foro) que describe los sufrimientos de las pobres eléctricas y su ruinoso negocio, ni una palabra de los CTC's

Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio? - LLENO DE ENERGÍA - Cotizalia.com

"Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio?"

Industria baja finalmente un 3% la tarifa de acceso a las redes eléctricas en Cincodias.com


Industria baja finalmente un 3% la tarifa de acceso a las redes eléctricas

Carmen Monforte - Madrid - 01/07/2010
El BOE publicó ayer la polémica orden ministerial por la que se revisan a partir de hoy los peajes de acceso a las redes eléctricas. El texto finalmente aprobado no se parece en nada al borrador que el Ministerio de Industria remitió en junio a la Comisión de la Energía para su dictamen, en el que el ministerio proponía una subida del 10% para los domésticos y de un 5% para los clientes industriales en horas punta. Frente a estos incrementos, la revisión se ha saldado finalmente con una rebaja del 3% para los peajes que pagan los domésticos acogidos a la tarifa de último recurso (TUR) y subida cero para el resto.
En el trasfondo de este importante cambio está la decisión anunciada la semana pasada por el ministro de Industria, Miguel Sebastián, de congelar la tarifa a los consumidores domésticos en el segundo semestre. Una decisión que ha provocado un profundo malestar entre las eléctricas.
¿Por qué para proceder a dicha congelación ha sido necesario que el ministerio baje los peajes de acceso? Con el nuevo sistema que entró en vigor hace justo un año, la tarifa final que pagan los consumidores domésticos tiene dos componentes: por un lado, los peajes de acceso, que son los que financian los costes del sistema (como las primas de las renovables, el déficit de tarifa o la distribución) y, por otro, el coste de la electricidad (a través de la TUR), cuyo precio se determina en las subastas Cesur a las que acuden las comercializadoras para comprar a plazo la energía que necesitan suministrar a sus clientes en el semestre.
Por tanto, de no haberse producido la marcha atrás del Gobierno, la tarifa final habría subido hoy el 7,1% (además del correspondiente incremento del IVA), que es una media entre el 10% de los peajes propuesto por Industria y del 4,2% de subida de la TUR que resultó en la Cesur celebrada el día 23. Dado que el resultado de esta puja es de obligado cumplimiento, para lograr que la subida de la tarifa final fuese cero, ha sido necesario una bajada de las de acceso, finalmente del 3%, para los domésticos con TUR.
Las grandes y pequeñas distribuidoras eléctricas consideran de suma gravedad esta congelación o aplazamiento, vía rebaja de los peajes, tras la decisión del Gobierno de no recortar con carácter retroactivo las primas que reciben las energías renovables por presiones de la banca. Dado que estas primas (que en 2010 podrían alcanzar los 6.800 millones, según la CNE) se sufragan con la tarifa de acceso y que los ingresos presupuestados para el año se reducen desde hoy en un 3%, el déficit tarifario se volverá a disparar este año. Y no habrá manera de laminarlo por encima del límite de 3.000 millones que la ley permite para este ejercicio.
Además de estos cambios, el ministerio ha decidido eliminar el artículo cuarto del texto original, en el que se establecía la supresión del alquiler de los contadores analógicos desde hoy.
Una medida (ahora menor), con la que el Gobierno pretendía aclarar la renovación del parque de contadores para la que se estableció en 2007 un calendario hasta 2018, año en que todos los equipos deben ser de telegestión, había sido contestada por las empresas y a ella se había opuesto en su dictamen la propia CNE.
Según datos empresariales, el coste de la medida rondaría los 200 millones al año y desincentivaría la instalación de contadores nuevos, por los que sí se cobraría el alquiler.

Iniciado por litri

Memoria selectiva en un artículo (recogido por el forero CABALLO en otro foro) que describe los sufrimientos de las pobres eléctricas y su ruinoso negocio, ni una palabra de los CTC's

Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio? - LLENO DE ENERGÍA - Cotizalia.com

"Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio?"

Ciertamente, este artículo tiene mucha miga. En una parte, el Sr Lacalle afirma:

"b) “La generación eléctrica da beneficios extraordinarios en la generación hidráulica y nuclear”. Esta estimación es falsa, pues sólo tiene en cuenta los costes variables, no fijos, de la generación. Como todo sistema de generación marginalista con varias tecnologías, y no olvidemos que en todos los sectores económicos es así, lo que se vende es un kilowatio hora, no la tecnología que lo produce. No se puede atacar exclusivamente a los supuestos beneficios de una tecnología cuando otras, fundamentalmente el gas y el carbón, dentro de las mismas empresas, funcionan hoy a pérdidas. ¿Qué pasaría si esto mismo se aplicase a otros sectores de la economía? Además, las estimaciones de “ahorro” por este concepto de algunos medios clama al cielo. ¡Un medio estima ahorros anuales de €4.400 millones al año, que es superior al Beneficio Operativo del sector completo en generación en España en 2009!"

Y también:

"Lo que además ocurre después, es que los supuestos “ahorros” de estas medidas intervencionistas luego son insuficientes y el sector que se frote las manos, que se preocupe, y mucho, porque irá detrás en las rebajas del Tío Paco. La producción anual nuclear e hidráulica en España es de 80 TWh (teravatios hora), y si se introduce un recorte de €20/MWh, que es una salvajada que dejaría a las nucleares e hidráulicas sólo cubriendo costes variables, sólo se ahorrarían €1.600 millones en un sistema que genera €3.500 millones de déficit tarifario anual (€2.500 de ellos, no lo olvidemos por la excesiva prima a la solar fotovoltaica). Por tanto, el déficit sigue creciendo, las empresas ven su riesgo crediticio aumentar y su deuda dispararse."

Esto contradice bastante lo que Jumanji comenta en su artículo. Alguna réplica?

El Gobierno prepara un recorte de la retribución que cobra Red Eléctrica - 2/07/10 - 2279550 - elEconomista.es

El Gobierno prepara un recorte de la retribución que cobra Red Eléctrica

Rubén Esteller
2/07/2010 - 7:38

El Pacto de la Energía se ha convertido en una lucha sin cuartel contra el déficit de tarifa. El Ministerio de Industria se ha marcado como objetivo alcanzar unos precios de la electricidad que no generen deudas con el sector en el año 2013. Para ello, Miguel Sebastián prepara ya las tijeras con las que aplicar recortes en la retribución de las renovables, de la nuclear, de la hidraúlica y también de los sectores regulados, es decir, del dinero que recibe Red Eléctrica por sus redes de transporte.

El Gobierno ha puesto sobre la mesa una profunda revisión del sistema para ajustar la tasa de retorno que recibe esta compañía por las redes de alta tensión.
Según fuentes consultadas por elEconomista, en estos momentos la retribución de las líneas de transporte de Red Eléctrica no se amortiza nunca, es decir, prácticamente siempre cobra lo mismo, aunque sus costes ya estén pagados.
Esta situación ha llamado la atención del regulador que considera que se producen unos costes innecesarios para un sector regulado y con una tasa interna de retorno (TIR) de más del 7 por ciento.
Por este motivo, el departamento que dirige Miguel Sebastián está dispuesto a recortar la retribución para poder conseguir un pellizco de la reducción del déficit tarifario. Para este logro también incluye recortes para la distribución y para las redes extrapeninsulares, es decir, las que acaba de adquirir la compañía a Endesa (ELE.MC).
Impacto marginal

El presidente de Red Eléctrica (REE.MC), Luis Atienza, aseguró que "un Pacto que dé estabilidad es bueno", pero matizó que "los costes del transporte apenas afectan al 4 por ciento de la tarifa" y "son un elemento marginal en este proceso. Nuestros costes están en la banda más baja de los equiparables europeos, aunque estamos dispuestos a colaborar con el Ministerio para que este proceso mejore la eficiencia del sistema eléctrico". No obstante, el máximo responsable del gestor técnico del sistema restó importancia a la decision del Gobierno y aseguró que "su retribución es un punto lateral y no es el más relevante de los planteados".
Para el primer ejecutivo de Red Eléctrica, "no hay más conocimiento de a qué puede dar lugar ese examen, pero los elementos objetivos nos hacen mantener una posición de razonable tranquilidad sobre la defensa de nuestros ingresos en los costes del sistema".

Yo no entiendo nada ...
O sease, que ahora, segun el señor Lacalle, para que las nucleares y las hidraulicas puedan funcionar, (y no te digo nada entonces de las de gas y carbon que son un saco de perdidas) van a tener que primarlas...

Pues si es asi ...¿Porque no las cierran y montamos renovables?

Iniciado por froy1100

Ciertamente, este artículo tiene mucha miga. En una parte, el Sr Lacalle afirma:

"b) “La generación eléctrica da beneficios extraordinarios en la generación hidráulica y nuclear”. Esta estimación es falsa, pues sólo tiene en cuenta los costes variables, no fijos, de la generación. Como todo sistema de generación marginalista con varias tecnologías, y no olvidemos que en todos los sectores económicos es así, lo que se vende es un kilowatio hora, no la tecnología que lo produce. No se puede atacar exclusivamente a los supuestos beneficios de una tecnología cuando otras, fundamentalmente el gas y el carbón, dentro de las mismas empresas, funcionan hoy a pérdidas. ¿Qué pasaría si esto mismo se aplicase a otros sectores de la economía? Además, las estimaciones de “ahorro” por este concepto de algunos medios clama al cielo. ¡Un medio estima ahorros anuales de €4.400 millones al año, que es superior al Beneficio Operativo del sector completo en generación en España en 2009!"

Sin entrar en valorar los datos que cita, que no se si son objetivos, este señor viene a decir que las beneficios sebrevenidos que reciben llas electricas por las nucleares e hidraulicas compensan las perdidas que tienen por el uso de otras tecnologías que dan pérdidas, como el gas o el carbon. Es decir, que estamos subvencionando con nuestra factura electrica, antes las amortizaciones de las nucleares e hidraulicas, y ahora las decisiones erroneas de una empresa privada dedicada a producir electricidad, como ENDESA, que ha decidido realizar más plantas de ciclos combinados de los que estaban previstos en las estimaciones del gobierno y que ahora funcionan la mitad de lo que tenian programado. Pues que se espabilen, asuman sus errores y apuesten de una vez por las renovables, que está claro que son el futuro y tengan claro que igual que han chupado del bote estos años, ahora les toca apretarse el cinturon y enfrentarse a su realidad.