La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 18 de 35 PrimerPrimer ... 81828 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 341 al 360 de 694

Tema: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

  1. #341
    Juan Eloy está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Pontevedra
    Mensajes
    971

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    El polvorín de la tarifa eléctrica en Cincodias.com

    El sistema eléctrico se ha convertido en un arcano que hace imposible cualquier competencia real. Además, la parte regulada de la factura (la tarifa de acceso) se ha convertido en una losa. Con ella se financia una hipoteca que resulta imparable: el déficit de tarifa (17.700 millones a 31 de diciembre) cuya titulización supone el pago de unos intereses de entre el 5% y el 6% en la tarifa, que se incorporarán a gran velocidad, de manera que el aplazamiento del pago de la deuda (que se hace para evitar subidas fuertes) dejará de ser efectivo.
    En ciertos ámbitos del Gobierno se planteó proponer una quita a las eléctricas a cambio de la titulización, a lo que el Ministerio de Industria y, por supuesto, las compañías, se opusieron.

  2. #342
    oconde está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2007
    Ubicación
    Ourense
    Mensajes
    11

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Atención a la joyita de entrevista en Expansión al presidente de Unesa,
    Expansión.com

  3. #343
    Avatar de covarxi
    covarxi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2006
    Ubicación
    Tarragona Castellón
    Mensajes
    838

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Esta mañana en Catalunya Radio se ha intentado hablar sobre los costes de la nuclear y la fotovoltaica. El cost de l'energia nuclear - Catalunya Ràdio
    minuto 12:00 empiezan ha hablar de costes
    minuto 16:30 'la energía fotovoltaica es una alternativa más barata a la nuclear' todos están de acuerdo, solo se discute si puede producir la misma cantidad de energía.
    minuto 17:35 cuando se pregunta si la nuclear tiene poco futuro, Tahull dice 'apostemos a las empresas y veremos a largo plazo quién gana más'....vaya, vaya, lo ha dicho muy clarito; solo les importa el dinero, los riesgos y la contaminación no importan para nada
    minuto 18:05 'lo que se ha hecho al sector fotovoltaic es una PUTADA'

    Curiosamente, Antonio Tahull, el tertuliano pro-nuclear, también es pro-fotovoltaico
    Ha puesto precio a la energía nuclear, entre 4 y 5 céntimos de € el kwh producido para una producción durante 60 años. Menudo negocio...más aún cuando solo destinan 0,2 c€/kWh para pagar desmantelamiento y gestión de residuos. Increible!!!

    http://www.catradio.cat/pdf/nuclears3.doc

    Se pueden consultar más documentos que comparan los costes de la nuclear y la fotovoltaica en Debat energètic - Catalunya Ràdio
    NC WARN » Solar and Nuclear Costs – The Historic Crossover
    http://www.ies.unsw.edu.au/docs/Sola...cEconPaper.pdf

    Resumiendo, si decidimos construir una central nuclear ahora, tardaremos 10 años y para entonces los costes de la fv la harán mucho más atractiva, o si invertimos ese dinero en fotovoltaica ahora, habremos producido energía durante 10 años (en 2008 se instaló tanta potencia fv como una central nuclear. Sin contar con los riesgos financieros y de gestión de la nuclear.
    Última edición por covarxi; 06/04/2011 a las 18:05

  4. #344
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Mú bueno, Covarxi, como siempre!

    Añado este otro artículo que en principio podría estar tb en el hilo Fukushima (por ser "daño colateral" de aquello), pero más bien prefiero aquí por el aspecto económico (= ruinoso de Garoña en este caso, pero válido para todas). Copio algunos párrafos relevantes y tb por añadir alguna cosilla...

    www.elpais.com/articulo/sociedad/analistas/situan/Garona/lista/negra/Fukushima/elpepusoc/20110406elpepisoc_4/Tes
    Los analistas sitúan a Garoña en su lista negra por Fukushima

    El banco suizo UBS pone la nuclear de Burgos en los 30 reactores en riesgo de cierre

    RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 06/04/2011
    "......Las previsibles inversiones necesarias tras las pruebas de resistencia han hecho que el banco suizo de inversión UBS coloque a Garoña en su lista de centrales amenazadas de cierre en un informe sobre el impacto del incidente en el mundo nuclear. La planta afirma que por edad está entre las más antiguas del mundo, pero que por inversión y rendimiento no merece salir en la lista. ...."

    "....Esperamos que los estándares de seguridad se endurezcan, que las extensiones de vida se limiten y que algunas plantas sean sacrificadas para restaurar la confianza de la opinión pública", dicen los analistas en el informe, que pinta un panorama sombrío para la energía atómica. "Los costes de operación de las centrales nucleares serán más altos que sus alternativas". El banco suizo UBS cree que, con el aumento de precios, la nuclear solo será competitiva en sistemas públicos o semi-públicos, pero no exclusivamente con inversión privada.

    El informe prevé cierres "incluso en países pro-nucleares como Francia". Y señala los 30 reactores más antiguos del mundo, construidos antes de 1972, "como los que tienen más probabilidad de cerrar", especialmente si están en áreas sísmicas o conflictivas como cerca de fronteras.

    El sector nuclear español asume que deberá invertir para mejorar la refrigeración y el suministro eléctrico ante un eventual accidente. (pero no perjuraban que estaban todas de p madre y por eso se les renovó por el morro?¿quién hizo aquellos informe$? ) En Garoña se une el hecho de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) obligó en 2009 a una serie de obras necesarias si quería funcionar 10 años más. Al final relajó algunas pues el Gobierno adelantó el cierre a 2013. (ESto ya lo denunció Greenpeace tb: se les permitió seguir antes de cumplir ni esos pocos requisitos)
    El consejero del CSN Antoni Gurguí apuntó en una entrevista a este diario que es posible "que a Garoña se le impongan determinadas obras, y la empresa no las vea justificadas si tiene que cerrar en un año". (Pues no es de esperar no: si llevan todas años racaneando todo lo que pueden, aumentando tanto las incidencias -aun sin decirse en la prensa-, para un año les tendrá menos cuenta...)

    Las eléctricas están dispuestas a afrontar las inversiones. Las nucleares cobran la electricidad al precio de la tecnología más cara y son un gran negocio. (faltaría más: especialmente endosando al Estado tanto gasto: seguros, etc...)
    el Ministerio de Medio Ambiente ya ha advertido de que la central necesitaría un costoso sistema de refrigeración nuevo. En un informe enviado a la Audiencia Nacional y fechado el 1 de enero de 2009, la Confederación Hidrográfica del Ebro señala: "Con las necesidades de agua que requiere su actual sistema de refrigeración, Garoña se enfrenta al riesgo de carecer de garantías ante épocas de sequía". La central requiere 24,36 metros cúbicos por segundo del Ebro pero no tiene un circuito cerrado de refrigeración, obra que ya realizó, entre otras, Ascó (Tarragona).
    Otro informe del ministerio afirma que en 1971, al otorgar la concesión, "la Confederación señaló la imposibilidad de garantizar ese caudal durante 100 días al año, motivo por el que el peticionario debió comprometerse a refrigerar por circuito cerrado los días que fuera necesario", algo que finalmente que no ha hecho falta, según la Confederación. El ministerio concluye que Garoña está "en un entorno frágil" en el que la bajada de caudal del Ebro supone "un riesgo significativo".
    (y además de que no se garantiza su caudal, como se lleva denunciando hace años, es que ya ha tenido problemas tb con la TEMPERATURA del agua, que no le permite refrigerar en condiciones y ha tenido algua parada por ello.
    Y otra agravante: a menos caudal, soltando el mismo tritio radiactivo de ordinario = más concentración de tritio cancerígeno en agua y cultivos (como el propio CSN reconoció ya en 2003 de Ebro y Tajo). Pero esto parece que ya importa menos: se entiende que sobra gente tal vez...
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  5. #345
    Avatar de decrEStafa
    decrEStafa está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,520

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Cita Iniciado por decrEStafa Ver mensaje
    dicen los analistas en el informe, que pinta un panorama sombrío para la energía atómica. "Los costes de operación de las centrales nucleares serán más altos que sus alternativas". El banco suizo UBS cree que, con el aumento de precios, la nuclear solo será competitiva en sistemas públicos o semi-públicos, pero no exclusivamente con inversión privada.
    VAya: se me olvidaba otro detallín: En esto rojo UBS ciertamente trata de no vapulear demasiado a esa industria. ¿Desde cuándo las nucl no han necesitado de millonadas públicas ocultas -antes, durante y después-?. Antes de Japón, ni aunque Gobierno USA avalaba hasta el 80% se animaban... O LES PONEN UN "SIMPA" O NO HAY NUCL. Así resulta luego tan buen negocio... Si hasta el Banco Mundial hace años y años dijo que no quería saber NADA de esa ruina... Investiguen de dónde salen las millonadas inyectadas a los últimos gritos de Finlandia y Flammaville, Francia -y si es que llegan a funcionar porque llevan infinidad de fallos ya-. Si hubiera dependido de capital privado... no sé si habría 10 centrales en todo el mundo...
    En cambio la banca privada participa de forma activa en proyectos de renovables allá donde el Caballo de Atila, el tal Sebas, no tenga mandato.
    Y las propias eléctricas como Iberdrola? acaba de anunciar 16.000 millones para una serie de inversiones, entre ellas renovables, y al momento dice que nucl está difícil de financiar !! pero si con esa millonada puede poner 2 donde sea!!
    Ni los piratas asaltarían a familias en beneficio de multinac.ESPAÑA QUEBRARÁ COMO GRAL.MOTORS: en los 80 desguazaron sus modelos de coches eléct pq la consigna era devorar petróleo.Eso les llevó a quiebra.30 AÑOS después necesitan recuperarlos.ESO x NO HABLAR DEL GRAN RIESGO PARA EL PAÍS DE TENER JURÁSICOS NUCLEARES (vista la ruina de nuevas como Finlandia y Francia...).www.youtube.com/watch?v=NBlyOJAIrIo 1ªpte www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-elabora-un-estudio

  6. #346
    Avatar de froy1100
    froy1100 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    182

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    El yugo de la tarifa eléctrica

    Muy en línea con las tesis de Jumanji.

  7. #347
    preixens está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    oct 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    193

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Cita Iniciado por froy1100 Ver mensaje
    El yugo de la tarifa eléctrica

    Muy en línea con las tesis de Jumanji.
    Efectivamente. Confirma los cálculos ya realizados, 2.650,8 millones de euros de Windfall Profits solo en el año 2010.

    Y publicado en el diario de mayor tirada nacional. Deberíamos replicar el artículo urbi et orbe.

  8. #348
    victor9966 está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    vinaros
    Mensajes
    619

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    aqui vemos para quien trabajan los directivos de las electricas, para ellos y solo para ellos, que se lo pregunten a los minoritarios de iberdrola renovables que haran la quieren opar a 3 euros cuando hace 3 años la sacaron a 5.2 y ahora que las expectativas son que renovables crezca 7 veces mas en beneficio que la matriz se la roban a los minoritarios, esto es la leche, no dejan de ser unos ladrones de guante blanco : Los directivos de Iberdrola se incentivarán con hasta 17 millones de acciones en Cincodias.com

  9. #349
    welsungo está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    may 2005
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    804

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Por cierto, el otro día me pusieron en un dilema que no supe argumentar.
    Intentaba justificar que si el régimen especial había conseguido superar en tan pocos años a la energía nuclear, podría ser viable con la promoción adecuada, sustituir el 20% de la energía nuclear por otros medios energéticos entre ellos renovables.
    El dilema es respecto a la energía de base, energía continua que no dependa de regímenes atmosféricos u oscilaciones y que sepamos que es segura, como es la nuclear, la cual siempre es necesaria. Si sustituimos ese 20% por eólica y solar por ejemplo, no se podría considerar una energía de base y por tanto faltaría esa seguridad que nos proporcionaría en ese sentido la nuclear. La alternativa a ello cual sería, el ¿ciclo combinado?
    Entonces estamos en las mismas, ya que no es una energía limpia.
    Saludos.
    "Espantoso temor infundirá al osado y con presteza huirá el cobarde de la roca de Brunilda. Sólo obtendrá esta novia quien sea más libre que yo, que soy un dios." Richard Wagner, Die Walküre. (Der Ring des Nibelungen).

  10. #350
    jorge-gv está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    ALICANTE
    Mensajes
    93

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Mas de Iberdrola y su presi....

    Hace unos meses Jumanji pasaba un artículo publicado en El Pais donde se mostraban las formas de adjudicacíon existentes en mi querida Comunitat Valenciana...

    Cazo en Concurso Eólico de la Comunidad Valenciana | Jumanji Solar

    Cual es mi "sorpresa" que, en la presentacion de la campaña electoral de nuestro salvador patrio, es flanqueado por los adjudicatarios del concurso descrito; Rodrigo Rato actual presidente de Bancaja y nuestro querido amigo Nacho.

    Un nuevo orden empresarial - Valencia Plaza · diario de información económica

    Desde luego, hay que ver la de mal pensados que hay en nuestro país; dudar de la honestidad de nuestro salvador patrio.

  11. #351
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Tremendo repaso de Valeriano Ruiz al presidente de Iberdrola (ya lo hizo en el Congreso):

    El presidente de Iberdrola se queja continuamente del sistema eléctrico español y de las primas a las renovables y cada año tiene más beneficios


    El presidente de Iberdrola se queja continuamente del sistema eléctrico español y de las primas a las renovables y cada año tiene más beneficios

    Yo siempre había creído que uno de los graves problemas de la sociedad actual era la ignorancia de muchos, pero estoy comprobando que es mucho peor la manipulación que ejercen unos pocos y –peor aún- la manipulación de la ignorancia. Se lo voy a demostrar a propósito del presidente de Iberdrola que, un día si y otro también, confunde a la opinión pública con declaraciones en contra de las energías renovables cuando su empresa es la que más se beneficia de las condiciones con las que en nuestro país se fomenta su uso.
    Sólo en primas a la eólica se llevó el año pasado 830 millones de euros (según unos cálculos aproximados). Pero es en solar termoeléctrica, de la que tanto despotrica siendo su empresa miembro destacado de la Junta Directiva de la asociación que representa al sector –PROTERMOSOLAR-, donde se da la situación más “curiosa”. Resulta que su empresa tiene una sola central solar termoeléctrica –digamos convencional- de 50 MW, que no debe funcionar muy bien puesto que en el año 2010 generó 50 GWh cuando podría haber generado 110 GWh, y recibió en primas “sólo” 13,6 millones de euros.




    Lo peor –me parece a mí- es que cuando todas las empresas del sector pidieron que se les asignara la construcción de centrales, ellos pidieron autorización para 10 centrales más y no les concedieron ninguna; seguramente porque no habían hecho bien los deberes administrativos correspondientes, porque el ministerio no los trata especialmente mal, al menos que yo sepa. Me parece que en este tema su empresa no funciona muy bien y eso no debe gustarle al que está acostumbrado a ganar siempre. Y creo interesante destacar que él también trató de aprovecharse del sistema de primas, pero no le salió muy bien. A lo mejor como consecuencia de todo este ambiente que él crea con sus declaraciones, sus ingenieros no consiguen que la única central solar que tiene funcione igual de bien que están funcionando todas las demás que hay en España.
    Por cierto, de la fotovoltaica también se queja, y ahí sí creo que tiene razón, de acuerdo con su visión de los temas energéticos. Su empresa no tiene instalaciones y, como consecuencia, no cobra ninguna prima y algún pobretón –como yo mismo- tiene en su casa una pequeña instalación fotovoltaica por la que sí cobra una cantidad que él considera excesiva, posiblemente porque no puede admitir que esos kWh que yo vendo al sistema eléctrico no los venda su empresa, y eso disminuye sus beneficios en una cantidad que todo el mundo puede imaginar despreciable frente a los 2.871 millones de euros de beneficios que ha declarado en la reciente junta general de accionistas.
    Creo que es muy egoísta el Sr. Sánchez Galán cuando piensa que el único que tiene derecho en este país a vender electricidad es él -y sus colegas de otras grandes empresas- y que los pobrecitos como yo no tenemos ese derecho aunque cumplamos estrictamente la legislación vigente y nos gastemos nuestro poco dinero en ese negocio. A lo mejor porque creemos que hay que cambiar el sistema eléctrico a otro menos contaminante y no tanto por el dinero que podamos ganar. Si este señor tuviera esa actitud y la trasladara a sus accionistas seguramente tendríamos resuelto el problema que a él tanto parece preocuparle, el del déficit de tarifa: con que su empresa dejara de cobrar las primas que recibe por la eólica se rebajaría de manera muy importante el tan cacareado déficit, que no se ha producido precisamente por las primas a las renovables.
    También me deja sorprendido su actitud continua de víctima cuando en paralelo presume de lo bien que funciona su empresa y de los grandes beneficios que da. ¿Acaso no es suficiente lo que ganan los accionistas de su empresa? ¿tan insaciables cree que son los accionistas de Iberdrola que no deja que otros también participen del festín? Claro que todo esto lo hace porque no hay un Gobierno que le pare los pies y ponga las cosas en su sitio, porque todos los días le dice al Gobierno lo que tiene que hacer en cuanto a la gestión del sistema eléctrico se refiere y aquél no responde de forma adecuada.
    En fin, sería bueno que alguien pusiera en claro las cuentas del sistema eléctrico español y se supiera quién se lleva los beneficios y quién paga los gastos.

  12. #352
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    La CNE advierte del riesgo de que las eléctricas reduzcan la producción renovable para elevar precios. europapress.es


    La CNE advierte del riesgo de que las eléctricas reduzcan la producción renovable para elevar precios

    MADRID, 6 Jun. (EUROPA PRESS) -
    La Comisión Nacional de la Energía (CNE) considera que en la actual regulación existe el riesgo de que las compañías eléctricas con potencia tanto de renovables como de fuentes ordinarias reduzcan la producción de las primeras para forzar una mayor señal de coste de las segundas y, con ello, elevar el precio de mercado.
    Ante esta posibilidad, propone un ajuste regulatorio que consiste en que la prioridad de la que disfrutan las renovables para evacuar la electricidad no se aplique en tiempo real, sino sólo en los procesos de análisis de restricciones en los mercados diarios e intradiarios.
    Esta consideración aparece recogida en un informe de la CNE en la que se recogen dos propuestas adicionales a las ya formuladas en los últimos meses para mejorar el mercado de la electricidad.
    El regulador asegura que el sistema eléctrico debe movilizar en la actualidad mayores reservas de potencia y mayores servicios de ajuste, y que estos dos esfuerzos provocan un aumento del coste del consumidor.
    La causa de estas deficiencias está, según dice, no sólo en "determinados comportamientos" en el mercado o en algunos "descuadres" entre la energía programada y la finalmente demandada, sino también en la "preferencia en la evacuación de energías renovables".
    Sobre este aspecto centra su primera propuesta, en la que advierte de que "la prioridad de evacuación podría llevar a un agente relevante, con energías renovables y convencionales, a realizar ofertas en el mercado diario con programa reducido en la parte renovable, con la intención de elevar el precio de este mercado".
    INCENTIVOS PARA EL BOMBEO
    La segunda recomendación del organismo consiste en la necesidad de crear mecanismos que atraigan inversiones para el almacenamiento de energía, las turbinas de gas y las centrales de bombeo, que son las que elevan el agua utilizada en saltos hidraúlicos para su nuevo uso.
    El Plan de Acción Nacional de Energías Renovables (Paner) recoge un aumento de 3.200 megavatios (MW) en la potencia de bombeo en 2020, hasta 5.700 MW. La CNE se pregunta "si los incentivos netos que estas instalaciones perciben en la actualidad pudieran resultar suficientes".
    CONSEJERO DISCREPANTE.
    Las dos nuevas propuestas del regulador energético han sido aprobadas por cuatro votos a favor, tres en contra y una abstención. Además, uno de los consejeros, Jorge Fabra, ha emitido un voto particular en el que expresa su rechazo a la propuesta relacionada con la eliminación de la preferencia de evacuación de las renovables a tiempo real.
    Fabra lamenta que la casación en el mercado eléctrico sea cada vez más "fantasmal" y que esta circunstancia provoque "un aumento de los costes reconocidos que soportan los consumidores".
    El consejero también discrepa de la propuesta de la CNE de que las propias energías renovables, y no sólo los consumidores, participen del coste de ajuste de la generación para integrar estas fuentes.

  13. #353
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    La CNE investigará la formación de precios eléctricos tras apreciar señales distorsionadas. europapress.es

    La CNE investigará la formación de precios eléctricos tras apreciar señales distorsionadas


    MADRID, 22 Jun. (EUROPA PRESS) -
    El consejo de administración de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha decidido abrir un expediente informativo interno después de apreciar señales distorsionadas en la formación de precios en el mercado de la electricidad.
    La CNE "contempla con preocupación la evolución observada de los precios en el mercado diario de la electricidad", afirma el organismo presidido por María Teresa Costa en un comunicado.
    "Los precios en las horas valle se están nivelando con los de las horas punta, creando una señal distorsionada a la eficiencia de cara al consumidor", indica el regulador, antes de precisar que esta circunstancia ha sido la que ha provocado la apertura del expediente.
    Los precios de la electricidad en la segunda y tercera semana del mes se han situado en 44,47 y 51,34 euros por megavatios hora (MWh), respectivamente, mientras que el precio medio acumulado hasta el 17 de junio se sitúa en 46,39 euros por MWh.
    El coste de la electricidad obtenido en las subastas entre comercializadoras de último recurso tiene un peso cercano al 50% en la fórmula de fijación trimestral de las tarifas de la luz. La otra mitad corresponde a los costes regulados, que, en el caso de la revisión de julio, quedarán congelados.
    En la revisión de abril, Industria elevó un 10% los peajes, pero la tarifa final se mantuvo debido a que el coste de la energía registró un descenso en una proporción parecida durante la subasta celebrada en marzo.
    En aquella ocasión, el precio de la electricidad contratada para las horas puntas se situó en 51,79 euros por MWh, frente a los 55,13 euros por MWh de las horas puntas. La próxima subasta para determinar el coste de la energía se celebrará el 28 de junio

  14. #354
    litri está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Jaen
    Mensajes
    569

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    La subasta eléctrica cierra con una subida del 2,7%. europapress.es

    La subasta eléctrica cierra con una subida del 2,7%



    MADRID, 28 Jun. (EUROPA PRESS) -
    La subasta Cesur entre comercializadores de último recurso celebrada este martes ha cerrado con una subida del 2,7%, lo que trasladado a la Tarifa de Último Recurso (TUR) supone una presión al alza del 1,3%, indicaron a Europa Press en fuentes del sector.
    Este incremento del 2,7% es el resultado de la venta de electricidad para hora fase y hora punta entre comercializadoras y los posteriores ajustes técnicos.
    El Ministerio de Industria ha remitido a la CNE un borrador de orden ministerial en el que se recoge una congelación de los peajes de acceso en la revisión la tarifa eléctrica para julio.
    La congelación de estos peajes que recogen los costes regulados del sistema, junto con la subida del 2,7% en la subasta, obligarían al Gobierno a subir un 1,3% la tarifa o a rebajar los peajes.
    De todas maneras, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, ya anunció que el Gobierno tenía la "intención" de congelar la tarifa eléctrica en julio, salvo que se produjera un resultado "muy negativo de la subasta" eléctrica, y que pretendía dejar inalterables los precios de la luz en lo que restaba de año.
    "En función de esa subasta, el Gobierno tomará la decisión teniendo en cuenta la evolución del déficit tarifario, pero exigimos un esfuerzo muy importante en enero a los españoles y nuestra intención sería, a no ser que la subasta fuera muy, muy, muy negativa, no volver a tocar la luz en este año", afirmó Sebastián.
    El Gobierno ya subió la Tarifa de último Recurso (TUR) de la luz en enero un 9,8%, en una medida que fue calificada por Sebastián como "excepcional, inevitable y necesaria".
    YA SE CONGELÓ EN ABRIL
    La anterior subasta, utilizada para fijar la tarifa de la luz en abril, se cerró con un descenso de precios del 9,43%, pero esta circunstancia no fue suficiente para provocar un abaratamiento del recibo eléctrico, ya que el Gobierno aprovechó para subir en un 10% los peajes.
    Estos peajes recogen los costes regulados del sistema y tienen un peso cercano al 50% en la fórmula de revisión de la TUR. La subida aplicada de peajes de abril tuvo como objetivo contener el déficit de tarifa del sistema eléctrico, que se crea porque los costes del sistema son superiores a los ingresos.

  15. #355
    PWW
    PWW está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Boston,MA
    Mensajes
    341

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Hola,

    Duran i Lleida ha publicado en su blog una entrevista a Maite Costa para que la comentemos.

    http://www.duranilleida.org/wp-conte...Vanguardia.pdf

    En la entrevista se afirma que :

    Renunciar a la
    nuclear significa situarnos a un
    nivel de precios similar al de Italia,
    aproximadamente un 20%
    más.

    Duran afirma que no tiene conocimientos sobre el tema, ¿alguien podria colgar un post en su blog explicándole BREVEMENTE porqué esta frase carece de rigor?

    Entiendo que el precio de venta final de la electricidad lo marca la fuente más cara del pool y que esta fuente no es la nuclear, sino el petróleo, por lo que eliminar las nucleares no produciría ningún efecto en el percio de la electricidad.

    ¿Cómo se lo podríamos transmitir de forma breve y clara, usando datos oficiales?

  16. #356
    Avatar de covarxi
    covarxi está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ene 2006
    Ubicación
    Tarragona Castellón
    Mensajes
    838

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Cita Iniciado por PWW Ver mensaje

    Entiendo que el precio de venta final de la electricidad lo marca la fuente más cara del pool y que esta fuente no es la nuclear, sino el petróleo, por lo que eliminar las nucleares no produciría ningún efecto en el percio de la electricidad.

    ¿Cómo se lo podríamos transmitir de forma breve y clara, usando datos oficiales?
    Tu frase es genial, mientras toda la energía se pague al precio de la más cara (gas, carbón, fuel) la producción nuclear solo beneficia a las grandes eléctricas.

    Ahora no lo recuerdo, pero en algún artículo leí que los costes de las eléctricas son aproximadamente: 0,2€/GWh nuclear y 0,18€/GWh hidraulico y lo venden a más de 0,5€/GWh. Obteniendo beneficios superiores al 150%.
    Si tenemos en cuenta que la costosa gestión de los residuos nucleares y las indemnizaciones en caso de accidente van a cargo de los presupuestos generales del Estado, para el ciudadano, la nuclear es con diferencia la energía más cara...más que el ciclo combinado.

  17. #357
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Me permito copiar aquí, mi comentario en el Blog del Sr. Durán al respecto de las declaraciones de la Sra. Maite Costa (EX presidenta de la CNE - que por lo que se ve, se va granjeando amistades en el lobbie nuclear con miras a ocupar un puesto en algún consejo de administración - se admiten apuestas) con referencia a la nuclear y a la falsedad de sus palabras:

    Apreciado Sr. Durán: Las declaraciones de la Sr. Costa (expresidenta de CNE) SON FALSAS, y todo parece indicar que su ex-presidencia se verá pronto recompensada en un puesto en el lobbie nuclear (lease nuclenor -se admiten apuestas).
    Es FALSO por los siguientes motivos (los cuales si Ud. me da tiempo, le demostraré con datos de organismos oficiales)
    1º y más importante: El mercado eléctrico (pool) es marginalista, quiere decir que las tecnologias van vertiendo sus kws. con sus respectivos precios, pero para fijar el precio final PARA TODOS LOS KWS. se tiene en cuenta el precio DEL ULTIMO KW QUE ENTRA y que suele ser del ciclo combinado (gas y carbón) y que también por ser tecnologías que utilizan los combustibles fósiles y sus instalaciones están en periodo de amortización redundan en unos precios de mercado más caros, por LO QUE TODOS LOS KWS. QUE HAN ENTRADO EN EL MERCADO ESE DIA, SEAN DE LA TECNOLOGIA QUE SEAN, TENGAN LOS PRECIOS QUE TENGAN, COBRAN AL PRECIO MAS CARO QUE ES EL DEL CICLO COMBINADO (este mecanismo de fijación de precios provocan los "windfall profits" o "beneficios caidos del cielo", ya que los kws de tecnologías "baratas", pueden obtener precios hasta un 300%-500% superiores por el sistema marginalista del mercado)
    2º España es un pais excedentario en producción eléctrica, de tal forma que el saldo neto de la balanza comercial eléctrica ES EXPORTADOR (no significando que a todas horas España exporte, no, pero EL SALDO NETO ES EXPORTADOR)
    3º En el mes de mayo (creo recordar que son informes de REE -Red Electrica Española) de los 8 reactores nucleares en suelo español, sólo funcionaron el 60%, o sea unos 5 reactores, ya que los otros 3 se encontraban en "parada técnica" o "recarga de combustible". NO SUCEDIO NADA, NI CORTES DE LUZ NI LOS CONSUMIDORES TUVIERON QUE ALUMBRARSE CON VELAS NI NADA DE LO QUE DICEN LOS DEFENSORES DE LA NUCLEAR QUE SUCEDERA SI LOS RENOVABLES TRIUNFAMOS Y POSTERGAMOS A LOS CIUDADANO A VIVIR DE NUEVO EN LAS CAVERNAS CALENTANDOSE Y ALUMBRANDOSE CON FUEGO.... JA JA JA)
    4º El Gobierno ha aprobado unos PAGOS POR CAPACIDAD (que en e fondo significa pagos por NO PRODUCIR) al gas y carbón (ciclos combinados), puesto que éstos aducen que las instalaciones (también hay un boom, ya que sobre los 9.000 mgws previstos, se ha instalado 22.000) trabajan por debajo de las horas calculadas en los proyectos o por debajo del umbral de rentabilidad, por supuesto, la culpa no la tiene el haber casi triplicado la potencia del PANER 2005-2010, NO, la culpa como siempre los "idiotas" de los fotovoltaicos y los renovables.
    Ud. Sr. Durán, con estas 5 argumentaciones, metalas en una cocktelera (sentido común) agítelas (pongalas en orden de importancia) aderecelas al gusto (datos que si me permite le iré añadiendo) y voilà UN EXCELENTE COCKTEL PARA EL CONSUMIDOR Y LOS VOTANTES, YA QUE NOS DA COMO RESULTADO, QUE SE PUEDEN CERRAR TODAS LAS NUCLEARES con los siguientes resultados:
    PARA LA SOCIEDAD:
    - Una vida mejor, sin riesgos de accidentes y de contaminación en los productos hortofruticolas que se producen aguas abajo de las centrales nucleares y que consumimos.
    - Mismo precio de la electricidad que consumimos (ya que en el pool, repito, el kw nuclear se paga al precio del kw combinado de gas o carbón)
    - Ahorro en impuestos, ya que los 1.100 millones de los PAGOS POR CAPACIDAD, no sería necesario pagarlos, puesto que las centrales de ciclo combinado trabajarían las horas previstas.
    PARA EL GOBIERNO:
    - Acción "populista" REAL, al cerrar todas las nucleares, con el aseguramiento de muchos votos.
    - Ahorro de los 1.100 millones de LOS PAGOS POR CAPACIDAD, ya no haría falta pagarlos.
    - Ahorro en los costes de almacenamiento de los residuos nucleares, ya que al cerrarse, deberían de correr los "concesionarios" de las centrales con los costes de desmantelamiento y almacenaje, que no se incrementarian puesto que el parque estaría desamentelado.
    - Como se ha demostrado, los kws. nucleares han ganado muchísimo dinero, gran prueba de ello es la formacón del déficit tarifario (aunque otras políticas gubernamentales también lo hayan favorecido), por lo que deberían de asumir los costes del almacenamiento nuclear, que en la actualidad se pagan a Francia a razón de 60.000.-€ diarios o lo que es lo mismo 22 a 24 millones de euros. Si tenemos en cuenta que las electricas, el año pasado obtuvieron unos beneficios que sobrepasaban los 8.000 millones, tenemos que correr con ese gasto que ellos han generado con la explotación de dicha tecnología, les costaría un 0,3% DE SUS BENEFICIOS. Además, cualquier actividad empresarial debe gestionar sus residuos, bien directamente, bien a través de compañías especializadas pagando por ello, ¿por qué las Electricas no? y más cuando su coste es insignificante sobre los beneficios que obtienen.
    - Restauración de la seguridad jurídica del 661 de los fotovoltaicos, ya que a través del ahorro en los pagos por capacidad y a través del ahorro en los pagos por gestión de residuos, se obtienen unos ahorros de 1.124 millones, si se devuelve la seguiridad jurídica a los fotovoltaicos y se recupera la confianza (l ahorro previsto con las horas del recorte ascendia a unos 740.- millones) por lo que el ahorro NETO sería de unos 384.- millones, que bien gestionados se podrían destinar a campañas de ahorro y eficiencia "eficientes".
    - Ser el primer pais del mundo en cerrar sus nucleares, dando prioridad a los ciclos combinados y sobre todo a las renovables (ya que somos los emiratos arabes del sol en europa). Volvemos a ser pioneros.
    - Al restaurar la seguridad jurídica, los inversores internacionales cancelarían el arbitraje solicitado en el tribunal internacional de Londres y por ende la indemnización que piden al Estado Español de entre 400-600 millones. Se relanzaría pues, la inversión en España de capital extranjero, a todos los niveles, facilitando una salida más rapida y efectiva de la crisis.
    PERDIDAS PARA LAS COMPAÑIAS ELECTRICAS:
    - Las concesionarias de las instalaciones nucleares, dejarían de ganar esos diferenciales de precio en el mercado (pool) o "windfall profits".
    - Muchas de estas concesionarias, también han realizado instalaciones de ciclo combinado, trabajarían más horas, pero por contra, dejarían de percibir los "pagos por capacidad" o sea 1.100 millones caidos del cielo, mejor dicho por obra y gracia del PSOE.
    - Habida cuenta que el ciclo combinado utiliza para la generación de electricidad combustibles fósiles, auntentica lacra de nuestro estado, puesto que las importaciones y los precios al alza supondrán un incremento de nuestro déficit comercial de 15.000 millones más con respecto al 2010, aunque ahora se les posibilite el trabajar más horas, o las horas por ellos calculadas para su umbral de rentabilidad, hay que crear una legislación o un cuaderno de viaje, o un plan de Estado, para que conforme se acabe su ciclo productivo, desmantelarlas y por contra que las renovables vayan sustituyendo a éstas y por tanto se vaya equilibrando el déficit por importación de productos petroliferos.
    Ya ve, Sr. Durán, una exposición donde unos datos y el sentido común (el menos común de los sentidos) racionalizan y ponen orden en todo este entramado del sector de la energía, ahora bien, estos actos, supondrían poner luz sobre taquigrafos, que los lobbies electricos dejaran de "mangonear" gobiernos y sociedades, que se impusiera el sentido común, el autoconsumo, y la independencia de los consumidores de las eléctricas, significaría un PASO MAS, PASO DE GIGANTE EN LA REVOLUCION ENERGETICA EN NUESTRO PAIS Y EN EL MUNDO, aunque otros políticos como la Sr. Merkel (aunque haya sido criticada sin fundamento por nuestro "querido presidente") como siempre vaya un "pasito por delante".
    Quedo a su disposición para lo que Ud. guste comentar o aclarar.
    Atentemente,
    Rafa Ortiz

  18. #358
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    Pego otra entrada en el Blog de Durán, donde sobre los datos de REE le demuestro que se pueden eliminar todas las nucleares

    "Sr. Durán, como lo prometido es deuda, por lo menos para los ciudadanos, le dejo los enlaces donde podrá encontrar datos referentes a 2010 (Informe de Red Electrica - REE)
    - El enlace del informe 2010 completo y su resumen y capítulos es el siguiente:
    Informe 2010 > Informe del sistema eléctrico > El sistema eléctrico español > Red Eléctrica de España
    Pero no se preocupe, le voy a poner los enlaces de los capitulos donde se dan datos que nos interesan:
    Así saldo neto exportador:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/...rElectrico.pdf
    En la página 16 de este enlace se hace referencia al saldo neto exportador, en concreto en la columna de la derecha superior indica (cito textualmente) "por séptimo año consecutivo, el saldo
    anual de los programas de intercambio haya
    sido exportador por un valor de 8.324 GWh."
    y en la misma colúmna en la parte inferior está la gráfica donde se indica dicho saldo.
    En este mismo enlace, en la página 6 del mismo, en el cuadro "Balance energético nacional", indica que la electricidad producida por las centrales nucleares en 2010 fue de: 61.990 Gwh.
    Si restamos los Gwh exportados a ésta cifra, tenemos que necesitaríamos suplir una producción eléctrica nuclear de: 53.666 Gwh.
    por lo que si trasladamos o incrementamos esta producción sólo con el ciclo combinado (producción en 2010: 64.604 Gwh) tenemos que ésta se debe de incrementar en un 83%, visto así parece una barbaridad, pero más adelante veremos cual ha sido el porcentaje de aprovechamiento de los ciclos combinados, y por ende, esta cifra del 83% no provocará tanto miedo.
    Si por contra esos Gwh nucleares los sustituimos por el ciclo combinado, fuel/gas y carbón (entre los tres produjeron en 2010 la cantidad de 103.626 Gwh) tenemos que deberían de producir un 51,78% más para suplir la producción nuclear.
    Vamos a ver con estos informes más cosas sustanciosas, ya tenemos los datos del saldo exportador y la producción de la nuclear que tendríamos que sustituir aumentando la producción bien solo del ciclo combinado (aumento del 83%) bien de éste junto con Fuel/gas y carbón aumento del 51,78%).
    Para información más detallada sobre los intercambios internacionales del sistema peninsular, tiene este enlace del mismo informe, pero del capítulo concreto:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular08.pdf
    En este enlace, del informe del 2010 tenemos en la página 31 una tabla de la evolución anual de la cobertura de la demanda desde 2006 a 2010
    http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular02.pdf
    Esta tabla la considero muy importante, porque nos va tumbando una acusación de los ciclos combinados, gas/fuel y carbón sobre las renovables como causantes de que produzcan menos, me explico
    En la columna de 2008, tanto el carbón, como el gas/fuel, como los ciclos combinados, produjeron una totalidad para cubrir la demanda de 139.939 Gwh, mientras que en el 2010 produjeron sólo 88.526 Gwh (diferencia menos 51.413 Gwh.)
    Recuerda que la producción nuclear menos las exportaciones nos daba un saldo neto de producción nuclear a sustituir de 53.666 Gwh, pues bien, si le aplicamos la menos producción del carbon, gas/fuel y ciclos combinados de - 51.413 Gwh tenemos que si estas produjeran a los niveles de 2008 y sustituyeran la cobertura neta (producción menos exportaciones) de 2010 faltarían a cubrir 2.253 Gwh.
    Bien, hemos llegado a un punto donde practicamente se podrían sustituir..... más adelante veremos como las podemos sustituir del todo
    Así mientras para estas tecnologías (gas/fuel, carbón, ciclos combinados) el descenso de producción en el 2010 comparado con el 2008 es de - 51.413 Gwh, observemos la evolución del conjunto de las renovables en el mismo periodo 2008-2010 y tenemos que estan han aumentado en 22.858 Gwh o sea que son participes de esa menor producción en un 44,45%..... pero vamos a observar más extremos, la nuclear en el mismo período aumenta en 3.017 Gwh o sea tiene una incidencia del 5,87%, también la hidráulica aumenta su cobertura en 14.701 Gwh por lo que su incidencia es de 28,59% en total sobre el descenso de la cobertura, estas han incidido en un 78,91%, donde está el resto, pues en la generacion neta, pasando de 280.048 Gwh en 2008 a 273.399 Gwh o sea 6.649 Gwh menos de producción o lo que es lo mismo un 12,93% de incidencia sobre los ciclos combinados. El resto de incidencia lo tiene tanto los consumos por bombeo que aumentan, pero por contra disminuyen en dicho período los consumos por generación, y los intercambios internacionales.
    Se puede decir que las renovables son las que más incidencia tienen en la bajada de produccion o cobertura de las de ciclo combinado, gas/fuel y carbón, pero no son las únicas, teniendo tambien influencia la hidráulica y la nuclear.
    Ahora vamos con los datos de aprovechamiento o porcentaje de funcionamiento de las centrales de ciclo combinado que están en este enlace:
    http://www.ree.es/sistema_electrico/...ninsular03.pdf
    en las páginas 46 y 47 en los cuadros del ciclo combinado referentes al año 2010 tenemos que sobre una producción de 64.604 Gwh, su nivel de disponibilidad fue de 32% o sea que trabajaron a un tercio de disponibilidad, y el aprovechamiento de dichas horas fue del 64,3%, por lo que recuerda que la producción de las nucleares fue (y esta vez no resto las interconexiones) en 2010 61.990 Gwh tenemos que los ciclos combinados deberían de producir para sustituir a las nucleares un total de 126.594 Gwh por lo que su capacidad de disponibilidad pasaría del 32% al 62,7%, pero si tenemos en cuenta el aprovechamiento de las horas de disponibilidad tenemos que para una producción del 32% y un aprovechamiento del 64,3% se ha producido un total de 64.604 Gwh en 2010, si el aprovechamiento fuese del 95% la producción hubiera sido del 95.449 Gwh, así con ese aprovechamiento de las horas de producción tenemos que manteniéndolo necesitariamos que su disponibilidad pasara del 32% al 42,44%
    ¿Que le ha parecido? ¿Se pueden o no pueden sustituir las nucleares? Creo que si, aumentando las horas de disponibilidad del 32% al 42-43% y por supuesto aumentando el aprovechamiento de las mismas del 64,3% al 95%. ¿Se ahorraría el Estado esos 1.100 millones de pagos por capacidad para el gas/fuel y el carbón?. Por cierto, Sr. Durán, he hecho "la prueba del 9" sobre los datos de los ciclos combinados del 2008 (año record de producción, con una disponibilidad del 51,9% y una aprovechabilidad del 73,4% y los datos me cuadran con los que le indico del 42,44% de horas de disponibilidad para un aprovechamiento del 95%
    Otra cosa, como le comentaba es la valentía de nuestros gobernantes para tomar decisiones como éstas...... los números hablan, los gobernantes, por desgracia no.
    A su disposición
    Rafa Ortiz

  19. #359
    PWW
    PWW está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2010
    Ubicación
    Boston,MA
    Mensajes
    341

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    NEWINVESTOR no puedo más que felicitarte por tu brillante exposición de motivos.

    Buen trabajo!

    Políticos como Duran no tendrían que escudarse en decir "esto es muy técnico, no entra dentro de mi especialidad".

    La energía es un tema de ENORME interés nacional, los políticos de primera línea deberían estar informados de como funciona el mercado eléctrico en líneas generales. No todo se puede delegar!

    Y si Duran dice que no quiere entrar en polémica porque de esto no entiende, pues que pregunte a sus asesores (que los tiene) y que nos informe de lo que sea que sus asesores tengan que decir al respecto.

    Exponiendo los temas con claridad y educación se puede trabajar mucho y muy positivamente en su blog.

  20. #360
    Avatar de newinversor
    newinversor está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Muro del Alcoy
    Mensajes
    1,283

    Predeterminado Respuesta: Acción: La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

    PWW. Muchas gracias, tus palabras, al contrario de las de Durán i Lleida (que no quiere entrar en debates) me llenan de fuerzas para seguir investigando todo este mundo "oscuro" que hay detrás del sector eléctrico dominado por los lobbies, incluso dominando al Gobierno, llegando éste a prevaricar ante los ciudadanos para mejor "gloria de las eléctricas".

    He visto con anterioridad a mis comentarios uno tuyo donde indicabas que la eliminación de las nucleares no tendría ni costes ni ahorro para los consumidores, perdona, pero esto es FALSO y me explico:

    Se ha aprobado unos pagos por capacidad de 1.100 millones de euros para el GAS Y CARBON, pagos que solicitan las mismas eléctricas que montaron un 155% de potencia de ciclo combinado (PANER 2005-2010: 9.000 Mw; potencia total instalada ciclo combinado según informe REE 2010: 25.235 MW; Carbón: 11.380 MW; Fuel/Gas: 2.860, todos estas tecnologías suman un total de 39.400 MW, frente a los 34.230 MW de todo el régimen especial -hidraulica, eólica, solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, etc.). pues bien, estos pagos si se sustituye la producción nuclear por la del ciclo combinado NO SE DEBERIAN DE REALIZAR, ya que aumentarían su producción del 32% y productividad 64% al 42,44% de horas de producción con una productividad del 95%.

    Ahorro 1.100 millones, que creo que iban financiados o a cargo del los presupuestos generales del Estado.

    Estas centrales, han sido contruidas en los últimos 5 años, por lo que están amortizándose y por lo tanto se incrementa el precio del kw para poder hacer frente a las mismas (debemos entender amortización como obsolescencia de la instalación), por lo que a mayor producción, este coste se diluye influyendo en un "abaratamiento" del precio por kw., por lo que los "windfall profits" del resto de tecnologías bajarían también.

    Además otros ahorros serían aquellos que se produjeran por los pagos a Francia por el almacenamiento de nuestra "mierda" radiactiva, que creo que son unos 60.000-65.000.-€ al día o sea unos 24.000 millones de euros al año y que si lo pagaran las electricas significaría que sus beneficios bajarían UN 0,3% (los beneficios fueron de más de 8.000 millones de euros en 2010), pero es que además y ya que las "explotadoras" o "concesionarias" de las nucleares NO HAN PAGADO CANON POR DICHA EXPLOTACION, el Estado debería de obligar a éstas a pagar TODOS LOS COSTES DE DESMANTELAMIENTO.

    Quiero que estas empresas ganen dinero, por supuesto, pero no que su beneficio sea el robo a los ciudadanos, via BOE, via precios, via pagos "subvencionados", ah..... y por supuesto si quieren que haya libre mercado para todos los kws. a los fotovoltaicos que nos paguen los COSTES DE TRANSICION A LA COMPETENCIA POR NUESTROS ACTIVOS NO AMORTIZADOS IGUAL QUE HICIERON CON ELLOS, LAS REGLAS DEL JUEGO EN EL LIBRE MERCADO SON IGUALES PARA TODOS.

    Creo sinceramente que SI QUE HABRÍA AHORRO PARA EL CONSUMIDOR, PERO CLARO CON EL SISTEMA DE FIJACION CORROMPIDO, Y SIENDO ASI QUE PRODUCTORES, DISTRIBUIDORES Y COMERCIALIZADORES SON "LOS MISMOS PERROS, PERO CON DIFERENTES COLLARES" TENGO MIS DUDAS SI VERDADERAMENTE ESOS COSTES MENORES SE TRASLADARIAN AL BOLSILLO DE LOS CONSUMIDORES O POR CONTRA A LAS ARCAS DE LOS OLIGOPOLIOS.

    De todas formas, ya comenté hace algún tiempo, que en la conformación de la factura electrica (ingresos por la electricidad que consumimos) según datos de la CNE los grandes consumidores que son el 20% de los consumidores, realizaban consumos del entorno del 58% del total de la energia producida y el precio medio que habían pagado era de 4 céntimos de euro, mientras que los pequeños consumidores y PYMES (que eran el 60% de los contrato y consumían el 40%) pagaban de media por kilowatio 12 céntimos de euro. O sea, a los que más consumen más barato porque son minoría de contratos, y a los que menos consumen, pero son más contratos se les "grava el precio" el triple que a los anteriores.

    Si todos pagaran el mismo precio, te digo que no subiria la luz nunca más, al contrario, bajaría, por el reparto de costes a partes iguales y proporcionalmente al consumo, y aún más para fomentar el ahorro y la eficiencia EL GOBIERNO DEBE DE COBRAR MAS CARO EL KW A LOS GRANDES CONSUMIDORES, YA QUE MIENTRAS SU "ELECTRICIDAD" SEA BARATA, LES DA LO MISMO QUE SUS MAQUINAS CONSUMAN MÁS O POR EL CONTRARIO SEAN MÁS EFICIENTES. Harán sus cálculos de sus consumos por máquina, y mientras paguen el kw barato, NO VAN A AHORRAR NI A INVERTIR EN I+D+i PARA AHORRAR ENERGIA.

    La pena es que estamos gobernados por una panda de "CHORIZOS" vendidos al Sistema (oligopolios de todo tipo y sector), porque si no, el sistema se iba a la mierda o estos oligopolios espabilaban en muchas cosas, menos en la cuenta de resultados.

    Como dice un refrán "serán los más ricos del cementerio" o como dijo Ford (el de los automóviles) cuando subió el sueldo a sus operarios "¿sino como van a comprar un coche Ford?".
    Si estos pensamientos anidaran en el Sistema, otro gallo cantaría para todos, por este camino, sólo buscan una sublevación social.

Página 18 de 35 PrimerPrimer ... 81828 ... ÚltimoÚltimo

LinkBacks (?)


Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45