Tema: RD-L 7/2006: Borrador Carta a Presidencia

Como bien dice arr, las cartas seguramente las leerá un funcionario y éste redactará un informe (o resumen) en el que dirá algo así como que "..se han recibido x cartas mostrando su disconformidad con.." y el secretario, adjunto o al que le corresponda de los miles de filtros que hay en la burocracia, lo comunicará si realmente ha sido un número destacables de protestas.. Las formas desaparecerán con el primer filtro, con lo que cuanto más contundente es la protesta, posiblemente más contundente será el informe tras pasar todos los filtros, aunque este irá bajando de tono según filtro que pasa..
En cuanto a la medida adoptada, sigo pensando que no es justa y que cualquier cosa que no sea mantener el RD 436/2004 no se atiene a derecho. En el 2004 sabían perfectamente que el petróleo se estaba agotando y que existía un déficit energético, y como consecuencia de ello, que se produciría una subida paulatina del precio de la energía. Lo que no se sabía es que el anterior ejecutivo iba a abandonar el gobierno y como consecuencia de ello, las cuestas del estado iban a cambiar. El actual ejecutivo ha subido el gasto público, y para no subir impuestos, ha decidido recortar ayudas, incentivos, desgravaciones y reducciones aplicables principalmente a "empresarios". Ese es el motivo de la modificación: que las cuentas no salen. Indirectamente, al desvincularlo, pueden controlar la prima. Lo peor es, ¿quien no garatiza que dentro de unos años digan que no hay dinero y no se puede mantener el compromiso de la prima y tengan que bajarla..? Pero bueno, siendo optimistas, habrá que esperar que se establezca la nueva referencia, pero como ésta sea variable e independiente de cualquier otro factor que no sea el IPC, se convierte en un bajada paulatina de la prima.. tiempo al tiempo..

Creo que la carta debería ser para el Ministerio un aviso de que hay un sector afectado por el RDL 7/2006 que sabe perfectamente que esta norma no se ajusta a derecho. Conozco bien la Administración, y sé que el que un escrito contenga críticas fuertes (siempre que estén bien argumentadas desde el punto de visa jurídico) no sólo no va a perjudicar a quien lo presenta sino que probablemente conseguirá que el asunto sea examinado por los expertos y juristas con más detenimiento, o que a los juristas se les haga más caso.

El que en el Ministerio piensen que el RDL podría llegar a ser recurrido (es decir, presentado ante el Tribunal Constitucional) no nos va a perjudicar en absoluto. Más aun, el recurso me parece, con mucho, la mejor vía para defender nuestro derecho porque no olvidemos que a lo que tenemos derecho es a que se apliquen las condiciones del RD 436/2004 para todas las instalaciones que entren en funcionamiento antes del 1-1-2008 ( y siempre que no excedan de los 400 mW previstos, claro) Si dejamos pasar los tres meses para recurrir el RDL 7/2006 ya no tendremos ningún derecho: estaremos siempre al albur de lo que el Gobierno de turno decida que debemos cobrar.

Aun siendo optimista con las intenciones de este o posteriores Gobiernos (que no lo soy) y aun creyendo que siempre nos van a mantener una retribución igual de favorable, la derogación práctica del RD 436/2004 por medio del RDL 7/2006 nos va a costar mucho dinero ya que no vale lo mismo una instalación que tiene asegurada la retribución para toda la vida útil de la misma que una que no tiene retribución asegurada y depende cada año de la publicación de las tarifas que al Gobierno de turno le dé la gana.

Por eso creo que deberíamos empezar a movernos en serio para la presentación del recurso (además por supuesto de enviar la carta a Zapatero y al alto cargo del Ministerio que se mencionó en uno de los primeros mensajes de estos hilos) Si alguien tiene algún contacto útil (PP o Defensor del Pueblo, Iberdrola, Acciona solar, Gamesa, Globalia o cualquier empresa grande con intereses en el sector que pueda movilizar diputados) sería muy conveniente que empezara a mover los hilos. Respecto al contenido y fondo del recurso, yo estoy trabajando en ello, y creo que en tres o cuatro días tendré el borrador de los argumentos preparado y lo publicaré en el foro para ver si hay suerte y alguien lo puede utilizar.

Que en el Ministerio vean las orejas al lobo ( a un lobo que de verdad teman, léase prensa o recursos viables) sólo nos puede beneficiar. Creo que la carta debería ser un aperitivo de futuras y más contundentes acciones, y no hay que sentirse intimidado porque el destinatario sea un alto cargo o el mismísimo ZP: los argumentos son los que son ( en este caso jurídicos) y hay que hacerlos valer sin ningún tipo de complejo.

La única experiencia personal que tengo es con el ayuntamiento, y os puedo asegurar que funciona muchísimo mejor acudir a la oposición, para que les dé "caña", que a ellos directamente. Evidentemente hay que cumplir las formas y mostrar a la autoridad competente el desacuerdo, pero al mismo tiempo dárselo a conocer a la oposición, más aún cuando fueron ellos los que aprobaron el RD 436/2004, y seguro que les duele que se lo corrijan.. La opisición es la que se encargará de los "medios" para que se conozca el problema: es más rápido, directo y eficiente.

Creo que deberiamos marcarnos una fecha limite para el envio de la carta.
Además podemos abrir un post donde confirmemos el envio de la misma.
A mi el redactado de Jumanji me parece bien pero se puede plantear segun opina arr402000, un apartado comun, "suave" y despues que cada uno añada lo que quiera.
La carta en ningun caso debe ser ofensiva o faltar el respeto a nadie.

Lo importante es que se identifiquen todas las cartas como relativas a un mismo asunto.

En mi opinion, la forma de la carta no es importante porque el sr. Zapatero, entenderá que nosotros somos ciudadanos normales y no tenemos porque ser experto en redactar cartas dirigidas a la administracion.

Otra cosa muy distinta seria un recurso, que esto si que tiene que ser redactado por un experto.
Saludos

Al final si todas las cartas las ponen en el mismo saco, no tienen necesidad de leerlas ya que el que ha hecho el RDL tiene suficientes conocimientos para saber lo que ha hecho mal y lo que tiene que corregir.
Lo importante es que el que ha redactado el RDL, sepa que ha de releer y corregir el RDL porque mucha gente está disconforme con el.

Saludos

Hola a todos.
Por lo que he leído, considero desde mi modesta opinión, que las aportaciones de Viasol, que me da que debe ser abogado, o de esos menesteres, tiene mucha razón.

Es evidente que nuestro país no anda muy sobrado de bazas industriales competitivas a nivel internacional. Sin embargo, en esto de las renovables, eólica fundamentalmente y fotovoltaica en menor grado, parece ser, que por el trabajo bien realizado de los pioneros de Tarifa, Isofotón, Tabernes, etc, el sector goza de un, llamémosle así, "prestigio" a nivel internacional, y lo digo, porque llevo dos años trabajando fuera del país, y sienta bien el ver que los compañeros de profesión, en cierto sentido, valoran las aportaciones que realizas, amparado porque ven que día a día nuestro país se convierte en referente, baste ver las noticias de "la mayor planta fotovoltaica del mundo", "plantas de bioetanol", 10.000 MW eólicos, etc etc.
Para que esto continúe, y no sufra un freno, debemos de mantenernos firmes, haciendo ver que existe un grupo de profesionales que "sabe hacer" y demostrar que estamos dispuestos a movilizarnos con el objetivo, no simplemente de reivindicar nuestros derechos, que por otra parte la Constitución Española dice en su artículo 9.2 “ Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones (…) y facilitar la participación de los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.”; sino también de garantizar que en un futuro, seamos referente como país, porque para bien o para mal, somos nosotros, los que en ese futuro tendremos la obligación de trasmitir ese saber hacer.

Porque si todo este RD-L lo analizamos estrictamente desde el punto de vista económico para la PV, es realmente ridículo; y mirar unos números. Resulta que a un promedio, tirando por lo bajo, de 0,4 €/kWh y con una productividad de 1.200 kWh al año, el susodicho plan de 400 MW, supondrá a las arcas de la red eléctrica algo más de 190 millones de €, la planta de bioetanol que se va a iniciar en Barcial del Barco (Zamora), cuesta 100 millones. Es más, a nivel de energía producida no llegará ni al 0,5% del consumo eléctrico total). Pero el que sea más bien nimio, desde el punto de vista económico, no implica que haya que dejarlo pasar.
Por todo ello, considero que debemos, desde el punto de vista estrictamente que nos permite el Estado de Derecho, a eso que los políticos apelan todos los días y se les llena la boca, reclamar nuestra posición.
Saludos.

Estoy plenamente de acuerdo con tutasolar,creo que la clave es que debemos pedir que se cumpla una norma.Todos nos hemos planificado con esa norma que decia muy claramente cuales iban a ser los ingresos y las revisiones a esos ingresos,mas alla de que sean logicos o razonables o no...Y creo que todo lo que sea "conformarse con lo que nos den" no va en nuestro favor,mañana pueden volver a cambiar la norma y hacerla realmente perjudicial.Solo pedimos seguridad juridica,y creo que ese es nuestro campo de batalla.

:P

Gracias por vuestra dedicación. La carta me parece perfecta, de hecho creo que se ha tratado con respeto incluso a quien con el RDL usurpa un derecho reconocido por una disposición del D 436 y con pejudica a todas las instalaciones que inicien su actividad, como mínimo hasta el 1-1-2008, y además con caracter retroactivo.

Además que no deberiamos permitir que se desvincule de la TRM, y si no quieren que la prima suba en demasía, que mantengan el precio de la electricidad.

Yo desde luego pienso enviarla.

Hola a todos,
¿que opinais de enviarla también al defensor del pueblo?. Lo digo por el tema de la inconstitucionalidad, pues él podría ser uno de los organismos que presentase este tema al tribunal constitucional