Tema: Diferencia de resultados entre metodo tradicional y f-chart

Hola a todos,

Os paso a continuación datos de coberturas, cálculados unos con método f-chart y otros con el método clásico ( demanda/radiacion obtenida). Como veis el desfase entre los datos es grande, alguien sabe en estos casos cual es más fiable en realidad

%Cobertura
f sobre total
demanda
(%)
31,01% 16,78
42,63% 28,63
55,17% 48,26
67,97% 68,63
78,16% 89,84
84,20% 105,72
89,47% 121,63
87,16% 116,20
75,29% 89,81
58,55% 56,99
40,92% 31,94
24,37% 11,28


Gracias y saludos

La primera columna es del método f-chart y la segunda del método tradicional. Y ambas están en tanto por ciento.

Gracias

Hola, yo hace poco que estoy en esto, pero segun un articulo que lei en erasolar para instalaciones grandes es mas recomendable el f-chart porque como te pasa en los calculos se sobresimensiona mucho el sistema. Pero para instalaciones, pequeñas y medias no habia mucha diferencia entre los dos metodos.

De acuerdo con Chemlag

Gracias a ambos,

siempre he tomado como más fiable el f-chart pero como el otro método es más intuitivo, las diferencias me hacían dudar un poco.

Por cierto en el metodo f-chart Fr´/Fr lo suelo poner como 0,95 pero el otro dia encontre un documento que lo igualaba a 0,99 cual os parece más fiable? Hay alguna tabla para saber este dato en función de la instalación?

Hola a todos, al leer lo espuesto en este tema me he kedado confundido porque creo que es justo al contrario. Según el articulo de erasolar el método f-chart NO ES RECOMENDABLE PARA GRANDES INSTALACIONES ya que las sobredimensiona al pasar de una fracción solar del 40% (hasta esta fracción ambos métodos dan resultados semejantes). En el ejemplo del articulo de erasolar con el método f-chart para llegar a una fracción del 70% necesitas 60m2 más que con los cálculos obtenidos a través del rendimiento instantaneo y por supuesto los excesos son bestiales.

Hber si entre todos lo aclaramos porque ahora ya no se que pensar....un saludo.