Tema: nueva forma de colocación de paneles

Estuve leyendo ayer en este foro unos temas muy interesantes sobre colocación de paneles sobre techo (Miguelón, Cayo, POT, Jor-Sol, y otros. Muchas gracias).
Se hacía hincapié en que una desalineación respecto a su orientación ideal de unos 15º no reportaban mayores pérdidas que un 2% (aunque ese 2% es el que puede hacer rentable la instalación o no, pues un 2% más de ingresos puede ser un 20% más de rentabilidad). Colocando horizontalmente los paneles obtenemos un 86-87% de la energía que obtendríamos colocándolos en su ángulo óptimo.
El principal inconveniente que se le tiene a la capa fina es que se instala solo un 65% de la potencia que se podría instalar con silicio cristalino.
Se debatía que a veces podría convenir desalinear las filas de paneles, perdiendo un poco de eficiencia, pero ganando en potencia instalada.
Pensando en ello se me ha planteado la pregunta de si se pudiera compensar la menor eficiencia de la capa fina colocando más paneles en el mismo espacio que ocuparía una instalación de si cristalino. Y si esto resultaría más rentable.
Pues he hecho el siguiente ejercicio de comparación de casos:

CASO 1
Instalación convencional de silicio cristalino sobre techo (inclinación 35º sur):
1. 1,465 kWh producidos al año por W instalado (PVGIS Albacete)
2. unos 49 W de potencia instalada por metro cuadrado de techo
3. producción de 72 kWh por metro cuadrado al año
4. costes (para instalación de unos 100 kW): 2€/Wp panel, 0,25€/Wp inversor, 0,18 €/Wp de estructura, 0,10 €/Wp de instalación, 1 €/Wp de otras cosas (proyecto, papeles, qué se yo). Total 3,28 €/Wp
5. relación entre la producción anual y el coste de la instalación 0,45 kWh por € de instalación

CASO 2
Con una instalación de capa fina colocada de la forma extrema para que quepan más Wp por metro, esto es, horizontalmente.
1. 1,256 kWh producidos al año por W instalado (PVGIS Albacete)
2. unos 90 W de potencia instalada por metro cuadrado de techo
3. producción de 113 kWh por metro cuadrado al año
4. costes (para instalación de unos 100 kW): 1€/Wp panel, 0,25€/Wp inversor, 0,23 €/Wp de estructura, 0,16 €/Wp de instalación, 1 €/Wp de otras cosas (proyecto, papeles, lo mismo de antes). Total 2,64 €/Wp
5. relación entre la producción anual y el coste de la instalación 0,48 kWh por € de instalación

Discusión de los resultados CASO 1-CASO 2:
• prácticamente obtenemos los mismos ratios de ingresos por euro invertido (0,45 contra 0,48)
• pero sorprendentemente en el caso de la capa fina tenemos que estamos haciendo una INSTALACIÓN UN 57% MAYOR (72 contra 113)

Me resultan sorprendentes estos resultados. Creo que quizás IDAE no permita poner las placas horizontales. Los resultados obtenidos para Albacete son análogos para Burgos y Pamplona.

CASO 3
Si tuviéramos una cubierta inclinada 15º, orientada uno de sus lados al sur, colocando los paneles pegados al tejado y solamente en la vertiente sur tendríamos que:
1. 1,394 kWh producidos al año por W instalado (PVGIS Albacete)
2. unos 46,6 W de potencia instalada por metro cuadrado de techo (despreciamos la vertiente mala)
3. producción de 65 kWh por metro cuadrado de cubierta al año (incluyendo la no instalada)
4. costes (para instalación de unos 100 kW): 1€/Wp panel, 0,25€/Wp inversor, 0,23 €/Wp de estructura, 0,16 €/Wp de instalación, 1 €/Wp de otras cosas. Total 2,64 €/Wp
5. relación entre la producción anual y el coste de la instalación 0,53 kWh por € de instalación

Discusión de los resultados CASO 1-CASO 3:
• obtenemos mejor ratio de ingresos por euro invertido con capa fina (0,45 contra 0,52)

He realizado varias suposiciones acerca de costes, y sería interesante conocer si para una instalación de unos 100kW son realistas precios de 3,28 €/Wp en cristalino y 2,64 €/Wp en capa fina. Además sería interesante conocer la opinión de si el ratio de 49 W instalados por metro cuadrado es realista para silicio convencional.
Serán muy bienvenidos los comentarios.

Estimado amigo.

Creo que tus razonamientos tecnicos pueden ser validos, pero no es algo en lo que me gustaria basar mi respuesta para intentar ayudar.

Solamente hacer hincapie en que los precios que manejas para las dos tecnologias distan mucho de una realidad en la que juegue con las mismas calidades de productos, de instalación y demás....

Si pones como base una instalación en cristalino a un precio por wp de 2,4€ y de 2,35€ en amorfo...estarás mas cerca de la realidad. En ambos casos modulos de garantia financiables.

No entiendo en el caso 3 la ncesidad de usar paneles de capa fina para inclinaciones prqueñas. ¿Porque no usar paneles monocristalinos de alta eficiencia, que con inclinación de 15º pierdes un 4% pero puedes ganar hasta un 90% repecto a los de capa fina?

Yo (que me encanta replantear esto una y otra vez) creo que el estudio comparativo no has de hacerlo de cristalino-35º contra amorfo-0º, sino cristalino-35º contra amorfo-35º y cristalino-0º contra amorfo-0º.

Podrás montar MUCHA más potencia con cristalinos en horizontal, y aunque pierdas un % importante, serás capaz de evacuar MUCHA más energía.

Además, el realismo de la instalación no sería enfrentando precios de 2.4 cristalino y 2.35 amorfo (recordemos que amorofo no tiene por qué ser flexible), sino más bien 1.7 para cristalinos contra 1.5 de amorfos, que de diferentes marcas de similares calidades hay a cascoporro.

ME EDITO: Si en el caso 3 utilizas cristalinos, mejorarás todavía más ese ratio que con capa fina.
Me corroboro, has de comparar la misma instalación con diferente módulos (caeteris paribus!) y entonces tendrás las diferencias.

Saludetes!