Tema: SILICIO AMORFO ?ALGUIEN LO CONOCE?

Ya metidos en harina, he hablado con un amigo aleman que tiene en su pais inversiones ya realizadas en tejados y "terrenos solares".
Me comenta que alli esta muy de moda las instalaciones que se hacen con placas de SILICIO AMORFO, que son mucho mas baratas y parece que obtienen rentabilidad similar a las placas convencionales que en España estamos poniendo.

1. ¿ alguien conoce esta tecnologia?
2.- ¿Existen en España Instalaciones con este silico amorfo?


...........es curiosidad, pero me ha parecido interesante.

Gracias.

Hola, particularmente soy fan del amorfo de algunos modelos que conozco y del CIS. Se que la desventaja del amorfo es el espacio, pero si el espacio no es el problema la mejor opción son los amorfo como tambien se parece mucho el CIS. La durabilidad del amorfo es el doble que los del poli o mono, pero si lo vas a instalar en seguidor solar la mejor opción siempre será mono o poli con la mayor eficiencia posible.

A mi parecer, y dados los altísimos precios del suelo, el espacio suele ser un problema en la inmensa mayoría de los casos.

Conozco muchos casos que el terreno no es muy caro y de muchos hectarias. Todo hay que verlo claro, pero el precio de los amorfos por Wp son 60 centimos menos y la producción alrededor de un 30% más que un policristalino. Haz numeros y a ver que te sale. Luego decides cual es el mejor opción para una huerta solar fija, no con seguidor solar.

En este artículo no recomiendan las capas delgadas de silicio amorfo. Al parecer se degradan mucho mas con el paso del tiempo que las de silicio monocristalino.

Para que cada uno saque sus conclusiones, os adjunto el enlace.
http://www.fotovoltaica.com/retrato3.pdf

LA setmana queviene me llega una cajada de amorfos a ver que tal, la gran ventaja es que estan ''antes'' del cuello de botella del crecimiento del cristal del silicio cristalino, y su economicidad, tengo dudas de su durabilidad, pero parece que tiene que ser satisfactoria, Sungoku, llevas tiempo utilizandolos ? dan buenos resultados?
Saludos

Muy buenos ya lo comprobaras y en altas temperaturas su rendimiento es aun mejor.

Pero son totalmente amorfos o monocristalinos con una capa de amorfo.
Tengo entendido que hay unos paneles sanyo monocristalinos con una capa de amorfo que hacen que el panel funcione mejor con la temperatura, hablan de que en los meses de verano producen un 12 % más que el resto.

Oye, Sungoku, me ha resultado sorprendente tu afirmación sobre la mayor durabilidad y rendimiento (hablas del 30% más) de la tecnología amorfa respecto de la cristalina, podrías ampliar un poco la información?

Gracias.

Publico esta página porque el producto no se vende en España, aunque pertenece al fabricante pienso que tiene algunas informaciones de interés

http://www.pv.kaneka.co.jp/why/index.html

El kaneka de 60 esta muy solicitado tanto en España como en alemañia, pero su eficiencia es muy bajo. Ocupa casi el doble de espacio que de un mono o poli. Pero pensad que la primera tecnología que se usaba para el aprovechamiento del sol eran los amorfos y aun funcionan y siguen produciendo casi como el primer día. Así que para mi es el mejor y mucho más probado. El precio tambien mola mucho, cuesta unos 3.10 euros Wp. Como las nuevas tecnologias de capa delgada como el CIS. Pero este ultimo no puedo decir mucho ya que solo llevan 2 años en el mercado. Kaneka lleva más de 20 años como fabricante de modulos.
El amorfo de mitsubishi de 100Wp es nueva, pero supongo que igual de buena que el kaneka. Por cierto he oido por alli que mitsubishi va a lanzar un nuevo panel el año que viene, alguien sabe del tema?

Para mí, la única ventaja de las células de silicio amorfo es que su coeficiente de potencia, respecto a la temperatura, suele ser la mitad que las de silicio mono o policristalino.

Y en consecuencia, si calculamos la energía producida por una instalación fotovoltaica que utilice silicio cristalino, y repetimos los cálculos para la misma instalación, pero considerando un coeficiente de potencia con la temperatura K = 0,19 % / K , que es el valor que suele corresponder a las placas amorfas, entonces se observa que si las temperaturas medias diurnas, que hemos utilizado, corresponden, por ejemplo, a la campiña de Córdoba, el incremento de generación de energía, para el caso del silicio amorfo, es del 7%.

Es cierto que además de producir un 7% de más, en este lugar concreto, los precios que yo he averiguado también suelen ser otro 7% inferiores a los del caso del silicio cristalino. Hasta aquí va todo bien, pero ... cuando le miro las medidas a estas placas de silicio amorfo, resulta que ocupan casi el doble de espacio.

Y ocupar el doble de espacio, aunque tengan las dos ventajas que he indicado antes, me hace pensar que sólo son aconsejables para poner unas cuantas placas para sacar agua de un pozo, o cositas así, que requieran pocas placas.

Pero para una huerta fotovoltaica ... si tenemos seguidores es que estamos locos, y si las instalaciones son fijas, la cosa no es tan grave, pero ... los únicos gastos que no son dobles son los del centro de transformación, los cuadros eléctricos de protección, los contadores y el número de conexiones. Los demás gastos resultan dobles, incluso la mano de obra, porque habrá que manejar doble peso en las placas, apretar el doble número de tornillos, colocar doble número de perfiles para la estructura, emplear una superficie doble de terreno...

Y si además añadimos que la disminución de generación de energía disminuye, sin mirar el gran descenso inicial, aproximadamente un 1% anual y constante, casi sabemos cuántos años durará la instalación. En cambio, en las células cristalinas se observa que durante los 10 primeros años, la producción desciende un 10%, pero en los 15 años siguientes, también se produce otra disminución igual del 10%, lo que demuestra una resistencia a que la disminución de potencia sea lineal. O sea, que no es tan previsible la vida útil de la instalación.

Es decir, la potencia de las placas de silicio amorfo disminuye un 1 % anual, con clara tendencia lineal. Y la potencia de las placas cristalinas disminuye también el 1% durante los 10 primeros años, pero en los 15 siguientes, se suaviza este descenso y sólo es del 0,667 %, y esto nos induce a esperar que conforme pasa el tiempo, estas placas se resisten cada vez más a que disminuya su potencia efectiva.

Yo personalmente prefiero las placas de teluro de cadmio (CdTe), porque también tienen un coeficiente de potencia con la temperatura de aproximadamente 0,20 % / K, aunque ocupan un 30% más de superficie. Sin embargo he comprobado que en las de BP solar este coeficiente vale 0,39 % / K, que es prácticamente igual al de las células cristalinas, y entonces no existe ventaja al elegir estas placas de CdTe, y además ocupan aproximadamente un 30% más de superficie, como las demás amorfas, con lo cual se ve que no aparece la ventaja de producir más, pero sí la desventaja de ocupar más sitio. (Esto no ocurre con las demás placas de CdTe, cuyos catálogos he consultado y que no voy a citar, por no ser necesario).

Ya voy a terminar, pero agradecería que alguien me indicara precios medios de placas de CdTe, para analizar los costes y la producción de una instalación fotovoltaica fija, con estas placas.

Saludos.

Donde escribí " y entonces no existe ventaja al elegir estas placas de CdTe, y además ocupan aproximadamente un 30% más de superficie, como las demás amorfas" debería haber escrito "como las demás placas de CdTe".

Saludos de nuevo.

Mosejel estoy bastante de acuerdo contigo en general, pero yo, que siempre soy excesivamente práctico, te apunto lo siguiente:

1-En general, en España las placas de silicio amorfo proporcionan rendimientos superiores a mono/policristalinos en la zona sur de Castilla la Mancha , Extremadura, zona sur de Com.Valenciana, Murcia y Andalucia, por datos de I(w/m2)/tm(ºC) .Trácese una linea imaginaria al sur de la Península Ibérica por debajo de la A3 y la A6

2-Pese a que por ejem. en el Dpto. técnico de Kaneka Europe LTD de Bruselas asegurán que el coeficiente de pérdida de eficiéncia a 25 años es del 0,79% anual, no me lo acabo de creer...ya que por las informaciones que pude obtener hace algún tiempo, parece ser que es superior al 1% a 15 años.
No obstante, dado el precio wp del Si-a, y su rendimiento en los 15 primeros años, me parece una opción muy estimable, pensando sobretodo en la revolución que los sistemas de aprovechamiento fotovoltaico experimentarán en los próximos años.

Es decir, si pienso que mi huerta solar puede quedar obsoleta en 10-15 años, cuanto mayor sea la relación Rendimiento/ Precio durante 15 años mucho mejor...dado que tendré mas capital para innovar..

3-Es cierto que en la relacion wp/m2 el Si-a sale perdiendo por goleada, pero para eso estamos todos nosotros técnicos, instaladores, promotores..etc, para valorar la relación Precio del terreno/wp ...si la instalación es sobre el tejado de una nave y el promotor quiere máxima Potencia Pico nos iremos a panels poli de máxima eficiéncia , si por el contrario el cliente dispone de 50Has en La Mancha o en el desierto de Almeria para instalar 100kwp el Si-a es una de las mejores opciones...


Un saludo

Mosquejel, estoy de acuerdo contigo sobre baja eficiencia de los amorfosm, pero el resto de las cosas que has dicho se puede debatir. Muchas de tus afirmaciones son teorias y que yo sepa, nunca has visto el rendimiento de un amorfo en 10 años, bueno ni yo del mono o poli. Todo lo demas es teoria pura y dura. Estoy de acuerdo con miguelon, es cierto que los primero 2 años el amorfo pierde un 1% cada año, pero después 0.25% cada año. Dentro de 5 ó 10 años veremos quien tiene razon, ahora discutir cual es mejor a largo plazo es tontería. Cada cual hace su trabajo lo mejor que sabe, inovar y que te salga bien es un ya un pelotazo. Bueno gracias y concluyo mi opinión.

Hola a todos,
encontré esta imagen sobre la respuesta espectral de las tecnologías fotovoltaicas:


y una incipiente tecnología fotovoltaica: Celulas solares de heterounión (español, PDF)
Saludos.

Aquí pasa algo raro, con las afirmaciones de Miguelón y de Sungoku, y no sé si pensar que no han leído bien lo que he escrito, o si han respondido con algún escrito que tenían ya hecho de antes, y no sé por dónde empezar.

Por ejemplo, SunGoku dice: "Estoy de acuerdo con miguelon, es cierto que los primero 2 años el amorfo pierde un 1% cada año, pero después 0.25% cada año".

Esto es un disparate total. Pero si imaginamos que donde dice 2 años, quiso decir 20 años, que ya es decir, la cosa se enmienda hasta ahí, es decir, entonces estaría aceptando que durante los 20 primeros años, las células de silicio amorfo, se degradan, se degeneran, envejecen o se desgastan un 20%, y esto equivale a un 1% anual. Y esto mismo les ocurre a las células de silicio cristalino, pero no en 20 años, sino en 25 años. Es decir, no tienen tanta prisa en degradarse.

Pero no es sólo esto, es que si, como afirman los propios fabricantes, estas células amorfas, envejecen un 10% a los 10 años y un 20% a los 20 años, podemos deducir que a los 5 años habían perdido el 5%, y a los 15 años, el 15%, y ... siguiendo esta disminución lineal, a los 30 años sería un 30% y a los 40 años, un 40 %. Es decir, prácticamente sabemos cuándo hay que tirarlas.

En cambio, con las células cristalinas, se observa que los 10 primeros años acaban lo mismo que las amorfas, que tengan los mismos años de funcionamiento. Pero, a partir de aquí se resisten, se oponen, tienen tendencia a no seguir disminuyendo de esta forma, y a los 20 años, no han envejecido un 20%, como las otras. Rompen esta tendencia. Se defienden mejor ante el paso del tiempo. Se conservan mejor. Necesitan 25 años para estar como las amorfas a los 20 años. Esa es la diferencia, reconocida por los propios fabricantes, en el momento de ofrecer sus garantías a la producción.

¿ Y cómo es posible que SunGoku diga que tienen mayor durabilidad las amorfas ? ¿ De dónde sale que se degradan un 0,25 % al año, después de estar unos años perdiendo el 1% cada año ?

Si esto fuera cierto, el fabricante pondría con letras muy grandes, muy grandes, por todas las esquinas de los pueblos, que durante los primeros 20 años sus placas se comportaban como las cristalinas durante sus 25 primeros años, pero que luego se degradaban solamente el 5%, en total, durante los 20 años siguientes. Pero no lo ponen, porque disparates como éstos no los dicen ni siquiera los políticos más demagogos.

Como muy bien dice WindGuru, que tiene "dudas de su durabilidad", su mayor ventaja es su "economicidad", pero si ajustamos cuentas haciendo números, y consideramos todas las ventajas y desventajas y dejamos que el bolsillo piense por nosotros, como hacen los norteamericanos a la hora de ir a votar, para las huertas solares elegiremos el silicio cristalino, o como mucho el teluro de cadmio.

En todo caso, es cuestión de hacer números y comparar los resultados. ¡ Anímense, señores!

Saludos.

Mosejel, solamente un par de cosas:

Aquí pasa algo raro, con las afirmaciones de Miguelón y de Sungoku, y no sé si pensar que no han leído bien lo que he escrito, o si han respondido con algún escrito que tenían ya hecho de antes, y no sé por dónde empezar.

Por ejemplo, SunGoku dice: "Estoy de acuerdo con miguelon, es cierto que los primero 2 años el amorfo pierde un 1% cada año, pero después 0.25% cada año".

En cambio si lees lo que dije:

2-Pese a que por ejem. en el Dpto. técnico de Kaneka Europe LTD de Bruselas asegurán que el coeficiente de pérdida de eficiéncia a 25 años es del 0,79% anual, no me lo acabo de creer...ya que por las informaciones que pude obtener hace algún tiempo, parece ser que es superior al 1% a 15 años.

Por tanto no hay debate, estoy diciendo que pese a lo que dice un fabricante , el "desgaste" empírico es mayor al 1% lineal anual para los 15 primeros años

En segundo lugar, yo tampoco entiendo en que esta de acuerdo SunGoku conmigo, porque yo no he aportado esos datos...


Un saludo

Hola laser15 o algun otro, podris explicar los dato sdel grafico presentado.


Graciassssssssssss

Hola laser15 o algun otro, podris explicar los dato sdel grafico presentado.Graciassssssssssss

Hola Taqui,
encontré esta imagen en el trabajo de un becario del CIEMAT; gente lista y motivada para investigar mucho en las tecnologías fotovoltaicas. Estaba en Ciemat.es, Jornadas de becarios y es un trabajo sobre células fotovoltaicas de una nueva tecnólogía: heterounión. Te lo escribo porque no consigo que el enlace del trabajo funcione.

El gráfico representa cómo responde una célula de una determinada tecnología al espectro solar. Cada tecnología de células fotovoltaicas tiene unas características físicas y eléctricas que determinan su respuesta al espectro solar.

La radiación solar llega a la célula en todas las longitudes de onda del eje horizontal de la gráfica. Cada célula interactua o responde mejor o peor según la longitud de onda que le llegue de acuerdo al eje vertical de la gráfica.

Se observa en la gráfica que las células de Silicio monocristalino aceptan un gran abanico de longitudes de ondas de la radiación solar. Lo mismo ocurre con las células fotovoltaicas de Arseniuro de Galio. Sin embargo, las células fotovoltaicas de Indio Fosforo y Silicio amorfo tienen un abanico de longitudes de onda pequeño. A mayor abanico de longitudes de onda, más posibilidades (menos tiquismiquis) de transformar la radiación solar en energía útil.

A mayor respuesta espectra (eje vertical), mayor energía útil que puede obtener la célula fotovoltaica. Cada técnología responde mejor a unas determinadas longitudes de ondas y responde peor a otras. Esto es causa de las materias primas de que esta fabricada y diseñada la célula.
El motivo de añadir la gráfica es de complementar con información el debate sobre el silicio amorfo y listar las otras tecnologías con las que compite.

Muchas Gracias. Y muy correcta la explicacion. No se si de esto se podria desprender que el monocristalino hoy en dia es lo mejor? O es demasiado simple la deduccion?

Quiza os pueda simplificar la explicación
Cuanto mayor área queda debajo de la célula mejor.

No sabia que la respuesta del silicio amorfo estuviese integramente en el visible. Definitivamente se desaprovecha mucho espectro.

Alguien puede explicarme porque el silicio monocristalino tiene una pendiente tan poco acusada (1000-1200). En principio debiera comenzar a absorber a la energía del gap y esa pendiente debiera ser muy acusada como ocurre con el resto de semiconductores.???

El hecho de no aprovechar tanto espectro no es en sí una desventaja, por ejemplo al no captar el inflarrojo el rendimiento del silio amorfo en altas temperaturas es mucho mejor que el mono/poli cristalino...

Ya apunté que el Si-a esta indicado en ciertas zonas geográficas, en concreto en España en la mitad sur peninsular, en posiciones por encima de los 300m sobre el nivel del mar (ver datos climátologicos/radiacion directa/difusa y Tmedia)

No obstante, si os preocupa tanto que la célula abarque todas las longitudes de onda posibles , existen otros paneles de pelicula delgada que no estan basados únicamente en Si-a sino en un mix de células de diferente naturaleza (heterounion) pero pienso que es mas acertado estudiar las condiciones de ubicación de la instalación y valorar técnica y económicamente la mejor elección.

En cuanto a precio del wp, ronda un 20%menos en la placa pero hay que estimar un 120% mas en costes de estructura.