Tema: Plan Andaluz de Sost. Energética, PASENER, 2007-2013

En la página web de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa (CICE) de la Junta de Andalucía, aparecen como novedades:

1) Anuncio del 27 de junio de 2007:

http://www.juntadeandalucia.es/innov..._-_PASENER.pdf

Por el que se pone a disposición del público interesado (cualquiera de nosotros, según el artículo 10.2 a) de la Ley 9/2006 del 28 de abril referido al Artículo 31 de la Ley 30/1992 del 26 de noviembre) el Plan Andaluz de Sostenibilidad Energética – PASENER – 2007 – 2013 con un plazo de 45 días para su examen y presentación de observaciones. No sé si esos 45 días son laborables o calendarios.

2) Documento denominado “Plan Andaluz de Sostenibilidad Energética PASENER 2007 – 2013” :

http://www.juntadeandalucia.es/innov..._Ambiental.pdf

3) El correspondiente “Informe de Sostenibilidad Ambiental”:

http://www.juntadeandalucia.es/innov..._2007-2013.pdf

Informe que define en su página 128, como “efectos perniciosos” (según el documento, “recogidos detalladamente en el Capítulo 2 del ISA, Energía y Medio Ambiente”, que no sé dónde se encuentra) de la Energía Solar (numeración mía). Además no se discrimina la Fotovoltaica de la Solar Térmica de Concentración (¡que usa gas natural !, como la PS10 de Sanlúcar La Mayor, que merecería que quien la conozca nos dé los detalles) :

1) Impactos locales, menores y temporales asociados a la construcción (movimientos de tierra, computación, emisiones y vertidos por maquinaria…).
2)Consumo de recursos naturales en la fabricación de equipos (silicio).
3) Ocupación de amplias superficies para la instalaciones de centrales, con efectos locales de mayor o menor intensidad en función de las características del medio receptor y las necesidades de acondicionarlo (suelos, hidrología, vegetación, usos del suelo).
4) Efecto en el paisaje.

¿Qué opináis ?

En mi concepto, con excepción del número 2, son burradas para tener algo que decir en contra de la Fotovoltaica, la menos contaminante de todas las renovables.

El número 1: Es obvio que habrá leves impactos temporales, pero es llevar la normativitis al absurdo.
El número 2: Es un concepto conocido. EPBT: Energy Pay Back Time, una medida del tiempo requerido en la producción del Parque Fotovoltaico para compensar la energía no renovable consumida durante la fabricación de los módulos fotovoltaicos, el inversor, etc. Con los módulos actuales está entre 2 y 3 años. La nueva generación de módulos la reducirá a 1 año aprox. No se refiere al silicio (arena) que por supuesto no tiene ningún “efecto pernicioso”. ¿ Y si los módulos y el inversor se fabrican con fotovoltaica ?
El número 3: ¿Ocupación de amplias superficies ? Jo, el Parque Fotovoltaico Waldpolenz en Leipzig, Alemania, de 40 MW, ocupa 120 hectáreas. Un Proyecto de 1 MW ocuparía unas 3 hectáreas en fija y unas 5 con seguidores acá en Andalucía. ¿ Amplia superficie ? Vamos...
El número 4: Efecto en el paisaje. Es como los aerogeneradores, que sí que son visibles desde lejos. A mí también me gustan, de verdad !

¿Alguien se anima a enviar Observaciones al PASENER antes de que venza el plazo, si es que son días laborables los 45 días desde el 27 de junio 2007?

Gracias Jotape, he colgado estos links que has dejado en el Blog:
http://jumanjisolar.blogspot.com/200...nibilidad.html

Quiero leérmelo con detenimiento antes de contestar a las cuestiones que planteas.

Sin embargo, tengo una duda con respecto a este comentario:

Iniciado por Jotape

Además no se discrimina la Fotovoltaica de la Solar Térmica de Concentración (¡que usa gas natural !, como la PS10 de Sanlúcar La Mayor, que merecería que quien la conozca nos dé los detalles)

puesto que no sé si te parece bien o mal que se haya incluido la solar termoeléctrica.

Saludos

Hola Jumanji,

Me alegro de que hayas puesto los documentos en tu excelente blog.

A mi me parece bien la Solar Termoeléctrica, sea de concentración de torre como la PS10, de concentración en sistemas parabólicos o incluso la máquinas Sterling, de las cuales existe una de 5 Kw en demostración en la Escuela de Ingenieros de la Universidad de Sevilla.

Lo que no me parece bien es que se potencie mediante generosas subvenciones de la Unión Europea un sistema que consuma adicionalmente gas natural, como la PS10, a costa de mayores incentivos para la Fotovoltaica (que los necesita para que sigan bajando los costos), con todas sus ventajas que todos conocemos, sobretodo una que destaca para mí: Es “democrática”, si se me permite la expresión, porque se pueden instalar sistemas desde unos kW hasta decenas o centenas de MW, de manera que cada cual a la medida de sus capacidades puede entrar a ser un productor de energía eléctrica, lo cual no sucede con las de Concentración.

Además, no se depende de nadie, de manera que la Fotovoltaica tiene muchísima importancia estratégica para España, que depende en más de un 82 % de otros países. Dios no quiera que llegue a estallar una guerra o una crisis política internacional que deje a España sin gas y sin petróleo. Y Andalucía dentro de España lo tiene aún peor. Y para más INRI, teniendo las mejores condiciones de irradiación de Europa. Hay que ver Alemania, con la mitad de radiación, similares incentivos a los de España, y mira cómo llevan ya 1,300 MW instalados. No tiene sentido. Menos mal que el R.D. 661 viene a mejorar las condiciones para los Megaproyectos, pero ahora falta que se despeje el panorama para cuando se alcancen los 371 MW antes del verano próximo.

En cuanto al Pasener, por tu trayectoria sé que podrías hacer aportaciones muy valiosas. Es el marco regulador y de incentivos que va a regir en Andalucía especialmente para las Energías Renovables durante los próximos 7 años, y creo que deberíamos participar. Otra cosa es que nos escuchen. Los primeros días de agosto envié a la Dirección General de Industria, Energía y Minas mis observaciones y sugerencias relacionadas exclusivamente con la Fotovoltaica, basado en el documento que había publicado en la página web a finales de julio, que era un borrador fechado en Diciembre de 2006. El que has publicado es la última versión disponible, de fecha Julio de 2007, más elaborado y de todas maneras muy interesante. Si quieres te envío mis observaciones, por si te sirve algún dato extra.

Cordial Saludo

Pues sí Jotape, te estaría muy agradecido. :wink:

Agradezco a Jumanji su gentileza al publicar en su Blog las Observaciones que envié a la Dirección General de Industria, Energía y Minas de la Junta de Andalucía.

Animo a quienes compartan lo allí expresado para que la descarguen, modifiquen a su gusto y envíen en su propio nombre.

Nos conviene a todos los interesados en el desarrollo de la industria FV :wink: .

Saludo

Este es el link: http://jumanjisolar.blogspot.com/200...l-pasener.html
:wink:

Hola a todos!! Soy nueva en la participación de este foro aunque no en la consulta del mismo, ya que he leido millones de temas en él y la verdad es que casi todos de bastante interés y muy aclarativos.
Referente a PASENER, la verdad es que tengo una duda y me gustaría que alguien me la aclarara, es sobre los icentivos a instalaciones fotovoltaicas conectadas a red en edificios, es que he leido que la energía producida no puede superar el 120% de la que consume dicho edificio...¿he entendido bien?Y si es así, no entiendo el motivo, ya que mi opinión es que es una de las mejores energías renovables...
Si ajguien me puede aclarar este punto se lo agradecería ya que estoy un poco confusa.
Gracias de antemano y ENHORABUENA por este pedazo de foro!!!!

Yo, SUPONGO, que tratarán de fragmentar la concentración de instalaciones en perjuicio de optimizar cada cubierta.

A todo esto... ¿para qué resucitamos un topic tan antiguo? (2007)

Con ese "requisito" consiguen dos cosas:
- Incentivan de forma directa únicamente las instalaciones que posean un consumo más o menos acorde con la potencia que pretenden instalar. Así, si tienes un almacén de 500 m2 en el que tienes sólo unos pocos puntos de luz y que encima está alejado de otros focos de consumo, qué sentido tiene que yo te dé dinero para que produzcas una energía que no se va a aprovechar en la cercanía, sino que se perderá en un porcentaje por el transporte.
- Evitan que se instale con dinero público sobre cubiertas que no estén asociadas a ningún consumo; para eso están los incentivos a proyectos de electrificación rural.

Básicamente la idea es fomentar los principios de generación distribuida (pequeñas inyecciones de potencia en múltiples puntos de la red y cerca de los puntos de consumo), en principio menos rentables económicamente, dejando fuera grandes superficies que coparían un buen porcentaje del dinero destinado a esas ayudas.

Teneis razón en lo que me habeis contestado, estoy totalmente de acuedo contigo almeraya.A pesar de los motivos que parece que tiene ese requisito, me parece que se debería destinar más dinero público a este tipo de intalaciones, pero bueno es mi opinión, ya que a mi parecer es una forma de aprovechar superficie (azoteas de edificios no transitable) contribuyendo al desarrollo sostenible....

Lo que ocurre es que estas instalaciones de por sí ERAN rentables... a lo que ayudaba que, si eras capaz de cumplir esos requisitos, se te daba un dinero extra para la instalación.

a partir de ahora, si el RD sale tal cual está planteado, me temo que los señores de la junta van a meterse estas ayudas por donde no brilla el sol, salvo para instalaciones más o menos grandes (curioso, precisamente lo que se pensaba evitar)