La energía solar no es una energía alternativa: es la energía.
Hermann Scheer

Página 2 de 2 PrimerPrimer ... 2
Resultados 21 al 28 de 28

Tema: POR SI ALGUIEN AÚN TENÍA ALGUNA DUDA.

  1. #21
    C3PO está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    oct 2006
    Mensajes
    67

    Predeterminado por Dió, por Dió...

    El artículo del Mundo del hablas es una bazofia comprada que se desprestigia por sí sola.
    A muchos les han ofrecido dinero por difundir su propaganda: unos como Antonio Gala lo denuncian y otros reaccionan de distinta forma.
    Lo de ese panfl€to fue muy sonado en su día pero no se tiene de pies. Por mucho que sobornen a unos pocos no pueden tomar el pelo al resto.

    LAs evidencias son las evidencias y la física no cambia por mucho que intenten ocultarla.
    :wink:

  2. #22
    brunomiranda está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    Vigo y Santiago
    Mensajes
    2,161

    Predeterminado

    Creo que el termino bazofia esta fuera de lugar, se puede mostrar discrepancia empleando un tono menos agresivo. Os ruego moderación
    Bruno
    http://www.ingenierosindustriales.com
    Blog de Ingenieria Industrial

  3. #23
    Fredi está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    sep 2006
    Mensajes
    110

    Predeterminado

    E=mc^2 es la piedra filosofal de la Fisica. La materia es energia y la energia puede ser convertida en materia, Que se haga con medios primitivos y aun asi salga mas o menos bien es algo asombroso. Se pueden contabilizar las victimas directas e indirectas de la radiación nuclear (incluidas las bombas de Hirosima y Nagasaki) y no suman ni el 0,01% de las victimas de desastres naturales debidos al cambio climático. Si la energia nuclear no produce cambio climático y su utilización no produciria tantas victimas como un cambio climatico deberia ser utilizada sin ninguna duda. Saludos.

  4. #24
    THOT está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    jul 2005
    Mensajes
    34

    Predeterminado

    FREDI , has contabilizado las personas que mueren de cancer en españa , en algunas funerarias , el 80% mueren de cancer , el desastre de CHERNOBIL lo estamos pagando muy caro , yo como tu me haria un analisis medico , porque seguro que ya estas contaminado

  5. #25
    Fredi está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    sep 2006
    Mensajes
    110

    Predeterminado

    Hombre a lo mejor estoy contaminado, tambien puede que sea la primera persona en el mundo incubando la variedad mortifera humana del virus de la gripe aviar. No vengas con demagogias que el cancer es producido por multiples factores, principalmente productos quimicos y la genética. De todas formas el cancer se vencerá medicamente y entonces THOT te quedaras sin argumentos.

  6. #26
    arr402000 está desconectado Miembro del foro
    Fecha de ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Sur de Madrid y Badajoz
    Mensajes
    531

    Predeterminado

    Os estaís cargando el foro con vuestras formas inadmisibles.

    Al final, como suele suceder con frecuencia, los que más aportan -en contenido y forma- se irán cansando.

    El debate sobre cuál debe ser el modelo energético de un país posee numerosas variables y todas ellas se pueden analizar con rigor o sin él, siendo respetables opciones muy diferentes sobre el modelo de generación .... lo que vemos en estos foros con frecuencia es justamente la falta de rigor e incluso, como ahora, los malos modos, lo cual es del todo inadmisible.

    Saludos
    La energía más limpia es la que no se consume

  7. #27
    TRUJI está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    246

    Predeterminado

    Hola:
    Yo personalmente creo que no se puede despreciar de entrada ningún tipo de forma de generación de energía que no dependa de productos fósiles. Lo ideal sería poder abastecernos al 100% de energías renovables, pero de momento yo creo que eso es imposible. Dentro de varias décadas es posible que nos acerquemos a ese ideal pero en un futuro próximo no. Desde ese punto de vista creo que la solución nuclear es un mal menor que hay que considerar. Lo que es lamentable es seguir quemando combustibles fósiles que tienen un límite y que algún día no muy lejano se agotarán.
    Yo creo que actualmente hay controles muy severos que garantizan que la contaminación en las centrales nucleares es nula. Pensemos que nuestros vecinos franceses no son personas que traguen por cualquier cosa, a la mínima organizar huelgas salvajes. Por otra parte hoy día vivimos en un mundo contaminado radiológicamente por las emisiones y radiaciones de todo tipo(móviles, antenas, etc) que no están controladas y probablemente hacen mas daño que lo que pueda hacer una central nuclear.
    Otro cuestión es que el problema fundamental de la contaminación mundial no está en Europa sino en EEUU y en las economías emergentes como China o la India, donde no hay límites a las emisiones y la demanda de energía es tremenda, y no es posible conseguirla con energías limpias.
    Bueno, al final me he enrrollado demasiado.
    Saludos.

  8. #28
    WALIKI está desconectado Forero
    Fecha de ingreso
    may 2006
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    430

    Predeterminado

    Hola Welsungo, eres de los pocos sensatos que hay últimamente por estos lares. Ya lo decía Machado "Todo necio confunde valor y precio". Una cosa es el precio directo que se paga por un kilovatio y otra muy distinta lo que cuesta producirlo, porque el recibo de la luz no incluye numerosísimos costes, que bien se obvian directamente, o se computan en otras partidas que el consumidor termina abonando con sus impuestos. La denominada externalización de costes. Estos costes son muy complicados de calcular, ya que es sumamente complicado cuantificar cuestiones tan cualitativas como enfermedades producidas, tensiones geopolíticas, guerras etc. Sin embargo, hay costes que si se pueden calcular, muchos de los cuales son subsidios, ayudas al carbón, Fondos Estructurales, créditos blandos, exenciones fiscales, etc. Te dejo un link con un informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente, (resumen), si quieres profundizar más ponte en contacto con los mail, y te enviarán el informe entero, disfrútalo. Unos datos por encima: La UE destinó en 2001 13.000 millones al carbón, 8700 al gas y al petróleo, 2200 al la nuclear y 5300 a las renovables en ayudas directas.
    En el caso de las nucleares, la UE no incluyó los costes pagados por todos los contribuyentes de la gestión de los resíduos radiactivos por las compañías estatales tipo ENRESA y que son cuantiosísimos, desmantelación, etc, además las centrales son tan caras que es imposible construirlas sin aval público.
    Nadie dice que las renovables no sean caras por unidad energética generada, pero en parte esto es razonable, porque las renovables son tecnologías jóvenes que deben madurar más, la eólica, por ejemplo, desde que empezó ( hace 20 años ), ha reducido sus costes un 40 %. En EEUU, la nuclear sólo produjo un 50 % más electricidad que la eólica en los primeros 15 años de vida de ambas tecnologías, pero el átomo obtuvo 30 veces más ayudas por kWh que el viento.

    Está claro que últimamente ha proliferado bastante la entrada en el foro de elementos frustados con algo o con alguien y que han encontrado un refugio de oportudidad en este sector, aportando más bien poco; pero yo lo entiendo, hay que pagar las cuotas de los créditos aunque sea a costa de permanecer en un ámbito a disgusto por no poder trabajar en lo que realmente les gustaría y que es radicalmente opuesto al que trabajan, es loable esta actitud, porque realmente debe de ser muy duro.

    Saludos.



    http://reports.es.eea.europa.eu/brie...Energy_web.pdf
    La Fuerza está con nosotros
    http://renewablengineering.blogspot.com/

Página 2 de 2 PrimerPrimer ... 2

Copyright, 2002-2017 Solarweb.net



1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45