Tema: Adhesiones para estudio posible demanda penal contra causantes recortes retroactivos

Iniciado por newinversor

Cierto Taupa:

En el estudio previo que se realizará se tendrá en cuenta todos los aspectos, ya que una demanda podría ser contra el Gobierno, Consejo de Ministros, Ministerio responsable, departamento, etc.

Se estudiará todo, ahora bien incido en que hay que adherirse, si somos muchos, el coste bajará, si somos pocos, será un poco más elevado.

Ahora se escucha, por el tema de los recortes que han visto los productores en sus facturas de producción de Septiembre (o incluso antes) hasta diciembre que "si alguien gana, ganamos todos".

Falso y además muy poco "convincente". No son los mismo 50.000 demandas o recursos que unos 5.000 y por contra parece un "aburgesamiento" de los que así hablan.... NO. ASI ESTAMOS PERDIENDO FUERZA.

Repito, todos unidos, el daño ha sido a TODOS, todos debemos luchar por nuestros derechos y por la legalidad en este nuestro pais.

New, ¿ya se puede formalizar la adhesión? De momento solo hemos expresado nuestra intención en el foro...

Iniciado por agrosolar

Coincido contigo en que es importante darse prisa. El coste no es determinante, porque seremos muchos a pagar gustosamente. Esta acción, si la hacemos bien, puede tener un efecto multiplicador en la sociedad de consecuencias imprevisibles. Incluso se podría llegar a conseguir que algunos políticos se transformaran en servidores públicos.

¡Efectivamente!. Este es el segundo objetivo, que empiecen los políticos PROFESIONALES a pensar que no todo vale, ¡que no son impunes!, que los ciudadanos les PODEMOS llevar a los tribunales.
Yo estoy esperando a que Piet Holtrop cuelgue en su web el procedimiento para iniciar la inscripción de las personas que vamos a establecer la demanda.
Y muy pronto sacarlo a los medios de comunicación, esto lo darán publicidad sin cobrar a cambio porque lo entenderían como un ataque a los socialistas, sin darse cuenta que estaríamos lanzando un "AVISO A LOS NAVEGANTES!.

Iniciado por okapi

¡Efectivamente!. Este es el segundo objetivo, que empiecen los políticos PROFESIONALES a pensar que no todo vale, ¡que no son impunes!, que los ciudadanos les PODEMOS llevar a los tribunales.
Yo estoy esperando a que Piet Holtrop cuelgue en su web el procedimiento para iniciar la inscripción de las personas que vamos a establecer la demanda.
Y muy pronto sacarlo a los medios de comunicación, esto lo darán publicidad sin cobrar a cambio porque lo entenderían como un ataque a los socialistas, sin darse cuenta que estaríamos lanzando un "AVISO A LOS NAVEGANTES!.

Correcto, como decía antes, el mensaje es transmitir que no todo vale. En cuanto a la apreciación de la publicidad comparto contigo que pasaría lo que comentas.

Hablare con Piet y me informaré del estado del asunto, no soy capaz de ver la intranet correctamente.

Iniciado por Marcovaldiano

Soy consciente de las dificultades de la puesta en práctica de lo que voy a exponer a continuación, y por ello este mensaje puede que sólo sea la expresión de un deseo.

Por lo que nos cuenta Piet hay, al menos, un equipo de cuatro personas preparadas para llevar a cabo el estudio previo a la demanda criminal. Como no soy ni penalista ni abogado, ignoro profundamente los procedimientos de análisis con los que puedan trabajar ese equipo de Holtrop; y muy en especial, ignoro también la idoneidad, de cara a un futuro proceso penal, de hacer públicas ciertas informaciones que formen o vayan a formar parte del estudio, sobretodo las que hagan referencias a hechos no discutibles. Y sin embargo, no dejo de preguntarme si, más allá de la contribución económica con la que ayude a costear el estudio, no podría colaborar en el acopio de algún tipo de información que pueda resultar útil para el estudio de la demanda; y no creo que sea mucho suponer pensar que no soy el único dispuesto a ello. Hablamos de sumar fuerzas al externalizar algunos aspectos publicables del estudio. Las dificultades para la coordinación de esas fuerzas son mayúsculas lo sé, y probablemente son tales que hagan inviable esta propuesta.

Se trata, en definitiva, de la colaboración pública y publicable del estudio de la culpabilidad de nuestros (ex)gobernantes, que podría concretarse, por ejemplo y con permiso de los moderadores del foro, en abrir una serie de hilos en los que los foreros pudiéramos ir colgando informaciones que cumplieran determinados criterios definidos por Holtrop y su equipo.

Son tantas las ganas que le tengo al Sebas y compañía que me sabe a poco pagar por un estudio.

Iniciado por jbayona

Cómo puede adherirme , estoy interesado, pero no se cómo, si alguien puede ¿podeis indicarme un correo?, x aquí no me gusta demasidado

saludos

Iniciado por agrosolar

New, ¿ya se puede formalizar la adhesión? De momento solo hemos expresado nuestra intención en el foro...

Iniciado por okapi

¡Efectivamente!. Este es el segundo objetivo, que empiecen los políticos PROFESIONALES a pensar que no todo vale, ¡que no son impunes!, que los ciudadanos les PODEMOS llevar a los tribunales.
Yo estoy esperando a que Piet Holtrop cuelgue en su web el procedimiento para iniciar la inscripción de las personas que vamos a establecer la demanda.
Y muy pronto sacarlo a los medios de comunicación, esto lo darán publicidad sin cobrar a cambio porque lo entenderían como un ataque a los socialistas, sin darse cuenta que estaríamos lanzando un "AVISO A LOS NAVEGANTES!.

Iniciado por jcmartin

Correcto, como decía antes, el mensaje es transmitir que no todo vale. En cuanto a la apreciación de la publicidad comparto contigo que pasaría lo que comentas.

Hablare con Piet y me informaré del estado del asunto, no soy capaz de ver la intranet correctamente.

Hola tod@s,
Expresar la adhesión en el foro es un primer paso muy importante, ya que de este modo queda claro que es una acción colectiva que nace desde la base.

Nosotros vamos trabajando, contamos con vuestro apoyo, e iremos formalizando este encargo más adelante. Os facilitaremos una dirección de correo electrónico donde enviar vuestros datos, y abriremos un proyecto en nuestra intranet, donde todos podríais hacer aportaciones confidenciales.

Os mando un saludo a tod@s,
Piet Holtrop

Reitero mi interés en participar en la demanda.

Ínimos a todos, que podemos con ellos.

Bueno.... ya lo ha comentado Piet.... excelentemente

Queria puntualizar o añadir algo:

Marcovaldiano: Las aportaciones son bienvenidas todas, absolutamente todas. Se parte de una documentación del propio Ministerio, documentación oficial refrendada o cotejada por otro organismo Oficial, aún así, por supuesto toda la documentación que se aporte será tenida en cuenta en el estudio, por supuesto..... más adelante se indicará donde remitirla.

Fotovoltaicos: Muchas gracias por tu primer mensaje en el Foro para apoyar la iniciativa (reconforta ver que hay apoyo entre los afectados y que no sólo somos unos pocos los que vamos a tirar adelante con esta iniciativa, sinceramente gracias.... nos sirve de mucha fuerza el contar con vuestros apoyos para seguir luchando, investigando, difundiendo, etc. ya que cuando hace unos meses obtuvimos el documento, el grupo inicial de lucha era de unos 5-6 productores que empezamos a estudiar con Piet esta posibilidad) Gracias de nuevo, solo añadir que si representais a un grupo o perteneceis a un grupo (huerta) nos indiqueis el número de instalaciones que representais.

Tusasolar: Entiendo tu indignación, aunque no comparto tus "descalificaciones", nos ponen a "su altura" y eso no debemos de hacerlo, utilizaremos todas las armas posibles para la lucha, pero sin perder la compostura y las formas (aunque a veces nos suceda). Contamos contigo.

Jbayona: Comprendo tus reticencias y tus miedos..... por ahora solarweb es un foro libre (y por sus administradores entiendo que así será durante muchos años o mientras la autoridad lo permita). Sabemos a ciencia cierta que desde el Ministerio nos leen y toman nota de lo que decimos.... tenedlo por seguro ya que así nos lo han confirmado fuentes fidedignas.
Por supuesto que esto es la parte pública de la iniciativa y entiende que así debe ser, al igual que la difusión en los medios que solicitan otros foreros... esa parte, se debe de realizar y se realizará, que duda cabe, también se crearán los lugares apropiados para la parte "reservada".

Indicar simplemente, que además de esta iniciativa hay otras que se están "rumiando" y que al igual que esta en su inicio, nos permitireis que estén en "stand by" hasta su pormenorización y desarrollo. Seguimos en la lucha y esperamos contar con todos para seguir.

Un productor y consumidor (ciudadano) "guerrillero"

Otro mas que se suma a la lucha contra la inmunidad de nuestros politicos

Buenos dias,

Me acbo de enterar de esta iniciativa y, por supuesto, me apunto

Me puede decir alguien, algun precedente de denuncia o querella que ha prosperado en los tribunales en razon a los argumentos y razonamientos juridicos que se quieren en el presente caso.
Es decir que Jurisprudencia tenemos para pensar en "exito" o la demanda solamente es para hacer ruido?

Una cosa es lo que nos pide el cuerpo y otra es el mundo juridico.

Iniciado por alicante2010

Me puede decir alguien, algun precedente de denuncia o querella que ha prosperado en los tribunales en razon a los argumentos y razonamientos juridicos que se quieren en el presente caso.
Es decir que Jurisprudencia tenemos para pensar en "exito" o la demanda solamente es para hacer ruido?

Una cosa es lo que nos pide el cuerpo y otra es el mundo juridico.

No me suena ninguna pero me da igual. Como bien dices "lo pide el cuerpo".

Desde luego algo de ruido haría.

Iniciado por okapi

Interesante e innovadora acción que puede marcar el camino a acciones futuras de los ciudadanos contra nuestros administradores políticos cuando éstos dicten leyes que atentan contra derechos civiles o jurídicos. Sería un precedente igual o parecido al de Islandia, que haría pensar a los actuales iluminados como podría ser el nuevo Ministro Soria que seguro que tentado por el lobby eléctrico y todos sus "ilustrados" voceros de medios como ABC, El Mundo, Intereconomía, etc, están buscando soluciones que no penalicen economicamente a los poderosos y nos machaquen a los del RD 661. Una acción de este tipo, realizada desde la base , desde abajo, desde la posición ciudadana, daría mucho que hablar y haría mucho pensar a los equipos de los Gobiernos. Por todo ello podeis contar conmigo.

En eso exactamente es en lo que yo estaba pensando. Esta vez la bandera no es solo la nuestra, es la de todos y de ahí precisamente la bomba mediatica que se esconde detras. Cualquier ciudadano de bien estará a nuestro lado.

Iniciado por alicante2010

Me puede decir alguien, algun precedente de denuncia o querella que ha prosperado en los tribunales en razon a los argumentos y razonamientos juridicos que se quieren en el presente caso.
Es decir que Jurisprudencia tenemos para pensar en "exito" o la demanda solamente es para hacer ruido?

Una cosa es lo que nos pide el cuerpo y otra es el mundo juridico.

Yo he investigado algo sobre el tema y no he encontrado ningún precedente positivo que se refiera a un cargo tan alto de la administración. En cargos de menor importancia si hay precedentes positivos. La iniciativa que mas me ha llamado la atención es una querella por prevaricación contra Rubalcaba cuando era ministro del interior presentada por una asociación de guardias civiles. Fue desestimada porque la asociación no pudo presentar las pruebas necesarias. Estoy convencido de que esas pruebas existian pero estaban en poder del Ministerio del Interior y no de la asociación.

Sin embargo pienso que en este caso podemos tener exito porque concurren los requisitos de algún delito del Codigo Penal. Al menos mi intención es ladrar poco y morder mucho.

hola, me uno a esta batalla.

Yo tambien me apunto

De todas formas que vayan con ciudado nuestros "gobernantes" que más bien deberíamos de llamar "expoliadores" o "Ali Baba", ya que los 40 ladrones son en nuestro caso "los 5 jinentes del apocalipsis (UNESA)"

El tema de la demanda PENAL va tomando forma y debeis de adheriros en el foro.

Otro aspecto importantes y que quizá hemos pasado por alto es que cuando (por lo menos en la Comunidad Valenciana y creo que en Catalunya también) solicitamos inscribir la instalación, en dicha solicitud (reitero que en la de la Comunidad Valenciana, que la tengo yo) en los datos de la instalación declaramos lo siguiente: (copio textualmente, con datos de mi caso particular)

"POTÉNCIA MÍXIMA TOTAL (WP) / POTENCIA PICO TOTAL (WP)": 58.500

(En valenciano / En español)

"POTÉNCIA NOMINAL TOTAL (kw)(*) / POTENCIA NOMINAL TOTAL (kw) (*)": 50Kw

El asterisco que hace referencia este dato al final de la solicitud indica:

(*) La poténcia nominal és la suma de la poténcia nominal dels inversors (valenciano)
(*) La potencia nominal es la suma de la potencia nominal de los inversores (español)

y el último dato que declaramos en la solicitud de inscripción es el siguiente:

"ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh) / ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh)": 84.724 Kwh.


REPITO: ESTOS DATOS ESTAN DECLARADOS EN LA SOLICITUD QUE HICIMOS EN LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA INSTALACION FOTOVOLTAICA (RECORDAR QUE LAS COMUNIDADES ERAN COMPETENTES), POR LO TANTO, ALGUNAS DE LAS MANIFESTACIONES E INCLUSO MOTIVACIONES PARA LOS RECORTES "SE QUEDAN SIN FUNDAMENTO" Y ENTIENDO QUE LO QUE ES PEOR, COMO SE HA COMENTADO QUE PREVARICAR ES HACER ALGO A SABIENDAS QUE ESTA MAL.... ENTIENDO QUE EL MINISTRO PREVARICO CON EL 1565/2010 Y CON EL RDL 14/2010 PUESTO QUE SABIA EN TODO MOMENTO, Y EN CONCRETO EN LAS INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS, CUANTAS ERAN, CUAL ERA LA POTENCIA NOMINAL, CUAL ERA LA POTENCIA PICO (REPOTENCIACIÓN LEGAL Y DECLARADA) Y SOBRE TODO CUAL ERA LA PREVISION DE PRODUCCION, POR LO QUE DESDE LA PROPIA INSCRIPCION SABIA A CIENCIA CIERTA QUE POR EJEMPLO LAS HORAS DE PRODUCCION DE LA PLANTA QUE SE INSCRIBIA (EN ESTE CASO LA MIA) ERAN: 84.724 kWh/50 kW = 1.694 HORAS.
ENTIENDO QUE TODO LO QUE PUEDA PASAR DE ESAS HORAS, PRODUCCION, POTENCIA NOMINAL O POTENCIA PICO ESTE (SI NO SE PASA DE NUEVO POR INDUSTRIA) FUERA DE LA "LEGALIDAD", PERO LO DECLARADO DEBE DE RESPETARSE...... Y CREO QUE PUEDE SER UN ARGUMENTO (LO TIENE YA PIET HOLTROP) PARA DEFENDERNOS DEL ULTRAJE QUE SE HA COMETIDO CON NOSOTROS Y MAS CUANDO DE UN DOCUMENTO PUBLICO SE TRATA E IMPRESCINDIBLE PARA LA INSCRIPCION DE LA INSTALACION.

La pregunta es: ¿teneis vosotros también este tipo de solicitud con todos esos datos en vuestra Comunidad Autónoma?

Creo que es una importancia extraordinaria, porque puedo entender que todo lo que sea recortar por debajo de lo declarado debe ser "ilegal" y lo que esté por arriba bien podrían pagarlo a pool, y que sea esa producción declarada el tope con derecho a prima.


PD. Quinto, ¿qué te parece?

Iniciado por newinversor

De todas formas que vayan con ciudado nuestros "gobernantes" que más bien deberíamos de llamar "expoliadores" o "Ali Baba", ya que los 40 ladrones son en nuestro caso "los 5 jinentes del apocalipsis (UNESA)"

El tema de la demanda PENAL va tomando forma y debeis de adheriros en el foro.

Otro aspecto importantes y que quizá hemos pasado por alto es que cuando (por lo menos en la Comunidad Valenciana y creo que en Catalunya también) solicitamos inscribir la instalación, en dicha solicitud (reitero que en la de la Comunidad Valenciana, que la tengo yo) en los datos de la instalación declaramos lo siguiente: (copio textualmente, con datos de mi caso particular)

"POTÉNCIA MÍXIMA TOTAL (WP) / POTENCIA PICO TOTAL (WP)": 58.500

(En valenciano / En español)

"POTÉNCIA NOMINAL TOTAL (kw)(*) / POTENCIA NOMINAL TOTAL (kw) (*)": 50Kw

El asterisco que hace referencia este dato al final de la solicitud indica:

(*) La poténcia nominal és la suma de la poténcia nominal dels inversors (valenciano)
(*) La potencia nominal es la suma de la potencia nominal de los inversores (español)

y el último dato que declaramos en la solicitud de inscripción es el siguiente:

"ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh) / ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh)": 84.724 Kwh.


REPITO: ESTOS DATOS ESTAN DECLARADOS EN LA SOLICITUD QUE HICIMOS EN LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA INSTALACION FOTOVOLTAICA (RECORDAR QUE LAS COMUNIDADES ERAN COMPETENTES), POR LO TANTO, ALGUNAS DE LAS MANIFESTACIONES E INCLUSO MOTIVACIONES PARA LOS RECORTES "SE QUEDAN SIN FUNDAMENTO" Y ENTIENDO QUE LO QUE ES PEOR, COMO SE HA COMENTADO QUE PREVARICAR ES HACER ALGO A SABIENDAS QUE ESTA MAL.... ENTIENDO QUE EL MINISTRO PREVARICO CON EL 1565/2010 Y CON EL RDL 14/2010 PUESTO QUE SABIA EN TODO MOMENTO, Y EN CONCRETO EN LAS INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS, CUANTAS ERAN, CUAL ERA LA POTENCIA NOMINAL, CUAL ERA LA POTENCIA PICO (REPOTENCIACIÓN LEGAL Y DECLARADA) Y SOBRE TODO CUAL ERA LA PREVISION DE PRODUCCION, POR LO QUE DESDE LA PROPIA INSCRIPCION SABIA A CIENCIA CIERTA QUE POR EJEMPLO LAS HORAS DE PRODUCCION DE LA PLANTA QUE SE INSCRIBIA (EN ESTE CASO LA MIA) ERAN: 84.724 kWh/50 kW = 1.694 HORAS.
ENTIENDO QUE TODO LO QUE PUEDA PASAR DE ESAS HORAS, PRODUCCION, POTENCIA NOMINAL O POTENCIA PICO ESTE (SI NO SE PASA DE NUEVO POR INDUSTRIA) FUERA DE LA "LEGALIDAD", PERO LO DECLARADO DEBE DE RESPETARSE...... Y CREO QUE PUEDE SER UN ARGUMENTO (LO TIENE YA PIET HOLTROP) PARA DEFENDERNOS DEL ULTRAJE QUE SE HA COMETIDO CON NOSOTROS Y MAS CUANDO DE UN DOCUMENTO PUBLICO SE TRATA E IMPRESCINDIBLE PARA LA INSCRIPCION DE LA INSTALACION.

La pregunta es: ¿teneis vosotros también este tipo de solicitud con todos esos datos en vuestra Comunidad Autónoma?

Creo que es una importancia extraordinaria, porque puedo entender que todo lo que sea recortar por debajo de lo declarado debe ser "ilegal" y lo que esté por arriba bien podrían pagarlo a pool, y que sea esa producción declarada el tope con derecho a prima.


PD. Quinto, ¿qué te parece?

En Castille y León cuando tramitas el RAIPRE definitivo informas todas esas características, y cuando te resuelven la solicitud te indican ellos, potencia nominal de la suma de inversores , potencia total paneles (pico) y energía eléctrica a trnsferiri al año en MWh.

Como ejemplo:

Potencia Nominal: 4.198 kW
Potencia Pico: 4.457,40 kW
Energía: 8.484 MWh/año = 8.484.000 kWh/año.
Horas: 2021 horas.

En zona climática 2 el rejonazo de horas a partir de 2013 es intolerable, pero el de los años 2011, 2012 y 2013 no tiene nombre.

Prevaricar: Realizar alguna acción contraria a ley aún a sabiendas de ello.

Animo y ofrezco mi modesta colaboración para que se formule cunato antes la demanda, provocaría reacciones insospechable en toda la "casta" política.

otro que se apunta al estudio y posterior demanda.

También soy cliente de Piet, por lo que creo que de aquí, solo puede salir algo bueno...aunque solo sea mucho ruido y ver a Sebastián desfilando por los pasillos de la Audiencia Nacional al estilo Urdangarín. Eso metería el miedo en el cuerpo al resto de políticos que se crean que las leyes están para no cumplirlas y moldear su resultado a su antojo.

Voy a pasar esta iniciativa a otros compañeros y espero que se animen.

Un saludo a todos.

NUESTRAS 18 INSTALACIONES TAMBIEN SE APUNTAN

Solo por darme el gustazo de ver a ese impresentable ante un Juez contar con migo.
Y ESTO NOS DARIA UNA PUBLICIDAD GRATUITA AÑADIDA ENORME.

Otro más que se apunta, a la espera de saber por cuanto nos saldría la demanda. Animaros el resto, porque al final lo podemos conseguir.

Por lo que he leido en otro hilo, el coste de una pagina de publicidad puede significar en un medio con 2.000.000 de lectores sobre unos 28.000 euros, otro forero indica que se pueden conseguir descuentos de hasta el 60% o sea unos 11.200.-€

Ese sería el precio de un anuncio en un medio puntero, no por información, sino por lectores.

Por el doble, tenemos la demanda presentada con todo lo que acarrea.... además, si gestionamos bien el tema, TODOS LOS MEDIOS SE HARAN ECO DE DICHA DEMANDA, HASTA LAS TELEVISIONES. ADEMAS DE QUE NOS MANTENDRÍ EN EL CANDELERO DURANTE LA DURACION DEL PROCESO ABRIENDONOS LAS PUERTAS A DICHOS MEDIOS PARA PODER COMENTAR, ETC.

INCLUSO EL INTERÉS MEDIATICO SE TRASLADARIA FUERA DE NUESTRAS FRONTERAS CONSIGUIENDO ADHESIONES DE INSTITUCIONES EUROPEAS.

¿Qué os parece mejor?

Sin dudarlo New,la segunda.
Si que la publicidad puede hacer "daño", aunque muchas veces,cuando vemos paginas que llevan publicidad,pasamos a la siguiente sin mirarla.
Lo que realmente duele es si sales en todos los medios diciendo que te han demandado y llevado a juicio.

"Esta reforma pretende que aquellos gestores que causen perjuicios a los ciudadanos en su gestión, gasten más allá de lo razonable, hipotequen el futuro de las generaciones siguientes o lleven a cabo una gestión deficiente respondan ante la Justicia.

Así, se tendrán en cuenta los criterios de intencionalidad, grave negligencia en el ejercicio de las funciones"

A ver si no se queda sólo en una iniciativa.
Los malos gestores públicos podrían recibir una pena similar a la de la malversación - elEconomista.es

Iniciado por newinversor

De todas formas que vayan con ciudado nuestros "gobernantes" que más bien deberíamos de llamar "expoliadores" o "Ali Baba", ya que los 40 ladrones son en nuestro caso "los 5 jinentes del apocalipsis (UNESA)"

El tema de la demanda PENAL va tomando forma y debeis de adheriros en el foro.

Otro aspecto importantes y que quizá hemos pasado por alto es que cuando (por lo menos en la Comunidad Valenciana y creo que en Catalunya también) solicitamos inscribir la instalación, en dicha solicitud (reitero que en la de la Comunidad Valenciana, que la tengo yo) en los datos de la instalación declaramos lo siguiente: (copio textualmente, con datos de mi caso particular)

"POTÉNCIA MÍXIMA TOTAL (WP) / POTENCIA PICO TOTAL (WP)": 58.500

(En valenciano / En español)

"POTÉNCIA NOMINAL TOTAL (kw)(*) / POTENCIA NOMINAL TOTAL (kw) (*)": 50Kw

El asterisco que hace referencia este dato al final de la solicitud indica:

(*) La poténcia nominal és la suma de la poténcia nominal dels inversors (valenciano)
(*) La potencia nominal es la suma de la potencia nominal de los inversores (español)

y el último dato que declaramos en la solicitud de inscripción es el siguiente:

"ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh) / ENERGIA ANUAL PREVISTA (kWh)": 84.724 Kwh.


REPITO: ESTOS DATOS ESTAN DECLARADOS EN LA SOLICITUD QUE HICIMOS EN LA COMUNIDAD AUTONOMA PARA LA INSTALACION FOTOVOLTAICA (RECORDAR QUE LAS COMUNIDADES ERAN COMPETENTES), POR LO TANTO, ALGUNAS DE LAS MANIFESTACIONES E INCLUSO MOTIVACIONES PARA LOS RECORTES "SE QUEDAN SIN FUNDAMENTO" Y ENTIENDO QUE LO QUE ES PEOR, COMO SE HA COMENTADO QUE PREVARICAR ES HACER ALGO A SABIENDAS QUE ESTA MAL.... ENTIENDO QUE EL MINISTRO PREVARICO CON EL 1565/2010 Y CON EL RDL 14/2010 PUESTO QUE SABIA EN TODO MOMENTO, Y EN CONCRETO EN LAS INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS, CUANTAS ERAN, CUAL ERA LA POTENCIA NOMINAL, CUAL ERA LA POTENCIA PICO (REPOTENCIACIÓN LEGAL Y DECLARADA) Y SOBRE TODO CUAL ERA LA PREVISION DE PRODUCCION, POR LO QUE DESDE LA PROPIA INSCRIPCION SABIA A CIENCIA CIERTA QUE POR EJEMPLO LAS HORAS DE PRODUCCION DE LA PLANTA QUE SE INSCRIBIA (EN ESTE CASO LA MIA) ERAN: 84.724 kWh/50 kW = 1.694 HORAS.
ENTIENDO QUE TODO LO QUE PUEDA PASAR DE ESAS HORAS, PRODUCCION, POTENCIA NOMINAL O POTENCIA PICO ESTE (SI NO SE PASA DE NUEVO POR INDUSTRIA) FUERA DE LA "LEGALIDAD", PERO LO DECLARADO DEBE DE RESPETARSE...... Y CREO QUE PUEDE SER UN ARGUMENTO (LO TIENE YA PIET HOLTROP) PARA DEFENDERNOS DEL ULTRAJE QUE SE HA COMETIDO CON NOSOTROS Y MAS CUANDO DE UN DOCUMENTO PUBLICO SE TRATA E IMPRESCINDIBLE PARA LA INSCRIPCION DE LA INSTALACION.

La pregunta es: ¿teneis vosotros también este tipo de solicitud con todos esos datos en vuestra Comunidad Autónoma?

Creo que es una importancia extraordinaria, porque puedo entender que todo lo que sea recortar por debajo de lo declarado debe ser "ilegal" y lo que esté por arriba bien podrían pagarlo a pool, y que sea esa producción declarada el tope con derecho a prima.


PD. Quinto, ¿qué te parece?

La prevaricación es la esencia de los decretos que nos afectan pero lo veo dificil. Primero la actuación se debe declarar contraria a derecho por un tribunal. En eso estamos.

Pero luego tenemos el asunto del conocimiento o la intencionalidad y probar eso son palabras mayores. Como nunca vas a tener una prueba directa se ha de hacer mediante suma de indicios por lo que el asunto queda completamente en manos del tribunal.

Lo mas solido que tenemos es una declaración de Sebastian en la que decía que esto se lo tumbaba un tribunal pero que para entonces el ya no estaría.

Uno más que se apunta