Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010).

Iniciado por Juan Eloy

Son días de fiesta para los demás, no para nosotros. Tenemos que seguir, tenemos que ser la gota que colme muchos vasos.

Hoy hablaba con un amigo que a su vez estuvo hablando con alguien importante de una constructora pontevedresa que opera en toda España: se echaba las manos a la cabeza ante este decreto y lo que implica a nivel económico. O mucho me equivoco ó la presión sobre Industria-Moncloa va a elevarse exponencialmente tras las fiestas, este decreto es negativo para todos excepto para el mala sangre de Sebastián. Toda nuestra economía (española) está en juego.

Tenemos que seguir con nuestra labor de hormiga.

Comunicado de ANPER recién recibido:

"Estimados socios :

ANPER se está concentrando en realizar gestiones en varios frentes con el fin de tratar de parar el golpe que significa el RD Ley 14/2010. Las acciones se suceden en paralelo y los acontecimientos van muy rápido, por lo que no siempre tenemos ocasión de parar para iros informando. Entendemos sin embargo, las demandas lógicas de información que nos hacéis, y pasamos a resumiros las gestiones realizadas.

Estamos en contacto con las asociaciones empresariales fotovoltaicas con el fin de actuar conjuntamente, ya que en muchos casos estábamos duplicando el trabajo para tirar de los mismos hilos, y hemos encontrado vías de colaboración que trataremos de explotar al máximo.

Hemos contactado con los inversores extranjeros y nacionales, y con las embajadas de EE.UU. y Alemania, son perfectamente conocedores de la situación y ejercen su presión al Gobierno, en cualquier caso, después de Reyes, cuando se retome la agenda política, tenemos previstas reuniones con ellos para hacer presión conjuntamente.

Mantenemos contactos regulares con CIU, PNV y UPN, entienden nuestra situación y la gravedad del problema, pero en este caso no dependerá de su voto, si no del voto que ejerza el PP. Tenemos una reunión prevista con el señor Ílvaro Nadal, portavoz adjunto de la comisión de economía y hacienda del Congreso (segundo del señor Montoro) en la semana del 10 de enero. En ella le presentaremos cifras reales de inversión fotovoltaica después de aplicar la reducción contenida en el RDL 14/2010, para tratar de hacer comprender el alcance económico de la medida.

Por otro lado, estamos gestionando una reunión con la Secretaria General Sra Cospedal, y con los asesores del Sr Rajoy, incluso hemos iniciado gestiones para reunirnos con el Sr. Aznar.

Es muy importante el voto en contra del PP porque si se abstuviesen en la votación de ratificación del RDL 14/2010 que está prevista para el día 19 de enero, se aprobaría con los únicos votos favorables del PSOE.

Uno de nuestros socios, el señor D. Juan Castro Gil, ha conseguido que el señor José Manuel Barreiro, Senador por Lugo y presidente del PP en esa provincia, convoque para ayer día 30 de diciembre una reunión informativa para inversores, a la que también asistió nuestra Presidenta. El objetivo es informar a los productores fotovoltaicos sobre la situación actual provocada por el gobierno, y la postura del PP gallego al respecto. Os adjuntamos la convocatoria. (pdf adjuntos).

Del mismo modo ANPER está convocando otra reunión en Pamplona el día 8 de enero a la que sumarán AEF, Opde y posiblemente Acciona, a la que trataremos que también asistan representantes del gobierno navarro. Para prepararla, se han reunido hoy en Pamplona representantes de estas entidades y han acordado realizar conjuntamente las siguientes acciones; reunirse una vez más con D. Miguel Sanz (presidente Navarro); con todos los partidos políticos del arco parlamentario navarro, solicitar una reunión con el defensor del pueblo. El objetivo es presentarles un dossier con información real sobre el sector y solicitar que muestren públicamente su rechazo, y se plantee un recurso de inconstitucionalidad de la nueva ley.

Siguiendo esa misma línea de actuación están previstas reuniones el 13 de enero en Valencia.
Lérida, , Jaén, Burgos, Murcia y Madrid, pendientes aún de confirmación de fecha. Si alguno de vosotros se siente con capacidad para organizar otras reuniones (preferentemente en capitales de comunidades autonómicas) os animamos a poneros en contacto con nosotros para coordinar esfuerzos.

En paralelo, mantenemos comunicación constante con nuestros abogados de Allen & Overy para preparar desde ANPER una queja formal a la Comisión Europea, y una demanda colectiva, en nombre de cada uno de los afectados que quieran adherirse de forma individual, tanto para el RD 1565/2010 como para el RDL 14/2010, en previsión de que finalmente pudiera ser ratificado, en concepto de reclamación de daños por pérdida patrimonial, tanto el daño emergente como el lucro cesante.

Para formalizarla tendremos que aportar los datos concretos de los proyectos de inversión de cada uno de los socios que se quieran adherir. Para ello estamos habilitando un cuestionario de recogida de datos de proyecto en la zona privada de la web. Esto facilitará el trabajo de recopilación y clasificación de información independientemente que en un futuro haya que aportar documentación original. Os avisaremos cuando esté listo para que lo podáis usar.

Os recordamos que hoy por hoy somos la única asociación del sector que ha impugnado el RD 1565/2010 (adjuntamos pdf)y el RD 1003/2010, aunque no tenemos tanta cobertura en medios como las otras. Somos conscientes de que este es un punto débil de ANPER que tratamos de corregir relacionándonos cada vez más con los periodistas especializados en energía en los distintos periódicos de tirada nacional. Es un círculo vicioso y cuanto más aparezcamos en prensa, más fácil será aparecer después.

Dentro de las acciones pagadas en prensa está la publicación de la carta a los Reyes Magos de Pablito en el Mundo el viernes pasado y en La Gaceta este viernes. También nos incluirán un especial de ANPER en la revista Época que se publique el día 16 de enero. La carta de Pablito se ha incluido en la sección de cartas al director de varios periódicos locales. A raíz de la carta de Pablito hemos tenido cobertura de forma gratuita en Telemadrid, en Intereconomía televisión y radio, se ha leído en la Cope y hemos hecho una entrevista de media hora para Onda Cero. Aparecer en los medios es caro, pero es una forma de llegar más rápido a más personas y tener más visibilidad.

Queremos aprovechar para pediros a cada uno de vosotros individualmente, que realicéis las gestiones que estén a vuestro alcance con, Concejales, Alcaldes, Diputados Provinciales, Diputados Autonómicos, Diputados Nacionales, Senadores, Asesores, dirigentes de los partidos políticos, para explicarles con datos reales vuestra situación personal después de la aprobación de este RDL, en especial con todos los pertenecientes al Partido Popular, porque ellos tienen la llave de su aprobación."

Con todos los respetos, aquí hay algo que no me cuadra. ¿Cómo es posible que paguemos, mejor dicho, pagueis porque yo aún no pertenezco a ninguna Asociación, estoy en ello, digo pagueis a los medios y al grupo que más "caña" nos están dando. ¿Habeis leido el artículo de El Mundo, de ayer? Este ha provocado una carta conjunta de las tres Asociaciones fuertes dirigida a ese medio, y de muchos particulares entre los que me incluyo porque es de escándalo los insultos a los fotovoltaicos. Las TRES Asociaciones envian carta a EL MUNDO defendiendo a los productores fotovoltaicos.
Intereconomía, La Gaceta, ... pero.. si solo hablan de descalificaciones . No lo entiendo. Está claro que hablan así porque las eléctricas tienen más poder, más dinero. Pero.. y los pobres ¿tambien se lo dan?. Que me lo expliquen, ¡por favor!.

Iniciado por okapi

Con todos los respetos, aquí hay algo que no me cuadra. ¿Cómo es posible que paguemos, mejor dicho, pagueis porque yo aún no pertenezco a ninguna Asociación, estoy en ello, digo pagueis a los medios y al grupo que más "caña" nos están dando. ¿Habeis leido el artículo de El Mundo, de ayer? Este ha provocado una carta conjunta de las tres Asociaciones fuertes dirigida a ese medio, y de muchos particulares entre los que me incluyo porque es de escándalo los insultos a los fotovoltaicos. Las TRES Asociaciones envian carta a EL MUNDO defendiendo a los productores fotovoltaicos.
Intereconomía, La Gaceta, ... pero.. si solo hablan de descalificaciones . No lo entiendo. Está claro que hablan así porque las eléctricas tienen más poder, más dinero. Pero.. y los pobres ¿tambien se lo dan?. Que me lo expliquen, ¡por favor!.

Ningún medio de difusion general nos defiende, como dices, el lobby fotovolaico tiene mucho presupuesto.

ANPER ha conseguido descuentos "de vértigo" las pocas veces que ha anunciado. Hemos querido optimizar el coste/impacto y han salido estos medios. ¿Crees qué es mejor que TODOS LOS MENSAJES SEAN CONTRA LOS PRODUCTORES?

Nosotros, en la medida de nuestras posibilidades seguiremos defendiéndonos en los medios de comunicación, con mensajes aún más contundentes. Aunque seguramente no en "El Mundo" después del asqueroso titular. ANPER también ha enviado una carta a Pedro J. en los mismos términos.

Pero sí te recomiendo que te asocies (en cualquier asociación o plataforma) porque tú solo no creo que puedas hacer mucho.

okapi. A pesar de ser de reciente constitución, ANPER ha hecho mucho. Se están moviendo y dando la cara por todos allí donde se les llama. Ayer estuve en la reunión de Lugo, allí estuvo Rocío (presidenta ANPER), ¡ella no sabía 24 horas nada de la reunión pero se desplazó y era un 30/12!.

El próximo día 8 va a darse, a mi modo de ver, La Batalla (en mayúsculas) en Navarra. Tú y yo estaremos de puente de Reyes en nuestras casas y ellos van a intentar salvar nuestros pellejos.

Si después de leer todo lo que están haciendo no te decides y tú único crítica es porqué en ciertos periódicos, pues ... qué quieres que te diga.

Cuanto más representatividad tenga ANPER más fuerza podrá hacer allá donde sea recibida.

¡Únete y sumemos fuerzas!

Saludos, compañero.

Ayer un compañero decía en la reunión Felices Carnavales en lugar de Feliz Año.

Me uno a su felicitación. Esperemos que para carnavales esta pesadilla haya finalizado.

Iniciado por pedro32

Me temo que están callados por otros motivos. Han dado muchos RIPRES fuera de plazo y tienen la esperanza de que con el revuelo mediático actual la opinión pública no se va a enterar de los delitos cometidos por las CCAA del PSOE. ¡Qué equivocados están!

¿ Entonces esta creeis que es la razón fundamental por la que no se les "echa mano " a los que supuestamente entaron ilegalmente¿

Iniciado por flinto

¿ Entonces esta creeis que es la razón fundamental por la que no se les "echa mano " a los que supuestamente entaron ilegalmente¿

Es mi humilde opinión personal (y no soy un "conspiranoico"). Para que haya fraude se necesitan dos y uno es funcionario (quizás obedeciendo órdenes superiores como en Andalucía).

Si se persiguiese el fraude, el ahorro sería mayor que lo obtenido por el RDL, pero sería el mayor escándalo de corrupción de la democracia (800 millones de euros al año durante 25 años no son 4 trajes), ya que de octubre a diciembre del 2008 se importarón 1,2 MW de paneles con números de serie.

¿Donde están esos paneles? ¿por qué no investigan? ¿por que se habla de fraude y no hay ni un imputado? ¿por qué la campaña en nuestra contra habla de una supuesta producción nocturna y nadie habla de plazos? Están confundiendo a la opinión pública.

Pero si revalidan en el parlamento el RDL "se van a enterar de lo que vale un peine", va a salir todo a la luz.

Iniciado por pedro32

Es mi humilde opinión personal (y no soy un "conspiranoico"). Para que haya fraude se necesitan dos y uno es funcionario (quizás obedeciendo órdenes superiores como en Andalucía).

Si se persiguiese el fraude, el ahorro sería mayor que lo obtenido por el RDL, pero sería el mayor escándalo de corrupción de la democracia (800 millones de euros al año durante 25 años no son 4 trajes), ya que de octubre a diciembre del 2008 se importarón 1,2 MW de paneles con números de serie.

¿Donde están esos paneles? ¿por qué no investigan? ¿por que se habla de fraude si no hay ni un imputado? ¿por qué la campaña en nuestra contra habla de una supuesta producción nocturna y nadie habla de plazos? Están confundiendo a la opinión pública.

Pero si revalidan en el parlamento el RDL "se van a enterar de lo que vale un peine", va a salir todo a la luz.

Pueden estar seguros de que saldrá a la luz TODO.

Convocatoria importante:

Domingo día 9, 11 de la mañana. Reunión de Anper en Lleida,

con la presencia de la presidenta Rocío Hortigüela

Lugar: sala de actos de la escuela de agrónomos. Se llega por la salida de la autovia A2 que va hacia Huesca, pero tomándola dirección Lleida. Está bien señalizado y hay una gran zona para aparcar gratis al lado.

Se ruega la máxima difusión, tambien entre los no asociados. Ahora es el momento de empujar entre todos.

Pedro32, apuntas "Si se persiguiese el fraude, el ahorro sería mayor que lo obtenido por el RDL, pero sería el mayor escándalo de corrupción de la democracia (800 millones de euros al año durante 25 años no son 4 trajes), ya que de octubre a diciembre del 2008 se importarón 1,2 MW de paneles con números de serie."

¿Disponemos de alguna prueba?. ¿No sería un buen momento para sacar los datos a la luz?. Las elecciones no están lejos y al principal partido de la oposición seguro que le interesarían, sobre todo si se trata un tema de corrupción y poder contraatacar a los casos Camps, Fabra, .... , por no decir atacar al feudo socialista de Andalucía.

Este mensaje está en otro hilo, pero como me parece una posible propuesta interesante, lo pego en este hilo, que se lee mucho más y si os parece lo comentamos viendo sus pros y sus contras, es sobre las repotenciaciones ..

Al parecer , el presunto "fraude" de las repotenciacones, es el motivo, o mejor dicho, la excusa principal para aplicar una limitación de las horas de funcionamiento que para la mayoría no es justa y nos afecta negativamente a todos y en algunos casos hasta niveles insostenibles. El planteamiento o propuesta sería la siguiente :

Como el problema de las repotenciaciones está en las instalaciones del 661, y como éstas ya llevan al menos 3 años de funcionamiento se podría calcular una producción media de cada explotación, sólo habría que sumar las producciones de los 3 últimos años y dividirlo por 3 y de ahí para cada explotación, individualmente, se obtendría su producción media y esa sería su limitación .. esto sería más justo que lo que se pretende y evitaría, por un lado, esas repotenciaciones a futuro y, por otro lado que con los datos individuales de cada explotación se podría comprobar que explotaciones, de pronto, han aumentado su producción de forma sorprendente :

Por ejemplo para mi explotación :

año 2008 - 181.363 kwh
año 2009 - 189,567 kwh
año 2010 - 179,376 kwh

Hacemos una media que sale 183.435 kwh .. esa sería mi limite, la CNE comprueba que está dentro de lo normal para esa zona, si cree que no es los normal o ve algo raro en las producciones de 2009 ( por ser más altas ) que inspeccione. Así lo calculan para cada explotación y nadie puede quejarse porque la muestra de 3 años ya es significativa ..

No os parezca descabellado porque la comisión europea propuso y aplicó definitivamente en el año 2003 un sistema de primas calculado de esa forma para los agricultores y ganaderos ( y os aseguro que eran muchos más de 50.000 como es el caso que nos ocupa ) que cobraban primas de la Política Agraria Común ( PAC ), como una media de las primas recibidas en los años 2000-2001-2002 y con ello se atajo el fraude y otras irregularidades que existían en el sistema de primas ..

Si la CNE, al calcular la producción media de una explotación para obtener su límite tuviera, por ejmplo, estos datos :

año 2008 - 180.000
año 2009 - 182.359
año 2010 - 210.376

A este automáticamente habría que inspeccionarlo de arriba a abajo porque estos datos del 2010 son incongruentes .. y si se comprueba que repotenció ilegalmente , cerrarle la explotación y exigirle lo que ha cobrado hasta la fecha y cualquier otra responsabilidad civil o penal ..

TAN DIFICIL ES HACER ESTO CON TODOS LOS DATOS DE LOS QUE SE DISPONE, producciones, curvas de carga, irradiación ?
NO ES UNA SOLUCION MÍS JUSTA ?
CADA UNO COBRA LO QUE PRODUCE Y ADEMAS PODEMOS LOCALIZAR AL TRAMPOSO ..
Obviamente este propuesta podría matizarse, y mejorarla considerablemente.

Iniciado por okapi

Con todos los respetos, aquí hay algo que no me cuadra. ¿Cómo es posible que paguemos, mejor dicho, pagueis porque yo aún no pertenezco a ninguna Asociación, estoy en ello, digo pagueis a los medios y al grupo que más "caña" nos están dando. ¿Habeis leido el artículo de El Mundo, de ayer? Este ha provocado una carta conjunta de las tres Asociaciones fuertes dirigida a ese medio, y de muchos particulares entre los que me incluyo porque es de escándalo los insultos a los fotovoltaicos. Las TRES Asociaciones envian carta a EL MUNDO defendiendo a los productores fotovoltaicos.
Intereconomía, La Gaceta, ... pero.. si solo hablan de descalificaciones . No lo entiendo. Está claro que hablan así porque las eléctricas tienen más poder, más dinero. Pero.. y los pobres ¿tambien se lo dan?. Que me lo expliquen, ¡por favor!.

Esto se mueve
Okapi, esta claro que independiente de como nos trata el mundo, este es un diario de gran difusion y es tan valido como otro para difundir nuestros mensajes.
Ademas, no sirve de nada publicar anuncios dirigidos solo a los que estan a favor de las energias fotovolticas.
El mundo, que es un diario que yo he leido en tres ocasiones como mucho y por que no tenia nada mas a mano para leer, es un diario apropiado para insertar publicidad a favor de las renovables ya que ahí es donde estan los lectores que estan mal informados y no está de más que los vayamos informando de la relidad de la situacion, por lo pronto ya se encuentra con mensajes contradictorios y esto les obligará a pensar un poco sobre quien tiene razon.
De otro lado, no me parece justo decir que solo anper hace algo, creo que el resto de asociaciones tambien están por la labor.

Saludos y espero que este año sea mejor que el anterior.
NO AL HACHAZO FOTOVOLTAICO.

Bien por ANPER con la convocatoria en Lerida, hay que enviar el mensaje a CIU, animo hay que acudir y reivindicar nuestros derechos queremos JUSTICA.

En Navarra tambien vamos a tener el dia 8 a la 11 horas animaros acudir tambien todos que podais, tenemos que prarar esta BARBARIDAD DEL RDL 14/2010

Propongo escribir una carta al presidente del gobierno manifestando el descrédito internacional que supondrá la inseguridad jurídica que dimana del BOE.

Para hacerlo por internet resuta muy facil:

en Google:"Escibir una carta al presidente del gobierno de España".
Se abrirá un formulario con un espacio para el texto.
.Si lo hacemos muchos,cuanto antes y en un mensaje corto y enfocándolo por la falta de crédito internacional, puede que alguien reconsidere la decisión.

En la tertulia de Ondacero, Pilar Cernuda, dijo las cosas bien claras y argumentó claramente que no se debe de cambiar las reglas del juego a mitad del partido, elimintando las primas prometidas y legisladas.
Os aconsejo escuchad la tertulia hasta el final de la parte de tarifa eléctrica,(1/3) de la grabación, ya que luego siguen hablando de las pensiones
Adjunto el link,

http://www.ondacero.es/OndaCero/playermultimedia/M_12306638/1899775

Iniciado por agrosolar

Domingo día 9, 11 de la mañana. Reunión de Anper en Lleida,

con la presencia de la presidenta Rocío Hortigüela

Alli estaremos Agrosolar,no lo dudeis!!!!

Iniciado por Ramoncho1

Este mensaje está en otro hilo, pero como me parece una posible propuesta interesante, lo pego en este hilo, que se lee mucho más y si os parece lo comentamos viendo sus pros y sus contras, es sobre las repotenciaciones ..

Al parecer , el presunto "fraude" de las repotenciacones, es el motivo, o mejor dicho, la excusa principal para aplicar una limitación de las horas de funcionamiento que para la mayoría no es justa y nos afecta negativamente a todos y en algunos casos hasta niveles insostenibles. El planteamiento o propuesta sería la siguiente :

Como el problema de las repotenciaciones está en las instalaciones del 661, y como éstas ya llevan al menos 3 años de funcionamiento se podría calcular una producción media de cada explotación, sólo habría que sumar las producciones de los 3 últimos años y dividirlo por 3 y de ahí para cada explotación, individualmente, se obtendría su producción media y esa sería su limitación .. esto sería más justo que lo que se pretende y evitaría, por un lado, esas repotenciaciones a futuro y, por otro lado que con los datos individuales de cada explotación se podría comprobar que explotaciones, de pronto, han aumentado su producción de forma sorprendente :

Por ejemplo para mi explotación :

año 2008 - 181.363 kwh
año 2009 - 189,567 kwh
año 2010 - 179,376 kwh

Hacemos una media que sale 183.435 kwh .. esa sería mi limite, la CNE comprueba que está dentro de lo normal para esa zona, si cree que no es los normal o ve algo raro en las producciones de 2009 ( por ser más altas ) que inspeccione. Así lo calculan para cada explotación y nadie puede quejarse porque la muestra de 3 años ya es significativa ..

No os parezca descabellado porque la comisión europea propuso y aplicó definitivamente en el año 2003 un sistema de primas calculado de esa forma para los agricultores y ganaderos ( y os aseguro que eran muchos más de 50.000 como es el caso que nos ocupa ) que cobraban primas de la Política Agraria Común ( PAC ), como una media de las primas recibidas en los años 2000-2001-2002 y con ello se atajo el fraude y otras irregularidades que existían en el sistema de primas ..

Si la CNE, al calcular la producción media de una explotación para obtener su límite tuviera, por ejmplo, estos datos :

año 2008 - 180.000
año 2009 - 182.359
año 2010 - 210.376

A este automáticamente habría que inspeccionarlo de arriba a abajo porque estos datos del 2010 son incongruentes .. y si se comprueba que repotenció ilegalmente , cerrarle la explotación y exigirle lo que ha cobrado hasta la fecha y cualquier otra responsabilidad civil o penal ..

TAN DIFICIL ES HACER ESTO CON TODOS LOS DATOS DE LOS QUE SE DISPONE, producciones, curvas de carga, irradiación ?
NO ES UNA SOLUCION MÍS JUSTA ?
CADA UNO COBRA LO QUE PRODUCE Y ADEMAS PODEMOS LOCALIZAR AL TRAMPOSO ..
Obviamente este propuesta podría matizarse, y mejorarla considerablemente.

Lo que propones tiene toda su lógica aunque no exenta de ciertas dificultades de cálculo, tendría que hacerse por años completos naturales con lo que en el caso de muchos sólo tendrías 2009 y 2010 completos.

Sin embargo, pienso que el límitar las horas bien sea por la media de los años pasados (mucho más justo) o por un número inventado basado en un mapa de radiación que no tiene precisión alguna (caso actual) no es la mejor manera.

Si el ministerio quiere ahorrar y quiere que el 661 pese cada vez menos en la factura de las renovables la única manera es tener controlado los paneles con números de serie que se instalaron en su día y prohibir la sustitución o repotenciación a no ser que medie autorización administrativa (a partir de por ejemplo el 5% de paneles reemplazados) y siempre bajo causa justificada tales como robo denunciado o rotura de los paneles...

De esta manera la degradación o "derating" de los paneles año a año más la deflación del IPC - 0,5 a partir del 2012 haría que la "cuenta" fuera progresivamente bajando.

Iniciado por Ramoncho1

Este mensaje está en otro hilo, pero como me parece una posible propuesta interesante, lo pego en este hilo, que se lee mucho más y si os parece lo comentamos viendo sus pros y sus contras, es sobre las repotenciaciones ..

Al parecer , el presunto "fraude" de las repotenciacones, es el motivo, o mejor dicho, la excusa principal para aplicar una limitación de las horas de funcionamiento que para la mayoría no es justa y nos afecta negativamente a todos y en algunos casos hasta niveles insostenibles. El planteamiento o propuesta sería la siguiente :

Como el problema de las repotenciaciones está en las instalaciones del 661, y como éstas ya llevan al menos 3 años de funcionamiento se podría calcular una producción media de cada explotación, sólo habría que sumar las producciones de los 3 últimos años y dividirlo por 3 y de ahí para cada explotación, individualmente, se obtendría su producción media y esa sería su limitación .. esto sería más justo que lo que se pretende y evitaría, por un lado, esas repotenciaciones a futuro y, por otro lado que con los datos individuales de cada explotación se podría comprobar que explotaciones, de pronto, han aumentado su producción de forma sorprendente :

Por ejemplo para mi explotación :

año 2008 - 181.363 kwh
año 2009 - 189,567 kwh
año 2010 - 179,376 kwh

Hacemos una media que sale 183.435 kwh .. esa sería mi limite, la CNE comprueba que está dentro de lo normal para esa zona, si cree que no es los normal o ve algo raro en las producciones de 2009 ( por ser más altas ) que inspeccione. Así lo calculan para cada explotación y nadie puede quejarse porque la muestra de 3 años ya es significativa ..

No os parezca descabellado porque la comisión europea propuso y aplicó definitivamente en el año 2003 un sistema de primas calculado de esa forma para los agricultores y ganaderos ( y os aseguro que eran muchos más de 50.000 como es el caso que nos ocupa ) que cobraban primas de la Política Agraria Común ( PAC ), como una media de las primas recibidas en los años 2000-2001-2002 y con ello se atajo el fraude y otras irregularidades que existían en el sistema de primas ..

Si la CNE, al calcular la producción media de una explotación para obtener su límite tuviera, por ejmplo, estos datos :

año 2008 - 180.000
año 2009 - 182.359
año 2010 - 210.376

A este automáticamente habría que inspeccionarlo de arriba a abajo porque estos datos del 2010 son incongruentes .. y si se comprueba que repotenció ilegalmente , cerrarle la explotación y exigirle lo que ha cobrado hasta la fecha y cualquier otra responsabilidad civil o penal ..

TAN DIFICIL ES HACER ESTO CON TODOS LOS DATOS DE LOS QUE SE DISPONE, producciones, curvas de carga, irradiación ?
NO ES UNA SOLUCION MÍS JUSTA ?
CADA UNO COBRA LO QUE PRODUCE Y ADEMAS PODEMOS LOCALIZAR AL TRAMPOSO ..
Obviamente este propuesta podría matizarse, y mejorarla considerablemente.

Con todos los inconvenientes que se le puedan encontrar a esta propuesta es infinitamente más razonable al "atropello" del RDL.
salu2

Iniciado por Molono

Lo que propones tiene toda su lógica aunque no exenta de ciertas dificultades de cálculo, tendría que hacerse por años completos naturales con lo que en el caso de muchos sólo tendrías 2009 y 2010 completos.

Sin embargo, pienso que el límitar las horas bien sea por la media de los años pasados (mucho más justo) o por un número inventado basado en un mapa de radiación que no tiene precisión alguna (caso actual) no es la mejor manera.

Si el ministerio quiere ahorrar y quiere que el 661 pese cada vez menos en la factura de las renovables la única manera es tener controlado los paneles con números de serie que se instalaron en su día y prohibir la sustitución o repotenciación a no ser que medie autorización administrativa (a partir de por ejemplo el 5% de paneles reemplazados) y siempre bajo causa justificada tales como robo denunciado o rotura de los paneles...

De esta manera la degradación o "derating" de los paneles año a año más la deflación del IPC - 0,5 a partir del 2012 haría que la "cuenta" fuera progresivamente bajando.

Molono, evidentemente que no es la mejor manera .. la mejor manera es que dejan las cosas como están, eso es lo que se ha intentado y ya has visto la respuesta brutal que ha habido .. El asunto es plantear alternativas, que habrá muchas, que no resultan tan perniciosas o injustas como las del RDL 14/2010 y no directamente tirarlas por tierra poniendo todo tipo de pegas ..

En cuanto a tus pegas, lo del "derating " de las placas, esa producción media se podría ir recualculando , por ejemplo cada 5 años e ir reduciendo el límite por explotación por esa inferioridad en el servicio de las placas, osea que eso no es ningún problema .. en cuanto a lo de los años , quien empezó en septiembre de 2008 por ejemplo, fecha límite del 661, además del año 2009 y 2010 se podría calcular una media de un año más con los 4 ultimos meses de 2008 y los 8 primeros de 2011. Tampoco veo que ese sea el inconveniente ya ya tendríamos en cualquier caso una referencia de 3 años .. el mayor problema es que ni lo que yo propongo ni que lo tú propones es suficiente para este gobierno ni seguramente para el que venga despues, osea que aún menos lo será, que dejan las cosas como están, que es como debería de ser ..

Un saludo ..

Iniciado por flinto

Con todos los inconvenientes que se le puedan encontrar a esta propuesta es infinitamente más razonable al "atropello" del RDL.
salu2

Hasta un niño de 4 años podría proponer algo más coherente, justo y razonable que lo que dice ese RDL 14/2010 ..

Sólo es una alternativa a grosso modo, habría que pulirla mucho, pero se podría atajar de una forma más o menos eficaz los problemas de las repotenciaciones lo que pasa que lo de las repotenciaciones es sólo la excusa para pegar el hachazo y esa y cualquier otra propuesta que no hable de recortes multimillonarios se la pasan por el forro, estos y los que vengan despues ..

Un saludo ..

Iniciado por okapi

Con todos los respetos, aquí hay algo que no me cuadra. ¿Cómo es posible que paguemos, mejor dicho, pagueis porque yo aún no pertenezco a ninguna Asociación, estoy en ello, digo pagueis a los medios y al grupo que más "caña" nos están dando. ¿Habeis leido el artículo de El Mundo, de ayer? Este ha provocado una carta conjunta de las tres Asociaciones fuertes dirigida a ese medio, y de muchos particulares entre los que me incluyo porque es de escándalo los insultos a los fotovoltaicos. Las TRES Asociaciones envian carta a EL MUNDO defendiendo a los productores fotovoltaicos.
Intereconomía, La Gaceta, ... pero.. si solo hablan de descalificaciones . No lo entiendo. Está claro que hablan así porque las eléctricas tienen más poder, más dinero. Pero.. y los pobres ¿tambien se lo dan?. Que me lo expliquen, ¡por favor!.

A mi me cuadra todo okapi. A esta gente haga lo que haga habria que hacerles un monumento. A mi todo lo que hagan me parece correcto, aunque se equivoquen, que creo no es el caso.

Iniciado por Ramoncho1

Hasta un niño de 4 años podría proponer algo más coherente, justo y razonable que lo que dice ese RDL 14/2010 ..

Sólo es una alternativa a grosso modo, habría que pulirla mucho, pero se podría atajar de una forma más o menos eficaz los problemas de las repotenciaciones lo que pasa que lo de las repotenciaciones es sólo la excusa para pegar el hachazo y esa y cualquier otra propuesta que no hable de recortes multimillonarios se la pasan por el forro, estos y los que vengan despues ..

Un saludo ..

Pero en que situación queda el crédito de este país , ante el Capital extrajero. Pero qué daño le vamos ha hacer al sistema financiero español y a la economia de nuestro país si un ministerio NO ES CAPAZ DE MANTENER UNA PROMESA CON INVERSORES DE "DIFERENTE PELAJE"


Es que si analízamos estos últimos diás , la situación es tan delirante, absurda , injusta, de verdad que no doy crédito a lo que ha sucedido, necesito una respuesta razonada de parte del ministerio porque me levanto por la mañana con la esperanza de que todo haya sido un mal sueño y por más que le doy vueltas, no consigo encontrar un razonamiento lógico a la situación en que nos encontramos.

Lo del mundo , la editorial, Casimiro García Abadillo, lo leo y releo y no doy crédito....

Hola.

Quisiera saber (si alguien tiene la repuesta a mi duda) que el R.D. 14/2010, sólo afecta a las instalaciones acogidas al R.D. 661/2007, ya que si eso parece cuando lees en el punto 4 del preámbulo: "De este modo se fijan expresamente dichos valores de referencia de acuerdo con los valores utilizados para el cálculo de su retribución establecidos en el Plan de Energías Renovables 2005-2010 y los reflejados en el R.D. 661/2007....".
En la disposición adicional primera, punto 3 pone: "La comisión Nacional de la Energía aplicará la limitación de horas que se establece en esta disposición a las liquidaciones de primas correspondientes a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica. Asimismo, aplicará la limitación que se establece en la disposición transitoria segunda a las liquidaciones que se refieran a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica acogidas al régimen económico establecido en el R.D. 661/2007......".

En este último párrafo, parece que la limitación de horas también aplicaría a las instalaciones del 1578/2008, e incluso a las que se comenzarían a hacerse ahora con el régimen del R.D. de hace un mes 1565/2010.

Muchas gracias por adelantado, aunque no sé si alguien tiene la respuesta?????.


Gracias.

Iniciado por Valles

Pensé que quedaba claro en el artículo. Voy a "retorcarlo" para que no haya malentendidos.

Gracias.

Ya os pregunto: ¿ Creéis que esos 0,5€/Mwh en concepto de peajes los aplicarán a todas las renovables?

Pero y a las del 1565/2010.........?

Iniciado por icc

Hola.

Quisiera saber (si alguien tiene la repuesta a mi duda) que el R.D. 14/2010, sólo afecta a las instalaciones acogidas al R.D. 661/2007, ya que si eso parece cuando lees en el punto 4 del preámbulo: "De este modo se fijan expresamente dichos valores de referencia de acuerdo con los valores utilizados para el cálculo de su retribución establecidos en el Plan de Energías Renovables 2005-2010 y los reflejados en el R.D. 661/2007....".
En la disposición adicional primera, punto 3 pone: "La comisión Nacional de la Energía aplicará la limitación de horas que se establece en esta disposición a las liquidaciones de primas correspondientes a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica. Asimismo, aplicará la limitación que se establece en la disposición transitoria segunda a las liquidaciones que se refieran a las instalaciones de tecnología solar fotovoltaica acogidas al régimen económico establecido en el R.D. 661/2007......".

En este último párrafo, parece que la limitación de horas también aplicaría a las instalaciones del 1578/2008, e incluso a las que se comenzarían a hacerse ahora con el régimen del R.D. de hace un mes 1565/2010.

Muchas gracias por adelantado, aunque no sé si alguien tiene la respuesta?????.


Gracias.

La limitación de horas es para todas las instalaciones fotovoltaicas, antiguas y nuevas ..

aparte, para las del RD 661, viene el recorte adicional de las horas del PANER para los 3 próximos años ..

Un saludo ..

Iniciado por Ramoncho1

La limitación de horas es para todas las instalaciones fotovoltaicas, antiguas y nuevas ..

aparte, para las del RD 661, viene el recorte adicional de las horas del PANER para los 3 próximos años ..

Un saludo ..

Asi lo entiendo yo tambien. Al final, todos estamos afectados por la limitación de horas, solo que a los del 661 nos crujen aun más..........

Iniciado por pespis

Asi lo entiendo yo tambien. Al final, todos estamos afectados por la limitación de horas, solo que a los del 661 nos crujen aun más..........

Por lo tanto, para nuevas instalaciones la potencia pico habrá de ser muy poco mayor que la nominal, verdad?

Cual sería el porcentaje idóneo de la pico respecto de la nominal, un 10% aproximadamente?

Gracias.